Mephisto wrote:så innan klockan var uppfunnen fanns alltså inte tiden heller?
Den fanns, men var inte definerad eller mätbar.
Tvillingparadoxen hette det när man skickade iväg en tvilling i rymden.
Något annat jag gillar är maskhål och det påstående att universum är flera dimensioner och att den kröker sig vid sin ände och att om man skjuter iväg en projektil som inte bromsar i en riktning så får man den i bakhuvudet (teoretiskt, du står givetvis inte kvar på samma position efter 15 miljarder (+15 miljarder?) ljusår.
Borde inte ljusets hastighet (c) bero på gravitationen?
Varför behöver man en klocka för att mäta tiden?
Tvillingparadoxen, döpt efter ett av Einsteins tankeexperiment, har visats empiriskt och bygger på att tid likt hastighet är relativt. Om man skickar upp en klocka som får cirkla runt jorden i hög hastighet så har den 'fortat sig' jämfört med en som varit kvar på jorden. Tid är alltså relativt, det behöver definieras i förhållande till en referenspunkt.
Vidare har du blandat begreppen, ljusår är ingen tid utan ett avstånd. Påståendet "du står givetvis inte kvar på samma position efter 15 miljarder ljusår" saknar mening.
"Rightful liberty is unobstructed action according to our will within limits drawn around us by the equal rights of others."- Thomas Jefferson
nem wrote:Tvillingparadoxen, döpt efter ett av Einsteins tankeexperiment, har visats empiriskt och bygger på att tid likt hastighet är relativt. Om man skickar upp en klocka som får cirkla runt jorden i hög hastighet så har den 'fortat sig' jämfört med en som varit kvar på jorden. Tid är alltså relativt, det behöver definieras i förhållande till en referenspunkt.
Dock är väl orden "hög hastighet" onödiga, då "fortningen" orsakas av att rymdkrökningen är mindre så högt uppe. Hastigheten gör att klockan åker långsammare, dock inte alls i samma proportion som graviationsminskningen gör att den går snabbare. Eller har jag fått allt om bakfoten?
Relativitetsteorin talar om för oss att tid passerar långsammare för klockor i rörelse. Den saktar också ned i ett gravitationsfält. Strikt talat, så kommer klockor att gå i olika hastigheter i olika gravitationstillstånd på grund av varierande gravitationsfält och skilda rotationshastigheter. Dessa relativistiska effekter kommer vara märkbara, dock, så till vida inte rotationshastigheten uppnår ljusets hastighet, eller om gravitationsfältet uppnår det som ett svart hål, eller en neutronstjärna.
Om du skulle gå till en planet som snurrade dubbelt så fort som jorden, till exempel, så skulle du upptäcka att din klocka går i princip likadant som på jorden, men dygnen skulle vara 12 timmar långa, istället för 24.
Men nu handlar ämnet om oändlighet, inte om tid
Last edited by fisk on 2005-05-18 23:57:06, edited 1 time in total.
nem wrote:Tvillingparadoxen, döpt efter ett av Einsteins tankeexperiment, har visats empiriskt och bygger på att tid likt hastighet är relativt. Om man skickar upp en klocka som får cirkla runt jorden i hög hastighet så har den 'fortat sig' jämfört med en som varit kvar på jorden. Tid är alltså relativt, det behöver definieras i förhållande till en referenspunkt.
Dock är väl orden "hög hastighet" onödiga, då "fortningen" orsakas av att rymdkrökningen är mindre så högt uppe. Hastigheten gör att klockan åker långsammare, dock inte alls i samma proportion som graviationsminskningen gör att den går snabbare. Eller har jag fått allt om bakfoten?
Gravitation är acceleration och är givetvis starkt bundet till hastigheten, du har inte fått något om bakfoten, men jag tror vi menar ungefär samma sak.
"Rightful liberty is unobstructed action according to our will within limits drawn around us by the equal rights of others."- Thomas Jefferson
nem wrote:Tvillingparadoxen, döpt efter ett av Einsteins tankeexperiment, har visats empiriskt och bygger på att tid likt hastighet är relativt. Om man skickar upp en klocka som får cirkla runt jorden i hög hastighet så har den 'fortat sig' jämfört med en som varit kvar på jorden. Tid är alltså relativt, det behöver definieras i förhållande till en referenspunkt.
Dock är väl orden "hög hastighet" onödiga, då "fortningen" orsakas av att rymdkrökningen är mindre så högt uppe. Hastigheten gör att klockan åker långsammare, dock inte alls i samma proportion som graviationsminskningen gör att den går snabbare. Eller har jag fått allt om bakfoten?
Gravitation är acceleration och är givetvis starkt bundet till hastigheten, du har inte fått något om bakfoten, men jag tror vi menar ungefär samma sak.
Det jag menade (bara för att förtydliga så att jag vet om jag står och säger samma sak som du menar eller ej) är att jag tolkar ditt första inlägg som "klockan går fortare pga att den har cirklat runt jorden i hög hastighet". Medan jag då vill förtydliga att själva hastigheten i vilken den cirklat runt jorden (om vi säger att den håller sig över samma punkt på jordytan hela tiden, vid ekvatorn för att det ska bli lätt) i gör att den går LÅNGSAMMARE, dock knappast i samma storleksordningen som den mindre rumtidskrökningen gör att den går snabbare. Alltså, kort och gott, att klockan går snabbare än klockan på jorden pga att den påverkats mindre av gravitationen, inte pga att den rört sig snabbare än klockan på jorden.
Menade vi samma sak?
Thalagor wrote:Det jag menade (bara för att förtydliga så att jag vet om jag står och säger samma sak som du menar eller ej) är att jag tolkar ditt första inlägg som "klockan går fortare pga att den har cirklat runt jorden i hög hastighet". Medan jag då vill förtydliga att själva hastigheten i vilken den cirklat runt jorden (om vi säger att den håller sig över samma punkt på jordytan hela tiden, vid ekvatorn för att det ska bli lätt) i gör att den går LÅNGSAMMARE, dock knappast i samma storleksordningen som den mindre rumtidskrökningen gör att den går snabbare. Alltså, kort och gott, att klockan går snabbare än klockan på jorden pga att den påverkats mindre av gravitationen, inte pga att den rört sig snabbare än klockan på jorden.
Menade vi samma sak?
Om du läser vad jag skrivit så ser du att jag inte skrivit att den fortar sig på grund av något, utan konstaterar endast att så sker när något befinner sig i omloppsbana.
"Rightful liberty is unobstructed action according to our will within limits drawn around us by the equal rights of others."- Thomas Jefferson
nem wrote:Om man skickar upp en klocka som får cirkla runt jorden i hög hastighet så har den 'fortat sig' jämfört med en som varit kvar på jorden.
nem wrote:Om du läser vad jag skrivit så ser du att jag inte skrivit att den fortar sig på grund av något, utan konstaterar endast att så sker när något befinner sig i omloppsbana.
Indeed, får väl finna mig skyldig till att misstolka det fel. Tyckte bara att det lät som att du ändå menade att det var pga hastigheten, varför annars nämna den och inget annat som har betydelse vid tidsdilation? Ber om ursäkt för allt detta OT trams!
fisk wrote:Om du skulle gå till en planet som snurrade dubbelt så fort som jorden, till exempel, så skulle du upptäcka att din klocka går i princip likadant som på jorden, men dygnen skulle vara 12 timmar långa, istället för 24.
Vad har det med relativitetsteori att göra?
Det bör även poängteras att man som observatör som står och kikar på en klocka på armen aldrig, enligt relativitetsteorin, kommer att anse att den går fortare eller långsammare jämfört med sin egna "biologiska" klocka. Detta oberoende av gravitationsfält och tidsdilatation. "I princip" i ditt inlägg är alltså överflödigt
Om du skulle gå till en planet som snurrade dubbelt så fort som jorden, till exempel, så skulle du upptäcka att din klocka går i princip likadant som på jorden, men dygnen skulle vara 12 timmar långa, istället för 24.
Fast detta stämmer inte riktigt, för om du skulle dubbla farten hos jorden, så hade centripetalaccelerationen varit tvungen att öka med fyra gånger för att banradien skulle vara densamma. Då centripetalaccelerationen bestäms av gravitationen så funkar inte detta, utan det är radien som ger vika. Denna skulle minska. För att göra gravitationskraften fyra gånger så stark krävs att radien halveras. Detta skulle innebära att du fick 6-timmarsdygn istället för 24.
RAMPKORV wrote:Då centripetalaccelerationen bestäms av gravitationen så funkar inte detta.
Hur menar du nu? Gör man inte skillnad på den acceleration som härrör från rotationen (centripetalacceleration) och den totala accelerationen i den radiella riktningen (som beror på både centripetalaccelerationen och den eventuella gravitationen)?
RAMPKORV wrote:Då centripetalaccelerationen bestäms av gravitationen så funkar inte detta.
Hur menar du nu? Gör man inte skillnad på den acceleration som härrör från rotationen (centripetalacceleration) och den totala accelerationen i den radiella riktningen (som beror på både centripetalaccelerationen och den eventuella gravitationen)?
Den resulterande kraft som verkar på jorden är gravitationskraften.
RAMPKORV wrote:Den resulterande kraft som verkar på jorden är gravitationskraften.
Centripetalacceleration är ingen kraft.
Centripetalkraften är gravitationskraften, i detta fall.
Accelerationen som gravitationskraften på jorden ger upphov till, är centripetalaccelerationen.
RAMPKORV wrote:Centripetalkraften är gravitationskraften, i detta fall.
Accelerationen som gravitationskraften på jorden ger upphov till, är centripetalaccelerationen.
Ge dig.
Det finns inget som heter centripetalkraft!
Klassisk fysik erkänner fyra krafter:
Stark kärnkraft.
Svag kärnkraft.
Gravitation.
Elektromagnetism.
"Rightful liberty is unobstructed action according to our will within limits drawn around us by the equal rights of others."- Thomas Jefferson
RAMPKORV wrote:Centripetalkraften är gravitationskraften, i detta fall.
Accelerationen som gravitationskraften på jorden ger upphov till, är centripetalaccelerationen.
Ge dig.
Det finns inget som heter centripetalkraft!
Klassisk fysik erkänner fyra krafter:
Stark kärnkraft.
Svag kärnkraft.
Gravitation.
Elektromagnetism.
Centripetalkraften är en benämning på den resulterande kraft som verkar på en kropp vid centralrörelse. Jag påstod inte att det var någon fundamentalkraft.
nem wrote:Då förstår jag inte vad du menar med detta:
"Centripetalkraften är gravitationskraften, i detta fall"
Så här är det. Om en kropp roterar i en cirkelbana så är den resulterande kraften riktad mot centrum. Denna resulterande kraft kallar man för centripetalkraften. Jorden snurrar i en cirkelbana runt solen. Den enda kraft som verkar på jorden är gravitationskraften, som är riktad mot solen. Gravitationskraften är alltså den resulterande kraften som verkar på jorden. Därmed är centripetalkraften till storlek och riktning, likadan som gravitationskraften (i detta fall).
RAMPKORV wrote:Så här är det. Om en kropp roterar i en cirkelbana så är den resulterande kraften riktad mot centrum. Denna resulterande kraft kallar man för centripetalkraften. Jorden snurrar i en cirkelbana runt solen. Den enda kraft som verkar på jorden är gravitationskraften, som är riktad mot solen. Gravitationskraften är alltså den resulterande kraften som verkar på jorden. Därmed är centripetalkraften till storlek och riktning, likadan som gravitationskraften (i detta fall).
Jo tack. Jag vet hur det ligger till.
Men nu inser jag hur du menade, "gravitationskraften på jorden" kan tolkas på två sätt, vilket vi uppenbart gjorde.
"Rightful liberty is unobstructed action according to our will within limits drawn around us by the equal rights of others."- Thomas Jefferson
Jag måste vara dum eller nåt, men det här säger mig inget annat än:
"Min räknedosa har dålig precision i flyttalen".
Oh give me a clone, my very own clone,
with the Y chromosome changed to X!
And since she's my own, of my own flesh and bone,
she'll be thinking of nothing but sex!
Om man står mitt i en oändligt lång korridor, så ser man att, så långt bort man kan se att väggarna och taket och golvet möts i en tillsynes prick. Om man bestämmer sig för att gå dit så när man kommer fram (Blir väl svårt att avgöra var pricken var antar jag men men) ser man samma sak igen. Kanske kan liknas vid att gå till regnbågens ände. Som någon tidigare skrev att det var upplösningen som avgjorde när två sträck möttes på en datorskärm, så är det väl vår precision hos synen som avgör hur långt vi kan se. Därför så kanske för människan oändligt har ett slut på grund av praktiska skäl såsom synen.
Jag tänker även att om rymden vore oändlig så skulle den väl inte kunna vara som någon cirkel som böjer sig i och med att man då kommer tillbaka till samma position till slut. Vilket då väl skulle innebära att allt var oändligt som att gå runt jorden flera varv etc. Men så känns den teorin också på något sätt ändå rätt för då får jag ett sätt att förstår och greppa, som jag inte får med oändlighet egentligen.
Det här är bara hur jag tänker, har säkert fel på många aspekter.
“../ But it is hard to stay mad when there is so much beauty in the world. /..”
Jag tänker på rymdens oändlighet på så vis att om man färdas rakt fram hela tiden kommer man aldrig tillbaks, utan längre och längre bort från där man var från början.
