NeM wrote:Något som stör mig mer än blind tro på gud är blind tro på den rådande uppfattningen.
Det verkar uppenbart som om merparten här inne mest försvarar evolutionsteorin, bara för att det för tillfället är "rätt". Ni måste lära er att ha ett lite mer kritiskt och vetenskapligt synsätt. Acceptera inte bara rådande paradigm och svälj alla etablerade sanningar. Om ni gör det så kommer ni en dag att stå med majoriteten och skrika åt nästa Charles Darwin som kommer med idéer som bryter mot alla gamla sanningar och beskylla honom/henne för pseudovetenskap.
Det kan också vara så att vi "evolutionister" är beredda att tro på den
lösning som för tillfället passar fakta bäst, utan att för den skull kunna
acceptera ett bättre bud när sånt uppträder.
Om det dyker upp bra (grymt bra då) bevis för:
1. En gud, mäktig nog för att kunna skapa liv/universum
2. ..att aliens i runda lysande tefat skapat livet på jorden
3. ..att jultomten från nordpolen skapat livet på jorden
så byter vi utan att skämmas.
Vi byter till den modell som bäst passar, precis som när man mäter fart
på fartsyndare längst motorvägar. När laser blir bättre än ultraljud så
byter man, för man ser att den mäter bättre än den gamla modellen.
Det betyder inte att den gamla modellen är kass, bara inte lika noggrann.
Likadant är det med relativitetsteorin. I flera hundra år ansåg man det vara
sant att rörelseenergin hos kroppar i rörelse kunde beskrivas exakt med
formeln (m*v^2)/2
Alla mätningar visade att den formeln var "perfekt", givet de mätmetoder
man hade på den tiden. Sedan kom relativitetsteorin som visade att den
formeln bara är en approximation, nånting som gäller för "låga" farter.
Såfort man kommer upp emot 10% av ljusets hastighet får man allvarliga
problem med den formeln, men eftersom extremt få saker på 1700-talet
rörde sig med mellan 1/10-del och 9/10-delar av ljusets hastighet så fanns
det aldrig nåt sätt att se att den inte stämde.
Ingen idag säger att Newton och grabbarna var "korkade", eller förvirrade,
deras formler duger alldeles utmärkt för 12 års inlärning i skolan i matte
och fysik.
Jag upplever inte att man kallar Newton för pseudovetenskapsman.
Just nu har vi teorier från de religiösa som säger att för X-tusen år sen
hände massor med mirakel, men att det inte hänt nåt på de senaste 2000
åren som nån kan "bevisa". Å andra sidan har vi den vetenskapliga teorin
vars tecken vi ser "överallt". En del av oss har valt den som till enormt
stora delar går att själv verifiera. Den teori som stöds av att jag kan ta
på miljontals år gamla dinosaurieben, eller själv mäta att pi är större än
3 (vilket bibeln på nån plats hävdar ;-)
Skulle det däremot komma en bevisbar tredje teori som överskuggar
Darwins teorier eller de religiösa teorierna om vart livet kom ifrån så
tar jag den, _just_ för att den då i mitt tycke överbevisar de två befintliga.
Så oavsett om det är aliens, jultomten eller den osynliga rosa enhörningen*
så räcker det med att den teorin om livets uppkomst är mer logisk, passar
bättre i Occams rakkniv så byter jag. Likaså om nån av alla de hittils
föreslagna gudomligheterna som anses vara livets uppkomst skulle göra
en ny appearance. Då köper jag det direkt. Och jag anser inte att jag ska
behöva skämmas för det heller. Finns Gud och han stoppar gamla ben
i marken för att spela oss ett spratt får han skylla sig själv om vi inte tror
på honom. Det vore både dumt och naivt av oss båda (mig och Gud då) att
tro annorlunda.
Det stora skillnaden är att vi evolutionister såsom jag beskrivit mig har
sett två teorier och valt den vi anser bäst, medans de som tror på den
2000 år gamla teorin har varit så envisa att de inte vågat/velat byta trots
att det finns minst sagt överhängande bevis (i form av dinosaurieben och
infrusna mammutar) för att de inte hade koll på hela läget.
Att teorin gick hem för 2000 år sen i mellanöstern förvånar mig inte alls,
men oviljan att se upptäckterna som ett tecken på att världen inte är som
den beskrevs en gång är lite trist.
Jag kan inte se nån skillnad på:
*En bok säger att den som styr är Gud som i sin tur är en skäggig farbror och att Jesus var hans son,
*En annan bok som säger att världen styrs av en gud vid namn Zeus som kastar blixtar när han är arg,
eller
*En bok som säger att den som styr heter Oden, är enögd och otroligt
vis, som får information om världen via två korpar: Hugin och Munin.
Jag är fullt och fast övertygad om att om Imagine föddes i antika grekland
så skulle han fastna för fall #2. Om han var född i Sverige för ~1000 år sedan
hade teori #3 var "så rätt".
Det är alltså bara en tillfällighet att han råkar tillhöra Jehovas nu.
Under många av de andra platser och tider som existerat skulle säkert även
jag tro att blixtarna var Zeus eller Thors skapelser, och att nån just nu
förtjänat en blixt i huvudet. Men då fanns det inte heller något alternativ.
Ingen presenterade ett hållbart alternativ, så antingen trodde man på det
som sas eller så höll man truten.
En som tror på t.ex kristendomen blir ju på ett visst sätt ateist gentemot
alla andra religioner. Även om de visar förståelse för judar, mormoner
och andra som tolkat bibeln aningen annorlunda, så håller säkerligen
Imagine till fullo med om att det aldrig existerat dödsgudinnor vid namn
Kali med åtta armar, eller bevingade ormar vid namn Quetzalcouatl vars
återkomst från väster skulle markera Aztekernas triumf.
Så precis samma känsla av uppenbart förnekande som en åttaarmad
dödsgudinna medför för en helt vanlig kristen, så känner vi för kristendomen.
Och så lär en troende aztek ha känt om man rest till den tiden och förklarat
för honom om Jesus som dog på korset för att ha föreslagit att man skulle
vara lite mer vänliga mot varandra.
Iom att det finns/funnits tusentals olika religioner och trossatser så är varje
troende helt likställd en ateist gentemot ett tusental andra religioner. Om vi säger
att det existerat exakt 1000 religioner, så blir en troende en icke-troende
till 999 religioner, medans ateisten är icke-troende mot 1000 st.
#1 En säger: "999 religioner med tillsammans miljarder anhängare har FEL"
#2 Den andre: "1000 religioner med tillsammans miljarder anhängare har FEL"
När man inser att man kan rotera runt vilken av de 1000 som helst, och
få samma uttalande på rad #1 känns det, för mig, hyffsat sannolikt att det
helt enkelt är så att alla 1000 faktiskt har fel.
Alla anhängare kan inte ha rätt samtidigt, tyvärr.
Det är som ett stort hästlopp där miljontals personer satsar på varsin häst,
och alla "vet" att deras häst kommer vinna. Jag tror att det inte blir något
lopp alls, baserat på futtiga saker som att ingen ens sett en häst på över 2000 år.
Alla troende säger: "Ha, de andras hästar finns inte ens. Visserligen har inte
min heller synts till på 2000 år, men den kommer och den ska vinna!"
I mina ögon är det mest bara en stor bunt kuskar som går runt med en
sadel i näven och undrar vart hästen ska dyka upp nånstans, och kommer
med de mest fantasifulla förklaringar till varför man ska satsa på deras
häst trots att den inte är där. Gärna ska man skämmas, lida av arvssynd
och följa en massa artificiella regler som inte alls står nånstans eftersom
alla kuskar är vana att det är på ett visst vis.
Nej, strukna hästar i lopp 1 är 1,2,3,4,5,6,7 osv upp till och med häst 1000.
Ring mig när de första hästarna dyker upp så ska jag satsa mitt liv, fram
tills dess ska jag fortsätta leva istället för att stå och glo på läktaren.
* Enhörningen, "The Pink Invisible Unicorn", sägs dyka upp i alt.atheism
när folk försöker predika där. Huruvida den är rosa i sin osynlighet återstår
att se, för den som får se den osynliga. Men vi "tror" på att den är rosa,
så därför är den det.
Världsapromise.
