Mobiltelefoni/3G - Farligt och onödigt?

Phobic · Post by **Phobic** » 2003-12-01 9:58:56

Vi börjar med en artikel ifrån dagens Borås Tidning.

Förbjud barnen att använda mobilen!

Utdrag (inte hela artikeln)
"Enligt en amerikansk forskare, Marjorie Lundquist, så har forskningen upptäckt skador på däggdjur (till vilket människan hör) vid radiostrålnivåer över 2 mikrowatt per kvadratmeter (2 miljondels Watt), endast insekter tål att bestrålas kontinuerligt med högre nivåer än så. I Sverige godkänner man 50 miljoner gånger starkare strålning för 3G, än vad vi enligt forskningen tål."

"I Sverige är tystnaden nära nog total, eftersom massmedierna har en tyst överenskommelse att inte störa elektronikbranschen, du får alltså inte reda på vare sig hälsoriskerna eller hur det "kokar" hos allmänheten i andra länder."

Vad tycker ni och hur upplever ni tystnaden kring hur strålningen kan påverka oss? Borde vi inte kräva att få veta? När vi dag och natt skall utsättas för det, utan att egentligen ha något val. Kan man säga att det inte är farligt när man inte vet. Har du inte läst hela artikeln än tycker jag att du ska göra det. Skriv vad du tycker och om du anser att 3G är en välkommen "standard"?

// Simon

flaeskflaesk · Post by **flaeskflaesk** » 2003-12-01 10:15:10

Jag tror inte på det att massmedia har en "tyst" överenskommelse med 3G aktörerna, däremot tror jag inte att all forskning kring 3G & strålningen i övrigt kommer till sin rätt.

Välkommen 3G säger jag, innan annat säger att det är för farligt. "En vetenskapsman" säger inget för mig.

Aelrik · Post by **Aelrik** » 2003-12-01 10:31:04

Forskningen kring strålning etc. är väldigt viktigt och det är ju bra att den bedrivs, men hur många studier har inte visat samma sak eller motsatsen?
Jag tycks mig ha läst ett flertal gånger studier som pekar hit och dit.

Det jag dock reagerar på är följande;

Phobic wrote: upptäckt skador på däggdjur (till vilket människan hör)

Dagens allmänbildning är alldeles för bristfällig om det måste pekas ut att människor är däggdjur. (Nu kanske trådskaparen gjorde det för att klargöra.)

Big_Bird · Post by **Big_Bird** » 2003-12-01 13:08:31

Eller så var det ett berättartekniskt grepp.

Ramza · Post by **Ramza** » 2003-12-01 13:45:33

Helt otroligt att just denna frekvens skulle vara mer skadlig än vanliga GSM-master anser jag.

Om nu båda skulle vara skadliga hade vi nog alla haft 3 ben numera...

mr b0m · Post by **mr b0m** » 2003-12-01 14:18:23

Som jag har förstått det behövs 3G.

GSM-kapaciteten börjar tydligen nå sina gränser i storstäderna (enligt en artikel i tidningen Mobil iaf).

MadModder · Post by **MadModder** » 2003-12-01 15:36:14

varför skulle just dessa fjuttiga watt vara farligare än de megawatt som redan finns i luften i form av radio och TV...

Gnuet · Post by **Gnuet** » 2003-12-01 19:33:50

så sa dom om TV'n också! och kolla hurpass viktig den blev då... juuuuste. 3G är framtiden, don't fight the future.

root · Post by **root** » 2003-12-01 19:38:25

3G är to little to late imo. Wi-Fi åt folket!!

Phobic · Post by **Phobic** » 2003-12-01 20:34:00

Okej, det är intressant med allas synpunkter. Men varför har Sverige så "slappa regler" när det gäller radio- och mobilstrålning? Varför är den tillåtna strålningen så mycket lägre i andra länder? Sen tror jag inte att man riktigt kan jämföra med tv. Här handlar det om mikrovågor och betydligt, betydligt mycket fler master som står över allt. Mitt i tätorter.

.. och angående den forskningen som visar motsatsen. Vad säger att inte en stor del av den betalas av mobiltillverkarna?

Orkar någon fixa fram siffror på hur mycket radio- samt tv-mastarna strålar?

//Simon

Ancalagon · Post by **Ancalagon** » 2003-12-01 23:25:58

root wrote:3G är to little to late imo. Wi-Fi åt folket!!

Wi-Fi och 3G löser ju olika problem ...
Men i framtiden kan ju en kombination bli intressant .. (= blivande 4G ?)

Sedan är det ju så att 3G masterna står så tätt( i jämförelse med GSM-masterna) för att strålningen "stoppas" lättare (då den ligger på en högre frekevns än t.ex. GSM).

Som jag förtstått det så risken för gen-modifikation (det är väl vad man är rädd för?) försummbar om man inte har en radiosändare(= t.ex. en mobil) tryckt mot huvudet..
Och då bör man ju vara mindre rädd för 3G efter som den strålningen kommer nå kortare in i huvudet.

Fenix · Post by **Fenix** » 2003-12-02 8:29:42

Anledningen att mobiltelefonerna slog var att Svensson tyckte det var behändigt att kunna ringa och bli nådd utanför hemmet..

Ser man på 3G så är det mest bara leksaker.. folk känner att de inte har nån användning för det som 3G erbjuder.. själv använder jag telefonen att ringa med.. jag skickar knappt SMS längre..

Samtidigt är man prylnörd och tycker att det skulle vara bra att kunna smurfa på nätet när man sitter på bussen.. men det är ingen nödvändighet.

eftersom företag har en förkärlek för att suga ut abbonenter och kunder så lär det inte bli populärt eftersom det blir dyrt.. något som skulle införas är flatrate..

i dagsläget är 3g-leksakerna lite för klumpiga, men det lär ju ändras..

Ghlargh · Post by **Ghlargh** » 2003-12-02 11:27:09

Om man har flatrate hemma känns det ju korkat att sitta och surfa på bussen för en massa pengar... Jag har säkert gjort av med över 100 kronor i mobilsamtal i år, och ungefär 3 spänn på SMS...

Spegel · Post by **Spegel** » 2003-12-02 13:25:10

Phobic wrote:Sen tror jag inte att man riktigt kan jämföra med tv. Här handlar det om mikrovågor och betydligt, betydligt mycket fler master som står över allt. Mitt i tätorter.

Orkar någon fixa fram siffror på hur mycket radio- samt tv-mastarna strålar?

Varför kan man inte jämnföra elekromagnetisk strålning med
elektromagnetisk strålning?

TV/Radio är samma vågor som en Mobilmastbasstation sänder ut.
Dom flesta tvmaster i Sverige har en fulleffekt på 40000watt,
men det finns en tvmast i Nacka som har en fulleffekt på 750000watt.

En UMTSbasstation har en fulleffekt på 20watt,
En UMTSsändare har ett arbetsområde på 3meter som ej skall beträdas.
Resten ligger långt under gränsvärdet som är satt på 0,1mSv/år enligt lag.

nem · Post by **nem** » 2003-12-03 19:34:40

Alltid lika kul när journalister öppnar munnen om saker de uppenbart inte förstår. Effektförbrukningen, som är det enda relevanta i sammanhanget, är löjligt lite hos en 3G-basstation, i storleksordningen kring 10 watt. Jämför det med effekten hos TV-master....

... eller varför inte med den radioaktiva strålningen från Lunds gatstenar.

För övrigt är 'forskare' en term som får användas helt utan urskiljning, vilket en del tidningar drar stor nytta av. Varje gång den termen dyker upp så tänk på att sanningen lika gärna kan vara 'lilla Lisa fyra år' som 'forskare'.

Mobiltelefoni/3G - Farligt och onödigt?

Mobiltelefoni/3G - Farligt och onödigt?

Re: Mobiltelefoni/3G - Farligt och onödigt?