Denna eviga feministdebatt

[tkh]

Någon som såg Debatt på SVT ikväll? Jag ramlade in i barnledighetsdebatten, och såg resten. Det jag fastnade för, och upprörde mig över, är just den feministdebatt som hela tiden snurrar.
Paulo Roberto var där som "kändisgäst". Jag tycker i vanliga fall inte att han brukar ha så mycket att säga, men när det kom till prat angående feminism och könsroller så hade han så mycket mer rätt än vad årets feminist Schyman hade.

Jag kan ju börja med att förklara var jag vill komma med detta. Det handlar inte om att jag stör mig på Schyman, det handlar inte om en kamp om rättigheter i samhället, jag vill bara klaga på den felaktiga debatt som drivs om just feminism.

Vi kan ju börja med att definera feminism, så alla är med på vad vi utgår från.

åskådning som hävdar o. rörelse som arbetar för kvinnans fulla (ekonomiska, sociala o. politiska) likställighet med mannen

Detta innebär att kvinnor och män ska vara lika mycket värda, och ska ha samma förutsättningar. Att ingen grupp ska framhävas mer än den andra. Jag vill dock kännas vid att feminism innebär en kamp för jämställdhet, så har jag fått höra förr i alla fall. Kanske en liten, men i mina ögon en ganska betydelsefull skillnad. Jag ska förklara.

Att se jämställdhetskampen på det citerade sättet är att börja i fel ände. Denna inställning handlar inte om att få lika värde, utan att lyfta upp den undertryckta till samma nivå som den andra. Förstår ni skillnaden? Om vi utgår från att problemet grundas i att många anser en man vara värd mer än en kvinna.. (men i ett åsiktsfritt land så ska jag inte klaga på denna, i mina ögon, felaktiga bild). Det går i dessa dagar att tvinga fram lösningar, men som jag ser det hela så har man inte lagat sprickan, man har bara täppt igen den. Detta tror jag skapar klyftor, för man behandlar fortfarande män och kvinnor som två olika grupper.

Jag anser att vi alla har ett människovärde. Detta människovärde är lika oavsett om man är man eller kvinna. DET är det viktiga. Självklart är det skillnad på män och kvinnor, men det är inte det jag pratar om.

Att påstå att alla problem löses genom att säga åt folk att behandla alla på samma sätt vore nog mer naivt än den debatt jag attackerar här. Jag påstår mig inte ha någon lösning överhuvudtaget ens. Det enda jag egentligen vill göra är att angripa den (som sagt), enligt mig felaktiga debatten.

Era tankar angående detta?

(Detta är ett seriöst försök till en seriös diskussion)

[pync]

Jag är för trött för att läsa vad du skrivit, jag gör det imorgon, jag vill bara snabbt nämna hur roliga politiker är.

En politiker sa i programmet:
"Vi ska se över hur vi kan stimulera pappor att vara mer hemma med sina barn."

Politiker tycker alltså att föräldrar inte själva kan bedöma hur mycket de ska vara hemma, de måste bli manipulerade och påverkade utifrån för att kunna vara adekvata föräldrar. Det är så roligt att politiker aldrig ifrågasätter sig själv eller sin egen värld. Deras syn på uppfostran är rätt ("Pappor ska vara hemma lika mycket som mammor, så är det ju.") och nu måste de bara få resten av Sverige att hålla med.

Ursäkta stavfel och dumhet, jag är smärtsamt trött. God natt.

[Dissident]

Jag är mot feminism mest för att det är så kul att se hur rasande alla feminister blir när de stöter på något som inte är feministiskt.

[Gnuet]

Jag är mot feminism mest för att det är så kul att se hur rasande alla feminister blir när de stöter på något som inte är feministiskt.

Hehe, det är det ju faktiskt.

Jag vet inte varför jag är emot det, det är mest som en reaktion mot att det överhuvudtaget finns. Det behövs inte... lixom har deras värld blivit så mycket bättre med Fittslemfronter och allt va dom heter? Neeeeh... feminister är bry-deluxe™

[pwm]

Många politiker brukar flitigt peka på hur lite pappor är hemma med sina barn, och vill därför införa kvotering. Det de sällan verkar fundera över är eventuella orsaker. Att pappan kanske känar mera och att familjen inte har råd att ha honom hemma. Visst det är orättvist om pappan känar mer men att fortfarande tro att kvotering av föräldradagarna skulle lösa problemet är ändå rätt naivt.

[Peter Wall]

Enl det jag lärde mig på filosofin för många år sen så finns det ett x antal kategorier inom feminismen, så att dra alla över en kam går nog inte riktigt o göra (militant feminism osv).. Men v-f jag är emot dagens feministdebatt också så, den är för mkt inriktad på att kvinnorna ska få lagstiftade förmåner istället för att få chansen att själva kämpa på egna villkor. Man kan aldrig få bort fördomarna om de inte får samma rättigheter efter samma villkor. Det är ett satans ekorrhjul, men det är ivf inte rätt väg o gå med lagstiftning.

[Gnadde]

Håller med Punisher här, det finns faktiskt olika former av feminism. Ni kan ju inte gärna tycka att ni följer med i feministdebatten om ni läser Linda Skugges krönikor eller ser ett pissigt debattprogram på svt någon gång ibland.

[IcePic]

Jag anser att vi alla har ett människovärde. Detta människovärde är lika oavsett om man är man eller kvinna. DET är det viktiga. Självklart är det skillnad på män och kvinnor, men det är inte det jag pratar om.
Era tankar angående detta?

Ett av de stora problemen är ju att män inte SER skillnaderna, att de inte ser att
det är orättvist av den enkla anledningen att människan har ett inbyggt sätt att bedömma
situationer till sin egen fördel.

Det gjordes ett (könsneutralt) test på att få "halva kakan" på en stor mängd människor
och man vägde diverse kakhalvor vetenskapligt så att man visste exakt hur stor
bit som gavs till de olika personerna och så gott som alla som fick väldigt nära
50% av en kaka ansåg att de fått "den minsta biten". Inte förrän man var uppe mot
65% fick man känslan av att faktiskt ha fått den största biten.

På samma sätt tror jag att det är även vad gäller könsfördelningen. Vi som sitter
med den större biten ser det som om "det är ungefär jämnt numera" och att det
inte alls behövs nån jämrans feminism, eftersom vi är rättvisa, medans de som
fått <50% (dvs kvinnorna) ser det som en ännu större orättvisa än det kanske
är.

Det finns visserligen en massa dålig debatt, men det råder ingen som helst
tvekan om att män har en massa fördelar, och att män inte tänker ändra på
det inom rimlig tid om man inte jobbar ordentligt på problemet.
Tror man att det är relativt jämlikt nuförtiden så har man helt enkelt inte studerat
problemet tillräckligt noga.

Ett exempel: En man får mer lön vid anställning än en kvinna för exakt samma arbete.
Kvinnan med samma tjänst går till domstol. Domstolen konstaterar att det är orättvist,
men arbetsgivaren får rätt eftersom denne hävdar att mannen visserligen gör
exakt samma jobb, men han på "marknaden" skulle fått mer lön, så därför fick
han mer lön där med. Och domstolen accepterar det och beslutar att det då
inte är fel.

Hur ska man komma till rätta med detaljen "löneskillnad" när tom domstolarna
dömer på det här viset? Hur ska någon nånsin få likvärdig lön för samma arbete i ett sånt läge?
Oavsett vilken typ av diskriminering som bör åtgärdas.
"Invandrare tjänar normalt sett mindre, så här får du lön*0.9, varsågod"
"Bögar har jättesvårt att få jobb i den här branschen. Här är lön*0.6"

Min teori är att många egentligen inte vill ha rättvisa, eftersom det "drabbar" dem, på samma
sätt som många inte vill att man betalar till EU, betalar katastrofhjälp, betalar
ut soc-bidrag åt folk osv, ända tills man själv en dag är i andra änden av hjälpen.

Så länge man är en rik anställd frisk vit man så är allt lugnt. 8-/

[IcePic]

Många politiker brukar flitigt peka på hur lite pappor är hemma med sina barn, och vill därför införa kvotering. Det de sällan verkar fundera över är eventuella orsaker. Att pappan kanske känar mera och att familjen inte har råd att ha honom hemma. Visst det är orättvist om pappan känar mer men att fortfarande tro att kvotering av föräldradagarna skulle lösa problemet är ändå rätt naivt.

Och män i fungerande familjer funderar inte på hur typ 100000 ensamstående mammor klarar sig, men
de vill inte ta ut "sin del" av föräldraledigheten för att deras lön är (lite?) större än mammans.

Hur många av er vill i vuxen ålder höra nåt i stil med: "Du skulle haft mindre problem och
lättare att umgås med folk
(eller din familj eller vad-som-helst) om du haft mer kontakt med båda dina föräldrar, men
de valde att tjäna 500:- mer istället". - Tack för det pappa!

[snigel]

Jag är otroligt ord på hela ordet feminism, det har en felaktig laddning. Skall jag vara med på något hörn och se till att det skall bli rättvist vill jag jobbar för jämlikhet, inte feminism.

På detta sätt slipper vi diskussionen om alla militanta "alla män är svin" feminister och jobbar ändå för det rätta målet.

[tkh]

Hur många av er vill i vuxen ålder höra nåt i stil med: "Du skulle haft mindre problem och
lättare att umgås med folk
(eller din familj eller vad-som-helst) om du haft mer kontakt med båda dina föräldrar, men
de valde att tjäna 500:- mer istället". - Tack för det pappa!

Men är då en påtvingad ledighet bättre än familjens egna valfrihet att lägga den som de själva önskar? Som sades i programmet igår, om vi lagstadgar 5/5 månader så finns det ändå inget som säger att mannen (eller kvinnan för den delen) verkligen kommer att ta ut ledigheten. Så istället för 8/2 så blir det 5/3. Och detta kanske beror på annat än mannens vilja att vara hemma med barnet. Så vi kan ju fråga oss om detta verkligen är att föredra...

"Du skulle haft mindre problem och lättare att umgås med folk
(eller din familj eller vad-som-helst) om du haft mer kontakt med båda dina föräldrar, men
de fick inte lägga sin ledighet så det passade dem". - Tack för det regeringen!!!

[egar]

Återigen får jag säga att IcePic är en mycket vis man. Jag håller med dig helt och hållet.

[IcePic]

Men är då en påtvingad ledighet bättre än familjens egna valfrihet att lägga den som de själva önskar? Som sades i programmet igår, om vi lagstadgar 5/5 månader så finns det ändå inget som säger att mannen (eller kvinnan för den delen) verkligen kommer att ta ut ledigheten. Så istället för 8/2 så blir det 5/3. Och detta kanske beror på annat än mannens vilja att vara hemma med barnet. Så vi kan ju fråga oss om detta verkligen är att föredra...

Jag tycker fortfarande du utgår ifrån att män inte ska ta ledigt, att män inte vill
ta ledigt och att män inte kan ta den tiden.

Och kanske är det så. De "kan" inte, eftersom det just nu är ett negativt karriärssteg
och det är viktigare än allt annat. Inklusive barnen.

Då är vi ju tillbaka till original-topicen igen, varför pågår det så mycket "lip" från
"feministerna"? Här är ju ett tydligt exempel.
Varför kan/ska/borde då inte föräldrarna dela på ansvaret? Och om de inte gör
det så tycker inte jag det är fel att tvinga på 5/5, *nåt* måste man ju göra,
annars kommer "de som på nåt vis vinner på dagens läge" att fortsätta att ha
det så bra som de har det idag. Arbetsgivare kommer fortsätta räkna med att
män "slipper" sina fem månader och i förlängningen kommer de fortsätta fråga
enbart kvinnor om de planerar att skaffa barn så de kan diskriminera bort dem
vid anställningsintervjun. Det blir ju bra, att vara föräldraledig får vara ett straff som
bara de o-priviligerade (kvinnorna då) får ta och som förstärks om det anses "onormalt" att vara hemma.

Skulle man däremot tvinga fram mer 5/5 (eller 5/3 för den delen också, jmf
med default 11/1 eller vad snittet är idag) så kommer det om några tiotal år
inte längre vara onormalt att barn = förälder_ledig. Då kanske arbetsgivarna
och slutar filtrera på kön, så kan vi minska en av orättvisorna.

[tkh]

Jag tycker fortfarande du utgår ifrån att män inte ska ta ledigt, att män inte vill
ta ledigt och att män inte kan ta den tiden.

Det enda jag egentligen förespråkar i frågan om barnledighet är att vi borde ha rätt att välja precis som vi vill.

Ett av alla dessa SMS som skickas in till programmet löd ungefär såhär: "Jag tjänar 14000, min man tjänar 24000, självklart är jag hemma mer med barnet /undersköterskan". Mycket idag handlar om pengar, det går inte att komma ifrån. Det där ger mer än 500:- som du exemplifierade tidigare. För många familjer är dessa extra pengar av väldigt stor vikt. Jag har fått höra av mina föräldrar att de knappt hade råd att köpa oss en glass på varma sommardagar, för de hade så dåligt med pengar på den tiden. Dessa extra pengar som inkom för att pappa jobbade mer var verkligen välbehövliga. Och jag lider inga men efter denna tid som barn när jag fick vara mer med min mamma.

Det som du sa om filtrering av arbetare, det ligger säkert något i det (kortfattat: påtvinga båda könen samma villkor så kommer det inte att spela någon roll för arbetsgivaren). Men det kanske finns andra sätt att uppnå detta, utan att tvinga folket till något. Jag påstår fortfarande inte att jag har en lösning, jag säger inte heller att det är dumt eller orättvist att både mor och far ska vara hemma lika mycket, det är just tvång som jag ställer mig emot. För det kanske inte passar alla lika bra. Om man lyckas (på något sätt) ändra själva inställningen rent generellt angående män och kvinnor och deras arbetsvärde så behöver man inte tvinga fram lösningar - för problemet kommer inte att finnas.

[pwm]

Hur vore det då om ersättningen för föräldraledighet inte har ett tak - eftersom skatteinbetalningen inte har ett tak. Då skulle den ekonomiska förlusten inte vara lika stor om pappan var hemma. IcePic - du nämnde siffran 500:- i förlust. Det kan utan problem röra sig om 5000:- eller mer i månaden i minskad ersättning efter skatt. De flesta familjer anpassar sin situation - val av bostad, bil mm efter den lön de har tillgänglig. Lånen på huset blir inte automatiskt mindre bara för att pappan är hemma och föräldraledig.

Att säga att familjen skall sälja huset och blixtsnabbt fixa en lägenhet - eller i samband med det nya barnet byta till en mindre lägenhet - bara för att familjen därigenom skall ha råd att ha pappan föräldraledig är ju ingen tilltalande idé.

[IcePic]

Hur vore det då om ersättningen för föräldraledighet inte har ett tak - eftersom skatteinbetalningen inte har ett tak. Då skulle den ekonomiska förlusten inte vara lika stor om pappan var hemma. IcePic - du nämnde siffran 500:- i förlust. Det kan utan problem röra sig om 5000:- eller mer i månaden i minskad ersättning efter skatt. De flesta familjer anpassar sin situation - val av bostad, bil mm efter den lön de har tillgänglig. Lånen på huset blir inte automatiskt mindre bara för att pappan är hemma och föräldraledig.

Att säga att familjen skall sälja huset och blixtsnabbt fixa en lägenhet - eller i samband med det nya barnet byta till en mindre lägenhet - bara för att familjen därigenom skall ha råd att ha pappan föräldraledig är ju ingen tilltalande idé.

Fast, om man nu har ett sånt läge, och de första nio månader passerar utan att
man har en chans att spara (eller 9+5 då) så är man redan i det läget att
längre sjukdom = flytta.
arbetslöshet = flytta.

Jag säger inte att folk ska vara tvugna att flytta för att de får barn, men att det
är som du beskriver är ju mer eller mindre ett resultat av att det just ÄR snett
fördelat redan från start. Om utgångspunkten är sned så är det ju inte konstigt
om alla tänkbara lösningar givetvis har nackdelar åt ett eller annat håll.

Ett relativt tänkbart scenario vore att det tar ca. 20 år att betala av ett hus, minst.
Att inte klara av att vara hemma med sjuklön/akassa under 5 månader av dessa
20 år skulle för mig tyda på att man inte kan hantera den ekonomiska situation
man satt sig i. Om man måste flytta för att man fått barn så har man troligen
en redan dålig situation som inte tål variationer av något slag.

Men främst är problemet att man får 5-10-15000:- mer för att fluffa websidor
än för att hjälpa sjuka människor, så att din typ av problem kan uppstå.
Om könen hade en relativt rimlig lönefördelning, om kvinnor också blev direktörer osv
så skulle det varit ett minoritetsproblem och inte ett majoritetsproblem. 8-/

[Orfeus]

Jag har inte läst alla era inlägg här, men jag tycker att den allmänna feministdebatten skjuter snett.

Jag tycker att en vanlig sansad debatt kan man inte föra, för att det är rätt att vara feminst, men fult att vara emot. Om man skulle säga det minst emot en femenist så är man ond och har fel.

Femenisterna - ja, inte alla, men en del - satsar allt krut på att bevisa hur överlägset det kvinliga könet är det manliga. De är bättre i sängen och allt fasen vad de hittar på... Gång på gång så ska denna överlägsenhet bevisas, men om någon - med eller utan underlag för påståendet - skulle påstå att män var bättre än kvinnor på något - då jäklar!

Jag minns till exempel förra året när Robert Collin på Aftonbladet påstog att män körde bättre bil än kvinnor - vilket rabalder det blev! Kanske hade han rätt kanske inne - men om man påstår motsatsen, då är påståendet istället helt legitimt oavsett om det är grundlöst eller inte.

I går hörde jag på radion om någon journalistutbildning som bara var för tjejer. Vad skulle hända om man gjorde en journalistutbildning bara för män - då skulle ju utbildningen blivit anmäld samma dag som den öppnade - det hade ju bara inte gått!

Är det inte jämnlikhet vi ska ha? Ska vi inte ha en sansad debatt, där alla kan få sin röst hörd, eller vad är det egentligen som femenisterna vill??

[IcePic]

Är det inte jämnlikhet vi ska ha? Ska vi inte ha en sansad debatt, där alla kan få sin röst hörd, eller vad är det egentligen som femenisterna vill??

Ha rättvisa antagligen. Inte för att jag förespråkar terrorism eller så, men man inser ju
varför Al-qaida tar till kapade plan mot hus om de ska ge sig på en stormakt som
USA och dess armé. De får en chans att ställa till med en skräll sen är det över.
På samma vis är det för alla typer av rebellstyrkor oavsett om de heter Al-Qaida,
partisaner eller La Resistance. De som kämpar från underläge kan inte sikta mot
mittläget eftersom de då bara kan kompromissa sig fram till en plats mellan mitten
och sin nuvarande position.

F-----X----<MITTEN>--z--Y------M

Om läget just nu är vid Y, dvs bättre för män, så siktar de troligen mot X för
att kunna hamna på mitten. Om de siktade mot mitten skulle de förmodligen hamna
på "z" istället, vilket iofs är bättre på ett visst sätt, men knappast i mål.

Och vad gäller vem som kör bäst så är det precis som allt annat bara en fråga
om vad skribenten vill bevisa, så finns det statistik till det.
Om 1 kvinna kör och kör på någon och 100000 män kör och dödar 5 så går
det att bevisa att män är bättre än kvinnor och tvärsom precis hur man vill,
genom att presentera fakta som man känner för:
100 % av kvinnorna dödar folk i trafiken -vs-
Män dödar 500% fler än kvinnorna.

Vilken är rätt? Vilken är fel? Ingen eller båda.
Men om man hakar upp sig på såna enskilda frågor så tror jag att man har missat
hela poängen ändå. Det är inte en enskild sakfråga som är problemet, problemet är
att det finns hundratusen sakfrågor.

[IcePic]

F-----X----<MITTEN>--z--Y------M

Om läget just nu är vid Y, dvs bättre för män, så siktar de troligen mot X för
att kunna hamna på mitten. Om de siktade mot mitten skulle de förmodligen hamna
på "z" istället, vilket iofs är bättre på ett visst sätt, men knappast i mål.

...och med tanke på att det varit snett åt ena hållet sen apornas tid så är det ju
frågan om "Rättvist" betyder att vi lägger oss på punkten X i ett par hundratusen
år eller om det är att lägga sig i mitten nu. Hur rättvist vill vi ha det egentligen?

[Gnadde]

Jag har inte läst alla era inlägg här, men jag tycker att den allmänna feministdebatten skjuter snett.

Jag tycker att en vanlig sansad debatt kan man inte föra, för att det är rätt att vara feminst, men fult att vara emot. Om man skulle säga det minst emot en femenist så är man ond och har fel.

Femenisterna - ja, inte alla, men en del - satsar allt krut på att bevisa hur överlägset det kvinliga könet är det manliga. De är bättre i sängen och allt fasen vad de hittar på... Gång på gång så ska denna överlägsenhet bevisas, men om någon - med eller utan underlag för påståendet - skulle påstå att män var bättre än kvinnor på något - då jäklar!

Jag minns till exempel förra året när Robert Collin på Aftonbladet påstog att män körde bättre bil än kvinnor - vilket rabalder det blev! Kanske hade han rätt kanske inne - men om man påstår motsatsen, då är påståendet istället helt legitimt oavsett om det är grundlöst eller inte.

I går hörde jag på radion om någon journalistutbildning som bara var för tjejer. Vad skulle hända om man gjorde en journalistutbildning bara för män - då skulle ju utbildningen blivit anmäld samma dag som den öppnade - det hade ju bara inte gått!

Är det inte jämnlikhet vi ska ha? Ska vi inte ha en sansad debatt, där alla kan få sin röst hörd, eller vad är det egentligen som femenisterna vill??

Att det tar längre tid innan folk reagerar på "diskriminering" mot män har historiska orsaker. Man får ju ta lite hänsyn till de maktförhållanden som råder i samhället när man bedömer sådant, tycker jag.

[Orfeus]

Jag anser precis som du att det inte handlar om enskilda sakfrågor, utan hundra tusen. Men problemet är på vilket sätt detta bedrivs. Om det så handlar om bilkörning, eller något annat av alla påhopp, så kvarstår ändå deras taktik som både barnslig och oseriös.

Ska man ha en förändring, så måste det väl seriöst diskuteras och inte bara kasta paj på motståndaren? Det är i varje fall det enda sättet som jag tror det kan bli en förändring på...

[GuessWho]

Vad gäller anställningar så tycker jag att den som har bäst kombination av teoretiska kunskaper, praktiska erfarenheter, social kompetens o.s.v är den som ska få jobbet oavsett kön.


Om ett företag är mansdominerat så tycker jag att det är ok att de anställer en man till en ny tjänst om han verkar vara den bästa för jobbet av de sökande, sen om det finns massor med kvinnor som är mer kompetenta men som redan har annat jobb de trivs med, inte vill bo i den staden eller av annan anledning inte söker tjänsten så är det en annan sak.

Samma sak naturligtvis om ett kvinnodominerat företag anställer en kvinna till en ny tjänst.


Om man verkligen försöker anställa efter rätt person till rätt plats så beror könsfördelningen på vilka som söker tjänsten samt hur bra arbetsgivaren är på att bedömma de sökanden. Teoretiskt sett skulle det alltså kunna vara allt mellan 100% kvinnor till 100% män.

Jag tycker inte att företag ska behöva anställa personer av de kön som är i minoritet på företaget bara för att få jämnare könsfördelning, om däremot den personen är bättre för tjänsten så vore det ju dumt att inte göra det.


Skulle jag vara arbetsgivare skulle jag vilja ha anställda som har kompetens till att utföra arbetet och är villiga att arbeta och inte bara försöker göra så lite som möjligt oavsett kön.


Sen tycker jag visserligen att det hadde varit kul om fler företag vågade att antälla personer som inte har lång arbetslivserfarenhet eftersom man inte kan få sitt tredje, fjärde o.s.v. jobb om man inte har haft sitt första och sitt andra men det har inget med könsfördelning att göra.

[Ola]

Jag är Feminist, i den meningen att jag tycker att kvinnor och män är lika värda, samt ska bedömas utifrån samma grunder när löner ska sättas osv.

Sen att ordet feminist har fått en helt annan betydelse i folkmun tycker jag är synd. Att vara feminist skall inte behöva betyda att man hatar män osv....!

[wille]

Jag är Feminist, i den meningen att jag tycker att kvinnor och män är lika värda, samt ska bedömas utifrån samma grunder när löner ska sättas osv.

Sen att ordet feminist har fått en helt annan betydelse i folkmun tycker jag är synd. Att vara feminist skall inte behöva betyda att man hatar män osv....!

men själva ordet i sig speglar mot det kvinnliga könet. Lyckas man inte ens med en sådan enkel uppgift som att hitta ett vettigt namn vet jag fan inte vart världen är påväg!

[scoby]

Jag avskyr feminismen, det enda jag stör mig på är löneskillnaden.
T.ex. att det finns vissa på mitt jobb som får bättre betalt p.g.a en sleden ostkrok mellan benen trots att jag dels jobbat där längre, har mer ansvar och jobbar mycket mer.