Definera en stark karaktär.coin wrote:En spekulation. Menas det inte; som det låter ::)
Vad dricker ni när ni ska festa?
Va e de för fel på finsk glögg? Hu?Sendaor wrote:Jag dricker Finsk glögg och Pajala sunrise
Nä, skäm åsido.. !
Själv kör jag med jolt, eller vin, tycker int så mycki om öl, (Ich weiss, jag är en snobb ut i fingerspetsarna)
Sen har jag ett ganska bra citat från en irc channel
LeetHacker: I'm off to get some beer! brb!
CoderMonkey256: Beer? Isn't that the shit you get lousy aim off?
Main: A64 3800+ Venice med AC Freezer 64 Pro | 1 Gb RAM | X850XT/2HDTV med Zalman VF700-Cu | 4x 250 Gb WD Caviar SataII
Laptop: Hp Nx6125 | Amd Turion ML-32 1,8 Ghz | 512 Mb RAM |Radeon X300 | 60 Gb
Laptop: Hp Nx6125 | Amd Turion ML-32 1,8 Ghz | 512 Mb RAM |Radeon X300 | 60 Gb
Låtsasuppslagsverket susning säger:
Jag tycker att argumentationen är torftig, jag kan exempelvis anse Hitler som en man med `karaktär´, däremot värderar jag hans `karaktär´ på ett annat vis än vad jag värderar någon annans.
Min definition på karaktär handlar nog snarare om förmågan att bibehålla ett kärnjag. Att ha en stark karaktär handlar alltså enligt min definition om att vara så nära jaget som möjligt, och en svag karaktär har en mer utblandad jag-bild (som färgas mer av omgivningens inflytande).
Att vara konsekvent kan vara ett kännetecken hos en människa med karaktär, även om förmågan att kunna inse att gamla (o)vanor bör vänjas bort också är ett mått på karaktär.
Således:
Om individen (x) dricker Alkohol (A) har själva konsumtionen i sig av A ringa att göra med Karaktären (K). Om dock konsumtionen av A överstiger måttet (M) - vilket är relativt till rimligheten i tidsåldern, och därtill innefattar ett mått av perspektivitet (alltså; betraktaren avgör vilket mått som är rimligt).
---
När det blir en ovana beror alltså på faktorn M, här är vi i tråden uppenbarligen inte överrens - jag hävdar att M handlar om den subjektiva insikten i x. Vet vi att x är alkoholist, spelar troligen M ingen större roll, då vi redan format oss den uppfattningen, en alkoholist som dricker alkohol upplever troligen de flesta sakna K, och jag kan hålla med till viss del, även om jag anser att K inte försummas helt enbart av A, jag kan hålla med om att det är rimligt att förmoda att x saknar en viss halt av K, men att säga att x helt saknar K är förhastat.
Låt oss exempelvis säga att det finns ett visst antal kriterier man bör uppfylla för att genuint ha K (alltså, en fläckfri, glasklar K). Vi kan kalla dessa faktorer för F.
Vissa menar att oberoende om x uppfyller F men därtill konsumerar M*A så förlorar x helt och hållet K.
Kan man verkligen resonera så absolut?
Jag hävdar att så inte är fallet.
Om detta symboliserar karaktär, så är det tveksamt om det finns (har funnits) någon människa med god karaktär, så tillvida man brukar den absolutistiska principen att en individ inte på något vis får avvika med en ovana (såsom att dricka alkohol).Karaktär är en sammanfattning av själsliga egenskaper eller sinnelag som är kännetecknande för en person eller en grupp, kallas även karaktärsdrag eller karaktärstyp.
Karaktär beskriver hur en människa eller person är beskaffad. Man talar här oftast om att:
* ha en god karaktär (karaktärsfast) dvs att uppträda på ett ansvarsfullt sätt och motstå frestelser eller ovanor av olika slag.
* ha dålig karaktär är att vara (karaktärslös) och inte kunna motstå ovanor.
Jag tycker att argumentationen är torftig, jag kan exempelvis anse Hitler som en man med `karaktär´, däremot värderar jag hans `karaktär´ på ett annat vis än vad jag värderar någon annans.
Min definition på karaktär handlar nog snarare om förmågan att bibehålla ett kärnjag. Att ha en stark karaktär handlar alltså enligt min definition om att vara så nära jaget som möjligt, och en svag karaktär har en mer utblandad jag-bild (som färgas mer av omgivningens inflytande).
Att vara konsekvent kan vara ett kännetecken hos en människa med karaktär, även om förmågan att kunna inse att gamla (o)vanor bör vänjas bort också är ett mått på karaktär.
Således:
Om individen (x) dricker Alkohol (A) har själva konsumtionen i sig av A ringa att göra med Karaktären (K). Om dock konsumtionen av A överstiger måttet (M) - vilket är relativt till rimligheten i tidsåldern, och därtill innefattar ett mått av perspektivitet (alltså; betraktaren avgör vilket mått som är rimligt).
---
När det blir en ovana beror alltså på faktorn M, här är vi i tråden uppenbarligen inte överrens - jag hävdar att M handlar om den subjektiva insikten i x. Vet vi att x är alkoholist, spelar troligen M ingen större roll, då vi redan format oss den uppfattningen, en alkoholist som dricker alkohol upplever troligen de flesta sakna K, och jag kan hålla med till viss del, även om jag anser att K inte försummas helt enbart av A, jag kan hålla med om att det är rimligt att förmoda att x saknar en viss halt av K, men att säga att x helt saknar K är förhastat.
Låt oss exempelvis säga att det finns ett visst antal kriterier man bör uppfylla för att genuint ha K (alltså, en fläckfri, glasklar K). Vi kan kalla dessa faktorer för F.
Vissa menar att oberoende om x uppfyller F men därtill konsumerar M*A så förlorar x helt och hållet K.
Kan man verkligen resonera så absolut?
Jag hävdar att så inte är fallet.
Aotearoa - tino rangatiratanga
- spaceman75
- Posts: 245
- Joined: 2004-07-04 22:55:04
fantastiskt utlägg fisk.
Det hela vilar på på vad som igentligen är en ovana. Jag tycker inte personligen att dricka alkohol är en ovana, men det beror ju helt på om A överstiger M.
Det hela vilar på på vad som igentligen är en ovana. Jag tycker inte personligen att dricka alkohol är en ovana, men det beror ju helt på om A överstiger M.
Med det i minnet kan man dra slutsatsen att så länge man kan uppträdda på en ansvarsfult sätt så är mängden A man druckit helt orelevant.* ha en god karaktär (karaktärsfast) dvs att uppträda på ett ansvarsfullt sätt och motstå frestelser eller ovanor av olika slag.
Karaktär är väl ett sätt att ange smak på viner och öl?
"Mustig karaktär"
En svag karaktär skulle då vara ett vattningt öl eller vin :D
"Mustig karaktär"
En svag karaktär skulle då vara ett vattningt öl eller vin :D
Ghlargh ska inte hållas lagligen eller annars ansvarig om en 64bitare eller dennes utrustning dör eller skadas allvarligt efter att ha följt Ghlarghs tips, tipsen är avsedda endast som vägledning och inte som en exakt instruktion. Kan du inte, rör inte!
Rensat.
1. Nigger guy, two words which by themselves are harmless, but when combined they form a verbal missile of hate.
2. Vivaldi
3. Buffalos ...
2. Vivaldi
3. Buffalos ...
Beror på vad för fest.
Men vanligtvis så blir det öl till en fest. Men även whiskey kan det bli.
Men vanligtvis så blir det öl till en fest. Men även whiskey kan det bli.
Antingen eller. Något av dom
Foto!
Foto!
Nej, utan tillsatser.Dissident wrote:Menar du renat?lither wrote:Rensat.
1. Nigger guy, two words which by themselves are harmless, but when combined they form a verbal missile of hate.
2. Vivaldi
3. Buffalos ...
2. Vivaldi
3. Buffalos ...
Rätt med Baileys. Jag känner åtminstonde två svenska tjejer som halsat Baileys på Londonds trottoarer och spytt skiten ur sig.Fenix wrote:allt utom öl, piña collada och baileys..
Öl e för grisar.. piña collada smakar unken ananas och baileys är instant kräkmedel
Riktiga män dricker klassisk absint.