Då har det gått igenom :(

[Andrej]

Att de rika blir rikare är inte särskilt intressant för andra än de rika.

Och dem som driver in skatt, annars, Amen!

[nem]

Japan håller på att säcka ihop och har varit på väg i flera år.
USA tycks allt mer köra på luft och många av jobben exporteras till Kina och Indien.
Ekonomisk tillväxt betyder inte automatiskt jobb i en global ekonomi.

Att de rika blir rikare är inte särskilt intressant för andra än de rika.

Jag citerar The Economist Volume 375 8427 (19/5-05):

Looking around the world, you do not see many economies, least of all rich ones, doing as well as America's. In the inexhaustible capacity of its private sector to innovate, in its seemingly unquenchable desire to reinvent itself, the United States still leads the world, and reaps the material rewards of that leadership. Its brand of capitalism appears to have something going for it—so it may seem churlish, even perverse, to wonder how much better a country as successful as this might do if it really tried. And yet it could indeed be doing better. That's right: American capitalism is not beyond improvement.

Alltså, USA bär den gula ledartröjan, men kunde göra ännu bättre ifrån sig. Resten av artikeln handlar om hur och vad som gjorts fel, samt hur det kunde ha gjorts istället.

Big_Bird, vilken inblick i och kunskap om den globala ekonomin har du?
Ditt inlägg tyder faktiskt inte riktigt på att du är lika påläst som du brukar vara.

[staretsen]

Jag önskar du kunde ha hittat en mer neutral källa än The Economist, alternativt visat lite siffror... Du övertygar i alla fall inte mig med citat från den tidningen.

[Big_Bird]

Alltså, USA bär den gula ledartröjan, men kunde göra ännu bättre ifrån sig. Resten av artikeln handlar om hur och vad som gjorts fel, samt hur det kunde ha gjorts istället.

USA håller i rask takt att exportera sina jobb till kina och indien. Deras handelsbalans med kina ligger på en sisådär -24 miljarder dollar om året enligt uppgifter. (jag har inga exakta källor så det talet kan du göra vad du vill med)
Men jag ska vid tillfälle läsa artikeln du länkade till.

Big_Bird, vilken inblick i och kunskap om den globala ekonomin har du?
Ditt inlägg tyder faktiskt inte riktigt på att du är lika påläst som du brukar vara.

Jag är inte direkt ekonomistudent, så det jag vet har jag fått mig till livs genom media, och vi vet ju alla vilken vänstervriden USA-hatar-konspiration media är.

[Konto]

Den här tråden har plötsligt blivit en diskussion om länders ekonomi.

[Big_Bird]

Det är ofrånkomligt då korkade straffskatter är en del av länders ekonomi.

[Bad_and_ugly]

Jahapp, och vad blir nästa straffavgift? Datorer? Internetuppkopplingar? Dvdspelare? Cdspelare?

Så länge det genererar skattepengar så finns det säkert ett intresse.

[Dissident]

Ni har ju inte förstått det här med skatt! Skalman förklarar:

[Ghlargh]

Jahapp, och vad blir nästa straffavgift? Datorer? Internetuppkopplingar? Dvdspelare? Cdspelare?

Så länge det genererar skattepengar så finns det säkert ett intresse.

Grejen är ju det att den här straffskatten inte går till staten, den ska delas ut till dom stackars privata företag som förlorar sååååå mycket på piratkopieringen.

[nem]

Jag önskar du kunde ha hittat en mer neutral källa än The Economist, alternativt visat lite siffror... Du övertygar i alla fall inte mig med citat från den tidningen.

The Economist är världens mest ansedda tidning om ekonomi. De är inte neutrala, men i frågor där det finns ett korrekt svar så leverar de det.

Du får gärna läsa en gammal debatt på Slashdot om The Economist:
http://slashdot.org/article.pl?sid=05/0 ... d=95&tid=1

Jag kan sammanfatta den åt dig:
En Demokrat hävdar att The Economist är en tidning med republikanska förtecken och därför inte går att lita på.
En Republikan hävdar att The Economst är en tidning med liberala förtecken och därför inte går att lita på.
Kommunister hävdar sedan att The Economist är den enda affärstidning som faktiskt går att lita på.
Varpå den sista åsikten driva hem av otaliga människor från alla läger.

Jag citerar ett par kommentarer:

The Economist, as someone else posted, certainly has their opinion of the world around them, like we all do. I do not always agree with their opinion, but rarely do I find what they have to say is grounded purely in ideology, without some decent reasoning and thought behind it. From what I have read, they tend to weigh each situation or leader, rather than stamping them "ok" or "not" according to whatever faction they belong to. For instance, despite being center-right in their politics, and despite supporting the war in Iraq (something I did not agree with myself), they have not spared the Bush administration criticism for making a mess of the situation.

As to the "right wing propagandistic tool of international corporatism". Wow, good line if it's some sort of attempt at ironic hip retro-sixties radical leftism, but it doesn't have much to do with...well, reality.

The Economist supported Kerry, after all, in the US elections. They have been quite positive about Linux for a long time. They are being sued by Silvio Berlusconi, Italy's right wing leader, because of their scathing attacks on his corruptness. This is hardly the sort of independant thoughts and writing that one would expect from a "propogandistic tool".

I consider myself a bit of a leftie, and I don't find the Economist very right wing.

Even as a socialist, I think one can appreciate The Economist's slant towards liberty/freedom and individual responsibility. They might write about economic issues one week that would make an American Republican proud, yet in the same publication come out strongly in support of same-sex marriage. They often discuss our rights, but nearly always counter-balanced by our obligations - this isn't always popular with many people as it's common in modern society to demand one's rights, but ignore one's responsibilities. Personally I find it can be read from the point of view of a scientist: they seem to write things up in a clinical detached way whether or not the author actually believes it or not. I can then take the facts as presented and decide whether I want to agree or not with any opinions presented.

[nem]

Jag hatar för övrigt Bamse.

[staretsen]

Jag vet mycket väl att det är en ansedd tidning, men bara för det tycker jag inte att vad den än skriver så är det sanning.

[nem]

Jag vet mycket väl att det är en ansedd tidning, men bara för det tycker jag inte att vad den än skriver så är det sanning.

Du är inte direkt någon ekonomisk fantom, eller?

Det handlar inte om hippt dravel om sanning eller konsekvens, det handlar om ett korrekt svar på en fråga. Är USA den för tillfället starkaste ekonomin?

Det är inte direkt metafysik, det är ekonomi, och frågan har ett korrekt svar: Ja, USA är den för tillfället starkaste ekonomin men det finns vissa tecken på att det inte alltid kommer att vara så. Exempelvis upplever Kina en kraftigare tillväxt som om den håller i sig under ett par tre decennier kommer göra att Kina tar över.

[staretsen]

Jag tror inte på absoluta sannningar. Därför får man definiera "starkast ekonomi". Om det handlar om tillväxt som håller i sig, så visst. Men annars är det en fråga att diskutera.

[nem]

Jag tror inte på absoluta sannningar. Därför får man definiera "starkast ekonomi". Om det handlar om tillväxt som håller i sig, så visst. Men annars är det en fråga att diskutera.

För all del. Men då får du argumentera med halva världens ledande ekonomer istället för med mig.

[Konto]

När ska de sänka priset på en musik-CD?

[fisk]

För all del. Men då får du argumentera med halva världens ledande ekonomer istället för med mig.

Tja, fast med samma argumentation kan man ju säga att halva världens ledande ekonomer inte är med dig.

Eller varför inte säga att alla världens ledande nazister håller med om att judeutrotningen var en bra sak.

Men visst! Saken är väl den att om man gör som Aftonbladet och frågar ledande frågor till grupper vars svar är lätta att förutspå så är det väl knappast särskilt förvånande när den statistik som presenteras är den man väntat sig.

Jag kan iallafall säga att jag hellre bor i Europa, och Sverige än jag bor i USA. Av flera skäl, bland annat trygghet och skyddsnät, men också för att jag får ekonomisk kvalitet.

[Konto]

Europa känns som en stabil union.

[nem]

Tja, fast med samma argumentation kan man ju säga att halva världens ledande ekonomer inte är med dig.

Nu skulle det inte tolkas så bokstavligt att exakt hälften av världens ledande ekonomer hade samma defintioner för att mäta en ekonomis styrka. I verkligheten är det givetvis långt många fler.

[fisk]

Nu skulle det inte tolkas så bokstavligt att exakt hälften av världens ledande ekonomer hade samma defintioner för att mäta en ekonomis styrka. I verkligheten är det givetvis långt många fler.

Optimism är bra i argumentation, men den har ingen somhelst saklighet. Just nu är ditt ord mot mitt, och vi vet ju båda att det aldrig leder någonvart.

[nem]

Optimism är bra i argumentation, men den har ingen somhelst saklighet. Just nu är ditt ord mot mitt, och vi vet ju båda att det aldrig leder någonvart.

http://online.wsj.com/public/us
http://www.ft.com/
http://economist.com/

etc.

[staretsen]

Europa känns som en stabil union.

Verkligen? Jag menar efter Frankrikes nej har ju marken verkligen gungat under fötterna för EU-eliten.

[Konto]

Jaså, för mig känns det stabilt i mitt nu läge. Jag tycker att det kommer mer drabba Frankrike än Europa i helhet.

[staretsen]

Jaså, för mig känns det stabilt i mitt nu läge. Jag tycker att det kommer mer drabba Frankrike än Europa i helhet.

Men om Frankrike säger nej till grundlagen så blir det nej för alla. Det måste råda absolut konsensus för att grundlagsförslaget ska gå igenom, tack och lov.

Så nog påverkar det oss också.

[Konto]

Visst påverkar det oss men vi har fått med oss 10 nya medlemmar av EU som inom snar framtid kommer att få samma välstånd som oss.