Winbergs vidare hycklande

[fisk]

Margareta Whineberg skriver följande i allas vår favoritblaska Expressen:

Av bilden i media de senaste månaderna skulle man tro att Sverige är de förföljda och diskriminerade männens land. En slags politisk kupp har fört en klick manshatande ragator till makten. De har tagit jämställdhetsministrar som gisslan.

VA?! Ärligt talat, är människan helt ute och cyklar, eller har hon blivit slagen så mycket av sin sambo (förmodligen välförtjänt) så att hon förlorat samtlig tankeverksamhet.

De senaste månaderna (förutom möjligen en månads undantag, sedan ROKS-fiaskot) har handlat om de stackars kvinnorna och feministernas arma existens. Påhittad statistik och förfalskad vetenskap ligger bakom den här sörjan - och Winberg gnäller? Det kommer mer...

Skämt åsido. Nog är det väl ändå litet magstarkt att utmåla män som offer för någon slags förföljelse. Det är ju ändå inte män som är misshandlade av det motsatta könet, våldtagna, utsatta för människohandel, har sämre ekonomiska levnadsförhållanden eller får sexualiserade skällsord dagligen slängda efter sig redan från skoltiden.

Så feminismen har inte utmålat män som idioter, misshandlare, och så vidare? Män misshandlar män också, och för övrigt så misshandlar kvinnor män med... vad gäller våldtäkt så våldtar män män också... dock är det lite av en fysikalisk svårighet för en kvinna att våldta en man, men det har inträffat det med.

Vad gäller skällsord från skoltiden så blir tjocka, fula, fattiga, invandrare, mfl. utsatta för sådant också - varför skall kvinnor särbehandlas som grupp? Är de för bra för att passa in i kampen mot mobbing överhuvudtaget och måste ha en specialklass?

Hur gick det för de övriga i skolan som gick i specialklasser? Jo - de blev ännu mer mobbade.

Det är inte män som arbetar gratis i hemmet, missar karriär för deltidsarbete, tystas i offentliga sammanhang likaväl som i skolan.

Här ser vi ett tydligt tecken på bristande argumentationsförmåga, det vill säga när man hittar på sympatiorsaker som icke är grundade i verkligheten.

Så män arbetar inte gratis i hemmet? Bara för att det kanske var så när du var UNG Winberg, så betyder det inte att det är så nu. Winberg har gissningsvis inte haft en man på 15 år (jag undrar varför?) - så nog är det inte konstigt att hon får arbeta gratis i hemmet, ville hon ha gratis hemtjänst från Ryssland istället kanske?

Vad gäller "missa karriär för deltidsarbete" så borde Winberg ta en titt i vardagen som vi människor lever i, istället för att leva i sin lilla fingerade värld och upptäcka att DELTIDSARBETE är rena drömmen för de flesta... särskilt arbetslösa, oavsett om de är män eller kvinnor.

Vad är poängen bakom att utmåla ett helt kön som någon slags offer?

---

Jag orkar inte vidare kommentera Winbergs larv, läs själv och gråt över den här människans fullkomliga avsaknad av insikt:

http://www.expressen.se/index.jsp?a=309250

[HLC]

Propaganda sprids alltid, att låta den dö ut som den obskyra åsikt det är är lika effektivt nu som förut.

[Fenix]

hon glömmer den psykiska terrorn som kvinnor utsätter män för.
den talas det väldigt lite om

[Gnuet]

Klart hon kan sin sak, hon är ju för fan politiker

[aiwass]

Tja, hycklande, eller rent svammel. Fan vet. Ännu ett bevis på att det var en dum ide att stänga mentalsjukhusen ska det nog kunna ses som i vart fall.

[EZA]

Shit shockerande du är Fisk hittat en politiker som snackar skit

[lither]

Det inledande smeknamnet säger allt om människan. Hon känns ... felplacerad.

[Gnadde]

Nu ifrågasätter jag inte på något sätt att Margareta Winberg är ett svamlande miffo, men vad baserar du själv dina argument på fisk? Har du några siffror som visar att kvinnor inte är kraftigt överrepresenterade när det gäller våld i hemmet, sexuellt våld, pissiga löner, obetalt arbete osv? Att allt detta även händer män då och då tycker iallafall inte jag gör att man kan snacka om det som problem på individnivå.

[fisk]

[...] Vad baserar du själv dina argument på fisk? Har du några siffror som visar att kvinnor inte är kraftigt överrepresenterade när det gäller våld i hemmet, sexuellt våld, pissiga löner, obetalt arbete osv?

Först och främst är detta ett område som är mycket svårt att få några konkreta resultat i. Vad statistiker har problem att generera i sådana här undersökningar är vad som räknas som våld, och så vidare. Det finns ingen pålitlig forskning åt något håll än så länge, och den forskning som feministerna lagt sin tillit till hittills har främst varit den norska forskaren Eva Lundgren (jag kan minnas fel på hennes namn). Vad nu uppmärksammats är att denna inte använt något tillförlitligt underlag för sina rapporter - vilket mer eller mindre förkastat dessa resultat.

Poängen med att lägga fram en sådan här teori, som feminismen representerar är att man visar, svart på vitt, vad som är problemet - understött av fakta.

Det fungerar inte på så sätt att vem somhelst kan lägga fram en grundlös hypotes och sedan be alla andra att försöka motbevisa den.

"Alla gråhåriga afoafrikaner är överrepresenterade mördare!, Motbevisa det då!"

---

Dock är detta knappast min huvudpoäng i min kritik till feminismen, snarare handlar det om att jag är emot den teori kring att kön har något att göra med beteende (som såväl biologisk, som social teori), först några definitioner:


Sexism - idén att könet på en person avgör dess egenskaper.

Feminism - idén att människor med kvinnokön av människor med manskön delvis eller helt illabehandlas i samhället, socialt, och generellt, samt på ett sätt som upplevs som ojämställt.

Jämställdhet - idén att människor med kvinnokön och människor med manskön skall ha samma möjligheter, rättigheter, och löner.

:

Ekvivalism: Idén att människors socialt relevanta egenskaper inte bestäms av könet varför människor ej bör definieras utifrån sitt kön...

---

Mitt huvudproblem, och vad som gör att jag tycker att de flesta feminister grundar sin uppfattning på en ologisk grund är att de anser sig vara antisexister samtidigt som de är feminister. Hur lyckas man vara antisexist, samtidigt som man är feminist och för jämställdhet?

;

Personligen är jag mer riktad åt ekvivalism, och detta får utgöra ett tillräckligt svar på din fråga.

Att allt detta även händer män då och då tycker iallafall inte jag gör att man kan snacka om det som problem på individnivå.

Du missförstår i så fall syftet med vad jag har att säga, jag anser inte att någon skall särbehandlas på grund av sitt kön, varken positivt eller negativt.

[Dissident]

Feministerna blir de första att ställas mot väggen.

[Andrej]

Feministerna blir de första att ställas mot väggen.

När revolutionen kommer?

[Dissident]

Feministerna blir de första att ställas mot väggen.

När revolutionen kommer?

Javisst. Håll svärdet blankt, det dröjer inte länge.

[HLC]

<_< Jag valde att införskaffa en stor morgonstjärna istället, bättre för att slå in dörrar.

[Big_Bird]

<_< Jag valde att införskaffa en stor morgonstjärna istället, bättre för att slå in dörrar.

När de redan är öppna som i Margareta Winbergs fall så är det onödigt att lägga energi på att slå in dem

[Gnadde]

Vad baserar du själv dina argument på fisk? Har du några siffror som visar att kvinnor inte är kraftigt överrepresenterade när det gäller våld i hemmet, sexuellt våld, pissiga löner, obetalt arbete osv?

Först och främst är detta ett område som är mycket svårt att få några konkreta resultat i. Vad statistiker har problem att generera i sådana här undersökningar är vad som räknas som våld, och så vidare. Det finns ingen pålitlig forskning åt något håll än så länge, och den forskning som feministerna lagt sin tillit till hittills har främst varit den norska forskaren Eva Lundgren (jag kan minnas fel på hennes namn). Vad nu uppmärksammats är att denna inte använt något tillförlitligt underlag för sina rapporter - vilket mer eller mindre förkastat dessa resultat.

Poängen med att lägga fram en sådan här teori, som feminismen representerar är att man visar, svart på vitt, vad som är problemet - understött av fakta.

Det fungerar inte på så sätt att vem somhelst kan lägga fram en grundlös hypotes och sedan be alla andra att försöka motbevisa den.

"Alla gråhåriga afoafrikaner är överrepresenterade mördare!, Motbevisa det då!"

Nej, det håller jag absolut med honom. Dock tycker jag nog att ovanstående påstående är lite mer taget ur luften än till exempel påståendet att kvinnor får mer stryk i hemmen. Bara för att det är svårt att få fram tillförlitlig statistik så kan man ju inte ignorera det (eventuella) problemet. Hur många kvinnor resp, män dör till följd av misshandel i hemmet varje år? Och inte för att den allmänna uppfattningen om saker alltid (eller ens särskilt ofta) stämmer, men jag känner fan inte någon som inte vet någon kvinna som bankas på av sin sambo/pojkvän/man.

Nu fokuserade jag bara på just våld i hemmet, men när det gäller våldtäkter och liknande kan ju inte gärna någon påstå att det drabbar män i samma utsträckning som kvinnor. Min poäng blir då att det många gånger blir konstigt att hålla på och snacka om individer. Om det nu är så (vilket jag inte påstår, om än tror och antyder) att kvinnor oftare får stryk av sina män, våldtas, gör mer obetalt arbete i hemmet osv så är det ju bra att ha det i åtanke när man planerar politiken.

Dock är detta knappast min huvudpoäng i min kritik till feminismen, snarare handlar det om att jag är emot den teori kring att kön har något att göra med beteende (som såväl biologisk, som social teori), först några definitioner:

Sexism - idén att könet på en person avgör dess egenskaper.

Feminism - idén att människor med kvinnokön av människor med manskön delvis eller helt illabehandlas i samhället, socialt, och generellt, samt på ett sätt som upplevs som ojämställt.

Jämställdhet - idén att människor med kvinnokön och människor med manskön skall ha samma möjligheter, rättigheter, och löner.

:

Ekvivalism: Idén att människors socialt relevanta egenskaper inte bestäms av könet varför människor ej bör definieras utifrån sitt kön...

---

Mitt huvudproblem, och vad som gör att jag tycker att de flesta feminister grundar sin uppfattning på en ologisk grund är att de anser sig vara antisexister samtidigt som de är feminister. Hur lyckas man vara antisexist, samtidigt som man är feminist och för jämställdhet?

;

Personligen är jag mer riktad åt ekvivalism, och detta får utgöra ett tillräckligt svar på din fråga.

Tack för upplysningen. Men jag förstår inte alls vad du pratar om. Varför skulle man inte kunna vara feminist och antisexist? Kan man då inte heller vara antirasist och samtidigt medveten om att det är vita som har makten? Kan man inte tycka att det är fel att en grupp människor förtrycker en annan grupp människor p.g.a kön/ras utan att samtidigt tro att det finns några större skillnader mellan grupperna?

Sedan förstår jag inte varför du isåfall pratar om statistik överhuvudtaget. Det borde väl vara helt ointressant för dig även om man skulle komma fram till att det uteslutande är män som slår och våldtar? Det är ju ändå bara individer som förtrycker andra individer, och har ingenting med kön att göra?


Att allt detta även händer män då och då tycker iallafall inte jag gör att man kan snacka om det som problem på individnivå.

Du missförstår i så fall syftet med vad jag har att säga, jag anser inte att någon skall särbehandlas på grund av sitt kön, varken positivt eller negativt.

I'm with you on that one sistah!

Ursäkta att inlägget ser lite mongo ut, jag skyller på förtryck och härskartekniker.

[Gnadde]

Förtydligande: Jag menar alltså att män inte blir våldtagna av kvinnor lika ofta som kvinnor blir våldtagna av män. Att ni våldtar varandra är trist, men inte samma grej.

[fisk]

Den enda statistik som pekar på att det är några stora siffror det handlar om om kvinnor som misshandlas av män är den statistik Eva Lundgren presenterat. SCB (vår egen statistiska centralbyrå) säger 3,3% ... och det är knappast överrepresenterat.

[fisk]

Bara för att det är svårt att få fram tillförlitlig statistik så kan man ju inte ignorera det (eventuella) problemet.

Att det är svårt att få tag i tillförlitlig statistik var ett argument FÖR att det förekommer misshandel mot kvinnor, då den enda seriösa statistiska undersökningen pekar på ganska låga siffror.

Hur många kvinnor resp, män dör till följd av misshandel i hemmet varje år?

Mycket få. Det har blivit ett mediarabalder av enskilda händelser.

Min poäng blir då att det många gånger blir konstigt att hålla på och snacka om individer. Om det nu är så (vilket jag inte påstår, om än tror och antyder) att kvinnor oftare får stryk av sina män, våldtas, gör mer obetalt arbete i hemmet osv så är det ju bra att ha det i åtanke när man planerar politiken.

Detta är egentligen ren spekulation. Det kan lika gärna vara precis tvärtom. Jag vet att det går mode i att säga "NEeehej du! Det är minsann män som misshandlar" (följt av applåder), men det är ett påstående grundat på ingenting/mycket bristfälliga data.

Som sagt så kan man inte grunda en teori som detta utan att ha någon substans, en substans som saknas.

Varför skulle man inte kunna vara feminist och antisexist?

Läs igen, och tänk efter. Det har något med kön att göra.

Kan man då inte heller vara antirasist och samtidigt medveten om att det är vita som har makten?

Äpplen och päron.

Kan man inte tycka att det är fel att en grupp människor förtrycker en annan grupp människor p.g.a kön/ras utan att samtidigt tro att det finns några större skillnader mellan grupperna?

Man får tycka hur mycket man vill... poängen är att det är jävligt mycket tyckande från feministernas sida, grundat på indicier, spekulationer och rena lögner. "Misshandlas kvinnor av män?" Ja absolut, betyder det att den sortens misshandel skall prioriteras framför någon annan sorts misshandel? Vad sägs om vi istället prioriterar misshandeln av feta? Det finns väldigt många feta som misshandlas för att de är mobbade i samhället - hur vore det om vi drog igång en organisation som pekade på att det sätt vi lever på är på väg åt helvete för att feta misshandlas i skolan?

Sedan förstår jag inte varför du isåfall pratar om statistik överhuvudtaget.

Det är svårt att på annat vis få fram något substantiellt att grunda en prioriterad behandling på. Det måste finnas ett giltigt skäl till att kvinnor skall prioriteras framför män. Överhuvudtaget har jag svårt att förstå varför man måste könsindela när det gäller vård överhuvudtaget.

I mina ögon är feminister sexister, de stirrar sig blinda på sina biologiska tillhörigheter och förväntar sig att världen skall rotera efter deras ideologi. Vad hände med ren pur ekvivalism?

Varför skall det vara "kvinnojourer", "kvinnokonsultationer", etc. ? - Vad hände med lika vård oberoende av kön? För det är väl det feminismen låtsas representera?

Jag tycker att det är ett jädra hycklande att gnälla på gubbvälde, när man startar ett parti helt bestående av kvinnor som enbart argumenterar för kvinnornas sak, samtidigt som man tror att man står för jämställdhet.

Det är rena dumheterna i min värld.

Det borde väl vara helt ointressant för dig även om man skulle komma fram till att det uteslutande är män som slår och våldtar? Det är ju ändå bara individer som förtrycker andra individer, och har ingenting med kön att göra?

Kom man verkligen fram till att halva Sveriges befolkning slog den andra hälften - och man kunde positivt korrelera denna misshandel med att vara man, så skulle det vara alldeles för definitivt för att ignorera.

Nu är det inte så, nu handlar det om att 3,3% av männen i svenska hem slår kvinnor - medan en likadan undersökning om det omvända inte gjorts.

Jag har MYCKET svårt (väldigt MYCKET) att tro att våldsamhet skiljer sig mellan män och kvinnor. Det är inte så att män har någon gen (även om pseudovetenskapsmän som Eva Lundgren gärna hittar på det) som gör att de exklusivt slår kvinnor, framför det motsatta, att kvinnor slår män.

Fråga dina killkompisar, vad säger de om du frågar: "Vad tycker du om killar som slår tjejer?"

Jag är 100% övertygad om att 100% av dem kommer att säga att de är fega kräk.

Fråga sedan dina tjejkompisar, vad de säger om du frågar: "Vad tycker du om tjejer som slår killar?"

Några jag har frågat tycker: "Äh vad då?" ungefär.

Jag skyller på förtryck och härskartekniker.

Ingen fara, du är inte den första i ledet som ursäktar sin egen inkompetens med dessa premisser. ;)

[HLC]

Problemet är inte män, problemet är människor som är så psykiskt svaga att de inte tacklar att livet inte alltid går deras väg. Jag har träffat många.

Finns det någon lösning på det? Inte någon etisk och politiskt korrekt. Folk verkar glömma att vårat socialistiska sammhälle inte bara skyddar den fysiskt svaga utan även den psykiskt svaga.

[Gnadde]

Yo Fisken! Har lite bråttom nu men ville bara framföra att killar i min ålder tycker ungefär att "nu får det vara nog med det här feminsttramset, ni får ju rösta och allt möjligt nu för tiden" och om jag frågade dem vad de tycker om våld mot kvinnor skulle de tycka att kvinnor ofta behöver en smäll för att det ska bli folk av dem. Det där ridderlighetsgrejsets om fega kräk var typ generationen innan min. Och jag har läst och haft mig nu men jag förstår verkligen inte varför man inte kan vara feminst och antisexist?

[Dissident]

Och jag har läst och haft mig nu men jag förstår verkligen inte varför man inte kan vara feminst och antisexist?

För att det är jävligt mesigt?

[Andrej]

Tid: Lördag kväll den 26'e i månaden.
Plats: Stockholm, Folkungagatan 50, McDonalds.
Tillstånd: Nykter och lite trött.

Slutsats: Män är vidriga drägg som borde skjutas och därefter borde man skicka räkningen för kulan till moder för att hon har fött honnom.

[Gnadde]

Och jag har läst och haft mig nu men jag förstår verkligen inte varför man inte kan vara feminst och antisexist?

För att det är jävligt mesigt?

Jo, men även om jag vanligtvis är noga med coolhetsfaktorn på det jag väljer att kalla mig så var det ju inte riktigt det jag undrade. Jag vill faktiskt helt seriöst veta varför det skulle vara ologiskt. Kan du förklara så är jag dig evigt tacksam.

[Dissident]

Och jag har läst och haft mig nu men jag förstår verkligen inte varför man inte kan vara feminst och antisexist?

För att det är jävligt mesigt?

Jo, men även om jag vanligtvis är noga med coolhetsfaktorn på det jag väljer att kalla mig så var det ju inte riktigt det jag undrade. Jag vill faktiskt helt seriöst veta varför det skulle vara ologiskt. Kan du förklara så är jag dig evigt tacksam.

Jag har ingen aning om vem som sade att det inte gick att vara båda. Men jag har inget emot att spinna vidare på dennes idéer, så för att svara på din fråga är feminismen sexistisk i sin natur och därför är det omöjligt att vara feminist utan att vara sexist.

Feminism är kampen för kvinnors jämställdhet med män. Förutsättningen för detta är att kvinnor är underordnade män. Om kvinnor är underordnade män måste kvinnor vara underlägsna män, det måste alltså finnas väsentliga skillnader mellan könen. För att dra den slutsatsen krävs en sexistisk åskådning - feminism bygger med andra ord på sexism.

[Bad_and_ugly]

Feministsnack och annat fjanteri är bara för att avleda media och folket från de riktiga problemen.