Fred med Islam

Här får ni fråga, tipsa eller prata om det mesta.
User avatar
fisk
Posts: 7485
Joined: 2003-03-18 21:09:30
Location: Örebro / Sverige
Contact:

Post by fisk »

Tja, visst kan man kalla "tron" på sig själv en tro i likhet med religion, men då missar man kanske några faktorer (så tillvida man inte vill argumentera på metafysisk nivå) - exempelvis om man tror på sig själv så "tror" man på något som man kan se, känna, lukta, höra, smaka, o.s.v. ; vidare så har man karaktären att ta ansvar för sina handlingar om de är dåliga - man skyller t.ex. inte sina misstag på en osynlig farbror på ett moln, och ber om syndernas förlåtelse - och "får den alltid, för att gubben förlåter allt". Klantar man sig och tar ansvaret själv, så lär man sig av sina misstag.

Sedan samma sak om man lyckas med något, så överför man inte detta på övernaturliga ting, såsom tomtar och troll, utan stärker självförtroendet för detta.

Men det är klart, har man precis slagit ihjäl några personer, så kan det ju vara hemtrevligt att placera skulden på "Guds vilja", eller något lika korkat.

Men givetvis finns det vettiga människor som tror på tomten, Gud, och vad väsen man nu önskar, precis so det finns vettiga personer som är övertygade om att det finns spöken och demoner som styr vår vilja.

Jag kommer aldrig att hålla med om deras åsikter, eller tycka att de är särdeles välgrundade, men resten av deras personlighet behöver inte vara beroende av sådana snedsteg - även om det ofta tyder på bristande karaktär och intressant personlighet att vara religiös.

Om det låter som att jag för det mesta inte respekterar relgiösa, så låter det precis rätt.
Aotearoa - tino rangatiratanga
User avatar
Cappuccino
Posts: 674
Joined: 2004-01-25 2:20:00
Location: Göteborg

Post by Cappuccino »

spaceman75 wrote:Helt apropå... så kan man ju säga att alla tror på något.
Ateisten, som ett bra exempel, tror inte på någon gud men han tror ju då, utan tvekan på sig själv, att han själv har all rätt i sin "icketro", typ att all möjlig form av religion och tro bara är blaha, vilda fantasier eller nåt.. och gör då lite sig själv till en otvivelbar "gud". Det är ju egentligen också en typ av religion kan man säga, för något tror man ju då ändå på, automatiskt..
Det är snarare de troende som gör sig själva till "gudar" när de påstår att de vet hur livet och universum uppstod. Och inte nog med det: mänskligheten är på något vis utvald och deras Skapare/Gud bryr sig om deras individuella livsöden. Här kan man tala om gudskomplex och vanföreställningar. Det finns inget mer patetiskt än att höra en troende tacka Gud för eventuell framgång (det innebär ju att deras Gud valt bort framgång för alla andra); hur egenkär kan man bli?
spaceman75 wrote:Ok, man bryr sig inte, antagligen... tills man hamnar i en situation som kanske ger en tankeställare där man behöver ta ställning i frågan.
Kanske hamnar man i en svår kris eller någon som frågar en rakt upp och ned om människans ursprung, vad man står där... Självklart tror jag alla normala människor funderar någon gång på den egentliga meningen med livet.
Det är fullt naturligt att filosofera över existentiella frågor, livets uppkomst mm. Det innebär inte att den mest långsökta av teorier är sann. Religiösa som rationaliserat sin egen rädsla för döden och obetydlighet i livet har aldrig spontant kommit fram till "Jesus" eller "Muhammed", det är redan existerande trosläror som dessa svalt med hull och hår. Det är utövarnas antal, lärans historik och självrättfärdigande retorik som lockar (man kan hänvisa till "Gud" eller religionen i sig och få full ansvarsfrihet). De religiösa påstår dessutom att de har rätt - "till skillnad från alla andra".
Det är en stor skillnad på personlig livsfilosofi och andlighet och/(än) att gå med i en organiserad religion.
spaceman75 wrote:Om vi tar det här med "big bang", slumpen, apstadiet, djurs och människors utveckling (eller inveckling :P ) etc... Vad man nu än tror där, så handlar ju det också om en typ av tro och troslära, som egentligen också skulle kunna sammanfattas i en typ av religion (ateism). eller? Lite tankar och funderingar bara.

Kom gärna med motargumentationer.
Det är inte jag som är "ateist", det är andra som är "troende".
"Big Bang" är en teori, och erkänd som sådan. Detsamma gäller Darwins teorier. Vetenskapen är ett instrument för kunskap. De religiösa påstår att de redan har alla svaren. Vem är egentligen mest högfärdig?

Nu syftade egentligen mitt förra inlägg på muslimers och kristnas påverkan på praktisk politik i världen i dag och att dessa, till skillnad från politiska ideologer, alltid slipper ansvar för vad dess utövare begår för brott (i religionens namn).

Tinyteeth: Har dagens nationalsocialister valt Adolf Hitler som representant? Andra Världskriget har enligt din retorik inget med nationalsocialismen att göra. Nord-Korea har inget med kommunismen att göra o.s.v...
Jag skulle inte ha något problem med en sådan retorik (eftersom den tar bort kollektiv skuld) men varför tillämpas den så olika beroende på vilka grupper det gäller? Det är hyckleri.
Abit K9N - AMD Athlon 64 X2 4600+, 2048MB PC4600 - SB XFi Extreme Gamer - sata 160Gb/ide 80Gb/ - dvd/cdrw - Radeon 1950Pro 512MB - Xp.proSP2 - Vista Ultimate 64 -
staretsen
Avstängd
Posts: 5647
Joined: 2004-03-26 8:35:14

Post by staretsen »

Det är svårare att säga att en religion har en särskild ledare när den skapats av miljoner människor under tusentals år. Gud är också något så abstrakt att vem som helst kan säga sig vara Guds sändebud. Nationalsocialismen är däremot en ideologi som är ganska väldefinierad och de flesta kan nog komma överens om att Adolf Hitler var dess främsta ledare. Och ja, jag tror nog att det nationalsocialistiska partiet på något sätt valde fram Hitler som ledare. Dagens nationalsocialister har naturligtvis ingen direkt skuld för det just Hitler gjorde, så länge de inte öppet stödjer honom så som på NSF:s middagar till hans ära, måste de ta på sig en viss skuld för vad han gjorde.

Så för att dra ett annat exempel anser jag mig inte, som socialist, ha någon skuld för vad Stalin gjorde så länge jag inte visar stöd för honom.

Former av kommunism kan också existera oberoende av Nordkorea, så länge de inte visar stöd för Nordkorea.

Så, för att svara på ditt argument så kan jag säga att nationalsocialister i dag som stödjer Hitler har en viss kollektiv skuld, och muslimer som stödjer bin Laden har en kollektiv skuld. Däremot inte muslimer som inte stödjer honom. Jag behövde kanske inte använda ett sådant specifierande uttryck som "att välja representant" utan kanske mer att sympatisera.

Förstår du hur jag menar?
Life's a joke, yuk it up.
User avatar
Cappuccino
Posts: 674
Joined: 2004-01-25 2:20:00
Location: Göteborg

Post by Cappuccino »

TinyTeeth wrote:Förstår du hur jag menar?
Ja, och jag håller med. Problemet är människors (främst journalisters och ledande politikers) godtycke och bristande objektivitet i frågan.

Religion kontra ideologi anser jag dock vara en mer komplicerad fråga; då gränsen mellan religion och praktisk politik ofta är tunn.

Det får bli en annan debatt (nån gång).
Abit K9N - AMD Athlon 64 X2 4600+, 2048MB PC4600 - SB XFi Extreme Gamer - sata 160Gb/ide 80Gb/ - dvd/cdrw - Radeon 1950Pro 512MB - Xp.proSP2 - Vista Ultimate 64 -
Post Reply