USA vs Iran

[_JesteR_]

USA har verkligen ingenting med demokrati att göra, men så länge de bara tar sig an galna muslimer så kan vi låta dem hållas, även om det skulle vara bättre med FN-insatser för att minska det amerikanska övertaget. Varje land de "befriar" blir en amerikansk satellitstat.

Man kanske borde fråga sig varför muslimerna plötsligt har blivit galna....

[staretsen]

Fredligt och fredligt. Folket som bor där tycker nog inte det.

Jag menar deras egen och den "västerländska". Vad är "resten av världen" för dig?

Det som inte tillhör västvärlden kanske? Exempelvis Chile, Nicaragua, Vietnam, Iran, Kongo som jag pratade om förut.

Och nog har Nordkoreas regering varit fredlig, den har inte varit krig de senaste femtio åren vilket däremot USA har varit ganska ofta. Du får nog skilja på begreppen förtryckande och krigisk.

[XitArS]

För att motarbeta kommunism. Samt för att stärka USAs ställning, kriga mot "fiender". Att USA "hjälper" stater beror ju endast på att de själva vinner på det. Alltså stärker de den egna demokratin.

De demokratiska processer som USA underminerade har bara varit socialistiska, kommunism får man genom en revolution, inte genom demokratiskt valda partier, vilket var i Chile och Colombias fall.

Du säger att USAs demokrati stärks genom att underminera demokratiska processer/hjälpa diktatorer att komma till makten. På vilket sätt stärks den egna demokratin genom att tillsätta diktatorer?

Genom att tillsätta en diktator som gör som du säger stärker du du makt. Om ett land (som är demokratiskt) stärker sin makt gynnar det på sätt och vis demokratin. Föreställ dig hur världen hade sett ut om USA hade Nordkoreas styre och statsskick , det hade varit obehagligt.

Då frågar jag dig, vems makt är det som stärks genom tillsatta diktatorer, är det folkets makt eller regeringens makt? Hur påverkas folkets makt (om det nu är så) om det är en folkvald regering eller tillsatt diktator i Sydamerika? Vad tjänar USAs folk på en diktator istället för ett demokratiskt valt styre?

USA väljer en diktator. Menar du att de sedan bara packar sina väskor och lämnar landet? Självklart tjänar usa (företag) på det hela genom olika subventioner etc.

Den enskilda människan i USA tjänar på det genom att USA blir rikare (nåväl, så är tanken iaf, även om pengarna i realiteten hamnar någon annan stans än där de behövs). Jag tror vi kan bli överens om att USA aldrig skulle störta en regering för att sedan tjäna mindre pengar på den nya "regeringen" än vad de hade gjort med den gamla. Ett fult jävla spel helt enkelt.

[XitArS]

. Luktar diktaturtermer lång väg.

Det lutar åt det hållet för tillfället - JA. Men båten är fruktansvärt stor

[_JesteR_]

För att motarbeta kommunism. Samt för att stärka USAs ställning, kriga mot "fiender". Att USA "hjälper" stater beror ju endast på att de själva vinner på det. Alltså stärker de den egna demokratin.

De demokratiska processer som USA underminerade har bara varit socialistiska, kommunism får man genom en revolution, inte genom demokratiskt valda partier, vilket var i Chile och Colombias fall.

Du säger att USAs demokrati stärks genom att underminera demokratiska processer/hjälpa diktatorer att komma till makten. På vilket sätt stärks den egna demokratin genom att tillsätta diktatorer?

Genom att tillsätta en diktator som gör som du säger stärker du du makt. Om ett land (som är demokratiskt) stärker sin makt gynnar det på sätt och vis demokratin. Föreställ dig hur världen hade sett ut om USA hade Nordkoreas styre och statsskick , det hade varit obehagligt.

Då frågar jag dig, vems makt är det som stärks genom tillsatta diktatorer, är det folkets makt eller regeringens makt? Hur påverkas folkets makt (om det nu är så) om det är en folkvald regering eller tillsatt diktator i Sydamerika? Vad tjänar USAs folk på en diktator istället för ett demokratiskt valt styre?

USA väljer en diktator. Menar du att de sedan bara packar sina väskor och lämnar landet? Självklart tjänar usa (företag) på det hela genom olika subventioner etc.

Den enskilda människan i USA tjänar på det genom att USA blir rikare (nåväl, så är tanken iaf, även om pengarna i realiteten hamnar någon annan stans än där de behövs). Jag tror vi kan bli överens om att USA aldrig skulle störta en regering för att sedan tjäna mindre pengar på den nya "regeringen" än vad de hade gjort med den gamla. Ett fult jävla spel helt enkelt.

OK, ja ville bara se om du "hade koll på läget", men eftersom du verkar ha det så ska ja inte tjata på dig mer

[XitArS]

Fredligt och fredligt. Folket som bor där tycker nog inte det.

Jag menar deras egen och den "västerländska". Vad är "resten av världen" för dig?

Det som inte tillhör västvärlden kanske? Exempelvis Chile, Nicaragua, Vietnam, Iran, Kongo som jag pratade om förut.

Och nog har Nordkoreas regering varit fredlig, den har inte varit krig de senaste femtio åren vilket däremot USA har varit ganska ofta. Du får nog skilja på begreppen förtryckande och krigisk.

Jag har aldrig sagt att Nordkorea är krigiskt. Antal utkämpade krig har ingenting med hur bra befolkningen i landet har det.

Iran, Kongo... Är detta demokratiska stater för dig?

Hur som helt, nu ska jag sova och drömma ut storyn till ett strategispel där Kina krossar USA

[_JesteR_]

Fredligt och fredligt. Folket som bor där tycker nog inte det.

Jag menar deras egen och den "västerländska". Vad är "resten av världen" för dig?

Det som inte tillhör västvärlden kanske? Exempelvis Chile, Nicaragua, Vietnam, Iran, Kongo som jag pratade om förut.

Och nog har Nordkoreas regering varit fredlig, den har inte varit krig de senaste femtio åren vilket däremot USA har varit ganska ofta. Du får nog skilja på begreppen förtryckande och krigisk.

Jag har aldrig sagt att Nordkorea är krigiskt. Antal utkämpade krig har ingenting med hur bra befolkningen i landet har det.

Iran, Kongo... Är detta demokratiska stater för dig?

Odemokratisk betyder inte förtryckande, men i de flesta fall ja. Ett motsatt fall jag känner till där en socialistisk/kommunistisk politik bedrevs är ex-Jugoslavien. Där var Josip "Tito" Broz ledaren och diktatorn, men landet var absolut inte förtryckande. Mina föräldrar, mor/far-föräldrar och många andra vittnar om en nation där de allra flesta hadet lika bra. Skillnaden mellan Iran/Kongo/Jugoslavien och USA är att de "odemokratiska" länderna propagerar inte för demokratin, medans USA gör det men utövar den knappast.

[staretsen]

Jag har aldrig sagt att Nordkorea är krigiskt. Antal utkämpade krig har ingenting med hur bra befolkningen i landet har det.

Iran, Kongo... Är detta demokratiska stater för dig?

Hur som helt, nu ska jag sova och drömma ut storyn till ett strategispel där Kina krossar USA

Nej, inte idag. Och vill du veta varför? USA tillsatte diktatorer som idag är ersatta av nya diktatorer.

Mossadeq och vad han nu hette i Belgiska Kongo som ersattes av Mabuto var demokratiskt valda.

[Dissident]

Jag har aldrig sagt att Nordkorea är krigiskt. Antal utkämpade krig har ingenting med hur bra befolkningen i landet har det.

Iran, Kongo... Är detta demokratiska stater för dig?

Hur som helt, nu ska jag sova och drömma ut storyn till ett strategispel där Kina krossar USA

Nej, inte idag. Och vill du veta varför? USA tillsatte diktatorer som idag är ersatta av nya diktatorer.

Mossadeq och vad han nu hette i Belgiska Kongo som ersattes av Mabuto var demokratiskt valda.

Det jag främst har problem med är att USA efter befriandet av Kuwait återinsatte diktatorn Jabir al-Ahmad al-Jabir al-Sabah, som med undantaget av den korta irakiska ockupationen har styrt landet sedan 1977. Kuwait är en pseudodemokrati där 10% av befolkningen (bara män) har rösträtt. Före 1996 fick bara de vars släkt bott i Kuwait sedan 1920 rösträtt (då, liksom nu, vid 21 års ålder). Numer har de ett lite liberalare system där de män som inte har släkt sedan 1920, men som bott i Kuwait i 30 år också får rösta. Enligt CIA består arbetsstyrkan till 80% av icke-kuwaiter, varav de flesta alltså inte har rösträtt. Det här systemet hade USA inget att invända mot.

[staretsen]

Nej, precis, efter "befrielsen" av Kuwait återinsatte man ju deras diktator. Som sagt är det ett mycket intressant sätt att "försvara demokrati" man har hittat.

[Big_Bird]

XitArS, man kan inte främja demokratin genom att stöjda diktatur. Det funkar inte så, det är som att knulla för att bli oskuld.

[ballkula]

Det jag främst har problem med är att USA efter befriandet av Kuwait återinsatte diktatorn Jabir al-Ahmad al-Jabir al-Sabah, som med undantaget av den korta irakiska ockupationen har styrt landet sedan 1977. Kuwait är en pseudodemokrati där 10% av befolkningen (bara män) har rösträtt. Före 1996 fick bara de vars släkt bott i Kuwait sedan 1920 rösträtt (då, liksom nu, vid 21 års ålder). Numer har de ett lite liberalare system där de män som inte har släkt sedan 1920, men som bott i Kuwait i 30 år också får rösta. Enligt CIA består arbetsstyrkan till 80% av icke-kuwaiter, varav de flesta alltså inte har rösträtt. Det här systemet hade USA inget att invända mot.

Det kanske har sitt ursprung i att det hela var en FN-kampanj, och inte ett krig anstiftat av USA. FN hade så vitt jag minns satt upp tydliga ramar på vad som skulle göras, bl.a. inte invadera Bangkok utan bara säkra Kuwait och avväpna Irak för att konflikten inte skulle blossa upp på nytt. Här kan man nog skylla på FN likaväl som USA...

[Mountain_Man]

Demokrati i vilken form det nu må vara behövs bara där det finns olja...

[Lord^Airow]

Säger bara att ni har blivit hjärntvättade allihop...Usa hit och usa dit...dom är ingenting än en bunt bönder,cowboys, med instabila och opålitliga vapen som dem kallar "high techology device bla bla"...Fan tillochmed GeorgeW Bush är bonde...åker till sin "ranch" och odlar marijuana i hemlighet...

Som exempel för dem som inte tror mig...Mer än 50 "laserstyrda och högteknologiska" bomber släpptes under invasionen av Irak där man skröt om att bomberna hade "pin-point accuracy thanks to laser guidance"...Husen som man hade siktat på förblev intakta...därför att ALLA "laser guided shit stuff" träffade fel med mer än 10m marginal...Civila dog på natten när dem sov i sina hus...Är detta vad Usa kallar "high tec" och "pin point accuracy"?

Nah...Tror att det mesta av deras grejer är sk*t...men såklart allt är inte dåligt...M-serien är bra (vapen)...Som m4 och m16...Deras flygplansarsenal är välutvecklad...Speciellt Stealth och helikoptern Apache...B-planen är sk*t i militära sammanhang...sen att dem har en hel massa skräp ute i rymden som dem kallar för "nödvändiga satelliter för bättre militära aktioner där mindre civila dör" är också sk*t...
Det mesta är sk*t med USA...Dem vill härska över hela TELLUS!...Och vad kan resten av världen göra?
Inget?
Varför?
Därför att USA är en super-makt som ingen rår på?
Eller för att dem skryter med sina "teknoligiska" påfund?
Eller kan det kanske vara för att vi är för fega för att göra något och bara tittat passivt på?

fyf*n ni måste sluta tro att USA är SUPER och att dem försvarar demokratin...Det där är bara skitsnack...Som när bonden bush kom med sina propaganda snack om att Irak hade kärnvapen och annat "aja-baja"...VAR ÄR GREJERNA DÅ BUSH!?HAR DEM FÖRSVUNNIT!?...Varför hittade dem inget för?Ljög Bush eller tog Saddam och hans familj och åt upp alla bomber till middag?

USA invaderade Irak därför att dem ville åt oljan...Och sen att någon (dissident?) sade att det finns galna muslimer och att man därför låter "usa hållas" för det dem gör är rent skitsnack..blir riktigt förbannad när jag ser det där...
Det är klart att det finns terrorister men att hävda att det finns galna "muslimer"...Det är det jag tänder till på...Visst visst det finns "galna terrorister" men för att man är muslim är man inte galen...JAG ÄR MUSLIM...Men jag är inte galen för det...

Ni ska veta att terrorister inte är muslimer...Visst dem utger sig för att vara det och gör allt i "Allah's" namn men dessa terrorister är inget annat än avskum och förtjänar alla tänkbara straff...Och tro inte att vanliga muslimer ger support åt terrorister..vi ogillar/hatar dem lika mycket som Usa gör...

PS.OBS:VÄLDIGT VIKTIG Muslimsk regel är att:
Man ska INTE döda någon!
Det är en STOR Synd om man dödar någon i nödvärn eller om man råkar dräpa någon av olycka så som att trycka av ett vapen som träffar där skadan är dödlig.
MAN SKA PÅ INTET SÄTT döda någon...Den som gör detta och kallar sig för muslim och gör det i Guds namn försker bara som en desperat åtgärd "smutskasta" Muslimer och deras religion...DS


<EDIT>Sorry om det där med USA låter lite tempermentsfyllt men jag blev riktig när jag läste allt





<EDIT>Nej jag är ingen terrorist om någon undrar...Vanlig muslim vilket betyder att jag tror på gud och försöker akta mig från situationer där det kan hända att jag gör någonting som strider emot min religion.
Jag är Muslim av fri vilja och för att jag tror på Gud.
Sen om någon vill fortsätta diskutera detta ämne : Feel free!..Men säg ingenting som fula ord eller liknande om min tro eftersom jag respektar dig och det du tror på (om du tror på något över huvudtaget)...Därför hålls DISKUSSION inom ämnet och inte folks religioner...respektera mig så som du själv vill bli respekterad.

[Andrej]

Ursäktar att detta kommer lite offtopic men jag känner att jag måste upplysa en viss herr om några få saker.

Nah...Tror att det mesta av deras grejer är sk*t...men såklart allt är inte dåligt...M-serien är bra (vapen)...Som m4 och m16...

M16A1 visade sig vara ett klart undermåligt vapen till upgiften som det blev tillskrivet 1965. Så fort vapnen kom i fält så blev man tvungen att börja dra upp ritningarna på ritbordet igen, det tog två år innan det blev ett vapen man kunde lita det minsta på. Som ett testament till dess otaliga barnsjukdommar kan man notera att det tog 19 år tills man kom fram med den första varianten av geväret som visade sig vara ordenkligt i händerna på en amerikansk soldat, M16A2.

M4'an är en väldigt simpel karbin variant av M16A2, kortare pipa, teleskop axelstöd inget överaskande eller överdrivet där.

Jämför detta vapen med ett annat välkänt, som är detta vapens senior med 18 år. AK-47, senare AKM. Ett vapen som visat sig superbt i nästan alla förhållanden till skillnad från M16

M60 var ett ödesdigert mistag som kostade otaliga soldater i vietnam sitt liv, mycket likt M16A1. Den dög knappt i överhuvud taget till sin roll som en KSP. Om vi ska påpeka brister i "M-serien", som dessutom inte direkt är en serie då det bara är en benämning av Model. Ungefär som AK-4'an inte har så mycket med AK-5'an att göra, trots de snarlika namnen.

Tro mig, det är inte en slump att AT-4'an (känt som P-skott i sverige) utvecklades mellan USA och Sverige. Det är inte en slump att USA bytte ut M60 mot FN-Mag, det är inte en slump att även deras lätta 5,56 KSP kommer från Fabrique Nationale. Det är verkligen inte en slump att man nu arbetar på att ersätta dom nu nästan obsoleta M16 automatkarbinerna och M4 karbinerna med ett nytt projekt, XM8 som dessutom utvecklas av Heckler und Koch.

Handeldvapen i det militära får USA underkänt i från 1965 och frammåt.

[XitArS]

Säger bara att ni har blivit hjärntvättade allihop...Usa hit och usa dit...dom är ingenting än en bunt bönder,cowboys, med instabila och opålitliga vapen som dem kallar "high techology device bla bla"...Fan tillochmed GeorgeW Bush är bonde...åker till sin "ranch" och odlar marijuana i hemlighet...

De flesta länder har bönder, även Sverige och tur är väl det? USA är dock överlägset alla andra nationer när det gäller militärteknologi. Med det inte sagt att denna teknologi är 100%.

Som exempel för dem som inte tror mig...Mer än 50 "laserstyrda och högteknologiska" bomber släpptes under invasionen av Irak där man skröt om att bomberna hade "pin-point accuracy thanks to laser guidance"...Husen som man hade siktat på förblev intakta...därför att ALLA "laser guided shit stuff" träffade fel med mer än 10m marginal...Civila dog på natten när dem sov i sina hus...Är detta vad Usa kallar "high tec" och "pin point accuracy"?

Det är sant att många "smarta bomber" "träffade" sina mål med ibland flera meters avvikelser. Men de är och var ändå mer träffsäkra än vad en vanlig bomb, släppt från ett bombplan skulle ha varit. En missil i vilken man programmerar in färdvägen och sedan avfyrar från 50 mils avstånd som sedan träffar sitt mål med 1-10 meters felmarginal måste ändå klassas som "high tech". Under andra världskriget låg felprocenten på nära 80% under britternas och amerikanernas bombningar. USA släppte omkring 1500 bomber under attackerna mot Irak, ifall 50 stycken missade sina mål (är rätt säker på att den siffran är högre) så låg felmarginalen på 3%. Sedan är det inte otroligt att tänka sig att tillverkarna av dessa bomber medvetet inte gör dem perfekta (för i så fall skulle militären inte behöva uppgradera), men det är bara mina egna vilda spekulationer.

Nah...Tror att det mesta av deras grejer är sk*t...men såklart allt är inte dåligt...M-serien är bra (vapen)...Som m4 och m16...Deras flygplansarsenal är välutvecklad...Speciellt Stealth och helikoptern Apache...B-planen är sk*t i militära sammanhang...sen att dem har en hel massa skräp ute i rymden som dem kallar för "nödvändiga satelliter för bättre militära aktioner där mindre civila dör" är också sk*t...
Det mesta är sk*t med USA...Dem vill härska över hela TELLUS!...Och vad kan resten av världen göra?
Inget?
Varför?
Därför att USA är en super-makt som ingen rår på?
Eller för att dem skryter med sina "teknoligiska" påfund?
Eller kan det kanske vara för att vi är för fega för att göra något och bara tittat passivt på?

Att USAs bombplan skulle vara sk*t i militära sammanhang var något nytt. Kanske kan klassas som en smakfråga. Målen på marken som får känna deras kraft tycker dock säkerligen att de är skrämmande.

Vet inte riktigt vad du menar med "sk*t" men jag antar att du bara inte gillar amerikanska prylar? Så, det är bara att börja slänga ut grejerna du har i ditt hem . *Notera att även om det står "made in taiwan" så är sannolikheten att ett amerikansk företag ligger bakom produkten rätt så stor* .

Vi i västvärlden (EU) har inte mycket att vinna på att messa med USA, trots det så gör vi faktiskt det. Vi lägger oss i i internationella konflikter, utvecklar en egen militärstyrka, ger bidrag till palestinierna, tullsätter vissa amerikanska varor (ni har väl inte glömt ståltullarna som USA var tvungna att slopa då EU satte egna tullar mot amerikanska varor) etc... Dock så motarbetas detta byggande av en Europeisk "stormakt", bland annat av våran egen regering.

Sedan har vi kommunistiska Kina som har raggat upp många latinamerikanska länder att bedriva exporthandel med Kina framför USA. Kina är även orsaken till tiotusentals amerikanska arbetares arbetslöshet. osv osv.
Det internationella "kriget" mot USA pågår i högsta grad, iaf på det ekonomiska planet. Att USA är nere i mellanöstern och bråkar beror antagligen delvis på att man är rädd för det asiatiska utbredandet. Kom också ihåg att Kina och Ryssland har varnat USA för att tillgripa våld mot Iran.

fyf*n ni måste sluta tro att USA är SUPER och att dem försvarar demokratin...Det där är bara skitsnack...Som när bonden bush kom med sina propaganda snack om att Irak hade kärnvapen och annat "aja-baja"...VAR ÄR GREJERNA DÅ BUSH!?HAR DEM FÖRSVUNNIT!?...Varför hittade dem inget för?Ljög Bush eller tog Saddam och hans familj och åt upp alla bomber till middag?

Jag gillar personligen inte hur USA beter sig mot omvärlden, men jag måste stå fast vid att dom försvarar demokratin. De som vill kan byta ut "demokratin" mot "den västerländska kulturen och det politiska statsskicket".

Det är i högsta grad sant att USA förfalskade bevis och ljög för omvärlden om hotet från Irak. CIA, FBI, US government, alla är de lögnare i den här frågan. Likaså finns det många som menar att 9/11 attackerna var planerade av CIA för att ge Bush den makt och militära befogenheter för att kunna påbörja sitt "korståg" i mellanöstern samt påbörja bildandet av polisstaten USA.

USA invaderade Irak därför att dem ville åt oljan...Och sen att någon (dissident?) sade att det finns galna muslimer och att man därför låter "usa hållas" för det dem gör är rent skitsnack..blir riktigt förbannad när jag ser det där...
Det är klart att det finns terrorister men att hävda att det finns galna "muslimer"...Det är det jag tänder till på...Visst visst det finns "galna terrorister" men för att man är muslim är man inte galen...JAG ÄR MUSLIM...Men jag är inte galen för det...

Nåja, håller med dig, men då terroristerna i Irak ÄR muslimer så har båda två rätt. Men då vi lever i Sverige så bör man säga galna "terrorister" och inte "muslimer". Har själv flera muslimska polare som är hur goa som helst, även om en av dem är lite galen, precis som jag .

PS.OBS:VÄLDIGT VIKTIG Muslimsk regel är att:
Man ska INTE döda någon!
Det är en STOR Synd om man dödar någon i nödvärn eller om man råkar dräpa någon av olycka så som att trycka av ett vapen som träffar där skadan är dödlig.
MAN SKA PÅ INTET SÄTT döda någon...Den som gör detta och kallar sig för muslim och gör det i Guds namn försker bara som en desperat åtgärd "smutskasta" Muslimer och deras religion...DS

Precis så är det i kristendomen också. Trots det så skedde korstågen i "guds namn". Ungefär som Muhammed slaktade tusentals kristna i "guds namn" för att sprida den islamistiska läran. Men det är Off topic.

[Andrej]

Odemokratisk betyder inte förtryckande, men i de flesta fall ja. Ett motsatt fall jag känner till där en socialistisk/kommunistisk politik bedrevs är ex-Jugoslavien. Där var Josip "Tito" Broz ledaren och diktatorn, men landet var absolut inte förtryckande. Mina föräldrar, mor/far-föräldrar och många andra vittnar om en nation där de allra flesta hadet lika bra. Skillnaden mellan Iran/Kongo/Jugoslavien och USA är att de "odemokratiska" länderna propagerar inte för demokratin, medans USA gör det men utövar den knappast.

Jag får faktist hålla med om att de jag talat med nere i forna Yugoslavien när jag bott där en del av mitt liv har sagt själva att Tito var en man som gjorde övervägande mestadels gott. Sen kan man fråga sig hur mycket nostalgi det är i dessa utalanden och om någon källkritik i överhuvud existerar hos dem som sagt det.

Tiny Teeth verkar dock vara på helt rätt spår än så länge i diskutionen.

OT: Om jag bara orkade lägga mig i mer, men livet har många bryderier. Jag är fortfarande helt förkrossad över att Firefox krashade när jag hade skrivit min doktorsavhandling till svar i en annan tråd.

[ballkula]

Säger bara att ni har blivit hjärntvättade allihop...Usa hit och usa dit...dom är ingenting än en bunt bönder,cowboys, med instabila och opålitliga vapen som dem kallar "high techology device bla bla"...Fan tillochmed GeorgeW Bush är bonde...åker till sin "ranch" och odlar marijuana i hemlighet...

Jag respekterar din rätt att tro på det du gör, men jag respekterar inte religion i största allmänhet. För mig är det ett ok, en anakronism. Skit samma vad kristendomen ställde till för länge sedan, vi lever nu, här, idag. Delar av islam är idag ett reellt hot, sen kan man diskutera hur mycket man vill vad som är rätt tro eller fel tro - sätt en libanesisk muslim i samma rum som en syrier och du kan få se mer fyrverkeri än om du sätter en israel och en iranier i samma rum!

Ditt inlägg är svårt att ta på allvar då du bara raljerar okontrollerat om bönder, värdelösa vapen etc. USA är ett mångfacetterat land, där bor bl.a väldigt många muslimer. Att börja svamla om bönder är bara töntigt och barnsligt. Om du vill kritisera den amerikanska administrationen, fine, men allt annat är bara fördomsfull dynga.

Jag gillar inte den nuvarande administrationen, och jag är rädd att de på sikt kan ställa till med enormt mycket större problem i världen än vad som nu är fallet, men mellanöstern agerar många gånger fegt och lömskt, då de vill påskina att situationen för palestinier på Gaza-remsan skulle vara legio i hela mellanöstern. Saudiernas hyckleri är nästan värst, med sin västorienterade yta och sitt finansierande av terrornätverk mot just väst.

[Lord^Airow]

Säger bara att ni har blivit hjärntvättade allihop...Usa hit och usa dit...dom är ingenting än en bunt bönder,cowboys, med instabila och opålitliga vapen som dem kallar "high techology device bla bla"...Fan tillochmed GeorgeW Bush är bonde...åker till sin "ranch" och odlar marijuana i hemlighet...

Jag respekterar din rätt att tro på det du gör, men jag respekterar inte religion i största allmänhet. För mig är det ett ok, en anakronism. Skit samma vad kristendomen ställde till för länge sedan, vi lever nu, här, idag. Delar av islam är idag ett reellt hot, sen kan man diskutera hur mycket man vill vad som är rätt tro eller fel tro - sätt en libanesisk muslim i samma rum som en syrier och du kan få se mer fyrverkeri än om du sätter en israel och en iranier i samma rum!

Ditt inlägg är svårt att ta på allvar då du bara raljerar okontrollerat om bönder, värdelösa vapen etc. USA är ett mångfacetterat land, där bor bl.a väldigt många muslimer. Att börja svamla om bönder är bara töntigt och barnsligt. Om du vill kritisera den amerikanska administrationen, fine, men allt annat är bara fördomsfull dynga.

Jag gillar inte den nuvarande administrationen, och jag är rädd att de på sikt kan ställa till med enormt mycket större problem i världen än vad som nu är fallet, men mellanöstern agerar många gånger fegt och lömskt, då de vill påskina att situationen för palestinier på Gaza-remsan skulle vara legio i hela mellanöstern. Saudiernas hyckleri är nästan värst, med sin västorienterade yta och sitt finansierande av terrornätverk mot just väst.

Vad är dynga?Mitt eller ditt tal?
Visst jag har inte påstått något om att Mellan-östern har rätt eller liknande utan jag diskuterade mest om USA och annat som involverar dem och att någon här på forumet sade galna muslimer istället för terrorister...sen om det var av misstag eller felskrivet är en annan femma...

Det jag syftade på om USA är hur bush och hans regim styr landet...Runt halva befolkningen i USA är ju emot invaderingen av Irak och hur det hela styrdes...
Sedan att det finns konflikter lite överallt här och där i världen får man leva med bara det inte innebär en större risk mot resten av omvärlden där jag nu med detta hänvisar till det som bush kallar för "politik".

Och det här med att islam är ett hot?Mot vad?Förklara lite närmare och mer så att förståndigt folk förstår...
Vill dessutom tillägga att alla muslimer inte är goda och snälla bara för att dem är "muslimer"...Samma sak är det med kristna och allt annat folk..De onda existar för att visa att det goda finns..Eller ska jag påminna er om den "kristna" knutbypastorn?

Sedan att det också finns länder som motsätter sig det USA gör behöver det inte göra dessa länder till hycklare...Du förespråkade någonting om att Saudiarabien begick hyckleri?
Fine dem får väl göra som dem vill?Det är ju deras land?Eller håller USA på och planera ännu en av deras invasioner?

PS.Sen att du tycker att jag svamlar om bönder?VARFÖR läser du då det jag har skrivit? ...Plus att det tjafsades en hel del om rishattar och liknande tidigare i forumet där man refererade till kineser och vietnameser som var risbönder.DS

[XitArS]

Och det här med att islam är ett hot?Mot vad?Förklara lite närmare och mer så att förståndigt folk förstår...

Som etniskt kristen anser jag att sjävla religionen Islam är en förtryckarreligion. Visst det kanske kristendomen också skulle vara ifall den utövades på samma sätt som muslimer utövar islam (läs: ifall våra regeringar utövade samma maktmissbruk och kränkte alla mänskliga rättigheter så som muslimska stater gör). Jag är rätt säker på att det inte finns någon etniskt kristen som skulle uppskatta att leva i ett muslimskt system som ex Iran, saudiarabien, sudan, Syrien.. har. Dessa system är liksom i direkt motsättning till våra västerländska värderingar. Om religionen var begränsad till hemmen i de muslimska staterna är jag säker på att dessa skulle blomstra lika mycket som västerlandet (face it, utan olja skulle de muslimska staterna vara så gott som obefintliga). Men de muslimska staterna tvingar på folket Islam och anpassar sina lagar därefter (lagar som dock är fritt tolkade och anpassade för att tjäna staten/regeringen bäst). Det är inte religionen Islam i sig som är farlig, det är de muslimska staterna som är farliga. Tänk dig att Saudiarabien styrdes av ett demokratiskt system. Landets alla invånare skulle bada i välfärd. Istället är idag 30% arbetslösa och många lever i fattigdom. För att inte tala om förtrycket mot civilbefolkningen de muslimska lagarna för med sig.

Jag tror inte på någon gud och jag anser religion vara något som svaga (läs: människan) behöver för att kunna känna mening/tröst/glädje..etc i livet. Jag anser också att människor som följer påhittade texter (skrivna av knarkare för tusentals år sedan) saknar förmågan att tänka och tro på sig själva. Trots detta så skulle jag ändå offra mitt liv för kristendomen för att försvara den mot Islam.

Sedan att det också finns länder som motsätter sig det USA gör behöver det inte göra dessa länder till hycklare...Du förespråkade någonting om att Saudiarabien begick hyckleri?
Fine dem får väl göra som dem vill?Det är ju deras land?Eller håller USA på och planera ännu en av deras invasioner?

Saudiarabien är goda vänner till USA. Hela Saudiarabiens militär består av amerikanska styrkor och vapen. USAs största oljeimport kommer också från Saudiarabien. Här är det USA som "spelar spelet". Att ha goda relationer till Saudiarabien är vitalt för USAs överlevnad. Samtidigt är USAs intresse att bevara de goda relationerna till Saudiarabien vitalt för Saudiarabiens överlevnad. Därför har Saudiarabien kapital i USA på omkring 8 biljoner kronor. Därför sitter Saudiarabien otroligt säkert i båten. Nu, ifall Saudiarabien ville hjälpa sina muslimska grannar så hade det inte varit några som helst problem. Saudiarabien är världens största exportland av olja och har praktiskt taget hur mycket pengar som helst. Men de spelar också med i spelet och förstår att de tjänar mer på att strunta i sina "bröder" och istället hålla goda kontakter med USA. Att Saudiarabien skulle stödja internationell terrorism stämmer inte. Men det är inte uteslutet att enskilda rika "gubbar" gör det. Om Saudiarabien hade saknat olja/gas samt ej ägt otroligt mycket kapital i USA hade dom självklart stått på listan över "ondskans axelmakter". De hade då iof inte haft pengar och USA hade betraktat dom som "sandritande muslimer" (bananätande apor för de som så hellre vill, det jag menar är att de hade setts som människor utan värde).

PS.Sen att du tycker att jag svamlar om bönder?VARFÖR läser du då det jag har skrivit? ...Plus att det tjafsades en hel del om rishattar och liknande tidigare i forumet där man refererade till kineser och vietnameser som var risbönder.DS

För att samla intryck/fakta/åsikter. Även om jag anser att någon snackar skit så lyssnar jag ändå på vad personen har att säga. Likaså har jag läst hela bibeln, trots att jag från sida ett svärde åt innehållet. Det är genom att blunda och ignorera andras synpunkter som man gräver ner sig själv i okunskap.

[ballkula]

Och det här med att islam är ett hot?Mot vad?Förklara lite närmare och mer så att förståndigt folk förstår...
Vill dessutom tillägga att alla muslimer inte är goda och snälla bara för att dem är "muslimer"...Samma sak är det med kristna och allt annat folk..De onda existar för att visa att det goda finns..Eller ska jag påminna er om den "kristna" knutbypastorn?

Sedan att det också finns länder som motsätter sig det USA gör behöver det inte göra dessa länder till hycklare...Du förespråkade någonting om att Saudiarabien begick hyckleri?
Fine dem får väl göra som dem vill?Det är ju deras land?Eller håller USA på och planera ännu en av deras invasioner?

PS.Sen att du tycker att jag svamlar om bönder?VARFÖR läser du då det jag har skrivit? ...Plus att det tjafsades en hel del om rishattar och liknande tidigare i forumet där man refererade till kineser och vietnameser som var risbönder.DS

Läs ditt eget första inlägg, där du skriver om bönder och en haschodlande Bush, relevent och sakligt?

Knutbypastorn är inte representativ för Sverige, eller västvärlden, så det har inget med inget att göra.

Saudiarabien är hycklare i mina ögon, därför att det under ytan finns ett hat mot väst samtidigt som landet kryllar av amerikanska trupper. Bevisligen kommer terrorister därifrån, och pengar strömmar från saudiska finansiärer till olika terroristnätverk.

Jag känner många muslimer, alltifrån folk från Balkan, till afrikaner och iranier. Det är inte den enskilde muslimen som är ett hot, utan de nationer och "nätverk" som påstår sig företräda islam. De har en oerhörd makt att indoktrinera sina undersåtar. T.ex. är det rätt komiskt att ungdomar i Iran (jag har varit där) många gånger är nästan komiskt USA/väst-influerade när det gäller musik, film, hur de festar etc, samtidigt som de i skolan rabblar upp diverse hatiska tal mot USA och Israel, anförda av klassföreståndaren. Många hatar USA utan att öht veta varför.

Islam och väst är två världar helt i konflikt när det gäller människosyn, människovärde, syn på kvinnor, syn på demokrati etc. Vem har rätt? Tja, jag föredrar frihet framför förtryck, men det är jag...

[sae]

Jag vill inte komma med långa poäng, för jag är inte tillräckligt kunnig i nutidshistoria, men följande är jag beredd att hävda:

De konflikter vi ser idag mellan väst och mellanöstern är en konsekvens av och fortsättning på kolonialismen; Afrika, indien och stora delar (om inte hela) av mellanöstern har varit kolonier till västvärlden. De ända kolonialisterna tycks ha lämnat efter sig är hat och förvirring...

Min poäng är att analysera dagens konflikter i termer av religion, närvaron/frånvaron av mänskliga rättigheter, eller onda diktatorer inte kommer att leda till riktiga slutsatser eller eleganta lösningar...

[ballkula]

Jag vill inte komma med långa poäng, för jag är inte tillräckligt kunnig i nutidshistoria, men följande är jag beredd att hävda:

De konflikter vi ser idag mellan väst och mellanöstern är en konsekvens av och fortsättning på kolonialismen; Afrika, indien och stora delar (om inte hela) av mellanöstern har varit kolonier till västvärlden. De ända kolonialisterna tycks ha lämnat efter sig är hat och förvirring...

Min poäng är att analysera dagens konflikter i termer av religion, närvaron/frånvaron av mänskliga rättigheter, eller onda diktatorer inte kommer att leda till riktiga slutsatser eller eleganta lösningar...

Det håller inte. Om det du säger skulle vara sant, så betyder det att alla dessa människor är fullständigt oförmögna att skapa sig sin egen framtid och sitt eget samhälle. Man kan inte skylla på kolonialismen hur länge som helst. Helt klart är att religionen är en absurd bromskloss för dessa länders utveckling.

[staretsen]

Kolonialismen existerar fortfarande, om än i en mer subtil form. Väst har fortfarande en vana att avsätta ledare, i många fall demokratiskt valda, man inte tycker om med mera.

[ballkula]

Kolonialismen existerar fortfarande, om än i en mer subtil form. Väst har fortfarande en vana att avsätta ledare, i många fall demokratiskt valda, man inte tycker om med mera.

Ja, visst finns det fortfarande såna länder - men Indien kan man väl knappast påstå tillhör den kategorin? Det är ju en veritabel supermak..!

Den moderna tidens kolonialism handlar mycket om stora multinationella företags makt snarare än nationalstater, företag som oljebolag och gruvbolag (bl.a svenska sådana) som bedriver en mycket smutsig handel i främst en del afrikanska länder.