USA vs Iran

2mAz · Post by **2mAz** » 2005-08-14 11:19:40

Står i aftonbladet idag att USA inte utesluter att ta till militära medel, mm.
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/s ... 79,00.html
Men Iran säger att dom har större kapacitet. Nån som har koll på hur stor styrka Iran har, skulle dom kunna nita USA??

exzrael · Post by **exzrael** » 2005-08-14 11:38:00

Vi pratar om ett mellanösternland som USA skulle kunna göra parkeringsplats av när som helst. Visst kan dom slå tillbaka men inte en tusendel av av USA kan göra. Nej dom har ingen chans.

Xmel · Post by **Xmel** » 2005-08-14 12:03:52

http://www.endofworld.net/

fisk · Post by **fisk** » 2005-08-14 12:35:37

Jag tror på ett nytt Vietnam-fiasko.

thr · Post by **thr** » 2005-08-14 14:13:45

exzrael wrote:Vi pratar om ett mellanösternland som USA skulle kunna göra parkeringsplats av när som helst. Visst kan dom slå tillbaka men inte en tusendel av av USA kan göra. Nej dom har ingen chans.

Dagen majoriteten av jordens befolkning(inklusive USA) slutar tro att USA är "teh1337shitofwtfpwnage" så kommer allt bli mkt bättre.

Vietnam, dem trodde de slogs mot risbönder med vapen från 1800-talet typ, men ojj vad stryk dem fick.

exzrael · Post by **exzrael** » 2005-08-14 14:16:58

thr wrote:Dagen majoriteten av jordens befolkning(inklusive USA) slutar tro att USA är "teh1337shitofwtfpwnage" så kommer allt bli mkt bättre.

Vietnam, dem trodde de slogs mot risbönder med vapen från 1800-talet typ, men ojj vad stryk dem fick.

Det var före dagens teknologiska fetevapen, numera slipper usa springa över risfält utan det räcker med en knapptryckning för att göra en stor pplats. Frågan är väl vad resten av världen skulle säga...

wille · Post by **wille** » 2005-08-14 14:33:45

exzrael wrote:Det var före dagens teknologiska fetevapen, numera slipper usa springa över risfält utan det räcker med en knapptryckning för att göra en stor pplats. Frågan är väl vad resten av världen skulle säga...

Frågan är väl snarare vad USA:s ekonomi skulle säga, då de gick back rätt så fint på det förra kriget (och gör det fortfarande).

HLC · Post by **HLC** » 2005-08-14 14:38:58

De behövde inte springa över risfält under vietnam heller.. Det är omöjligt att vinna ett krig i dagens samhälle enbart med bombar och missiler. Den nuvarande amerikanska regeringen har ingen önskan att göra en "parkeringsplats" av Iran, enbart att avsätta den teokratiska regeringen och inrätta "demokrati".

Vad gäller Irans militära kapacitet är jag mer orolig för deras potential att skada civilbefolkning.

[edit] Värt att minnas är att USA har kommit ekonomiskt stärkare ur nästan varenda krig de varit involverade i. Med tanke på hur det ser ut när det gäller arbetslöshet och dylikt i USA just nu skulle faktiskt ett nytt långvarigt krig där en upptrappning utav industrikapacitet behövs vara bra för USAs ekonomi [/edit]

ballkula · Post by **ballkula** » 2005-08-14 14:39:10

thr wrote:Dagen majoriteten av jordens befolkning(inklusive USA) slutar tro att USA är "teh1337shitofwtfpwnage" så kommer allt bli mkt bättre.

Vietnam, dem trodde de slogs mot risbönder med vapen från 1800-talet typ, men ojj vad stryk dem fick.

Det är en myt att USA fick stryk i Vietnam, rent militärt. Det ligger en hel del i uttrycket "We won the battles, but lost the war". Risbönderna hade visst också state-of-the-art SAM:s, MiG:ar osv... Visst, USA underskattade (som vanligt) uppgiften, men hade man fått använda hela arsenalen hade man självklart vunnit kriget - frågan är bara vad som då skulle finnas kvar av stora delar av Vietnam...

Iran är en munsbit för USA rent militärt, precis som Irak, men problemet i dessa "moderna" krig är att det är efter den militära kampanjen som problemen bryter ut. Det är stor skillnad på att rulla in med stridsvagnar på Paris gator efter att man hade slängt ut tyskarna, jämfört med att åka in i Baghdad eller Teheran...

Moderna krig där fienden inte längre är summan av landets innevånare, utan små fraktioner, utan uniformer och som döljer sig i massorna, är hopplösa kampanjer - men just detta verkar vara helt hopplöst att få amerikanska stridstuppar att fatta.

aiwass · Post by **aiwass** » 2005-08-14 15:34:34

Med tanke på hur smidigt och smärtfritt det gick i Irak... Av de två så är det ju dessutom Iran som gjort sig kända för martyrwannabes. Visst, USA skulle kunna sterilisera hela mellanöstern på en halvtimme, men riktigt ännu å verkar inte ens deras hemmaopinion vara beredd att acceptera en fullt så summarisk massaker av civilbefolkningen.

Kan bli svårt att få hem oljan om arbetarna dör i akut radiakförgiftnign efteren halvtimme också.

StreamBag · Post by **StreamBag** » 2005-08-14 15:37:02

HLC wrote:Värt att minnas är att USA har kommit ekonomiskt stärkare ur nästan varenda krig de varit involverade i. Med tanke på hur det ser ut när det gäller arbetslöshet och dylikt i USA just nu skulle faktiskt ett nytt långvarigt krig där en upptrappning utav industrikapacitet behövs vara bra för USAs ekonomi

1984 någon?

Dissident · Post by **Dissident** » 2005-08-14 15:42:49

Jag röstar på att de håller Tehran i kanske en månad, sedan blir det fem-sex år av gerillakrig.

ballkula · Post by **ballkula** » 2005-08-14 15:55:11

aiwass wrote:Kan bli svårt att få hem oljan om arbetarna dör i akut radiakförgiftnign efteren halvtimme också.

Vätebomber används idag, så strålningsproblemet är inte så kritiskt... Men trots detta, så tror jag att det kan vara "en aning" kontroversiellt att nuka Mellanöstern...

Någon form av kärnvapenanvändning inom en inte alltför avlägsen framtid är jag dock helt övertygad om, människan får alltid sona för sina upptäckter för eller senare.

Big_Bird · Post by **Big_Bird** » 2005-08-14 18:03:17

Det verkar ju som en rätt så bra manöver att kasta sig in i ett nytt utsiktslöst befrielsekrig när man redan är inblandad i två oavslutade.
Amerikanskt ansvarstänkande i sin prydno.

Hipshot · Post by **Hipshot** » 2005-08-14 18:08:59

Iran är väll troligen ett av de 15 startkaste länderna militärt och med stor marginal den störta makten i mellanöstern, blir troligen problem för USA att göra en 'Irak' där, de måste använda mycket mera resurser, det kanske till och mer blir som ett krig för dem.
USA är ju med stor marginal det militärt starkaste landet, både vad det gäller teknolgi, manskap och transportkapacitet, så ett riktigt krig med USA ensam funkar ju inte, men USA kan heller inte använda alla sina resurser på ett land då det skulle rasera ekonomin, samt börjar de flytta för mycket trupper i världen kommer det ändra den generella världsordningen vilket inte är bra för någon i slutet, för de som inte gillar att USA har så mycket makt kan ju tänka sig hur det blir när vi får tillbaka ett allt starkare Ryssland och sedan Kina med. Bättre att vänta ut en demokrat som president.

Gnuet · Post by **Gnuet** » 2005-08-14 19:23:29

fisk wrote:Jag tror på ett nytt Vietnam-fiasko.

Ett till irak helt enkelt, fast kanske värre.

ballkula · Post by **ballkula** » 2005-08-14 20:52:46

Hipshot wrote:Iran är väll troligen ett av de 15 startkaste länderna militärt och med stor marginal den störta makten i mellanöstern, blir troligen problem för USA att göra en 'Irak' där...

Oavsett detta, så är ändå USA så enormt mycket starkare och kan själva avgöra hur länge de vill bomba sin motståndare till smulor innan de skickar in marktruppar. Iran må vara tuffare motstånd än Irak, men det är helt betydelselöst. Grejen är ju, som sagt, det som händer efter den militära kampanjen - det är då problemen börjar.

Phobic · Post by **Phobic** » 2005-08-14 21:58:04

Hipshot wrote:Iran är väll troligen ett av de 15 startkaste länderna militärt och med stor marginal den störta makten i mellanöstern, blir troligen problem för USA att göra en 'Irak' där, de måste använda mycket mera resurser, det kanske till och mer blir som ett krig för dem.
USA är ju med stor marginal det militärt starkaste landet, både vad det gäller teknolgi, manskap och transportkapacitet, så ett riktigt krig med USA ensam funkar ju inte, men USA kan heller inte använda alla sina resurser på ett land då det skulle rasera ekonomin, samt börjar de flytta för mycket trupper i världen kommer det ändra den generella världsordningen vilket inte är bra för någon i slutet, för de som inte gillar att USA har så mycket makt kan ju tänka sig hur det blir när vi får tillbaka ett allt starkare Ryssland och sedan Kina med. Bättre att vänta ut en demokrat som president.

Jag vill bara slänga in en rättelse här, så att vi har allt på det klara. USA är inte det starkaste landet militärt vad gäller manskap. Kina har faktiskt närmare bestämt omkring 400 000 fler soldater.

Sådär, nu har vi blandat in Kina i det hela också. Nu får ni bolla hur ni vill med det

fisk · Post by **fisk** » 2005-08-14 22:08:33

Kvalitet > Kvantitet

föredettamixbox · Post by **föredettamixbox** » 2005-08-14 22:12:20

Go USA!

Phobic · Post by **Phobic** » 2005-08-14 22:47:16

fisk wrote:Kvalitet > Kvantitet

Underskattar du 400 000 rishattar? Sluta isåfall med det

pozz2 · Post by **pozz2** » 2005-08-14 22:54:03

Xmel wrote:http://www.endofworld.net/

klockren

slackarn · Post by **slackarn** » 2005-08-14 23:50:09

För att Iran ska överhuvudtaget ha en tillstymelse till chans be dem som bor där köpa sofistikerade vapen.
USA´s arme är beväpnade med målsökande missiler som skjuter snart en femöring på milsavstånd, mini robotar som flyger kan slå ut människor på nätterna på mils avstånd därifrån via en joystick, typ som tevespel.
Dem har robotar som åker omkring på fyra hjul och sänder missiler, flygplan som vänder på femöringar med ny teknik.
Soldaterna på marken har både IR och nattsikte i sina ögon på nätterna, infanterister och marktrupper operera på nätterna flyg och tanks på dagen.Dem har smartboms, tomahawkmissiler, klusertbomder och allt vad dem heter i massor.Samt smarta stealthplan som inte syns dem heller på radar.GPS teknik radar system, båtar, ubåtar.Samt en jävla massa annat.Kulor som exploderar 5 m ifrån offret vill dem säkert testa, snart har dem målsökingar på deras automatvapen med, bara en tidsfårga.
Vem kan skjuta någon som inte syns, och vet exakt vad den andre finns?

Om dem verkligen mot all förmodan skulle "förlora" detta slag om Irak och detta inte går så plockar dem väll bara fram en atombomb, eller ja neutronbomben kanske.
Det går inte kriga mot en motståndare som har för överlägsna vapen enklare att dem ger sig på en gång och för guerilla krig då om dem inte gillar USA.Det vinner ju Irak på det ser man ju, nu.Irak kriget var bara en språngbräda då får man ha i åtanke att Irak hade världens näst arme med tanks men för dåligt utrustad och gammal.

Men USA kan inte bara kliva in i Iran dem har mer affärer med Kina och Nordkorea tex än Irak hade.Det är därför Pappa Busch vill förhandla med Iran skapar man sig en ovän med Kina igen då kan detta bli farligt mycket farligt.
Kinas och USA´s relationer är bra just nu bättre än dem någonsin varit, bägge "ger" varandra teknik tex och har många "affärer" ihop allt för att demokratisera Kina ännu mer.
Nu gillar jag inte USA nämvärt egentligen men har Busch gjort något rätt torde det vara att blivit mer vän med kina, i en förlängning då kommer Kinas folk må bättre av detta.Men man kan vända på det och säga att Busch gjorde sig mer vän med en diktator å andra sidan, han kallas ju USA´s lille hitler av vissa.

Men att Iran skulle kunna med muskler slå USA i ett krig, inte en sportslig

Hipshot · Post by **Hipshot** » 2005-08-15 0:11:11

Jag börjar förstå varför Diss alltid dissar de och dem stavfel så mycket... iaf, jag tror aldrig Kina och USA kommer få nåra bra relaltioner, det kan inte bli bättre iaf, speciellt inte om Kina vill växa.

aiwass · Post by **aiwass** » 2005-08-15 0:11:53

Vad gäller sofistikerade vapen... Vad har funkat bäst hitills i Irak, Saddams hyfsat välutrustade arme, eller gerillkrigarna som använder gamla överskottsvapen från forna Sovjet (kalashnikov och rpg), bygger "IED"s (Improvised Explosive Device, enligt uppgift avd amerikanska armen officiellt kallar dem) av gammalt militärmateriel som de hittat i någon övergiven kasun, insmugglad sprängdeg, spik, skrot o.s.v?

Den gudomliga precisionen i USA's vapen verkar av och till vara något som existerar främstinnanför Pentagons väggar. Betänk att alla dessa datoriserade vapensystem är från samma land som gav oss Windows ME...

Så, skit i de avancerade vapensystemen. Satsa på handgranater och raketgevär (kostar jämförelsevis inte ett skit för övrigt) Låt USA ockupera. Sen är det bara att skicka hem ockupationsmakten, en likkista i taget.