Häkta en 17 åring?

Här får ni fråga, tipsa eller prata om det mesta.
staretsen
Avstängd
Posts: 5647
Joined: 2004-03-26 8:35:14

Post by staretsen »

Bad_and_ugly wrote:
phastas wrote:Fritt fram och sno grejer hos bad_and_ugly, det är ju bara skoj ju :D
Var det där en uppmaning?
Varför inte? Det är ju bara skoj, ju.
Life's a joke, yuk it up.
User avatar
ziimzallabiim
Posts: 687
Joined: 2004-11-03 14:29:45
Location: Södermalm

Post by ziimzallabiim »

dpinto wrote:
Big_Bird wrote:För att lagar finns i samhället av en anledning, och att bryta mot dem är inte ett skämt?
Vissa lagar är ett skämt. Som jag mer än gärna bryter mot.
dissident wrote:Kriminalitet är ett väldigt flytande begrepp. Kriminell är den som bryter mot rikets lagar, när lagarna ändras ändras också vem som är kriminell. Därför tycker jag inte att det är hälsosamt med en överdriven tilltro i att det du anser är fel är kriminellt och vice versa. Begreppet kriminalitet är helt värdebefriat och fyller en funktion endast inom juridiken.
Låt mig bli den tredje som stödjer den här teorin!
YOU CANT FIGHT IN HERE, THIS IS THE WAR ROOM!
User avatar
Bad_and_ugly
Posts: 2295
Joined: 2004-05-16 21:46:13
Contact:

Post by Bad_and_ugly »

TinyTeeth wrote:
Bad_and_ugly wrote:
phastas wrote:Fritt fram och sno grejer hos bad_and_ugly, det är ju bara skoj ju :D
Var det där en uppmaning?
Varför inte? Det är ju bara skoj, ju.
Jo men visst, så kan vi göra upp utanför sen. Men jag tar inte ansvar för följderna.
Kan inget om mycket
User avatar
Cappuccino
Posts: 674
Joined: 2004-01-25 2:20:00
Location: Göteborg

Post by Cappuccino »

ziimzallabiim wrote:
dpinto wrote:Vissa lagar är ett skämt. Som jag mer än gärna bryter mot.
Låt mig bli den tredje som stödjer den här teorin!
Det borde ändå finnas en lag mot att spotta i snurrande karuseller (jag vet alltför väl vad jag talar om).
Abit K9N - AMD Athlon 64 X2 4600+, 2048MB PC4600 - SB XFi Extreme Gamer - sata 160Gb/ide 80Gb/ - dvd/cdrw - Radeon 1950Pro 512MB - Xp.proSP2 - Vista Ultimate 64 -
pimen

Post by pimen »

phastas wrote:...den varningen har du redan fått, coolkingz.

När fick jag en varning? När jag frågade om en cdkey?
User avatar
phastas
Posts: 1058
Joined: 2005-01-03 0:03:53
Location: Örebro
Contact:

Post by phastas »

Du har PM om saken...men du kan sova lugnt.
KTM + Akrapovic = [love]
User avatar
ziimzallabiim
Posts: 687
Joined: 2004-11-03 14:29:45
Location: Södermalm

Post by ziimzallabiim »

Cappuccino wrote:
ziimzallabiim wrote:
dpinto wrote:Vissa lagar är ett skämt. Som jag mer än gärna bryter mot.
Låt mig bli den tredje som stödjer den här teorin!
Det borde ändå finnas en lag mot att spotta i snurrande karuseller (jag vet alltför väl vad jag talar om).
Eller så kan man använda sunt förnuft. Fast som sagt så finns det så mycket löjliga lagar som bygger på avsaknandet av just detta förnuft hos folk!
YOU CANT FIGHT IN HERE, THIS IS THE WAR ROOM!
User avatar
Big_Bird
Posts: 7003
Joined: 2002-03-08 21:44:32
Location: Göteborg
Contact:

Post by Big_Bird »

dpinto wrote:
Big_Bird wrote:För att lagar finns i samhället av en anledning, och att bryta mot dem är inte ett skämt?
Vissa lagar är ett skämt. Som jag mer än gärna bryter mot.
Jag håller med, till exempel tycker jag det är löjligt att man inte får döda andra medborgare efter eget tycke och smak. Det är en tramslag jag gärna bryter mot.

Problemet med lagar och demokrati är att lagarna i en demokrati bara funkar så länge alla är med på att de funkar.

När man godkänner ett undantag godkänner man i teorin alla.

Sen tycker jag väl att just lagen om skydd av egendom kanske inte är den mest upprörande lagen som skulle må bra av lite civil olydnad heller.
Till den det berör: det som du ser skrivet ovan är min åsikt. Den är inte nödvändigtvis sann, objektiv eller absolut. Jag skiter fullständigt i vad du tycker om hur den är formulerad.
User avatar
Hipshot
Posts: 2372
Joined: 2002-08-01 13:56:19
Location: Stan.
Contact:

Post by Hipshot »

Big_Bird wrote:
Bad_and_ugly wrote:Äh, kan inte folk få ha lite skoj? Varför inte skratta med istället för att leka moralpolis och gnälla?
För att lagar finns i samhället av en anledning, och att bryta mot dem är inte ett skämt?
Att glömma raportera aktieförsäljning till skatteverket är verkligen ett brott fler borde begå... det är nämligen en skämtlag...
User avatar
phastas
Posts: 1058
Joined: 2005-01-03 0:03:53
Location: Örebro
Contact:

Post by phastas »

Hipshot wrote:Att glömma raportera aktieförsäljning till skatteverket är verkligen ett brott fler borde begå... det är nämligen en skämtlag...
Dom som jobbar där kommer att fucka dig baklänges med en stor grov tall förr eller senare. TRO MIG, JAG VET. Har efter sommarens händelser en klar förståelse vad som drev Timothy McVeigh.
KTM + Akrapovic = [love]
User avatar
EvilGhozt
Posts: 494
Joined: 2002-03-07 22:36:11
Location: Luleå
Contact:

Post by EvilGhozt »

haha, 200l D.. vad skämmigt att åka dit :P... trodde du ha åkt dit för något vettigt... diesel säljer man inte, det använder man för egen del... om man ska sälja det så ska man göra som dom här i luleå gör som kör tankbilar och fyller dem... Var det skogsmaskiner ni slanga? så fall kan ni ju också ta delar från maskinerna och solceller från barackerna, och komradiona är ju rätt roliga dem med.... men som sagt, det suger att sno saker.. är du nu inne på att sno så gör saker som ger riktiga pengar...
User avatar
fisk
Posts: 7485
Joined: 2003-03-18 21:09:30
Location: Örebro / Sverige
Contact:

Post by fisk »

Big_Bird wrote:När man godkänner ett undantag godkänner man i teorin alla.
Det där var ett riktigt Kalle Anka-resonemang, fullkomligt befriat från logik.

Det finns en del tämligen befängda lagar som bryts tämligen regelbundet. Det betyder inte på någon nivå att man godkänner brytandet av t.ex. lagar kring mord, frihetsberövande, osv.
Aotearoa - tino rangatiratanga
Dissident
Posts: 4796
Joined: 2003-01-24 21:57:32

Post by Dissident »

Ni blandar ihop lagar med moral. Lagen stammar visserligen från moral och löper i många fall parallellt med moral, men den är inte moralisk i sig. Det är inte "förbjudet" att mörda, mord är däremot straffbelagt. Big_Birds ohämmade tilltro till lagen ger den en moralisk karaktär och förefaller väldigt naiv.

Som ett tankeexperiment kan ni ju föreställa er en lag ni finner motbjudande, t.ex. att kritik mot regeringen införs som tryckfrihetsbrott, stiftas. Skulle det då vara samma sak att avfärda den som att avfärda straffet för mord? Lagen bör ses för vad den är, ett sätt för samhället att dirigera medborgarnas handlingar i en ur samhällets synpunkt önskvärd riktning. Det finns inget magiskt med lagarna och att en handling är olaglig är ensamt ingen hållbar invändning.
User avatar
fisk
Posts: 7485
Joined: 2003-03-18 21:09:30
Location: Örebro / Sverige
Contact:

Post by fisk »

God poängtering, Dissident.

Tack för rättelsen.
Aotearoa - tino rangatiratanga
User avatar
Big_Bird
Posts: 7003
Joined: 2002-03-08 21:44:32
Location: Göteborg
Contact:

Post by Big_Bird »

Tja, tycker väl bara att om allmänt godtycke upphöjs till norm så har vi tagit ett steg tillbaka rent samhällsmässigt. Jag vet att lagar kan vara felaktiga och jag vet att lagar kan vara flexibla, frågan är bara om anarki är rätta sättet att bemöta dem.
Man ska inte blanda ihop rätten att kritisera lagen med rätten att bryta mot lagen.
Till den det berör: det som du ser skrivet ovan är min åsikt. Den är inte nödvändigtvis sann, objektiv eller absolut. Jag skiter fullständigt i vad du tycker om hur den är formulerad.
User avatar
fisk
Posts: 7485
Joined: 2003-03-18 21:09:30
Location: Örebro / Sverige
Contact:

Post by fisk »

Big_Bird wrote:Tja, tycker väl bara att om allmänt godtycke upphöjs till norm så har vi tagit ett steg tillbaka rent samhällsmässigt. Jag vet att lagar kan vara felaktiga och jag vet att lagar kan vara flexibla, frågan är bara om anarki är rätta sättet att bemöta dem.
Man ska inte blanda ihop rätten att kritisera lagen med rätten att bryta mot lagen.
Hold your horses Dolly!

Inte uppstår väl anarki för att någon anser det riktigt att bryta emot en lag?

Du tycks missa det faktum att den här sortens argument aldrig håller:


-- Mamma! Jag vill inte äta min mat!

- Tänk om alla slutade äta, då skulle vi alla dö - så ät, annars dör du.

-- Men?


Det låter, retoriskt, kanske som en tiopoängare att dra igång "om alla..."-argument, men i den verkligheten som människor av kött och blod lever i, så fungerar det inte.

Alla människor på planeten blir inte plötsligt vansinniga mördare för att de anser att en lag är befängd, och anser det tveklöst riktigt att bryta den.
Aotearoa - tino rangatiratanga
User avatar
Big_Bird
Posts: 7003
Joined: 2002-03-08 21:44:32
Location: Göteborg
Contact:

Post by Big_Bird »

fisk wrote:
Big_Bird wrote:Tja, tycker väl bara att om allmänt godtycke upphöjs till norm så har vi tagit ett steg tillbaka rent samhällsmässigt. Jag vet att lagar kan vara felaktiga och jag vet att lagar kan vara flexibla, frågan är bara om anarki är rätta sättet att bemöta dem.
Man ska inte blanda ihop rätten att kritisera lagen med rätten att bryta mot lagen.
Hold your horses Dolly!

Inte uppstår väl anarki för att någon anser det riktigt att bryta emot en lag?

Du tycks missa det faktum att den här sortens argument aldrig håller:


-- Mamma! Jag vill inte äta min mat!

- Tänk om alla slutade äta, då skulle vi alla dö - så ät, annars dör du.

-- Men?


Det låter, retoriskt, kanske som en tiopoängare att dra igång "om alla..."-argument, men i den verkligheten som människor av kött och blod lever i, så fungerar det inte.

Alla människor på planeten blir inte plötsligt vansinniga mördare för att de anser att en lag är befängd, och anser det tveklöst riktigt att bryta den.
Jag anser bara att det är skillnad på att kritisera en lag och att bryta mot den. Och jag anser att kanske vare sig jag, du eller dissident har rätten att avgöra vilken lag som är befängd och inte och därmed säga vilka lagar som är okej att bryta mot eller inte. Konsekvensen av det blir mitt "kalle anka-argument".

Men jag tror inte på nyliberalism eller anarki som styresskick heller.
Till den det berör: det som du ser skrivet ovan är min åsikt. Den är inte nödvändigtvis sann, objektiv eller absolut. Jag skiter fullständigt i vad du tycker om hur den är formulerad.
Post Reply