Varför inte? Det är ju bara skoj, ju.Bad_and_ugly wrote:Var det där en uppmaning?phastas wrote:Fritt fram och sno grejer hos bad_and_ugly, det är ju bara skoj ju
Häkta en 17 åring?
- ziimzallabiim
- Posts: 687
- Joined: 2004-11-03 14:29:45
- Location: Södermalm
dpinto wrote:Vissa lagar är ett skämt. Som jag mer än gärna bryter mot.Big_Bird wrote:För att lagar finns i samhället av en anledning, och att bryta mot dem är inte ett skämt?
Låt mig bli den tredje som stödjer den här teorin!dissident wrote:Kriminalitet är ett väldigt flytande begrepp. Kriminell är den som bryter mot rikets lagar, när lagarna ändras ändras också vem som är kriminell. Därför tycker jag inte att det är hälsosamt med en överdriven tilltro i att det du anser är fel är kriminellt och vice versa. Begreppet kriminalitet är helt värdebefriat och fyller en funktion endast inom juridiken.
YOU CANT FIGHT IN HERE, THIS IS THE WAR ROOM!
- Bad_and_ugly
- Posts: 2295
- Joined: 2004-05-16 21:46:13
- Contact:
- Cappuccino
- Posts: 674
- Joined: 2004-01-25 2:20:00
- Location: Göteborg
Det borde ändå finnas en lag mot att spotta i snurrande karuseller (jag vet alltför väl vad jag talar om).ziimzallabiim wrote:Låt mig bli den tredje som stödjer den här teorin!dpinto wrote:Vissa lagar är ett skämt. Som jag mer än gärna bryter mot.
Abit K9N - AMD Athlon 64 X2 4600+, 2048MB PC4600 - SB XFi Extreme Gamer - sata 160Gb/ide 80Gb/ - dvd/cdrw - Radeon 1950Pro 512MB - Xp.proSP2 - Vista Ultimate 64 -
- ziimzallabiim
- Posts: 687
- Joined: 2004-11-03 14:29:45
- Location: Södermalm
Eller så kan man använda sunt förnuft. Fast som sagt så finns det så mycket löjliga lagar som bygger på avsaknandet av just detta förnuft hos folk!Cappuccino wrote:Det borde ändå finnas en lag mot att spotta i snurrande karuseller (jag vet alltför väl vad jag talar om).ziimzallabiim wrote:Låt mig bli den tredje som stödjer den här teorin!dpinto wrote:Vissa lagar är ett skämt. Som jag mer än gärna bryter mot.
YOU CANT FIGHT IN HERE, THIS IS THE WAR ROOM!
Jag håller med, till exempel tycker jag det är löjligt att man inte får döda andra medborgare efter eget tycke och smak. Det är en tramslag jag gärna bryter mot.dpinto wrote:Vissa lagar är ett skämt. Som jag mer än gärna bryter mot.Big_Bird wrote:För att lagar finns i samhället av en anledning, och att bryta mot dem är inte ett skämt?
Problemet med lagar och demokrati är att lagarna i en demokrati bara funkar så länge alla är med på att de funkar.
När man godkänner ett undantag godkänner man i teorin alla.
Sen tycker jag väl att just lagen om skydd av egendom kanske inte är den mest upprörande lagen som skulle må bra av lite civil olydnad heller.
Till den det berör: det som du ser skrivet ovan är min åsikt. Den är inte nödvändigtvis sann, objektiv eller absolut. Jag skiter fullständigt i vad du tycker om hur den är formulerad.
Att glömma raportera aktieförsäljning till skatteverket är verkligen ett brott fler borde begå... det är nämligen en skämtlag...Big_Bird wrote:För att lagar finns i samhället av en anledning, och att bryta mot dem är inte ett skämt?Bad_and_ugly wrote:Äh, kan inte folk få ha lite skoj? Varför inte skratta med istället för att leka moralpolis och gnälla?
Dom som jobbar där kommer att fucka dig baklänges med en stor grov tall förr eller senare. TRO MIG, JAG VET. Har efter sommarens händelser en klar förståelse vad som drev Timothy McVeigh.Hipshot wrote:Att glömma raportera aktieförsäljning till skatteverket är verkligen ett brott fler borde begå... det är nämligen en skämtlag...
KTM + Akrapovic = [love]
haha, 200l D.. vad skämmigt att åka dit ... trodde du ha åkt dit för något vettigt... diesel säljer man inte, det använder man för egen del... om man ska sälja det så ska man göra som dom här i luleå gör som kör tankbilar och fyller dem... Var det skogsmaskiner ni slanga? så fall kan ni ju också ta delar från maskinerna och solceller från barackerna, och komradiona är ju rätt roliga dem med.... men som sagt, det suger att sno saker.. är du nu inne på att sno så gör saker som ger riktiga pengar...
Det där var ett riktigt Kalle Anka-resonemang, fullkomligt befriat från logik.Big_Bird wrote:När man godkänner ett undantag godkänner man i teorin alla.
Det finns en del tämligen befängda lagar som bryts tämligen regelbundet. Det betyder inte på någon nivå att man godkänner brytandet av t.ex. lagar kring mord, frihetsberövande, osv.
Aotearoa - tino rangatiratanga
Ni blandar ihop lagar med moral. Lagen stammar visserligen från moral och löper i många fall parallellt med moral, men den är inte moralisk i sig. Det är inte "förbjudet" att mörda, mord är däremot straffbelagt. Big_Birds ohämmade tilltro till lagen ger den en moralisk karaktär och förefaller väldigt naiv.
Som ett tankeexperiment kan ni ju föreställa er en lag ni finner motbjudande, t.ex. att kritik mot regeringen införs som tryckfrihetsbrott, stiftas. Skulle det då vara samma sak att avfärda den som att avfärda straffet för mord? Lagen bör ses för vad den är, ett sätt för samhället att dirigera medborgarnas handlingar i en ur samhällets synpunkt önskvärd riktning. Det finns inget magiskt med lagarna och att en handling är olaglig är ensamt ingen hållbar invändning.
Som ett tankeexperiment kan ni ju föreställa er en lag ni finner motbjudande, t.ex. att kritik mot regeringen införs som tryckfrihetsbrott, stiftas. Skulle det då vara samma sak att avfärda den som att avfärda straffet för mord? Lagen bör ses för vad den är, ett sätt för samhället att dirigera medborgarnas handlingar i en ur samhällets synpunkt önskvärd riktning. Det finns inget magiskt med lagarna och att en handling är olaglig är ensamt ingen hållbar invändning.
Tja, tycker väl bara att om allmänt godtycke upphöjs till norm så har vi tagit ett steg tillbaka rent samhällsmässigt. Jag vet att lagar kan vara felaktiga och jag vet att lagar kan vara flexibla, frågan är bara om anarki är rätta sättet att bemöta dem.
Man ska inte blanda ihop rätten att kritisera lagen med rätten att bryta mot lagen.
Man ska inte blanda ihop rätten att kritisera lagen med rätten att bryta mot lagen.
Till den det berör: det som du ser skrivet ovan är min åsikt. Den är inte nödvändigtvis sann, objektiv eller absolut. Jag skiter fullständigt i vad du tycker om hur den är formulerad.
Hold your horses Dolly!Big_Bird wrote:Tja, tycker väl bara att om allmänt godtycke upphöjs till norm så har vi tagit ett steg tillbaka rent samhällsmässigt. Jag vet att lagar kan vara felaktiga och jag vet att lagar kan vara flexibla, frågan är bara om anarki är rätta sättet att bemöta dem.
Man ska inte blanda ihop rätten att kritisera lagen med rätten att bryta mot lagen.
Inte uppstår väl anarki för att någon anser det riktigt att bryta emot en lag?
Du tycks missa det faktum att den här sortens argument aldrig håller:
-- Mamma! Jag vill inte äta min mat!
- Tänk om alla slutade äta, då skulle vi alla dö - så ät, annars dör du.
-- Men?
Det låter, retoriskt, kanske som en tiopoängare att dra igång "om alla..."-argument, men i den verkligheten som människor av kött och blod lever i, så fungerar det inte.
Alla människor på planeten blir inte plötsligt vansinniga mördare för att de anser att en lag är befängd, och anser det tveklöst riktigt att bryta den.
Aotearoa - tino rangatiratanga
Jag anser bara att det är skillnad på att kritisera en lag och att bryta mot den. Och jag anser att kanske vare sig jag, du eller dissident har rätten att avgöra vilken lag som är befängd och inte och därmed säga vilka lagar som är okej att bryta mot eller inte. Konsekvensen av det blir mitt "kalle anka-argument".fisk wrote:Hold your horses Dolly!Big_Bird wrote:Tja, tycker väl bara att om allmänt godtycke upphöjs till norm så har vi tagit ett steg tillbaka rent samhällsmässigt. Jag vet att lagar kan vara felaktiga och jag vet att lagar kan vara flexibla, frågan är bara om anarki är rätta sättet att bemöta dem.
Man ska inte blanda ihop rätten att kritisera lagen med rätten att bryta mot lagen.
Inte uppstår väl anarki för att någon anser det riktigt att bryta emot en lag?
Du tycks missa det faktum att den här sortens argument aldrig håller:
-- Mamma! Jag vill inte äta min mat!
- Tänk om alla slutade äta, då skulle vi alla dö - så ät, annars dör du.
-- Men?
Det låter, retoriskt, kanske som en tiopoängare att dra igång "om alla..."-argument, men i den verkligheten som människor av kött och blod lever i, så fungerar det inte.
Alla människor på planeten blir inte plötsligt vansinniga mördare för att de anser att en lag är befängd, och anser det tveklöst riktigt att bryta den.
Men jag tror inte på nyliberalism eller anarki som styresskick heller.
Till den det berör: det som du ser skrivet ovan är min åsikt. Den är inte nödvändigtvis sann, objektiv eller absolut. Jag skiter fullständigt i vad du tycker om hur den är formulerad.