RIAA
RIAA
Jag har ofta tyckt och sagt att om man gillar en musik så ska man gå och köpa den.
Men på senare tid har jag börjat ändra min åsikt om det.
RIAA jävlas gång på gång med oss, lägger DRM över oss, stämmer flerbarnsmammor, små ungar, etc för att ha laddar ner lite musik, etc.
Köper jag en skiva, så används pengarna emot mig, för att trycka fram och lansera mer DRM och sådana teknologier.
Köper jag en skiva, stödjer inte jag artisten speciellt mycket heller, eftersom majoriten av pengarna går till skivbolagen och endast en liten summa går till artisten.
Jag ser inte längre nån anledning att köpa musik, tvärtom jag ser flera anledningar till att inte köpa musik.
Nuförtiden har flera CD skivor som man köper från affären en autorun.inf fil som i smyg installerar mjukvara på din dator, och hindrar dig från att "rippa" skivan.
Hela tiden försöker dem få oss att betala för musik. Men skulle inte jag kunna få tag på musiken så skulle jag knappast springa till skivaffären och köpa musik. Jag skulle då lyssna på underground musik, finns mycket trance och sådant, som dessutom är bra.
Pengarna lägger jag mycket hellre i en donation till Röda Korset, Cancerfonden, etc eller liknande.
Tycker man borde bojkotta RIAA och skivbolagen totalt.
Finns andra sätt att få hyffad musik ifrån som:
http://magnatune.com/
http://creativecommons.org/audio/
Samt internet radio såsom http://di.fm, http://shoutcast.com, http://dir.xiph.org/, etc.
Hör gärna era åsikter...
Men på senare tid har jag börjat ändra min åsikt om det.
RIAA jävlas gång på gång med oss, lägger DRM över oss, stämmer flerbarnsmammor, små ungar, etc för att ha laddar ner lite musik, etc.
Köper jag en skiva, så används pengarna emot mig, för att trycka fram och lansera mer DRM och sådana teknologier.
Köper jag en skiva, stödjer inte jag artisten speciellt mycket heller, eftersom majoriten av pengarna går till skivbolagen och endast en liten summa går till artisten.
Jag ser inte längre nån anledning att köpa musik, tvärtom jag ser flera anledningar till att inte köpa musik.
Nuförtiden har flera CD skivor som man köper från affären en autorun.inf fil som i smyg installerar mjukvara på din dator, och hindrar dig från att "rippa" skivan.
Hela tiden försöker dem få oss att betala för musik. Men skulle inte jag kunna få tag på musiken så skulle jag knappast springa till skivaffären och köpa musik. Jag skulle då lyssna på underground musik, finns mycket trance och sådant, som dessutom är bra.
Pengarna lägger jag mycket hellre i en donation till Röda Korset, Cancerfonden, etc eller liknande.
Tycker man borde bojkotta RIAA och skivbolagen totalt.
Finns andra sätt att få hyffad musik ifrån som:
http://magnatune.com/
http://creativecommons.org/audio/
Samt internet radio såsom http://di.fm, http://shoutcast.com, http://dir.xiph.org/, etc.
Hör gärna era åsikter...
Dagen ni(läs: dem som piratkopierar musik) slutar stjäla folks musik så tror jag RIAA slutar anmäla er/jaga er? Poängen är: Sålänge ni(läs: folk som piratokopierar) fortsätter att utföra olagliga handlingar tycker jag det är helt ok att organisationer som RIAA existerar.
Du kanske missat det lilla faktum att det är OLAGLIGT ATT PIRATKOPIERA MUSIK. Gick det in i huvudet på dig nu?
Du kanske missat det lilla faktum att det är OLAGLIGT ATT PIRATKOPIERA MUSIK. Gick det in i huvudet på dig nu?
Så du påstår att du aldrig laddat ner en mp3a som du egentligen inte får?thr wrote:Dagen ni(läs: dem som piratkopierar musik) slutar stjäla folks musik så tror jag RIAA slutar anmäla er/jaga er? Poängen är: Sålänge ni(läs: folk som piratokopierar) fortsätter att utföra olagliga handlingar tycker jag det är helt ok att organisationer som RIAA existerar.
Du kanske missat det lilla faktum att det är OLAGLIGT ATT PIRATKOPIERA MUSIK. Gick det in i huvudet på dig nu?
Det är ju knappast rätt att jag ska behöva köpa ett helt album när det bara är en eller två låtar som jag tycker om. Eller att ett album kostar så mycket, sen efter att ha lyssnar igenom några gånger, så tröttnar jag.
När artisten släpper en ny skiva då är hälften av låtarna gamla låtar från albumet jag redan har.
Om jag säger till nån "tjena, läget? laddade nyss ner några mp3or med eminem" så är det ingen som höjer på ögenbrynet eller tänker att jag har brytet mot lagen. Ladda ner musik är "okej". Jag är emot brott, och jag ser mig själv som laglydig och skulle inte vilja bryta mot lagen eller göra nåt jag inte får. Men om jag laddar en mp3a så känner inte jag några dåliga känslor eller att jag gjort nåt jag inte får.
Jag lyssnar faktiskt mycket på underground musik och så, om det är nån artist jag gillar skarpt, så skulle jag tänka mig att donera så han kan köpa bättre utrustning och lägga ner mer tid på sin musik.johda wrote:Enkelt, gillar du inte hur skivbolagen agerar så skit i att köpa några skivor.
Det är ju ingen som tvingar dig att köpa.
Men många artister är emot deras skivbolags inställning, men de inte mycket till alternativ. När de skriver deras kontrakt då säljer de sin själ.
Har jag nån idol så skulle jag definitivt villja ha skivan, men vill nog inte köpa den pga skivbolagen.
Hela industrin är tragisk.
Jag tycker det är fel att det finns folk som laddar ner musik, bränner och sedan säljer det och tjänar pengar på andras arbete och talang.
En DJ som använder musiken i deras yrke borde också betala.
Men jag tycker det är helt okej att folk laddar ner musik för personligt bruk som de annars ändå aldrig skulle köpa.
En DJ som använder musiken i deras yrke borde också betala.
Men jag tycker det är helt okej att folk laddar ner musik för personligt bruk som de annars ändå aldrig skulle köpa.
Problemet är att alla kopieringskydd i världen är meningslösa. Har jag en CD-spelare med digital ut och ett ljudkort med digital in så är det enda sättet skivbolaget kan stoppa min kopiering genom att göra skivan ospelbar i CD-spelare med digital ut. Eller genom att göra musiken så dålig att jag inte kan tänkas vilja kopiera den. (Läs: All musik som spelas på MTV i princip) Men det sistnämnda förutsätter att pirater på något sätt skulle ha bättre smak än folk i gemen och har ju uppenbart bevisats inte fungera som kopieringskydd.
Så kopieringsskyddens enda funktion är att göra det meckigare för konsumenten att konsumera varan på det sätt han/hon själv väljer. Vi tvingas in i skivbolagens konsumtionsmall. (Intressant nog är det just de skivbolag som kör hårdast på konsumtionsmallning som går sämst, medan mindre och mer specialiserade skivbolag klarar sig utmärkt, intressant artikel om Sound Pollution i dagens DN)
Så kopieringsskyddens enda funktion är att göra det meckigare för konsumenten att konsumera varan på det sätt han/hon själv väljer. Vi tvingas in i skivbolagens konsumtionsmall. (Intressant nog är det just de skivbolag som kör hårdast på konsumtionsmallning som går sämst, medan mindre och mer specialiserade skivbolag klarar sig utmärkt, intressant artikel om Sound Pollution i dagens DN)
Till den det berör: det som du ser skrivet ovan är min åsikt. Den är inte nödvändigtvis sann, objektiv eller absolut. Jag skiter fullständigt i vad du tycker om hur den är formulerad.
Jag påstår ingenting om mig själv, det är dina slutsattser.Moonsky wrote:Så du påstår att du aldrig laddat ner en mp3a som du egentligen inte får?thr wrote:Dagen ni(läs: dem som piratkopierar musik) slutar stjäla folks musik så tror jag RIAA slutar anmäla er/jaga er? Poängen är: Sålänge ni(läs: folk som piratokopierar) fortsätter att utföra olagliga handlingar tycker jag det är helt ok att organisationer som RIAA existerar.
Du kanske missat det lilla faktum att det är OLAGLIGT ATT PIRATKOPIERA MUSIK. Gick det in i huvudet på dig nu?
Det är ju knappast rätt att jag ska behöva köpa ett helt album när det bara är en eller två låtar som jag tycker om. Eller att ett album kostar så mycket, sen efter att ha lyssnar igenom några gånger, så tröttnar jag.
När artisten släpper en ny skiva då är hälften av låtarna gamla låtar från albumet jag redan har.
Om jag säger till nån "tjena, läget? laddade nyss ner några mp3or med eminem" så är det ingen som höjer på ögenbrynet eller tänker att jag har brytet mot lagen. Ladda ner musik är "okej". Jag är emot brott, och jag ser mig själv som laglydig och skulle inte vilja bryta mot lagen eller göra nåt jag inte får. Men om jag laddar en mp3a så känner inte jag några dåliga känslor eller att jag gjort nåt jag inte får..
Ingen tvingar dig att köpa CD-skivorna, du får det att låta som om du inte laddar ner skivorna så tvingar RIAA dig att köpa dem. Du säger att en del låtar är skit på skivorna och du tröttnar på dem? Låt mig då ta ett exempel, nämlilgen kvällsblaskan(nu vet jag inte om du köper just Aftonbladet/Expressen förvisso, men min poäng kvarstår):
Aftonbladet kostar 8 kronor, på sin höjd(enligt mig) finns det 2-3 läsvärda artiklar i skiten. Med din logik(att det finns massa skitlåtar på skivorna, då vill du inte betala för dem) så har jag rätt att gå in på pressbyrån och ta(dvs. stjäla, det du/ni gör med musik) Aftonbladet utan att betala. Alla "laglydiga och normala" människor anser att detta är ett brott, vilket det är.
Det du gör är också stöld, olagligt. Att sedan en bunt 16åriga kids med BBB-linor vill romantisera hela med piratokopiering och säga att det är "okej" att stjäla någon annans saker - det är helt (ursäkta uttryckte) j*vla irrelevant. Det är olagligt och hur du än vänder och vrider på det så kommer du inte ifrån det.
Och för att slå hål på dina argument som "du piratokopierar också" så kan jag säga att jag inte har en enda MP3:a på någon av mina datorer eller ett enda piratkopierat program, opertivsystemen jag kör har jag fått med datorern eller laddat ner eftersom dem är gratis(Debian GNU/Linux).
Edit: Enda annledningen jag kan se till att ni vill romantisera det hela med piratkopiering så mycket och fortsätter med det är det simpla faktum att chansen att ni skulle åka fast för det är så extremt liten att den just i Sverige knappt existerar.
Last edited by thr on 2005-09-21 18:48:22, edited 1 time in total.
Du kan köpa större delen av all "populär" musik numera på internetbutiker där du betalar för skiljda låtar.Moonsky wrote:Det är ju knappast rätt att jag ska behöva köpa ett helt album när det bara är en eller två låtar som jag tycker om. Eller att ett album kostar så mycket, sen efter att ha lyssnar igenom några gånger, så tröttnar jag.
Om jag inte laddar ner, så tvingar inte RIAA mig att köpa skivorna, eftersom jag då kan lyssna på underground musik, internet radio, etc.thr wrote:Jag påstår ingenting om mig själv, det är dina slutsattser.Moonsky wrote:Så du påstår att du aldrig laddat ner en mp3a som du egentligen inte får?thr wrote:Dagen ni(läs: dem som piratkopierar musik) slutar stjäla folks musik så tror jag RIAA slutar anmäla er/jaga er? Poängen är: Sålänge ni(läs: folk som piratokopierar) fortsätter att utföra olagliga handlingar tycker jag det är helt ok att organisationer som RIAA existerar.
Du kanske missat det lilla faktum att det är OLAGLIGT ATT PIRATKOPIERA MUSIK. Gick det in i huvudet på dig nu?
Det är ju knappast rätt att jag ska behöva köpa ett helt album när det bara är en eller två låtar som jag tycker om. Eller att ett album kostar så mycket, sen efter att ha lyssnar igenom några gånger, så tröttnar jag.
När artisten släpper en ny skiva då är hälften av låtarna gamla låtar från albumet jag redan har.
Om jag säger till nån "tjena, läget? laddade nyss ner några mp3or med eminem" så är det ingen som höjer på ögenbrynet eller tänker att jag har brytet mot lagen. Ladda ner musik är "okej". Jag är emot brott, och jag ser mig själv som laglydig och skulle inte vilja bryta mot lagen eller göra nåt jag inte får. Men om jag laddar en mp3a så känner inte jag några dåliga känslor eller att jag gjort nåt jag inte får..
Ingen tvingar dig att köpa CD-skivorna, du får det att låta som om du inte laddar ner skivorna så tvingar RIAA dig att köpa dem. Du säger att en del låtar är skit på skivorna och du tröttnar på dem? Låt mig då ta ett exempel, nämlilgen kvällsblaskan(nu vet jag inte om du köper just Aftonbladet/Expressen förvisso, men min poäng kvarstår):
Aftonbladet kostar 8 kronor, på sin höjd(enligt mig) finns det 2-3 läsvärda artiklar i skiten. Med din logik(att det finns massa skitlåtar på skivorna, då vill du inte betala för dem) så har jag rätt att gå in på pressbyrån och ta(dvs. stjäla, det du/ni gör med musik) Aftonbladet utan att betala. Alla "laglydiga och normala" människor anser att detta är ett brott, vilket det är.
Det du gör är också stöld, olagligt. Att sedan en bunt 16åriga kids med BBB-linor vill romantisera hela med piratokopiering och säga att det är "okej" att stjäla någon annans saker - det är helt (ursäkta uttryckte) j*vla irrelevant. Det är olagligt och hur du än vänder och vrider på det så kommer du inte ifrån det.
Och för att slå hål på dina argument som "du piratokopierar också" så kan jag säga att jag inte har en enda MP3:a på någon av mina datorer eller ett enda piratkopierat program, opertivsystemen jag kör har jag fått med datorern eller laddat ner eftersom dem är gratis(Debian GNU/Linux).
Men på sätt och vis tvingar de mig ändå, eftersom all musik som de flesta lyssnar på och gillar, är kopieringsskyddad. Artisterna har inget val, eftersom de ända sättet de kan få ett skivkontrakt är att sälja sin själ till skivbolag som utnyttjar dem.
Aftonbladet köper jag inte, den läser jag på internet.
Affärsinnehavaren förlorar något om du tar tidningen och inte betalar för den istället för att inte ta den alls. Men skivbolagen förlorar inget vare sig jag ladder ner musik eller inte laddar ner den alls.
Sen är det inte bara 16 åriga kids, nästan alla hem har en dator eller mer och nästan alla personer har internet och ladder ner låtar. Napster och Kazaa fanns på nästan alla världen datorer. Alla laddar ner mp3, såväl som 10 åriga ungar, som 40 åriga gubbar och tanter. Givetvisst sker det mer för 16 åringar eftersom de förstår sig mer på teknigen eftersom de är uppväxta med den.
Nu är det väl så att det är olagligt, men det är en jävla dum lag.
Jag förmodar att när du kör ditt Debian GNU/Linux så lyssnar du på någonting annat än surrandet från din dator. Vad lyssnar du på?
Jo det kan man, och det tycker jag är bra. Det gör det enkelt att fåtag i musik. Tråkigt nog är utbudet på dessa websiter ganska litet. Priset per låt är dyrt och ligger på 10 kr eller så.thr wrote:Du kan köpa större delen av all "populär" musik numera på internetbutiker där du betalar för skiljda låtar.Moonsky wrote:Det är ju knappast rätt att jag ska behöva köpa ett helt album när det bara är en eller två låtar som jag tycker om. Eller att ett album kostar så mycket, sen efter att ha lyssnar igenom några gånger, så tröttnar jag.
Laddar du ner 20 låtar så har du betalat mer än förr ett album och då har du bara låtarna i din dator, och äger inte nån skiva. Formatterar du hårddisken, måste du antagligen (?) köpa låtarna igen.
Ett fåtal låtar blir snabbt ganska enformigt, monotont, tråkigt och uttjatat. Man vill gärna ha en stor samling man spela utan att behöva spela upp samma låt hela tiden och då kostar det snabbt ganska mycket. Låtarna borde vara billigare, och bli billigare ju fler man laddar ner.
Dessutom kan man inte välja format, utan måste ha deras .asf format och kan inte få dem i valfritt format som tex. Ogg Vorbis eller mp3.
Hur skivindustrin som sådan fungerar är ganska irrelevant det också, nu är det så att om man vill släppa ett album så 1. Skriver man ett skivkontrakt, 2. Har kapital nog att starta ett eget skivbolag. Du får det att låta som om ett kopieringsskydd är något dåligt. Det är det inte, det är till för att skydda de rättigheter någon annan har på t.ex. musik eller program.Moonsky wrote:Om jag inte laddar ner, så tvingar inte RIAA mig att köpa skivorna, eftersom jag då kan lyssna på underground musik, internet radio, etc.thr wrote:Jag påstår ingenting om mig själv, det är dina slutsattser.Moonsky wrote:Så du påstår att du aldrig laddat ner en mp3a som du egentligen inte får?thr wrote:Dagen ni(läs: dem som piratkopierar musik) slutar stjäla folks musik så tror jag RIAA slutar anmäla er/jaga er? Poängen är: Sålänge ni(läs: folk som piratokopierar) fortsätter att utföra olagliga handlingar tycker jag det är helt ok att organisationer som RIAA existerar.
Du kanske missat det lilla faktum att det är OLAGLIGT ATT PIRATKOPIERA MUSIK. Gick det in i huvudet på dig nu?
Det är ju knappast rätt att jag ska behöva köpa ett helt album när det bara är en eller två låtar som jag tycker om. Eller att ett album kostar så mycket, sen efter att ha lyssnar igenom några gånger, så tröttnar jag.
När artisten släpper en ny skiva då är hälften av låtarna gamla låtar från albumet jag redan har.
Om jag säger till nån "tjena, läget? laddade nyss ner några mp3or med eminem" så är det ingen som höjer på ögenbrynet eller tänker att jag har brytet mot lagen. Ladda ner musik är "okej". Jag är emot brott, och jag ser mig själv som laglydig och skulle inte vilja bryta mot lagen eller göra nåt jag inte får. Men om jag laddar en mp3a så känner inte jag några dåliga känslor eller att jag gjort nåt jag inte får..
Ingen tvingar dig att köpa CD-skivorna, du får det att låta som om du inte laddar ner skivorna så tvingar RIAA dig att köpa dem. Du säger att en del låtar är skit på skivorna och du tröttnar på dem? Låt mig då ta ett exempel, nämlilgen kvällsblaskan(nu vet jag inte om du köper just Aftonbladet/Expressen förvisso, men min poäng kvarstår):
Aftonbladet kostar 8 kronor, på sin höjd(enligt mig) finns det 2-3 läsvärda artiklar i skiten. Med din logik(att det finns massa skitlåtar på skivorna, då vill du inte betala för dem) så har jag rätt att gå in på pressbyrån och ta(dvs. stjäla, det du/ni gör med musik) Aftonbladet utan att betala. Alla "laglydiga och normala" människor anser att detta är ett brott, vilket det är.
Det du gör är också stöld, olagligt. Att sedan en bunt 16åriga kids med BBB-linor vill romantisera hela med piratokopiering och säga att det är "okej" att stjäla någon annans saker - det är helt (ursäkta uttryckte) j*vla irrelevant. Det är olagligt och hur du än vänder och vrider på det så kommer du inte ifrån det.
Och för att slå hål på dina argument som "du piratokopierar också" så kan jag säga att jag inte har en enda MP3:a på någon av mina datorer eller ett enda piratkopierat program, opertivsystemen jag kör har jag fått med datorern eller laddat ner eftersom dem är gratis(Debian GNU/Linux).
Men på sätt och vis tvingar de mig ändå, eftersom all musik som de flesta lyssnar på och gillar, är kopieringsskyddad. Artisterna har inget val, eftersom de ända sättet de kan få ett skivkontrakt är att sälja sin själ till skivbolag som utnyttjar dem.
Aftonbladet köper jag inte, den läser jag på internet.
Affärsinnehavaren förlorar något om du tar tidningen och inte betalar för den istället för att inte ta den alls. Men skivbolagen förlorar inget vare sig jag ladder ner musik eller inte laddar ner den alls.
Sen är det inte bara 16 åriga kids, nästan alla hem har en dator eller mer och nästan alla personer har internet och ladder ner låtar. Napster och Kazaa fanns på nästan alla världen datorer. Alla laddar ner mp3, såväl som 10 åriga ungar, som 40 åriga gubbar och tanter. Givetvisst sker det mer för 16 åringar eftersom de förstår sig mer på teknigen eftersom de är uppväxta med den.
Nu är det väl så att det är olagligt, men det är en jävla dum lag.
Jag förmodar att när du kör ditt Debian GNU/Linux så lyssnar du på någonting annat än surrandet från din dator. Vad lyssnar du på?
Att du inte läser aftonbladet är irrelevant, det var en liknelse. Sen din jämnförelse med Affärsinnehavaren vs. Skivbolagen stämmer ju inte heller, såklart skivbolagen förlorar på att du laddar ner musik. Eftersom du får tillgång till något som dem äger och vill ha betalt för utan att betala för det.
Nej jag vet att inte bara är 16 åriga kids. Sen var du får din sk. statistik ifrån (att Napster/Kazaa finns på nästan alla världens datorer...) det vet jag inte. Vilka som laddar ner musiken är fortfarande rellevant.
Vad jag lyssnar på min Debian GNU/Linux? Inget, det är en server. Vad jag lyssnar på normalt på min arbetsdator med Windows XP Home? Tja.. de få skivor jag har köpt, diverse webbradior, lite chipmodar, några skivor flickan köpt, vanlig radio, etc.
För att förklara det för dig, enkelt:
Artist > Skivbolag > Affär > Du.
Vad du vill göra är att hoppa över skivbolaget och affären så de inte får några pengar, sedan också skita i att betala artisten och sno musiken direkt från han/hon.
Du säger: "Nu är det väl så att det är olagligt, men det är en jävla dum lag. " Med det uttalandet så tycker du att lagen som gör det olagligt att sno saker från varandra är "en jävla dum lag". Så med din logik får vem som hellst gå in i ditt hem och sno det du äger, eller rättare sagt din lönecheck, för det är den du snor från artisten.
Sluta glorifiera priatkopiering. Det är ett brott och det är olagligt, det spelar ingen roll hur du vänder och vrider på det.
Edit: Om man resonerar som du gör i alla andra fall, så är det fritt fram att ta vad som hellst bara man själv tycker det är okej. För att ta ett exempel:
Jag tycker(vilket jag verkligen gör) att mat åt alla på jorden är en rättighet, och att vi inte borde betala för maten utan det är en självklarhet att alla kan äta sig mätta. Om man applicerar din logik på detta så kan jag gå in till Hemköp, ta med mig maten hem utan att betala och sedan ha mage att bli SUR på Hemköp när dem polisanmäler mig? För att utrycka det på ett sätt som alla 16åriga kids förstår:
omgplz.
Det är dags att tänka nya banor, fast ändå inte, då kan inte *** ladda ner . Det är den undre världen som har makten vad folk än gör för att förhindra deras verksamhet.
http://www.buildlog.eu - Din egna bygglogg på nätet
Jag håller med thr. Den här gnälliga och otroligt oinformerade åsikten att musik egentligen borde vara gratis börjar bli tröttsam. Piratkopiera gärna, men gnäll inte om du åker på böter.
Jo det är det. Ju snarare du förstår detta desto bättre. Skivbolagen skulle kunna sälja en enda låt för tre miljoner kronor, du måste fortfarande betala om du vill lyssna på den.Moonsky wrote:Det är ju knappast rätt att jag ska behöva köpa ett helt album när det bara är en eller två låtar som jag tycker om.
Man har enligt lag rätt att "kopiera för eget bruk". Eget bruk betyder att man får dela med sig av ex. en CD-skiva till "familj och nära släktingar", antalet personer är satt till ca 30 st. Det är därför tveksamt om mediebolagens kopieringsskydd verkligen är lagliga. Det har så vitt jag vet inte kommit någon prejudicerande dom om detta ännu. Men låt oss fastslå att man mycket väl får kopiera material för att ge till sina "nära och kära". Att dela med sig av något öppet på internet (som når miljontals) är dock EJ tillåtet. Däremot är det ju självklart tillåtet att ex. konvertera en CD-skivas ljudspår till mp3 format för att sedan skicka till morsan (eller vald familjemedlem) via internet.
Man begår dock ett brott om man: 1. Delar med sig till personer utanför den tillåtna kretsen och 2. Laddar ner upphovsrätsskyddat material från någon utanför den tillåtna kretsen.
Det finns för närvarande fler brottslingar i Sverige än NÅGONSIN och frågan är om denna nya lag verkligen kan finnas kvar som en lag om det fortsätter som det gör. Så länge möjligheten till gratis underhållning finns, kommer folk aldrig sluta utnyttja den möjligheten.
Man begår dock ett brott om man: 1. Delar med sig till personer utanför den tillåtna kretsen och 2. Laddar ner upphovsrätsskyddat material från någon utanför den tillåtna kretsen.
Det finns för närvarande fler brottslingar i Sverige än NÅGONSIN och frågan är om denna nya lag verkligen kan finnas kvar som en lag om det fortsätter som det gör. Så länge möjligheten till gratis underhållning finns, kommer folk aldrig sluta utnyttja den möjligheten.
Man föredrar att tro på det man helst håller för sant.
12 § Var och en får för privat bruk framställa ett eller några få exemplar av offentliggjorda verk. Såvitt gäller litterära verk i skriftlig form får exemplarframställningen dock endast avse begränsade delar av verk eller sådana verk av begränsat omfång. Exemplaren får inte användas för andra ändamål än privat bruk.
Första stycket ger inte rätt att
1. uppföra byggnadsverk,
2. framställa exemplar av datorprogram, eller
3. framställa exemplar i digital form av sammanställningar i digital form.
Första stycket ger inte heller rätt att för privat bruk låta en utomstående
1. framställa exemplar av musikaliska verk eller filmverk,
2. framställa bruksföremål eller skulpturer, eller
3. genom konstnärligt förfarande efterbilda andra konstverk.
Denna paragraf ger inte rätt att framställa exemplar av ett verk när det exemplar som är den egentliga förlagan framställts eller gjorts tillgängligt för allmänheten i strid med 2 §. Lag (2005:359).
Aotearoa - tino rangatiratanga
Om jag laddar ner metallicas nya album, lyssnar på fyra låtar, katalogiserar sedan albumet och lyssnar typ aldrig mer på det. Har metallica då gått miste om mina pengar? Jag skulle ALDRIG ens komma på tanken att köpa albumet. Man kan se det som att jag har lyssnat på en demo av skivan. Precis som man kan göra i affären.thr wrote:Jag påstår ingenting om mig själv, det är dina slutsattser.
Ingen tvingar dig att köpa CD-skivorna, du får det att låta som om du inte laddar ner skivorna så tvingar RIAA dig att köpa dem. Du säger att en del låtar är skit på skivorna och du tröttnar på dem? Låt mig då ta ett exempel, nämlilgen kvällsblaskan(nu vet jag inte om du köper just Aftonbladet/Expressen förvisso, men min poäng kvarstår):
Aftonbladet kostar 8 kronor, på sin höjd(enligt mig) finns det 2-3 läsvärda artiklar i skiten. Med din logik(att det finns massa skitlåtar på skivorna, då vill du inte betala för dem) så har jag rätt att gå in på pressbyrån och ta(dvs. stjäla, det du/ni gör med musik) Aftonbladet utan att betala. Alla "laglydiga och normala" människor anser att detta är ett brott, vilket det är.
OM jag nu verkligen hade älskat musiken och låtarna och varit ett fan så hade jag sannolikt köpt skivan.
Vad jag menar är att denna en gång fria nedladdning av media hjälper till att utveckla samhället. Tänk om jag nu istället hade blivit frälst av musiken, och gått och köpt varenda skiva som dom gjort.
Nåväl, det är iaf den tänkta tanken om hur det fungerar.
De som förlorar på detta är de redan rika, inte konstigt att de blir förbannade.
Man föredrar att tro på det man helst håller för sant.
Musik borde inte vara gratis, däremot kan man fråga sig ett par saker:
Vart borde pengarna gå?
Hur skiljer sig MP3-nerladdning från att banda trax-listan?
Dog skivbranchen vid något av de tidigare teknikparadigmskiftena?
Kommer musiken att försvinna om David Geffen inte längre kan vara miljonär på att sälja andras arbete?
Vart borde pengarna gå?
Hur skiljer sig MP3-nerladdning från att banda trax-listan?
Dog skivbranchen vid något av de tidigare teknikparadigmskiftena?
Kommer musiken att försvinna om David Geffen inte längre kan vara miljonär på att sälja andras arbete?
Till den det berör: det som du ser skrivet ovan är min åsikt. Den är inte nödvändigtvis sann, objektiv eller absolut. Jag skiter fullständigt i vad du tycker om hur den är formulerad.
Någon som levde när videon kom? Det sades vara filmbolagens död... och de försökte med alla medel stoppa denna nya teknik. Sedan kan man ju undra varför en DVD-skiva kostar mer än ett VHS band i affären. (VHS band kostar flera gånger mer att tillverka).Big_Bird wrote:Musik borde inte vara gratis, däremot kan man fråga sig ett par saker:
Vart borde pengarna gå?
Hur skiljer sig MP3-nerladdning från att banda trax-listan?
Dog skivbranchen vid något av de tidigare teknikparadigmskiftena?
Kommer musiken att försvinna om David Geffen inte längre kan vara miljonär på att sälja andras arbete?
Filmbolagen säger att man betalar för den "bättre kvaliteen" och det "extra materialet".
- Jag kollar aldrig på extramaterial och min TV ger en riktigt kass bild, varför betalar jag extra nu då? För att jag slipper spola filmen när den är slut?
Man föredrar att tro på det man helst håller för sant.
De försökte stoppa rullbandspelaren när den kom, kassettbandspelaren när den kom, videobandspelaren (visserligen en annan del av nöjesindustrin men nära nog för att illustrera poängen) de lyckades stoppa DAT-bandspelaren mer eller mindre.
Men de dog aldrig.
(Tyvärr)
Men de dog aldrig.
(Tyvärr)
Till den det berör: det som du ser skrivet ovan är min åsikt. Den är inte nödvändigtvis sann, objektiv eller absolut. Jag skiter fullständigt i vad du tycker om hur den är formulerad.
Jag förstår dock deras oroligheter. Tänk dig att du driver världens största oljebolag. Och så kommer det en ny vätgasteknik som över en natt kan göra att världens efterfråga för olja blir 0. Ingen rolig sits .Big_Bird wrote:De försökte stoppa rullbandspelaren när den kom, kassettbandspelaren när den kom, videobandspelaren (visserligen en annan del av nöjesindustrin men nära nog för att illustrera poängen) de lyckades stoppa DAT-bandspelaren mer eller mindre.
Men de dog aldrig.
(Tyvärr)
Finns för övrigt spännande litteratur att läsa i området, teorier och sagda sanna berättelser om hur oljebolagen har stoppat "icke fossila bränslen" från att komma ut på marknaden i tiotals år. Dessutom att världens regeringar har spelat med i spelet. Tänk er bara, energi är världens i SÄRKLASS STÖRSTA kugghjul i den globala ekonomin. Tänk er en värld med fri energi. Det skulle bli slutet....för att sedan bli början på en ny era...
Man föredrar att tro på det man helst håller för sant.
En del av problemet är att de tror de är ett oljebolag, när de egentligen är biltillverkare.XitArS wrote:Jag förstår dock deras oroligheter. Tänk dig att du driver världens största oljebolag. Och så kommer det en ny vätgasteknik som över en natt kan göra att världens efterfråga för olja blir 0. Ingen rolig sits .Big_Bird wrote:De försökte stoppa rullbandspelaren när den kom, kassettbandspelaren när den kom, videobandspelaren (visserligen en annan del av nöjesindustrin men nära nog för att illustrera poängen) de lyckades stoppa DAT-bandspelaren mer eller mindre.
Men de dog aldrig.
(Tyvärr)
Finns för övrigt spännande litteratur att läsa i området, teorier och sagda sanna berättelser om hur oljebolagen har stoppat "icke fossila bränslen" från att komma ut på marknaden i tiotals år. Dessutom att världens regeringar har spelat med i spelet. Tänk er bara, energi är världens i SÄRKLASS STÖRSTA kugghjul i den globala ekonomin. Tänk er en värld med fri energi. Det skulle bli slutet....för att sedan bli början på en ny era...
Till den det berör: det som du ser skrivet ovan är min åsikt. Den är inte nödvändigtvis sann, objektiv eller absolut. Jag skiter fullständigt i vad du tycker om hur den är formulerad.
Det är skillnad på stöld och kopiering.thr wrote:
Det du gör är också stöld, olagligt. Att sedan en bunt 16åriga kids med BBB-linor vill romantisera hela med piratokopiering och säga att det är "okej" att stjäla någon annans saker - det är helt (ursäkta uttryckte) j*vla irrelevant. Det är olagligt och hur du än vänder och vrider på det så kommer du inte ifrån det.
Jag förstår inte hur lång tid det skall dröja innan vi slipper se liknelsen där man tar någonting fysiskt vilket automatiskt blir en förlust, något som inte går att jämföra med kopiering som inte är ekvalent med en förlust.
Liknelsen sno en aftonbladet är inte särskilt korrekt. Att hitta pdf:n av aftobladet på valfritt sätt och sen skriva ut den är ett bättre.
Lagar ska ju baseras på ett allmänt intresse, dock känns det som det allmänna intresset kring musik verkar vara att någon form av kopiering är okej, vilket gör lagen omotiverad för ganska många.
Själv känner jag att det finns mycket musik jag lyssnar på som jag inte skulle hört annars, men eftersom jag är helt ointresserad av mediet cd-skiva känns det inte aktuellt att för den sakens skull handla mp3-musik till överpris.
Liknelsen sno en aftonbladet är inte särskilt korrekt. Att hitta pdf:n av aftobladet på valfritt sätt och sen skriva ut den är ett bättre.
Lagar ska ju baseras på ett allmänt intresse, dock känns det som det allmänna intresset kring musik verkar vara att någon form av kopiering är okej, vilket gör lagen omotiverad för ganska många.
Själv känner jag att det finns mycket musik jag lyssnar på som jag inte skulle hört annars, men eftersom jag är helt ointresserad av mediet cd-skiva känns det inte aktuellt att för den sakens skull handla mp3-musik till överpris.
http://sniglom.blogspot.com
Work |i5 760@4.2GHz|16GB|P55|GTX 670|850 500GB|Xonar D2|2TB
Extra |q9550@3.4GHz|8GB|P45|GTX 670|830 256GB|Audigy 2
MacB.|p8600@2.4GHz|8GB|320m|BX100 500GB
Serve|c1037@1.8GHz|8GB|NM70|X25-M 80GB|Seagate 4TB
Work |i5 760@4.2GHz|16GB|P55|GTX 670|850 500GB|Xonar D2|2TB
Extra |q9550@3.4GHz|8GB|P45|GTX 670|830 256GB|Audigy 2
MacB.|p8600@2.4GHz|8GB|320m|BX100 500GB
Serve|c1037@1.8GHz|8GB|NM70|X25-M 80GB|Seagate 4TB
Men snigel och alla er andra, det ni fortfarande tycks missa är det faktum att det inte är tillåtet. Det är olagligt. Prata om att vända kappan efter vinden liksom? När lagen gör saker såsom att skydda era personliga tillhörigheter, era personuppgifter(PUL) och liknande då älskar ni den. När lagen gör att ni inte kan piratkopiera andra människors musik och andra människors levebröd. Då är den "omotiverad" och "larvig".
För att återigen uttrycka det så ni 16åriga kids förstår:
cry more noob.
För att återigen uttrycka det så ni 16åriga kids förstår:
cry more noob.