Bomba usa

[AshTray]

Hur orkar ni läsa ?!!
3 km text ju....

[wille]

Hur orkar ni läsa ?!!
3 km text ju....

Det gör vi inte. Vi läser lite granna, nickar och håller med den som skriver mest.

[maciato]

Ingen aning om vilket land, har dock en svag aning om att det kommer bli usa vs japan om många, många år...
Dom kommer bli en så fet stormakt direkt oljan tar slut, kan nästan garantera att det är Japan som kommer komma på ett alternativt bränsle, dom är ju dom ända som orkar uppfinna och utveckla saker i stor skala fortfarande.

Fast är ju bara vad jag tror, men känns så...

[wille]

Det är ju inte direkt så att det inte finns hypereffektiva bränslen som är möjliga redan. Vad tror du oljebolagen har gjort sedan 1970 egentligen? Det är egentligen inte On Topic, men de försöker pressa så mycket som möjligt ur frukten innan de slänger den och byter till nästa frukt.

[Andrej]

Ingen aning om vilket land, har dock en svag aning om att det kommer bli usa vs japan om många, många år...
Dom kommer bli en så fet stormakt direkt oljan tar slut, kan nästan garantera att det är Japan som kommer komma på ett alternativt bränsle, dom är ju dom ända som orkar uppfinna och utveckla saker i stor skala fortfarande.

Fast är ju bara vad jag tror, men känns så...

Japan? Hmpth.

[staretsen]

Japan? Hmpth.

Jag håller med. Japan har varken de demografiska, ideologiska eller militära förutsättningarna för att bli en supermakt. Och exempelvis väte kan framställas var som helst till skillnad från olja, så vi kommer inte få någon oligopolsituation heller.

[fisk]

Kina tror jag i så fall har "störst" chans på att utmana USA i dumhet.

[wille]

Jag håller med. Japan har varken de demografiska, ideologiska eller militära förutsättningarna för att bli en supermakt. Och exempelvis väte kan framställas var som helst till skillnad från olja, så vi kommer inte få någon oligopolsituation heller.

Betänk nu att det bor ungefär lika många i Japan som i USA, det japan saknar idag för att vara ett militärt hot är en militärmakt värd namnet. Men tänk vad som skulle hända ifall vi skulle få en Asiatisk Union.

*Shudders*

[staretsen]

Betänk nu att det bor ungefär lika många i Japan som i USA, det japan saknar idag för att vara ett militärt hot är en militärmakt värd namnet. Men tänk vad som skulle hända ifall vi skulle få en Asiatisk Union.

*Shudders*

Det bor ungefär hälften så många i Japan som USA.

En asiatisk union? Med kommunistiska (oh well...) Kina och kapitalistiska Japan, som dessutom har en mycket kylig relation med varandra? Nej, det tror jag inte kommer hända inom en överskådlig framtid. Däremot är duon Ryssland och Kina några som bör räknas med.

[Big_Bird]

En union mellan kina och japan?
Ungefär lika hotande som den nazi-judiska pakten.

[nem]

Resurser finns inte? Resurser fanns till att stödja Contras. Det finns fler exempel, och massor med liknande dödspatruller i Centralamerika som fick ekonomiskt stöd av USA.

Om USA inte "befriar" hela världen på grund av brist på resurser, är det ganska dumt att lägga de pengar man har på dödspatruller.

Edit: Förtydligade andra stycket.

En befrielseoperation som den i Irak kostar ofantligt mycket mer än att stödja lite grönklädda sydamerikaner med vapen. Att jämföra dem är inte meningsfullt.

[staretsen]

En befrielseoperation som den i Irak kostar ofantligt mycket mer än att stödja lite grönklädda sydamerikaner med vapen. Att jämföra dem är inte meningsfullt.

Så för att det är relativt billigt att stödja Contras så är det en bra sak för världens befriare att göra?

Edit: Något annat intressant:

The Iraq-gate scandal revealed that an Atlanta branch of Italy's largest bank, Banca Nazionale del Lavoro, relying partially on U.S. taxpayer-guaranteed loans, funneled $5 billion to Iraq from 1985 to 1989. In August 1989, when FBI agents finally raided the Atlanta branch of BNL, the branch manager, Christopher Drogoul, was charged with making unauthorized, clandestine, and illegal loans to Iraq—some of which, according to his indictment, were used to purchase arms and weapons technology.

Beginning in September, 1989, the Financial Times laid out the first charges that BNL, relying heavily on U.S. government-guaranteed loans, was funding Iraqi chemical and nuclear weapons work. For the next two and a half years, the Financial Times provided the only continuous newspaper reportage (over 300 articles) on the subject. Among the companies shipping militarily useful technology to Iraq under the eye of the U.S. government, according to the Financial Times, were Hewlett-Packard, Tektronix, and Matrix Churchill, through its Ohio branch [7].

Even before the Persian Gulf War started in 1990, the Intelligencer Journal of Pennsylvania in a string of articles reported: "If U.S. and Iraqi troops engage in combat in the Persian Gulf, weapons technology developed in Lancaster and indirectly sold to Iraq will probably be used against U.S. forces. . . . And aiding in this . . . technology transfer was the Iraqi-owned, British-based precision tooling firm Matrix Churchill, whose U.S. operations in Ohio were recently linked to a sophisticated Iraqi weapons procurement network." [8]

Aside from the New York Times, the Los Angeles Times, and ABC's Ted Koppel, the Iraq-gate story never picked up much steam, even though The U.S. Congress became involved with the scandal. FAS report

In December 2002, Iraq's 1,200 page Weapons Declaration revealed a list of Western corporations and countries—as well as individuals—that exported chemical and biological materials to Iraq in the past two decades. Many American names were on the list. Alcolac International, for example, a Maryland company, transported thiodiglycol, a mustard gas precursor, to Iraq. A Tennessee manufacturer contributed large amounts of a chemical used to make sarin, a nerve gas implicated in Gulf War diseases. A full list of those companies and their involvements in Iraq [9] [10].

On 25 May 1994, The U.S. Senate Banking Committee released a report in which it was stated that pathogenic (meaning disease producing), toxigenic (meaning poisonous) and other biological research materials were exported to Iraq, pursuant to application and licensing by the U.S. Department of Commerce. It added: These exported biological materials were not attenuated or weakened and were capable of reproduction. [11]

The report then detailed 70 shipments (including anthrax bacillus) from the United States to Iraqi government agencies over three years, concluding It was later learned that these microorganisms exported by the United States were identical to those the UN inspectors found and recovered from the Iraqi biological warfare program. See another list here, and another here.

843 companies has been listed as being involved in the arming of Iraq. [12] Twenty-four U.S. firms exported arms and materials to Baghdad [13].

Detta var också ganska intressant: http://www.cooperativeresearch.org/time ... f_iraq_wmd

Edit2: Kompletterade referensen.

[Big_Bird]

Monroedoktrinen är ett korkat koncept som bygger på paranoja och den har förmodligen vid det här laget orsakat ungefär lika mycket lidande som den genomsnittliga nationella kommunismen.

Edit: Att ingen rättade mig är rätt förvånande. Monroe hette karln.

[Andrej]

Jag håller med. Japan har varken de demografiska, ideologiska eller militära förutsättningarna för att bli en supermakt. Och exempelvis väte kan framställas var som helst till skillnad från olja, så vi kommer inte få någon oligopolsituation heller.

Betänk nu att det bor ungefär lika många i Japan som i USA, det japan saknar idag för att vara ett militärt hot är en militärmakt värd namnet. Men tänk vad som skulle hända ifall vi skulle få en Asiatisk Union.

*Shudders*

I've said it before. I'll say it again. Japan? Hmpth.

[maciato]

Vad alla ska bli bittra, den är ju en fråga om vad man tror det här.
Känns som att när det väl smäller så är det taktiska krig, inte folk som springer med vapen.
Och jag skapar mig bara en bild, fantiserar lite om hur det kan bli, säger ju inte att det är så.

Så förlåt "ursäkta" förfan!, men tyckte tråden var en sådan som lät individen säga vad dom tror.
Och det är väll ungefär lika stor chans att dom skulle hitta på något som något annat land...

Eller nej jag ångrar mig, NORGE! Dom kommer lätt krossa Usa... (perfektionistiska-besserwissers), oj stavade jag fel på det sista där? FÖRLÅT DÅ!

[staretsen]

Vad alla ska bli bittra, den är ju en fråga om vad man tror det här.
Känns som att när det väl smäller så är det taktiska krig, inte folk som springer med vapen.
Och jag skapar mig bara en bild, fantiserar lite om hur det kan bli, säger ju inte att det är så.

Så förlåt "ursäkta" förfan!, men tyckte tråden var en sådan som lät individen säga vad dom tror.
Och det är väll ungefär lika stor chans att dom skulle hitta på något som något annat land...

Eller nej jag ångrar mig, NORGE! Dom kommer lätt krossa Usa... (perfektionistiska-besserwissers), oj stavade jag fel på det sista där? FÖRLÅT DÅ!

Blev du ledsen när det påpekades att din teori saknade verklighetsförankring?

(Jag har träffat på mycket underligt folk, men människor som kallar andra för "perfektionistiska besserwissers" när de kommer med motargument var ju något nytt.)

[maciato]

Vad alla ska bli bittra, den är ju en fråga om vad man tror det här.
Känns som att när det väl smäller så är det taktiska krig, inte folk som springer med vapen.
Och jag skapar mig bara en bild, fantiserar lite om hur det kan bli, säger ju inte att det är så.

Så förlåt "ursäkta" förfan!, men tyckte tråden var en sådan som lät individen säga vad dom tror.
Och det är väll ungefär lika stor chans att dom skulle hitta på något som något annat land...

Eller nej jag ångrar mig, NORGE! Dom kommer lätt krossa Usa... (perfektionistiska-besserwissers), oj stavade jag fel på det sista där? FÖRLÅT DÅ!

Blev du ledsen när det påpekades att din teori saknade verklighetsförankring?

(Jag har träffat på mycket underligt folk, men människor som kallar andra för "perfektionistiska besserwissers" när de kommer med motargument var ju något nytt.)

Ja förfan, jag kokar ^_^ Hah, grejer är inte det. Det som hör till saken är att frågan löd, "Vilken land/länder tror du blir de första som går till attack?" ... får då inte jag tro det ? Eftersom ungefär alla länder är kandidater till att villja bli av med Usa så spelar det ju ingen roll vilket jag svara. Vill väll ändå kunna dra till med något utan att det blir nedvärderat som det sämsta tänkbara, vilket det ändå kan ha varit, men tycker att frågan var öppen för att spånas lite på. Kunde självklart varit tråkig och svarat att "nemen det är fan klart att det blir något talibanland med någon "bin" person i spetsen....

Edit: Kritiken var det knappast något fel på. Mest att alla skulle tycka det är så dumt med att säga att jag tror det blir Japan. Vem har svaret ?... just det.

[staretsen]

Ja förfan, jag kokar ^_^ Hah, grejer är inte det. Det som hör till saken är att frågan löd, "Vilken land/länder tror du blir de första som går till attack?" ... får då inte jag tro det ? Eftersom ungefär alla länder är kandidater till att villja bli av med Usa så spelar det ju ingen roll vilket jag svara. Vill väll ändå kunna dra till med något utan att det blir nedvärderat som det sämsta tänkbara, vilket det ändå kan ha varit, men tycker att frågan var öppen för att spånas lite på. Kunde självklart varit tråkig och svarat att "nemen det är fan klart att det blir något talibanland med någon "bin" person i spetsen....

Edit: Kritiken var det knappast något fel på. Mest att alla skulle tycka det är så dumt med att säga att jag tror det blir Japan. Vem har svaret ?... just det.

Då kommer förstås frågan: Ska vi ha en lista där alla får skriva upp vad de tror, eller ska vi ha en debatt där man jämför argument med varandra? Du tror att Japan kommer bli en supermakt men du har inte visat något hållbart argument för det.

[maciato]

Ja förfan, jag kokar ^_^ Hah, grejer är inte det. Det som hör till saken är att frågan löd, "Vilken land/länder tror du blir de första som går till attack?" ... får då inte jag tro det ? Eftersom ungefär alla länder är kandidater till att villja bli av med Usa så spelar det ju ingen roll vilket jag svara. Vill väll ändå kunna dra till med något utan att det blir nedvärderat som det sämsta tänkbara, vilket det ändå kan ha varit, men tycker att frågan var öppen för att spånas lite på. Kunde självklart varit tråkig och svarat att "nemen det är fan klart att det blir något talibanland med någon "bin" person i spetsen....

Edit: Kritiken var det knappast något fel på. Mest att alla skulle tycka det är så dumt med att säga att jag tror det blir Japan. Vem har svaret ?... just det.

Då kommer förstås frågan: Ska vi ha en lista där alla får skriva upp vad de tror, eller ska vi ha en debatt där man jämför argument med varandra? Du tror att Japan kommer bli en supermakt men du har inte visat något hållbart argument för det.

Sant, sant, jag spekulerar lite, du vill ta reda på det riktiga svaret. Förlåt att jag uttalade mig...
Diskutera med någon som verkligen vill veta, jag sitter hellre i soffan och häpnar när det väl sker, om det nu sker...
"låter nästan grinigt det jag skrev nu, men är bara ärlig och menar inget illa"
Så diskutera på ni Jag missuppfattade meningen med tråden, inte van att vara vaken så sent eller nått...

Ingen skada skedd hoppas jag

[wille]

Det bor ungefär hälften så många i Japan som USA.

En asiatisk union? Med kommunistiska (oh well...) Kina och kapitalistiska Japan, som dessutom har en mycket kylig relation med varandra? Nej, det tror jag inte kommer hända inom en överskådlig framtid. Däremot är duon Ryssland och Kina några som bör räknas med.

Bah! Du räknar ju inte effektivitet. Vi vet alla att japaner avslutar universitetsstudier vid 12 års ålder och arbetar 16 timmar om dygnet...

[nem]

En befrielseoperation som den i Irak kostar ofantligt mycket mer än att stödja lite grönklädda sydamerikaner med vapen. Att jämföra dem är inte meningsfullt.

Så för att det är relativt billigt att stödja Contras så är det en bra sak för världens befriare att göra?

Nej, men som vanligt är det inte heller något jag påstått.

[staretsen]

Nej, men som vanligt är det inte heller något jag påstått.

Endast benämningen skiljer i det här sammanhanget en frihetsgarant från en bråkmakare.

Detta tolkade jag som att du åtminstone implicit menade att USA är en frihetsgarant för världen.

Därmed tycker jag att du väljer lite mycket bland USA:s handlingar och lyfter fram det positiva och kallar resten för "misstag", som om USA inte var medvetna om vad de gjorde när de exempelvis sålde massförstörelsevapen till Saddam.

Jag har åtminstone tagit död på ditt argument om att det inte finns resurser, för tydligen fanns det fem miljarder dollar till Saddam på den tiden när han inte var en dålig diktator.

[nem]

Nej, men som vanligt är det inte heller något jag påstått.

Endast benämningen skiljer i det här sammanhanget en frihetsgarant från en bråkmakare.

Detta tolkade jag som att du åtminstone implicit menade att USA är en frihetsgarant för världen.

Det menar jag. Men jag menar igenting om små grönklädda män i sydamerika.

Därmed tycker jag att du väljer lite mycket bland USA:s handlingar och lyfter fram det positiva och kallar resten för "misstag", som om USA inte var medvetna om vad de gjorde när de exempelvis sålde massförstörelsevapen till Saddam.

Snälla tiny, läs det där en gång till...

Varför i hela världen skulle bete mig på något annat sätt? Jag har ingen lust att försvara USA när de gör överilade och dumma saker. Självfallet tänker jag inte ställa mig bakom allt de gör. Jag måste rimligen själv få avgöra vilka handlingar jag tycker är bra och vilka jag tycker är dåliga. Världen är inte så enkel att jag alltid kan säga att det USA gör är bra. Oftast vet jag inte ens.

Jag har åtminstone tagit död på ditt argument om att det inte finns resurser, för tydligen fanns det fem miljarder dollar till Saddam på den tiden när han inte var en dålig diktator.

Fem miljarder dollar är peanuts. Utan att kolla så skulle jag gissa att kriget kostar i storleksordningen 50-100 gånger mer. Så det argumentet både lever och trivs i allra högsta grad. Jag tror inte att USA har mer kapacitet än att föra krig på två fronter. Redan det nuvarande läget med Irak och Afghanistan verkar vara på gränsen, fler trupper hade förmodligen varit ganska användbart nu.

[staretsen]

Jag förstår att du inte vill stå bakom dessa saker. Men för att ett land ska kunna kallas frihetsgarant anser jag att det landet ska föra en konsekvent politik som främjar frihet, och inte bara när det landets intressen sammanfaller med "frihetens intressen". Är du annars med på att jag kallar Sovjet för en frihetsgarant enbart baserat på vad de gjorde under andra världskriget?

5 miljarder dollar må vara småpengar, men att man "inte har tillräckligt med resurser" för att befria världen är ingen anledning att använda de pengar man har till att stödja diktaturer.

[Big_Bird]

Vi måste börja med att enas om en godtagbar definition på begreppet "frihet" då detta är alldeles för luddigt och allt för lätt att förvrida till att passa ens egen politiska agenda.