Er position rörande censur och yttrandefrihet.

fisk · Post by **fisk** » 2005-10-26 18:28:47

Vad är er åsikt kring censur överhuvudtaget. Är det skäligt för staten att begränsa invånarnas möjlighet till konsumtion. Är det rätt att media begränsas för att "skydda" invånarna från vissa typer av information, och i så fall från vad? Vad är det som kan hända om vi har helt fria medier (lite i stil med internet)? Och varför måste det krävas vissa kontrakt på broadcasting - där vissa etikettregler "bör" efterföljas?

Ett problem som vissa anser medföljer med "fri media" (i denna kontext) är att det skulle bli alldeles för många som skulle "sälja mycket genom att lägga in mycket naket, överdrivet våld, osv." - om detta är vad vissa konsumenter vill ha, varför skall detta begränsas?

En debatt som dykt upp i England nyligen talade bland annat om att TV-Serien "Rome" från amerikanska HBO var alldeles för explicit (både operationer, sexscener, nakna män och kvinnor, kunde synas bl.a.).

Är det kristen etik som influerar och tabubelägger ex. sexualitet, och är det rädslan för att fiktionen [i form av lemlestning, våld, och övervåld] skall vara mer skrämmande än t.ex. nyheter från verkligheten?

Slutligen, hur mycket, och i så fall -hur- tror ni att barn och ungdomar påverkas av ett fullständigt frisläppande av censur och begränsad media?

Skall åldersgränser bibehållas, och censuren upphöra?

staretsen · Post by **staretsen** » 2005-10-26 18:34:01

Åldersgränser är fullt acceptabelt, men när man går över till censur är det ju hyckleri det handlar om och dessutom kan censuren mycket väl "missbrukas".

lither · Post by **lither** » 2005-10-26 18:36:49

Detta får mig att tänka på den högst intressanta tråden om Frank Zappa.
Jag anser att censur bör existera i de mån då åldergränser inte fungerar. Vilket kan anses som väldigt ofta.

_JesteR_ · Post by **_JesteR_** » 2005-10-26 18:38:23

Ja tycker att pornografin i medierna (ej internet) ligger på en godtagbar nivå som de är idag. Ett borttagande av all censur skuulle medföra (som du sa) att många kanaler skulle förmodligen erbjuda mer sex och våld för att locka publiken. Detta skulle självklart minska kvalitén på programmen vilket knappast skulle vara bra.

Sen tvivlar jag på att de är "kristen" etik som tabulägger sex och våld, utan snarare konservativ etik. Jag är dock medveten om att dessa två i många fall går hand i hand.

fisk · Post by **fisk** » 2005-10-26 18:40:01

lither wrote:Detta får mig att tänka på den högst intressanta tråden om Frank Zappa.
Jag anser att censur bör existera i de mån då åldergränser inte fungerar. Vilket kan anses som väldigt ofta.

Jag vill understryka att jag ändrat min position rörande bl.a. Åke sedan dess.

lither · Post by **lither** » 2005-10-26 18:42:53

fisk wrote:
lither wrote:Detta får mig att tänka på den högst intressanta tråden om Frank Zappa.
Jag anser att censur bör existera i de mån då åldergränser inte fungerar. Vilket kan anses som väldigt ofta.
Jag vill understryka att jag ändrat min position rörande bl.a. Åke sedan dess.

Tell me 'bout it.

fisk · Post by **fisk** » 2005-10-26 19:00:30

lither wrote:Tell me 'bout it.

Jag menar att han har fullständig rätt att yttra det som han yttrar, det representerar en åsikt i det offentliga rummet som - om det nu är så "felaktigt" enbart kommer att bemötas av likvärdig kritik. Meningen är inte att man skall tvingas kuva röster som inte är politiskt korrekta, det stävjar all öppenhet, kommunikation och möjlighet till reflektion som det offentliga och demokratiska rummet möjliggör.

Jag ställer mig dock negativt till personligt riktad kritik, strävande efter att underminera och förolämpa individers avvikande natur. [aka. mobbning].

Konceptet "hets mot folkgrupp" är mao. inte längre i min repertoar över koncept jag stödjer.

Dissident · Post by **Dissident** » 2005-10-26 19:20:51

Så lite censur som möjligt. Det finns nödvändiga inskränkningar i yttrandefriheten i TF 7:3-5§§. Självklart undantaget är "hets mot folkgrupp".

Bad_and_ugly · Post by **Bad_and_ugly** » 2005-10-26 19:21:50

Det är sällan folk granskar propaganda eller liknande kritiskt.

Ghlargh · Post by **Ghlargh** » 2005-10-26 19:58:17

Dissident wrote:Så lite censur som möjligt. Det finns nödvändiga inskränkningar i yttrandefriheten i TF 7:3-5§§. Självklart undantaget är "hets mot folkgrupp".

Hets mot folkgrupp handlar ju dock om en typ av texter som bryter mot en annan lag, jag ser det inte som en inskränkning i yttrandefrihet och tryckfrihet.

Samma sak med försvarshemligheter, brott mot copyright samt vissa andra lagar.

Faran är om man börjar skapa nya lagar eller använda befintliga lagar för censurering av företeelser som egentligen inte borde censureras.

lither · Post by **lither** » 2005-10-26 20:06:16

fisk wrote:
lither wrote:Tell me 'bout it.
Jag menar att han har fullständig rätt att yttra det som han yttrar, det representerar en åsikt i det offentliga rummet som - om det nu är så "felaktigt" enbart kommer att bemötas av likvärdig kritik. Meningen är inte att man skall tvingas kuva röster som inte är politiskt korrekta, det stävjar all öppenhet, kommunikation och möjlighet till reflektion som det offentliga och demokratiska rummet möjliggör.

Jag ställer mig dock negativt till personligt riktad kritik, strävande efter att underminera och förolämpa individers avvikande natur. [aka. mobbning].

Konceptet "hets mot folkgrupp" är mao. inte längre i min repertoar över koncept jag stödjer.

Härligt, då står vi på samma sida.

Big_Bird · Post by **Big_Bird** » 2005-10-26 20:10:43

Jag är i princip emot inskränkningar av yttrandefriheten. Men jag är rätt så pragmatisk. Vissa övriga lagar gäller och att försöka slingra sig med yttrandefriheten är inte någon succé.
Uppmaning till att begå brott, barnpornografi, hets mot folkgrupp, förtal... ni vet de där självklara klassikerna.

fisk · Post by **fisk** » 2005-10-26 20:18:19

Självklara för vem?

staretsen · Post by **staretsen** » 2005-10-26 20:19:07

fisk wrote:Självklara för vem?

Självklara för de som har växt upp med svensk lagstiftning?

wille · Post by **wille** » 2005-10-26 20:44:02

Jag påstår att demokrati är överskattat. Hur ni än vrider och vänder på det så är vårat samhälle lika elitistiskt och lika styrt av ett fåtal personer som förut.

Fördelen med ett despotiskt styre är att man får mer gjort. Man slipper massa skitsnack, formalia och byråkrati.

Likaså är yttrandefrihet överskattat. Om än väldigt händigt för personens individuella utveckling, så är det inte något som krävs för ett fungerande system.

Hellre en mer eller mindre fungerande diktatur, än en demokrati där det myglas med papper, stämningar flyger höger och vänster och jakten på fildelare är mer uppmärksammad än mord.

GästenVLHA · Post by **GästenVLHA** » 2005-10-26 20:48:37

Jag älskar Judar.

Hypn0 · Post by **Hypn0** » 2005-10-26 20:54:28

Det ska vara full yttrandefrihet eller ingen yttrandefrihet alls...

Dissident · Post by **Dissident** » 2005-10-26 21:00:23

Ghlargh wrote:jag ser det inte som en inskränkning i yttrandefrihet och tryckfrihet.

Då har du fel. Det är ett tryckfrihetsbrott.

staretsen · Post by **staretsen** » 2005-10-26 21:00:24

Hypn0 wrote:Det ska vara full yttrandefrihet eller ingen yttrandefrihet alls...

Det där är dogmatiskt trams. Det finns gråskalor. Yttrandefriheten måste dessutom vara begränsad för att inte urarta i regelrätta personangrepp. Dessutom skulle en full yttrandefrihet resultera i att spionage med mera är tillåtet. Vill du ha det så?

Jag håller dessutom med wille i mycket. Man tjänar ingenting på att det ska vara tillåtet att förtala etcetra. Yttrandefrihet är inget självändamål.

Big_Bird · Post by **Big_Bird** » 2005-10-26 21:10:42

fisk wrote:Självklara för vem?

Skulle vilja påstå att TinyTeeth på ett mästerligt sätt sammanfattade min åsikt i den frågan. Vi har vid ett eller annat tillfälle stiftat lagar mot dessa företeelser och den generella attityden i samhället tycks fortfarande vara emot dem. Därav följer att de är självklara.

Så klart kan man ifrågasätta lagarnas giltighet, det är närapå imperativt för en fungerande demokrati. Men tanken är fortfarande att majoritetens konsensus bildar norm, oavsett om majoriteten är får eller vargar.

Fenix · Post by **Fenix** » 2005-10-26 21:44:07

åldersgränser, ja.
En bra förälder är enligt mig betydligt bättre än censur.

Eneriz · Post by **Eneriz** » 2005-10-26 22:01:07

TinyTeeth wrote:
Hypn0 wrote:Det ska vara full yttrandefrihet eller ingen yttrandefrihet alls...
Det där är dogmatiskt trams. Det finns gråskalor. Yttrandefriheten måste dessutom vara begränsad för att inte urarta i regelrätta personangrepp. Dessutom skulle en full yttrandefrihet resultera i att spionage med mera är tillåtet. Vill du ha det så?

Jag håller dessutom med wille i mycket. Man tjänar ingenting på att det ska vara tillåtet att förtala etcetra. Yttrandefrihet är inget självändamål.

Spionage spelar väl, egentligen, ingen roll. Inte i vårt fina land iallafall.
Antar att du, TinyTeeth kanske kan sätta dig in i mina tankebanor, PMa gärna annars.

Eneriz · Post by **Eneriz** » 2005-10-26 22:01:35

TinyTeeth wrote:
Hypn0 wrote:Det ska vara full yttrandefrihet eller ingen yttrandefrihet alls...
Det där är dogmatiskt trams. Det finns gråskalor. Yttrandefriheten måste dessutom vara begränsad för att inte urarta i regelrätta personangrepp. Dessutom skulle en full yttrandefrihet resultera i att spionage med mera är tillåtet. Vill du ha det så?

Jag håller dessutom med wille i mycket. Man tjänar ingenting på att det ska vara tillåtet att förtala etcetra. Yttrandefrihet är inget självändamål.

Spionage spelar väl, egentligen, ingen roll. Inte i vårt fina land iallafall.
Antar att du, TinyTeeth, kanske kan sätta dig in i mina tankebanor, PMa gärna annars.

Ingen censur ska finnas!

Bad_and_ugly · Post by **Bad_and_ugly** » 2005-10-26 22:06:20

Eneriz wrote:
TinyTeeth wrote:
Hypn0 wrote:Det ska vara full yttrandefrihet eller ingen yttrandefrihet alls...
Det där är dogmatiskt trams. Det finns gråskalor. Yttrandefriheten måste dessutom vara begränsad för att inte urarta i regelrätta personangrepp. Dessutom skulle en full yttrandefrihet resultera i att spionage med mera är tillåtet. Vill du ha det så?

Jag håller dessutom med wille i mycket. Man tjänar ingenting på att det ska vara tillåtet att förtala etcetra. Yttrandefrihet är inget självändamål.
Spionage spelar väl, egentligen, ingen roll. Inte i vårt fina land iallafall.
Antar att du, TinyTeeth, kanske kan sätta dig in i mina tankebanor, PMa gärna annars.

Ingen censur ska finnas!

Jag skulle vilja se hur länge ett land efter dina fina ideal fungerar i verkliga livet.

staretsen · Post by **staretsen** » 2005-10-26 22:06:37

Eneriz wrote:Spionage spelar väl, egentligen, ingen roll. Inte i vårt fina land iallafall.
Antar att du, TinyTeeth, kanske kan sätta dig in i mina tankebanor, PMa gärna annars.

Ingen censur ska finnas!

Får jag bara fråga hur du motiverar att spionage inte gör någon skillnad? Jag vill inte höra något skitsnack om att Sverige inte har någon försvarsmakt längre.