en strid om internets själ

Här får ni fråga, tipsa eller prata om det mesta.
User avatar
fisk
Posts: 7485
Joined: 2003-03-18 21:09:30
Location: Örebro / Sverige
Contact:

Post by fisk »

lillis wrote:Du vet själv att det där inte är sant. Jag piratkopierar för att jag inte har råd att köpa allt jag vill, men inte fan säger jag att det är det rätta att göra. Jag försöker inte på något sätt rättfärdiga det.

(Jag tillhör den tredje kategorin, folk som anser sig speciella)
"... och har alltid en självrättfärdig ursäkt för att de handlar som de gör. "
Aotearoa - tino rangatiratanga
carahr
Posts: 80
Joined: 2005-08-08 22:39:50

Post by carahr »

fisk wrote:Varför ens diskutera detta?

De som har råd, kommer alltid att anse sig speciella för att de har råd, och kasta skit på de som inte har råd och reducerar sig till att piratkopiera.

De som inte har råd, kommer alltid att anse sig rättfärdigade att begå brott för att de är "mindre lyckligt lottade", och har alltid en självrättfärdig ursäkt för att de handlar som de gör.

Debatter kring det här är eviga, ingen av sidorna kommer att ge med sig.
Jo du har delvis rätt frågor om upphovsrätt kan diskuteras i evighet utan man kommer till något gemensamt beslut.
Mer man måste ändå göra det i lagen.

Meningen men den här tråden är att jag faktiskt vill visa att man kan vara emot upphovsrätt utan att vara dum i huvet. Vilket du själv verkar tro.
User avatar
nem
Hedersbit
Posts: 4678
Joined: 2002-04-12 15:48:33
Location: Lund

Post by nem »

carahr wrote:Meningen men den här tråden är att jag faktiskt vill visa att man kan vara emot upphovsrätt utan att vara dum i huvet. Vilket du själv verkar tro.
Man kan säkert vara emot all form av upphovsrätt utan att vara dum i huvudet. Men man är inte särskilt påläst.
"Rightful liberty is unobstructed action according to our will within limits drawn around us by the equal rights of others."- Thomas Jefferson
User avatar
wille
Posts: 4039
Joined: 2002-03-10 19:08:58
Location: Göteborg, bor i Luleå
Contact:

Post by wille »

fisk wrote: De som inte har råd, kommer alltid att anse sig rättfärdigade att begå brott för att de är "mindre lyckligt lottade", och har alltid en självrättfärdig ursäkt för att de handlar som de gör.
Vad hände med de som är ekonomiska och kollar ifall det är något vettigt de tänkte köpa för 150 spänn i skivaffären?
fisk wrote:Varför ens diskutera detta?
Ja du. Kanske därför att världen inte är så svartvit som du ibland försöker övertyga oss om.
"...det spelar ingen roll hur många gånger du lyckas få med "pseudo-" i svaret"
Vägen mot perfektion
User avatar
fisk
Posts: 7485
Joined: 2003-03-18 21:09:30
Location: Örebro / Sverige
Contact:

Post by fisk »

wille wrote:
fisk wrote: De som inte har råd, kommer alltid att anse sig rättfärdigade att begå brott för att de är "mindre lyckligt lottade", och har alltid en självrättfärdig ursäkt för att de handlar som de gör.
Vad hände med de som är ekonomiska och kollar ifall det är något vettigt de tänkte köpa för 150 spänn i skivaffären?
Den här driften som kommit i och med IT-kulturen, det vill säga; "Jag måste ha allt" tycker jag knappast är särskilt vettig. Har man 150 kronor och vill ha fler än en skiva så får man engagera sig i att utöka sin ekonomiska situation. Det skapar lite ambitioner, och det är nog knappast något som de yngre generationerna (inkluderat undertecknad) skulle ta skada av.

Vad är ditt argument här egentligen? "Jag vill ha mycket mer, så därför är det rätt att stjäla?".
wille wrote: Ja du. Kanske därför att världen inte är så svartvit som du ibland försöker övertyga oss om.
Försöker jag övertyga "er" om att världen är svartvit? Gick det så illa att motargumentera mitt påstående att du var tvungen att dra upp min person för att känna att din övertygelse minsann var riktig?

I det här fallet är situationen ganska tudelad. Att bryta mot upphovsrätten är olagligt, därav finns det två olika grupper. De som bryter mot lagen, och de som inte gör det. Sedan att de som bryter mot lagen har ursäkter som varierar från person till person, det är det inget konstigt med. Men precis som Dissident har sagt, är det en smula vänsterromantiskt.

Jag har själv piratkopierat, och har en mängd ursäkter för varför jag gör detta. Men jag är inte så naiv att jag får för mig att min handling blir moraliskt riktig på grund av några av dessa ursäkter.
Aotearoa - tino rangatiratanga
User avatar
wille
Posts: 4039
Joined: 2002-03-10 19:08:58
Location: Göteborg, bor i Luleå
Contact:

Post by wille »

fisk wrote:I det här fallet är situationen ganska tudelad. Att bryta mot upphovsrätten är olagligt, därav finns det två olika grupper. De som bryter mot lagen, och de som inte gör det. Sedan att de som bryter mot lagen har ursäkter som varierar från person till person, det är det inget konstigt med. Men precis som Dissident har sagt, är det en smula vänsterromantiskt.
Det var inte det du påstod.

Du påstod att det fanns två grupper:
fisk wrote: De som har råd, kommer alltid att anse sig speciella för att de har råd, och kasta skit på de som inte har råd och reducerar sig till att piratkopiera.

De som inte har råd, kommer alltid att anse sig rättfärdigade att begå brott för att de är "mindre lyckligt lottade", och har alltid en självrättfärdig ursäkt för att de handlar som de gör.
Själv anser jag inte att jag passar in i någon av grupperna, då jag faktiskt köper musiken jag tycker om.

Sen är jag också föga tveksam att alla som laddar ner känner sig "mindre lyckligt lottade" i sin ekonomiska situation. Bara för att man har pengar behöver det inte betyda att man vill lägga dem på dyr musik som man inte ens är säker på är värd att köpa.

Utifrån det inlägget du skrev skulle jag vilja påstå att du har en svartvit syn på upphovsrätten.
Last edited by wille on 2005-11-17 12:19:01, edited 1 time in total.
"...det spelar ingen roll hur många gånger du lyckas få med "pseudo-" i svaret"
Vägen mot perfektion
carahr
Posts: 80
Joined: 2005-08-08 22:39:50

Post by carahr »

nem wrote:Man kan säkert vara emot all form av upphovsrätt utan att vara dum i huvudet. Men man är inte särskilt påläst.
Nja man kan nog vara väldigt mycket på läst bara att man läst fel saker.

Varför finns upphovsrätt?
Jo delvis därför att artister med mer ska få pengar för sitt arbete så vi ska uppmuntra till kreativt skapande. Men vänta nu historien har visat att musik med mera inte behöver skapas utifrån ett vinst syfte. Men den har också visat att mycket kultur har gjort det och det är bra.

De flesta som är emot upphovsrätt är mer eller mindre datornördar som har insett att kopiering idag är lättare en någonsin och därför måste upphovsrätt diskuteras och att vi då hittar ”alternativa sett” t.ex. finns det förslag på att man ska kunna köpa aktier i artister .

Dessutom är internet är en plats där upphovsrätt inte håller samma mått som på andra platser t.ex. har vi sett Linux som tackvara att det går under en licens som sätter upphovsrätten emot sig själv har utvecklats.:D
User avatar
egar
Hedersbit
Posts: 4192
Joined: 2002-02-18 0:01:59
Location: Göteborg
Contact:

Post by egar »

wille wrote:Sen är jag också föga tveksam att alla som laddar ner känner sig "mindre lyckligt lottade" i sin ekonomiska situation. Bara för att man har pengar behöver det inte betyda att man vill lägga dem på dyr musik som man inte ens är säker på är värd att köpa.
Då får man ställa sig frågan, är musik som inte är värd att köpa värd att lyssnas på? Jag tycker inte att ditt argumentet är speciellt vattentätt.
A fair judgement!
Two-way mirror in the hall
They like to watch everything you do
Transmitters hidden in the walls
So they know everything you say is true
User avatar
wille
Posts: 4039
Joined: 2002-03-10 19:08:58
Location: Göteborg, bor i Luleå
Contact:

Post by wille »

egar wrote:Då får man ställa sig frågan, är musik som inte är värd att köpa värd att lyssnas på? Jag tycker inte att ditt argumentet är speciellt vattentätt.
Hur menar du? Nästan all musik jag lyssnar på äger jag på cd-skiva. Jag kan ju inte veta att en låt/ett album är bra innan jag lyssnat på den/det. Jag förstår inte riktigt ditt resonemang?
"...det spelar ingen roll hur många gånger du lyckas få med "pseudo-" i svaret"
Vägen mot perfektion
User avatar
egar
Hedersbit
Posts: 4192
Joined: 2002-02-18 0:01:59
Location: Göteborg
Contact:

Post by egar »

wille wrote:
egar wrote:Då får man ställa sig frågan, är musik som inte är värd att köpa värd att lyssnas på? Jag tycker inte att ditt argumentet är speciellt vattentätt.
Hur menar du? Nästan all musik jag lyssnar på äger jag på cd-skiva. Jag kan ju inte veta att en låt/ett album är bra innan jag lyssnat på den/det. Jag förstår inte riktigt ditt resonemang?
Du skrev: "Bara för att man har pengar behöver det inte betyda att man vill lägga dem på dyr musik som man inte ens är säker på är värd att köpa."
Om musiken inte är värd att köpas, finns det något som motiverar nerladdning av den musiken?
A fair judgement!
Two-way mirror in the hall
They like to watch everything you do
Transmitters hidden in the walls
So they know everything you say is true
carahr
Posts: 80
Joined: 2005-08-08 22:39:50

Post by carahr »

fisk wrote: Vad hände med de som är ekonomiska och kollar ifall det är något vettigt de tänkte köpa för 150 spänn i skivaffären?
Vist det där argumentet håller inte men du får inte glömma att det inte är stöld det är upphovsrättsintrång.

Citat från artikeln
Mänskliga framsteg är intimt förknippade med spridning av kunskap. Om jag uppfinner hjulet förbrukas inte kunskapen om någon kopierar min uppfinning och bygger ett eget hjul. Tvärtom mår världen bra av att så många hjul som möjligt byggs.
vist det är lite för mycket vänster attityd världen skulle faktiskt också bli mycket bättre om alla fatiga snodde från det rika om alla hade lika mycket och ingen var sämre en den andra.
Faktum är att det är så världen fungerar den är inte rättvis och de flesta försök att råda bot på det har misslyckats.

Men om jag nu piratkopierar en skiva för att jag inte har råd så fattar jag inte hur den rika artisten har mage att stämma mig. Eftersom han då faktiskt stämmer sina egna fans och det är precis det som ifpi håller på med.

Ett annat exempel
Om några har monopol på vatten i en by under en längre tid så är det självklart att någon kommer på att det blir biligare att bygga ett rör och hämta vatten från någon annan stans.
Det är precis det som har hänt idag.
Alla vet att CD-skivorna idag är alldeles för dyra med trots det vägrar bolagen att inse det.
Och regionskådningen på DVD-skivor är ändats till för att filmbolagen ska kunna släppa filmerna i Europa till ett högra pris än i USA eller tvärt om.
Skulle de här mediabolagen fåt bestämma skulle Internet vara förbjudet för länga sedan.
Även om så dock inte blivit fallet så lyckas de ganska bra eftersom i och med den skärpta upphovsrättslagen så blev det förbjudet att kringgå DRM vilket är en helt ny typ av upphovsrätt som är helt idiotiskt och det tror jag de flesta här kan skriva under på.
User avatar
wille
Posts: 4039
Joined: 2002-03-10 19:08:58
Location: Göteborg, bor i Luleå
Contact:

Post by wille »

egar wrote:Du skrev: "Bara för att man har pengar behöver det inte betyda att man vill lägga dem på dyr musik som man inte ens är säker på är värd att köpa."
Om musiken inte är värd att köpas, finns det något som motiverar nerladdning av den musiken?
Tja, vi tänker nog lite bakvänt här. Lite som hönan och ägget. Jag påstår att man inte kan veta det innan man laddat ner och lyssnat på musiken (eller på annat sätt tagit del av den). Men tycker man att musiken är dålig så anser jag inte att det finns någon som helst anledning att ha kvar den eller ladda ner den på sin hårddisk, varken moraliskt eller annars.
"...det spelar ingen roll hur många gånger du lyckas få med "pseudo-" i svaret"
Vägen mot perfektion
User avatar
Hawkwing
Posts: 140
Joined: 2002-11-17 17:07:09

Post by Hawkwing »

Big_Bird wrote:
straver wrote:Vem är du jag eller nån annan för den delen att säga vad någon artist behöver. De kanske planerar att starta ett rymdbolag och behöver således skrapa ihop lite pengar.

Eller ska alla människor hållas nere i skiten så att inte någon behöver känna sig underlägsen?
Hm, det är en intressant teori. Ska vi ta och genomföra en enkät för att se hur många artister som lägger stora summor pengar på forskning och hur många som köper konst, bilar, svindyr årgångssprit eller har en kille i clowndräkt som följer dem vart de än går?

Ooops, din teori föll ihop som ett korthus.

Jag menar inte att man inte ska kunna livnära sig på musik, men jag menar att det är en jävla skillnad på att livnära sig och att får ett kontrakt på fyra miljarder dollars förhandsbetalning för fem skivor.

Är du duktig nog som musiker så förtjänar du helt klart att kunna leva på din konst, men (som jag sagt tidigare) behöver du en femma på strandvägen eller går det bra med en trea i akalla? Måste du köra tre stadsjeepar eller skulle du kunna klara dig med en 2005 års Renault? Måste du drick Cristal och äta Belugakaviar varje dag eller räcker det men en två gånger i månaden?
Jag tror att du missuppfattade Straver totalt här. Du verkar tro att han menar att folk bara skulle välja att använda sina pengar till samhällsnytta som forskning vilket givetvis inte är fallet.

Poängen är att du eller någon annan för den delen inte har någon rätt att tala om för folk vad som är lagom med pengar, hur många bilar de behöver eller vad de ska äta till frukost. Folk får göra sina egna val. Blir folk snuskigt rika på musik och köper 30 jaguarer, 20 villor och 5 ton choklad så är det faan inte din sak att moralisera över det.

Vill jag äta Belugakaviar varje dag har du faan inte med det att göra.
User avatar
Cappuccino
Posts: 674
Joined: 2004-01-25 2:20:00
Location: Göteborg

Post by Cappuccino »

Hawkwing wrote:Jag tror att du missuppfattade Straver totalt här. Du verkar tro att han menar att folk bara skulle välja att använda sina pengar till samhällsnytta som forskning vilket givetvis inte är fallet.

Poängen är att du eller någon annan för den delen inte har någon rätt att tala om för folk vad som är lagom med pengar, hur många bilar de behöver eller vad de ska äta till frukost. Folk får göra sina egna val. Blir folk snuskigt rika på musik och köper 30 jaguarer, 20 villor och 5 ton choklad så är det faan inte din sak att moralisera över det.

Vill jag äta Belugakaviar varje dag har du faan inte med det att göra.
Det beror på om det ekonomiska systemet syftar till att utnyttja vissa samhällsgrupper och gynna andra. I det avseendet skulle man kunna säga att det är fel att peka ut enskilda individer eftersom dessa bara - framgångsrikt - utnyttjar det rådande systemet, men samtidigt så är det ju hos individen som samhället har sin utgång. Här skulle man - som upplever och tar anstöt av orättvisorna - istället kunna kritisera de olika politiska partierna. Men i en demokrati så är det ju en majoritet som röstat fram makthavarna och det rådande politiska systemet, så man kan säga att orättvisorna i samhället består eftersom majoriteten av de röstberättigade vill att dem skall bestå. Då uppstår frågan om demokrati=majoritetens diktatur verkligen är rättvisa? Och är det i själva verket demokrati som man ifrågasätter när man kritiserar enskilda individers framgångsrika utnyttjande av systemet?
Här kan man inflika att det finns intressegrupper med avsikt att manipulera och dupera allmänheten och på så vis frammana ett samhälle som egentligen inte stämmer överens med majoritetens egentliga åsikter, men då får man fråga sig om detta inte är ett oundvikligt och inbyggt systemfel i demokrati som styrelseskick. Om majoriteten eller en kritisk del av den - vilken avgör valets utgång - verkligen duperas så lätt så finns det fog att ifrågasätta demokratins berättigande.

Då finns det ett antal alternativ:
*Man kan vara emot demokrati, eftersom utgången av fria val är lika godtycklig som i vilken diktatur som helst.
*Man kan ifrågasätta huruvida vi verkligen har demokrati i Sverige, och sedan arbeta för att stärka/införa den.
*Man kan förespråka demokrati, vara övertygad om att vi har det i Sverige och sedan gnälla som en idiot över enskilda individers framgångar i det uppkomna systemet - något som är motsägelsefullt.
*Det finns andra alternativ, men jag använder mig av ett selektivt urval för att gnälla.

Om vi har demokrati i dagens Sverige (om man är övertygad om detta och förespråkar det) då kan enskilda individer äta hur mycket jävla choklad som helst och man kan inte säga något om det utan att hyckla.

Alla inkomstskillnader och upplevda orättvisor i ett genuint demokratiskt samhälle är moraliskt försvarbara (förutsatt att man förespråkar demokrati). DÄRFÖR är även alla lagar såsom upphovsrättslagen moraliskt försvarbara. Att påstå någonting annat är att vara anti-demokratisk. Det är också därför jag laddar ner precis vad jag känner för. 8)

Min kritik till Hawkwing uteblev. Så misslyckat...
Abit K9N - AMD Athlon 64 X2 4600+, 2048MB PC4600 - SB XFi Extreme Gamer - sata 160Gb/ide 80Gb/ - dvd/cdrw - Radeon 1950Pro 512MB - Xp.proSP2 - Vista Ultimate 64 -
User avatar
fruktapa
Posts: 121
Joined: 2005-10-26 13:28:17

Post by fruktapa »

vad händer med era argument om detta stämmer??
http://www.aftonbladet.se/vss/it/story/ ... 38,00.html
- Insha'Allah
User avatar
Big_Bird
Posts: 7003
Joined: 2002-03-08 21:44:32
Location: Göteborg
Contact:

Post by Big_Bird »

Hawkwing wrote:Jag tror att du missuppfattade Straver totalt här. Du verkar tro att han menar att folk bara skulle välja att använda sina pengar till samhällsnytta som forskning vilket givetvis inte är fallet.

Poängen är att du eller någon annan för den delen inte har någon rätt att tala om för folk vad som är lagom med pengar, hur många bilar de behöver eller vad de ska äta till frukost. Folk får göra sina egna val. Blir folk snuskigt rika på musik och köper 30 jaguarer, 20 villor och 5 ton choklad så är det faan inte din sak att moralisera över det.

Vill jag äta Belugakaviar varje dag har du faan inte med det att göra.
Om folk inte tycker att din musik är intressant nog att köpa så förtjänar du uppenbarligen inte att tjäna så mycket pengar på den att du kan leva samma lyxliv som till exempel Bill Gates eller Rupert Murdoch.

Det är en frågan om tillgång och efterfrågan. Eftersom det numer är så lätt att spela in, mixa och distribuera sin egen musik finns det potentiell tillgång till så pass mycket billigt producerad och lågt prissatt musik att det inte finns något behov av att hålla Puffy med en egen betjänt.

Det är inte ens en särskilt radikalt vänster ståndpukt utan ganska så klar och tydlig marknadsekonomi. Det som är oroväckande är att artisterna och bolagen inte tycks förstå detta.
Till den det berör: det som du ser skrivet ovan är min åsikt. Den är inte nödvändigtvis sann, objektiv eller absolut. Jag skiter fullständigt i vad du tycker om hur den är formulerad.
User avatar
straver
Posts: 485
Joined: 2002-03-09 13:51:28
Location: Malmö
Contact:

Post by straver »

Big_Bird wrote:Om folk inte tycker att din musik är intressant nog att köpa så förtjänar du uppenbarligen inte att tjäna så mycket pengar på den att du kan leva samma lyxliv som till exempel Bill Gates eller Rupert Murdoch.

Det är en frågan om tillgång och efterfrågan. Eftersom det numer är så lätt att spela in, mixa och distribuera sin egen musik finns det potentiell tillgång till så pass mycket billigt producerad och lågt prissatt musik att det inte finns något behov av att hålla Puffy med en egen betjänt.

Det är inte ens en särskilt radikalt vänster ståndpukt utan ganska så klar och tydlig marknadsekonomi. Det som är oroväckande är att artisterna och bolagen inte tycks förstå detta.
Klagar du alltså över att bolagen ignorerar de ekonomiska krafterna tillgång och efterfrågan och lyckas på så sätt forsätta att leva lyxliv trots att ingen köper deras skivor?
User avatar
Big_Bird
Posts: 7003
Joined: 2002-03-08 21:44:32
Location: Göteborg
Contact:

Post by Big_Bird »

straver wrote:Klagar du alltså över att bolagen ignorerar de ekonomiska krafterna tillgång och efterfrågan och lyckas på så sätt forsätta att leva lyxliv trots att ingen köper deras skivor?
Om du inte tänker anstränga dig så kan du väl bara ignorera det jag skriver?
Till den det berör: det som du ser skrivet ovan är min åsikt. Den är inte nödvändigtvis sann, objektiv eller absolut. Jag skiter fullständigt i vad du tycker om hur den är formulerad.
carahr
Posts: 80
Joined: 2005-08-08 22:39:50

Post by carahr »

Big_Bird och Cappuccino har rätt om inte samhället accepterar företagens monopol(eller rätighet om man nu så vill) så bör företagen acceptera det. eller i alla fall inte klistra sig fast på staten och se till att deras odemokratiska lagar går i verket.
User avatar
nem
Hedersbit
Posts: 4678
Joined: 2002-04-12 15:48:33
Location: Lund

Post by nem »

Jag ser inte att någon postat en länk till /. diskussionen i samma ämne med anledning av publiceringen av en mycket träffande artikel:

http://www.linuxjournal.com/article/8673
http://it.slashdot.org/it/05/11/17/0053 ... 95&tid=218

Personligen tror jag inte att mediaföretagens försök att göra digital musik till en vara med tillgångsbrist på samma sätt som fysiska ting kommer att lyckas. Den gamla tidens ekonomiska teorier fungerar utmärkt även för varor där marginalkostnaden är noll. Det tråkiga för medieföretagen är att dessa teorier förutsäger att medieföretagens roll som distributör spelas ut vilket leder till kraftigt sjunkande priser till försumbara nivåer på en tidigare lönsam sysselsättning. Det är denna marknad de försöker försvara, men de kommer inte att lyckas, den kommer precis som andra marknader att försvinna efter att den blivit helt obsolet. Det är upp till bolagen att ordna med lagliga alternativ som kan konkurrera på den nya marknaden. Gör de inte det så kan vi nog stryka några varumärken från vår vokabulär.
"Rightful liberty is unobstructed action according to our will within limits drawn around us by the equal rights of others."- Thomas Jefferson
User avatar
Hawkwing
Posts: 140
Joined: 2002-11-17 17:07:09

Post by Hawkwing »

Big_Bird wrote:
Hawkwing wrote:Jag tror att du missuppfattade Straver totalt här. Du verkar tro att han menar att folk bara skulle välja att använda sina pengar till samhällsnytta som forskning vilket givetvis inte är fallet.

Poängen är att du eller någon annan för den delen inte har någon rätt att tala om för folk vad som är lagom med pengar, hur många bilar de behöver eller vad de ska äta till frukost. Folk får göra sina egna val. Blir folk snuskigt rika på musik och köper 30 jaguarer, 20 villor och 5 ton choklad så är det faan inte din sak att moralisera över det.

Vill jag äta Belugakaviar varje dag har du faan inte med det att göra.
Om folk inte tycker att din musik är intressant nog att köpa så förtjänar du uppenbarligen inte att tjäna så mycket pengar på den att du kan leva samma lyxliv som till exempel Bill Gates eller Rupert Murdoch.

Det är en frågan om tillgång och efterfrågan. Eftersom det numer är så lätt att spela in, mixa och distribuera sin egen musik finns det potentiell tillgång till så pass mycket billigt producerad och lågt prissatt musik att det inte finns något behov av att hålla Puffy med en egen betjänt.

Det är inte ens en särskilt radikalt vänster ståndpukt utan ganska så klar och tydlig marknadsekonomi. Det som är oroväckande är att artisterna och bolagen inte tycks förstå detta.
Folk tycker uppenbarligen att kommersiell musik är intressant annars skulle inte så många artister kunna leva i lyxliv. Ingen tvingar dig eller mig att betala 150kr för en skiva men vi gör det ändå. Det är en frivillig transaktion där personen som köper uppenbarligen värderar skivan högre än sina 150kr. Artisterna tjänar singa pengar på ett helt ärligt sätt.

Hade det varit som du säger skulle inte en skiva sålts och det är uppenbarligen inte fallet. Det innebär att det inte finns så mycket bra gratismusik som du säger. Har man talang nog att spela in musik av så hög kvalité att folk hellre lyssnar på den än annan musik man får betala för vågar jag nog påstå att även man själv skulle börja ta betalt såvida man inte är nån slags sjukligt altruistiskt självförgörande människa.
User avatar
Ghlargh
Posts: 10236
Joined: 2002-07-27 18:34:53
Location: Stockholm/Bromma
Contact:

Post by Ghlargh »

Problemet är att det bara finns 2 alternativ: Köp skivan till ockerpriset 150 spänn eller tanka den på internet gratis.

Just mediamarknaden har något som inte finns på samma sätt i andra marknader, man har unika verk som inte alltid kan ersättas av konkurrenter, det finns bara en Brittney, bara en Lejonkungen 3 och bara ett World of Warcraft, det går inte bara att köpa en billigare asiatisk kopia när dom stora multinationella företagen börjar ta för mycket för varorna.

Piratkopieringen kommer fortsätta på detta sätt tills multimediabranchen inser att man kanske inte kan fortsätta höja priserna trots sänkta tillverkningskostnader i all evighet.

Anledningen till att detta inte förekom i samma skala förr i tiden var att det inte fanns något bekvämt sätt att sprida multimedia i dessa mängder, man fick kopiera det fysiskt, med kvalitetsförluster, och skicka det ett och ett.
I dag, särskilt sedan BitTorrent kom, kan en enda person sprida en film på flera gigabytes till tiotusentals andra på bara ett par dagar.
Ghlargh ska inte hållas lagligen eller annars ansvarig om en 64bitare eller dennes utrustning dör eller skadas allvarligt efter att ha följt Ghlarghs tips, tipsen är avsedda endast som vägledning och inte som en exakt instruktion. Kan du inte, rör inte!
User avatar
Andrej
Posts: 3465
Joined: 2005-05-01 7:56:58
Location: Stockholm

Post by Andrej »

Those who look for a moral high ground always seem to find it beneath their feet.
Ödmjuk är jag, det är inte mitt fel att ni har fel.
User avatar
Big_Bird
Posts: 7003
Joined: 2002-03-08 21:44:32
Location: Göteborg
Contact:

Post by Big_Bird »

Hawkwing wrote:Folk tycker uppenbarligen att kommersiell musik är intressant annars skulle inte så många artister kunna leva i lyxliv. Ingen tvingar dig eller mig att betala 150kr för en skiva men vi gör det ändå. Det är en frivillig transaktion där personen som köper uppenbarligen värderar skivan högre än sina 150kr. Artisterna tjänar singa pengar på ett helt ärligt sätt.

Hade det varit som du säger skulle inte en skiva sålts och det är uppenbarligen inte fallet. Det innebär att det inte finns så mycket bra gratismusik som du säger. Har man talang nog att spela in musik av så hög kvalité att folk hellre lyssnar på den än annan musik man får betala för vågar jag nog påstå att även man själv skulle börja ta betalt såvida man inte är nån slags sjukligt altruistiskt självförgörande människa.
Du har missat helt och hållet ett par saker:
1) Hela resonemanget utgår från att skivförsäljningen och bolagens och artisternas inkomster minskar. Jag säger bara att om de minskar så är det en naturlig utveckling och kanske borde skivbolag och artister acceptera denna istället för att försöka kämpa emot Internet.

2) Du har inte förstått hur skivbolagsvärlden fungerar.

och slutligen

3) Det finns gott om sätt att tjäna pengar på idéellt skapad musik. På samma sätt som Randy Millholland och Fred Gallagher kan livnära sig på att i princip ge bort sin kreativa tid gratis.

Poängen är att det ekonomiska underlaget för att bli multimiljonär och leva puffys liv på enbart skivförsäljning är på väg bort. Men det finns det många som har fattat. Om du räknar gruppen Kents redovisade vinst så utgör skivförsäljningen inte ens en tvåsiffrig procentsats jämfört med merchandise och livespelningar. Om du kollar puffy med för den delen är en stor del av hans förmögenhet byggd på krinprodukter.

Men idén att du ska få betalt för varje gång någon lyssnar på din låt är hopplöst föråldrad.
Till den det berör: det som du ser skrivet ovan är min åsikt. Den är inte nödvändigtvis sann, objektiv eller absolut. Jag skiter fullständigt i vad du tycker om hur den är formulerad.
User avatar
IcePic
Hedersbit
Posts: 6061
Joined: 2002-03-08 16:09:38

Post by IcePic »

lither wrote:Skillnaden är otroligt stor. Tidigare skickades inte kasettband världen över på några få minuter, ibland sekunder. Färre gjorde det och färre drabbades.
Idéerna kan ses något lika varandra, men det är mycket som verkligen inte stämmer överens.
Fast då är man inne på farlig mark, att en typ av kopiering är "ok" för att det var lite jobbigare,
men att annan inte är ok för att det är lätt blir ju som att säga att det är ok generellt i Norrlands-städer
att skjuta skarpt med vapen eftersom det bor rätt få i dem, så risken att man träffar någon är rätt
liten, men det är förbjudet i Sthlm eftersom de numera bor en miljon personer där, och såfort det
blir en miljon göteborgare så förbjuder vi skarpskytte även där.

Ibland krävs en princip. Antingen är det ok att kopiera för sitt eget bruk och sina närmaste vänner
eller så är det inte det, inget halv-tillåtet så länge det verkar upplevas som jobbigt att kopiera.
Oh give me a clone, my very own clone,
with the Y chromosome changed to X!
And since she's my own, of my own flesh and bone,
she'll be thinking of nothing but sex!
Post Reply