fruktapa wrote:Du har upptäckt min mörka hemlighet, jag kan inte läsa eller skriva.
Men, men ...
Tycker inte att du svarar på min fråga genom att upprepa dig.
Din mörka hemlighet var varken mörk eller hemlig, snarare beige och väldigt uppenbar, men, men.
Jag kan citera en annan debatör här för att svara på din fråga.
Big_Bird wrote:Du måste balansera systemet (pun not intended) för att kompensera för smuggling och hembränning. Blir det för svårt att köpa på systemet så köper vi från lastbilsflak istället.
Sen så är det så nu när motboken är ett minne blott, och när systemet har dom öppentider man har nu, så är det svårt att förändra det. Att begränsa öppentiderna till bara tisdagar skulle mötas av ett skri och agitatorer från hela sverige skulle gå samman och protester skulle nog uppstå.
Det är väl det gammla problemet "Vi borde igentligen illegalisera det, men vi har ju haft det så länge.". Ungefär som USA och privatägda vapen.
Ödmjuk är jag, det är inte mitt fel att ni har fel.
fruktapa wrote:Du har upptäckt min mörka hemlighet, jag kan inte läsa eller skriva.
Men, men ...
Tycker inte att du svarar på min fråga genom att upprepa dig.
Din mörka hemlighet var varken mörk eller hemlig, snarare beige och väldigt uppenbar, men, men.
Jag kan citera en annan debatör här för att svara på din fråga.
Big_Bird wrote:Du måste balansera systemet (pun not intended) för att kompensera för smuggling och hembränning. Blir det för svårt att köpa på systemet så köper vi från lastbilsflak istället.
Sen så är det så nu när motboken är ett minne blott, och när systemet har dom öppentider man har nu, så är det svårt att förändra det. Att begränsa öppentiderna till bara tisdagar skulle mötas av ett skri och agitatorer från hela sverige skulle gå samman och protester skulle nog uppstå.
Det är väl det gammla problemet "Vi borde igentligen illegalisera det, men vi har ju haft det så länge.". Ungefär som USA och privatägda vapen.
Så du menar vi har den bästa möjliga lösningen nu då ?
fruktapa wrote:Så du menar vi har den bästa möjliga lösningen nu då ?
Snarare en någorlunda fungerande kompromiss.
Till den det berör: det som du ser skrivet ovan är min åsikt. Den är inte nödvändigtvis sann, objektiv eller absolut. Jag skiter fullständigt i vad du tycker om hur den är formulerad.
Big_Bird wrote:Snarare en någorlunda fungerande kompromiss.
Ja kanske, om man anser att systembolaget ska finnas överhuvudtaget.
Annars hade alla viljesvaga småungar gått och supit ihjäl sig. Det är statens sätt att stävja kollektiva självmord (bland majoriteten av dumpopulationen som inte kan sluta hälla i sig gift när kroppen säger ifrån).
fisk wrote:Annars hade alla viljesvaga småungar gått och supit ihjäl sig. Det är statens sätt att stävja kollektiva självmord (bland majoriteten av dumpopulationen som inte kan sluta hälla i sig gift när kroppen säger ifrån).
Jo, men inte bara småungar utan (i stort sett) hela den svenska befolkningen.
fruktapa wrote:Ja kanske, om man anser att systembolaget ska finnas överhuvudtaget.
Du menar alltså att Systembolagets förespråkare bör förespråka Systembolaget?
Nej.
Bara för att man anser att systembolaget ska finnas kvar betyder inte att allt behöver vara som nu.
Man kan ju vilja ha kvar systembolaget men sänka priserna eller ökade öppetider, osv.
TinyTeeth wrote: Vad är nästa självklara sak du vill konstatera?
Jag menade att du inte framför särskilt mycket genom att dra slutsatsen att det är människor som är positiva till Systembolaget som tycker att det är en bra kompromiss. Det är knappast Systembolagets kritiker som är positiva till det.
TinyTeeth wrote:Jag menade att du inte framför särskilt mycket genom att dra slutsatsen att det är människor som är positiva till Systembolaget som tycker att det är en bra kompromiss. Det är knappast Systembolagets kritiker som är positiva till det.
Var väl ingen som sa att det var en bra kompromiss?
fruktapa wrote:Så du menar vi har den bästa möjliga lösningen nu då ?
Jag tycker vi har en lösning som duger, spriten är billig nog att jag kan supa mig dum flera gånger i veckan om jag så önskar. 150kr för en 10 goda öl, samtidigt som det är lite begränsningar som sätter stop för en själv att få alkohol dygnet runt. Det är en fungerande kompromiss, sedan att systemet (inte bolaget, utan nästan allt i sverige) är förlegat med all byrokrati höger och vänster, det är en annan sak, och många gånger är det löjligt vad våra skattepengar går igenom.
Något som liknar en balans har uppnåtts, och såvida man inte kommer med ett bättre förslag...
Ödmjuk är jag, det är inte mitt fel att ni har fel.
nem wrote:Vad är det för fel på att festa skattefinansierat?
Det är inte direkt något som går till "the common good". (Hittade ingen bra översättning.)
Det kan det förvisso vara om det betyder att byråkraterna jobbar bättre efteråt.
Men jag anser nog att det omoraliska i en sådan transaktion är när staten stjäl (eller taxerar, beroende på om du är känslig för synonymer) från individen utan att ge tillbaka minst lika mycket. Inte hur det stulna kapitalet sedan spenderas.
"Rightful liberty is unobstructed action according to our will within limits drawn around us by the equal rights of others."- Thomas Jefferson
nem wrote:Det kan det förvisso vara om det betyder att byråkraterna jobbar bättre efteråt.
Men jag anser nog att det omoraliska i en sådan transaktion är när staten stjäl (eller taxerar, beroende på om du är känslig för synonymer) från individen utan att ge tillbaka minst lika mycket. Inte hur det stulna kapitalet sedan spenderas.
Jag tycker en ännu mera omoralisk sak är att inte respektera alla människors rätt till åtminstone existensminimum - och då får man vara pragmatisk. Men nu diskuterar vi värderingar, och då lär det inte komma längre än så här.
TinyTeeth wrote:Jag tycker en ännu mera omoralisk sak är att inte respektera alla människors rätt till åtminstone existensminimum - och då får man vara pragmatisk. Men nu diskuterar vi värderingar, och då lär det inte komma längre än så här.
Det här med att förtjäna sitt leverbröd är inget du vill befatta dig med?
fisk wrote:Det här med att förtjäna sitt leverbröd är inget du vill befatta dig med?
Det här med äldreomsorg när man inte orkar arbeta längre och rätt till att bli upplockad från gatan efter att ha blivit överkörd av en spårvagn är inget du vill befatta dig med?
Visst är det lätt att dra opponentens argument till det absurda?
Hur som helst ska naturligtvis alla som har möjligheten att arbeta göra det, men en dag sitter i alla fall de allra flesta av oss i en sits då vi blir sjuka eller dylikt, och då har jag den provocerande åsikten att den människan inte ska behöva dö för att hon inte kan arbeta längre.
nem wrote:Vad är det för fel på att festa skattefinansierat?
Det är inte direkt något som går till "the common good". (Hittade ingen bra översättning.)
Till det allmänas fromma?
Till det allmänt goda?
Till det som är gott i ett större sammanhang?
Till den goda saken?
Till den goda smaken?
Personligen tror jag mest på det första.
Till den det berör: det som du ser skrivet ovan är min åsikt. Den är inte nödvändigtvis sann, objektiv eller absolut. Jag skiter fullständigt i vad du tycker om hur den är formulerad.
Big_Bird wrote:Till det allmänas fromma?
Till det allmänt goda?
Till det som är gott i ett större sammanhang?
Till den goda saken?
Till den goda smaken?
Personligen tror jag mest på det första.
Nåväl.
För övrigt vill jag tillägga en sak. Jag skulle godta din åsikt att skatt är stöld om vi levde i en diktatur med stängda gränser, nem. Men nu är lagen om att alla ska betala skatt lika mycket en lag som förbudet av mord, med stöd av folkmajoriteten. Jag kan förstås inte säga säkert, men jag har inte fått intrycket av att du är anarkist tidigare.
TinyTeeth wrote:Jag skulle godta din åsikt att skatt är stöld om vi levde i en diktatur med stängda gränser, nem.
Verkligen nobelt av dig att godta mina åsikter. Freud hade haft mycket att säga om det uttalandet, förutsatt att han hade fått tillåtelse givetvis...
TinyTeeth wrote:Men nu är lagen om att alla ska betala skatt lika mycket en lag som förbudet av mord, med stöd av folkmajoriteten. Jag kan förstås inte säga säkert, men jag har inte fått intrycket av att du är anarkist tidigare.
Bara för att en majoritet står bakom stölden betyder det varken att det är moraliskt rätt eller på något annat sätt upphöjt över vanlig stöld.
Jag är inte anarkist och tror inte på ett samhälle helt utan skatt, men stöld är det lik förbannat.
"Rightful liberty is unobstructed action according to our will within limits drawn around us by the equal rights of others."- Thomas Jefferson
nem wrote:Verkligen nobelt av dig att godta mina åsikter. Freud hade haft mycket att säga om det uttalandet, förutsatt att han hade fått tillåtelse givetvis...
All right, då säger jag delat. För övrigt tror jag du själv förstod att det inte handlade om någon freudiansk felsägning, utan om att mitt bemästrande av det svenska språket inte är perfekt.
nem wrote:Bara för att en majoritet står bakom stölden betyder det varken att det är moraliskt rätt eller på något annat sätt upphöjt över vanlig stöld.
Jag är inte anarkist och tror inte på ett samhälle helt utan skatt, men stöld är det lik förbannat.
Nej, det är inte stöld. Du går med på att följa landets lagar i och med att vara medborgare, och tänker du inte acceptera dem är du fri att lämna landet.
Demokrati är ju majoritetens diktatur. Majoritetens representanter stjäl sedan från alla människor genom "skatten". Folk har fått för sig att demokrati är samma sak som "frihet". I själva verket finns ju Kungen (staten) och kungens män kvar (polisen, militären o.s.v.) samt uppbördsmännen ("Kronofogden", smaka på ordet) som tvingar till sig skatt för vår "rätt" att leva i vårt eget land. I Sverige får man heller inte vara/göras statslös, så man kan inte säga upp sitt medborgarskap och bo kvar här. Skall vi tvingas fly vårt hemland för att vi vägrar betala skatt till vår förtryckare? Bara för att aristokratin och den förledda massan säger det (med ord om "demokrati")? HA! Statsstaten och Feodalsamhället har mer gemensamt än vad folk vill erkänna.