Alltså. På 80-talet och tidigare var ju inte direkt Widescreen och High Def så hett direkt. Men liksom, hur filmades gamla filmer om det nu kommer massa HD material från gamla klassiker som typ Indy, StarWars, Topgun, Bladerunner etc? Eller filmade de så bra på den tiden att man kan få fram så bra som 720p eller bättre idag?
Jag har länge antagit att man bara sizar upp skiten och skarpar lite, ni vet som vissa gör med dåliga och små bilder. Men det är ju så, att det ser verkligen bättre ut, det ser så bra ut, att när jag ser t ex HD trailers på apple så får jag en chock pga att vissa saker ser så bra ut. Lite som när Sein kom ut på dvd, har bara sett det i skitdålig tankad kvalle och på tv, ser man på dvdna så ser man saker man inte sett innan, typ skyltar, hus, etc.
Iaf, två Indy bilder, 540p, jämför med ett 15 år gammalt VHS band, eller nått de sänder på TV.
http://img372.imageshack.us/img372/2241 ... 738ej1.jpg
http://img284.imageshack.us/img284/5690 ... 518bw1.jpg
Edit: Gjorde om img-taggarna till url-taggar, då bilderna var lite väl stora.
/elvenman
Hur gör man HD och WS av gamla filmer?
HD har funnit hur länge som helst men bara att man anpassat bilden till dåtidens TV.
http://www.buildlog.eu - Din egna bygglogg på nätet
När jag läser det där så trasslar jag mig till i allt de därHipshot wrote:Så exakt hur bra filmar man? Alltså, hur stor upplösning skulle man kunna få (utan att förlora någon kvalitet) på, låt säga, Jurassic Park? 5000x2000?
http://www.buildlog.eu - Din egna bygglogg på nätet
Just det där med analoga kameror såg jag ett test på på TV för ett tag sen, det gick ut på att en analog samt en digital kamera (som var/är en av de mest avancerade systemkamerorna) skulle ta ett foto var för att sedan skriva ut bilderna och sätta upp på två byggnader bredvid varandra, bilderna var alltså gigantiska.
Hon gissade tvärtom.
Hon gissade tvärtom.
Desto noggrannare digitalkamerorna är i sina bilder blir et dyrare. Inför fotbolls VM så använde man speciella HD kameror som sände bilden direkt genom fiber till en basstation. Dessa kameror kostade över 1.200.000kr och bara objektivet 100.000kr. Men med analoga så får du så mycket mer brus med.
http://www.buildlog.eu - Din egna bygglogg på nätet
Gissningsvis så sitter du med en TV på mellan 20-50" hemma. På biografer brukar man ha större dukar än så... Om det inte hade varit mer maffig bild och ljud på bio än TV så borde bio dött ut ungefär när färg-TV kom, vilket inte hände.Hipshot wrote:Så man filmade alltså as bra, men först 40 år senare (för vissa filmer typ) så kan man uppleva det? Snacka om att anpassa för kommande teknologi. Så exakt hur bra filmar man? Alltså, hur stor upplösning skulle man kunna få (utan att förlora någon kvalitet) på, låt säga, Jurassic Park? 5000x2000?
Sen finns det filmer som kom ut på TV direkt och aldrig visades på bio, men de har generellt lägre budget och håller generellt lägre kvalitet än filmer som är gjorda för att visas på bio, åtminstånde produktionstekniskt. Filmen i sig kan man naturligtvis fortfarande tycka är bra...
Men som påpekats, med analog teknik så har man inte lika tydliga gränser att den klarar si och så många pixlar i upplösning och så. Därmed inte sagt att det måste vara bra för att det är analogt. Det fanns ju 8mm filmkameror för personligt bruk förr som inte var någon höjdare...
Men med riktiga filmkameror med bra linser och allt och bra film så kan det bli riktigt bra...och har kunnat bli bra tidigare än HDTV standarder som 720p/1080i/1080p blev spikade...
Men det är ju lite som med digitala stillbilldskameror som är vanligt att folk har nu förtiden. Anledningen att man vill ha digital kamera är ju inte för att det blir bättre bilder än med analog kamera, anledningen är att det är smidigare.
Det är väl ungefär samma med filmer. Anledningen att många lågbudget produktioner filmas digitalt nuförtiden är väl inte att det blir bättre, utan helt enkelt att det blir billigare.
Man kan inte tala om upplösning på vanlig gammal hederlig film på samma sätt som man gör med digitala bilder. Det är hur små silveroxidkornen (bl.a) är på filmen, och hur mycket ljus som kommer in genom objektivet och hur snabb slutartiden är.
Jag har för mig en vanlig films upplösning (täthet?) anges ungefär på samma sätt som för ett sandpapper. Hur många korn det är på en bestämd yta.
Jag har för mig en vanlig films upplösning (täthet?) anges ungefär på samma sätt som för ett sandpapper. Hur många korn det är på en bestämd yta.
Precis, det är lite svårt att göra en jämförelse. Med en ISO/ASA 50-film (eller rent av ISO 25) får man ett långt mycket nogrannare foto än en T-max-rulle med ett ISO-tal på 3200. Kornen blir nämligen olidligt stora vid höga ISO-tal och vid längre slutartider. Sen spelar såklart negativets yta en stor roll. 135-film har svårt att stå sig mot mellan- och storformat.MadModder wrote:Man kan inte tala om upplösning på vanlig gammal hederlig film på samma sätt som man gör med digitala bilder. Det är hur små silveroxidkornen (bl.a) är på filmen, och hur mycket ljus som kommer in genom objektivet och hur snabb slutartiden är.
Jag har för mig en vanlig films upplösning (täthet?) anges ungefär på samma sätt som för ett sandpapper. Hur många korn det är på en bestämd yta.
"You were right about the stars.
Each one is a setting sun." -Wilco, Jesus, etc.
Each one is a setting sun." -Wilco, Jesus, etc.
Re: Hur gör man HD och WS av gamla filmer?
http://www.widescreen.org/aspect_ratios.shtmlHipshot wrote:Alltså. På 80-talet och tidigare var ju inte direkt Widescreen och High Def så hett direkt.
Bara för att det var pan&scan på den sunkiga grekiska VHS-kopian man såg filmen på behöver det inte betyda att filmen var i 4:3
Till den det berör: det som du ser skrivet ovan är min åsikt. Den är inte nödvändigtvis sann, objektiv eller absolut. Jag skiter fullständigt i vad du tycker om hur den är formulerad.
Film har spelats in i WS och visats i detta format under mycket lång tid, åt instone sedan 60talet. Folk klagade dock när film sändes i WS eller såldes i WS då inte hela TV-ytan utnyttjades och därför började man sälja och sända i 4:3. Detta är fullt förståeligt på gamla 14-20".
Ghlargh ska inte hållas lagligen eller annars ansvarig om en 64bitare eller dennes utrustning dör eller skadas allvarligt efter att ha följt Ghlarghs tips, tipsen är avsedda endast som vägledning och inte som en exakt instruktion. Kan du inte, rör inte!
Det roliga med vissa filmer är att de filmats i 4:3 eller nåt liknande, och scenerna planeras så att det utanför det tänkta 2.35:1-området (t.ex) inte ska vara med egentligen. Sen när det görs kopior till VHS eller så i 4:3 från originalet, så kommer oönskade saker med, t.ex att John Cleese har kalsonger på sig i den snöpliga scenen då han dansar runt pratandes på ryska när husägarna kommer hem och ser honom där "naken" (a fish called wanda) 