Suck, nej. Det är du som konstruerar en egen rättvisemaskin. Någon vill döda en katt och du vill hindra honom för att du tycker att det vore orättvist. Du tycker helt enkelt att "man ska låta naturen har sin gång", du ger ingen grund för varför det ligger i hans intresse och hävdar samtidigt att dina åsikter inte har någonting med saker att göra. Det är helt uppenbart att det är din moraliska uppfattning om det som ligger bakom.fisk wrote:Min åsikt har inget med saken att göra, att ha ihjäl katten för att den bryter emot moral är att acceptera moral, men att använda den så att den passar ens egna uppfattningar.
Accepterar man "naturens gilla gång", så inser man att trädgården är full av maskar, fåglar, insekter, katter, osv. - och ser det som en del av detta.
Accepterar du äganderätt av mark, och den allmäna lagen, så begår du de facto ett lagbrott vid dräpandet av katten.
Det är också du som hävdar att det är "jävligt sorgligt" och orättvist att döda katter, inte jag som vill hävda att jag har rätt till det, och också du som över huvud taget förde in moral och rättvisa i diskussionen. Bevisbördan ligger på dig och inte på den som ifrågasätter grunderna för vad du säger, och vill du ha någorlunda fungerande diskussioner med människor som inte blint accepterar vad du än påstår får du helt enkelt vänja dig vid att det är så.
Om man dödade katten skulle man göra sig skyldig till ett brott, ja, men det är bara en faktor som kan spela in när ägaren till tomten ska bestämma om han vill döda katten eller inte, och om straffet han om han är klumpig kan ådra sig är värt det. Jag har förstått att du är en motståndare till Kant men här är det du som behandlar både lagen och rådande mänsklig moral som kategoriska imperativ som man inte kan bortse ifrån. Det finns ingenting som säger att om man accepterar att man äger marken så måste man också acceptera att det finns maskar, larver och katter på den, tvärtom finns det mycket, inte minst den här tråden, som tyder på att det är fullt tänkbart att man gör raka motsatsen och har ihjäl dem. För att vara helt ärlig låter du bara som Aristoteles (vad som finns, finns för att naturen har önskat det, [därför får vi inte ändra på det], bla bla bla bla) och diverse andra naturrättsteoretiker nu, vilket går stick i stäv med ditt prat i andra trådar om att moral inte är objektivt osv. Jag förstår inte hur den biten går ihop, men du kan kanske förklara.
Jag vet inte riktigt vad det är du inte förstår. Jag har aldrig hävdat att katten gör "fel". Det är bara du som antar att det är en förutsättning för att katten (efter vad som föreskrivs i rådande sve... mänsklig rätt dessutom, vilket bara eldar på motsägelsen) ska kunna straffas. Det är helt enkelt felaktigt. Det finns otaliga exempel på både människor och djur som har straffats utan att ha gjort något ont, hur många beroende på i vilken grad man är beredd att förkasta "gott" och "ont" som gångbara termer. Kanske är tänkandet i rätt och fel så djupt rotat hos dig att något annat helt enkelt ligger utanför dina referensramar, med tanke på vad du har sagt här och vilka antaganden du har gjort om min argumentation skulle jag säga att det rentav är sannolikt.fisk wrote:Således vill du att någon slags moral skall gälla "Katten gör fel när den gör si...", men konstruerar en egen slags rättvisemaskin för att ge dig själv rätten att ha ihjäl katten.
Det verkar som att du antar att din uppfattning är självklart sann och därför ligger det hos din motståndare att bevisa att det i själva verket är han som har rätt att döda bara för att han motsätter sig att du påstår att det är "fel". Jag har aldrig påstått att jag har rätt att döda katter, det vore helt absurt, utan vänder mig helt enkelt emot dina försök att hävda att det är dubbelmoraliskt och därför felaktigt att applicera olika synsätt på djurs och människors handlingar, och det verkar vara det som du har problem med. Orden du lägger i munnen på mig tyder också på att du bara ser en möjlighet (är det inte fel att döda katter så är det rätt) där det i verkligheten finns minst fem (att det är helt värdeneutralt är en av dem), vilket åter igen säger en del om dina referensramar.
