TV-licenser etc.

Här får ni fråga, tipsa eller prata om det mesta.
User avatar
Big_Bird
Posts: 7003
Joined: 2002-03-08 21:44:32
Location: Göteborg
Contact:

Post by Big_Bird »

staretsen wrote:Du resonerar på precis samma sätt och gömmer dig bakom lagarna.
Lagarna och konventionerna är det vi har som skiljer oss från poänglös anarki. Det är inte alltijd lagarna är bra, då får man försöka ändra på dem, men om man inte respekterar lagarna så får man vara medveten om att den yttersta konsekvensen är nihilism.

Nihilism är en rätt så trevlig världsåskådning när man är 15-21 och naiv men ju äldre man blir desto mer pragmatisk tenderar man att bli. Visst vore det roligt om "gör som du vill" vore hela lagen, men när man inser att även andra personer skulle omfattas av den här friheten så drar man öronen åt sig.
Till den det berör: det som du ser skrivet ovan är min åsikt. Den är inte nödvändigtvis sann, objektiv eller absolut. Jag skiter fullständigt i vad du tycker om hur den är formulerad.
staretsen
Avstängd
Posts: 5647
Joined: 2004-03-26 8:35:14

Post by staretsen »

Big_Bird wrote:Lagarna och konventionerna är det vi har som skiljer oss från poänglös anarki. Det är inte alltijd lagarna är bra, då får man försöka ändra på dem, men om man inte respekterar lagarna så får man vara medveten om att den yttersta konsekvensen är nihilism.

Nihilism är en rätt så trevlig världsåskådning när man är 15-21 och naiv men ju äldre man blir desto mer pragmatisk tenderar man att bli. Visst vore det roligt om "gör som du vill" vore hela lagen, men när man inser att även andra personer skulle omfattas av den här friheten så drar man öronen åt sig.
Du vänder på mitt resonemang. Det är okej för jag har varit med om det förr. Jag försöker inte hävda att det är rätt att bryta mot lagen. Jag förespråkar inte ett laglöst samhälle - tvärtom, jag förordrar tvång och våld mot den som bryter mot statens regler, helt enkelt för att det är en förutsättning för ett fungerande samhälle - men jag anser att staten aldrig kan besitta auktoriteten att utfärda moraliska plikter. Det inkluderar att det skulle vara omoraliskt att strunta i dess lagar och dekret. Moraliska plikter över huvud taget skulle förutsätta värden som befinner sig bortom det matierella som om vi ens accepterar dem som hållbara vi aldrig kan bestämma kvaliteten hos. Staten är en sammansättning individer som har makt i samhället för att vi accepterar det och som annars kan hota och skrämma till lydnad. Ingen del av den kan existera utanför den materiella världen. Många av oss ser på lagen som rättesnöre för att den till stor del sammanfaller med den moral som har vuxit fram genom omvärldens krav. Den starkaste moralen överlever och den starkaste statsbildningen likaså. Den demokratiska processen gör att lagarna i princip blir uttryck för folkets moraluppfattning. Men när vi inte längre ser på moralen som instinkter utan som allmängiltiga plikter ljuger vi för oss själva. Man är fri att strunta i både den rådande moralen och lagarna, men då kommer samhället att straffa dig för att du går i strid med dess intressen. Det har ingenting med rätt och fel att göra. Lagens påbud är hypotetiska - skiter du i det här kommer du att straffas så här. Det är snarare att jämställa med hunger eller hotelser från "armed bullies", som de brukar kallas i Rome: Total War, än någon tvingande order.

Att vara medveten om det leder till nihilism, men jag förstår inte hur du kan mena att det leder till ett laglöst samhälle. Om du vill förstå vad jag försöker säga får du skilja mellan att hävda att det inte är omoraliskt att bryta mot lagen och att alla lagar därför bör avskaffas. Jag är som sagt för lagar som instrument men vänder mig bestämt emot att de skulle utgöra någon sorts kategoriska imperativ. Sådana ligger inte inom statens jurisdiktion om man säger så. Du försöker utmåla mig som anarkist, och då har du bevisligen inte fattat. Det är omöjligt att med nihilismen som grund försöka hävda att lagar är oetiska, däremot att de är helt värdeneutrala. Om folket vill avskeda Stegö Chilò för att hon är kriminell (vilket vi är allihop) så visst, men man kan fortfarande inte hävda att det är omoraliskt att bryta mot lagen och ha rätt i det.

Ditt prat om "15 och naiv" ser jag mest som ett försök att hävda dig överlägsen mig. Det har jag också varit med om förr så det är väl okej det med.
Life's a joke, yuk it up.
User avatar
Mitra
Posts: 1517
Joined: 2002-04-07 2:47:49
Location: Hässleholm
Contact:

Post by Mitra »

Ghlargh wrote:TV-avgiften är, till motsats mot vad folk verkar tro, inte en avgift för att titta på SVT, utan en licensavgift för TV-innehav på ungefär samma sätt som att man måste betala för att få äga ex. en bil.

Vad som kan ses något felaktigt är att avgiften ligger så pass högt för något som i princip alla har. Något som är ännu mer skrämmande är att man vill införa en medialicens som utöver TV även ska gälla andra utrustningar som kan visa rörlig bild. Detta kommer innefatta i princip alla hushåll i sverige varför avgiften lika gärna kan läggas på skatten.
det som är bra med licensen istället föratt ha det som skatt är att svt or sr får en liknande buget varje år och utnyttjar pengarna till att göra bra program o.s.v. Hade det gått genom skatten så beror det på de politiska ledaran o.s.v hur mkt public service får och vi hade kanske fått sämre program och kan också leda till att bl.a sr och svt inte vågar vara kritiska till politikerna och partier för att deras bugdet kan sänkas...

edit: kan tänka mig att någon pratat om detta i tråden, men jag var slarvig och orkar inte läsa igenom hela tråden utan bara första sidan.. så går det när man kommer in sent i en tråd =(
varför 100% när 60% duger mer än väl?
User avatar
fisk
Posts: 7485
Joined: 2003-03-18 21:09:30
Location: Örebro / Sverige
Contact:

Post by fisk »

Big_Bird wrote:Nihilism är en rätt så trevlig världsåskådning när man är 15-21 och naiv men ju äldre man blir desto mer pragmatisk tenderar man att bli. Visst vore det roligt om "gör som du vill" vore hela lagen, men när man inser att även andra personer skulle omfattas av den här friheten så drar man öronen åt sig.
Hur mycket jag har meningsskiljaktligheter med staretsen, så måste jag säga att det där var ett av de sämre argumenten du kommit med. Om han nu är så naiv, demonstrera det med raka argument. Inte med ålders/ideologifloskler.
Aotearoa - tino rangatiratanga
User avatar
lither
Hedersbit
Posts: 9507
Joined: 2002-03-09 21:12:13
Location: Göteborg
Contact:

Post by lither »

fisk wrote:Det faktum att vi betalar TV/Radioavgift är lagstadgat, återigen ett beslut som fattats demokratiskt.
Som jag skrev, det stiftades 1989 och passade ypperligt då eftersom någon annan svensk kanal knappt fanns. TV3 hade funnits i två år. I dag går antalet upp till ett 90-tal. Att kräva obligatorisk avgift i en sådan valmöjlighet fallerar något å det grövsta. Det spelar inte någon som helst roll vilken sittande regering vi har eller hur ledamöter påverkar Radiotjänst. Omröstningsresultatet är förlegat och inte lika applicerbar på svensk television längre.
fisk wrote:Den största invändningen emot TV/Radioavgift tycks vara neutraliteten i det som sänds. Detta argument osar paranoia.
Från min sida, nej. Den största invändningen har jag nu skrivit i tre inlägg. Har jag varit otydlig eller var texten svårläst?
Last edited by lither on 2006-10-15 3:25:24, edited 1 time in total.
1. Nigger guy, two words which by themselves are harmless, but when combined they form a verbal missile of hate.
2. Vivaldi
3. Buffalos ...
User avatar
fisk
Posts: 7485
Joined: 2003-03-18 21:09:30
Location: Örebro / Sverige
Contact:

Post by fisk »

Frege wrote:Från min sida, nej. Den största invändningen har jag nu skrivit i tre inlägg. Har jag varit otydlig eller var texten svårläst?
Det är helt enkelt så att din åsikt har litet med hur verkligheten ser ut.

Du kan skrika vänsterpolitik, och "det var så förr" hur mycket du vill. Faktum är att det är en del av det demokratiska samhället. Precis som skatter är det.

Är det så svårt att förstå?

Du håller inte med, men det är inte minoriteter som styr riket.
Aotearoa - tino rangatiratanga
User avatar
lither
Hedersbit
Posts: 9507
Joined: 2002-03-09 21:12:13
Location: Göteborg
Contact:

Post by lither »

Underbart, fisk. Då kan vi väl leva efter alla lagar som röstades fram under 80-talet, eftersom om det var rätt då så måste det vara rätt nu.

Nej, det är inte svårt att förstå. Det som däremot är svårt att förstå är hur du kan hålla fast vid att det omröstningresultatet som utföll på 80-talet fortfarande håller och reell. Det är inget varken du eller jag vet, men ändå håller du starkt vid att det är så. Stora förändringar i samhället mår inte bra av förlegade omröstningsresultat, hur demokratiskt det än är. En fråga som jag är långt ifrån minoritet på.
1. Nigger guy, two words which by themselves are harmless, but when combined they form a verbal missile of hate.
2. Vivaldi
3. Buffalos ...
User avatar
fisk
Posts: 7485
Joined: 2003-03-18 21:09:30
Location: Örebro / Sverige
Contact:

Post by fisk »

Frege wrote:Underbart, fisk. Då kan vi väl leva efter alla lagar som röstades fram under 80-talet [...]
Många av våra lagar är bra mycket äldre än så, tycker du att vi skall ändra dem för att du inte gillar dem?
Aotearoa - tino rangatiratanga
User avatar
Pinto
Posts: 4539
Joined: 2002-07-29 15:40:54

Post by Pinto »

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp? ... nderType=6

Det här är högst upprörande. Nu hade det väl inte så mycket med topicen att göra, mer än att det är den andra utav bill och bull det har varit mycket tjaffs om.
User avatar
lither
Hedersbit
Posts: 9507
Joined: 2002-03-09 21:12:13
Location: Göteborg
Contact:

Post by lither »

fisk wrote:
Frege wrote:Underbart, fisk. Då kan vi väl leva efter alla lagar som röstades fram under 80-talet [...]
Många av våra lagar är bra mycket äldre än så, tycker du att vi skall ändra dem för att du inte gillar dem?
Om de inte går hand i hand med hur samhället ser ut i dag bör vi ha en omröstning i sann demokratisk anda.
1. Nigger guy, two words which by themselves are harmless, but when combined they form a verbal missile of hate.
2. Vivaldi
3. Buffalos ...
User avatar
fisk
Posts: 7485
Joined: 2003-03-18 21:09:30
Location: Örebro / Sverige
Contact:

Post by fisk »

Frege wrote:Om de inte går hand i hand med hur samhället ser ut i dag bör vi ha en omröstning i sann demokratisk anda.
Om det är vad du önskar, varför sitter du här och yppar din klagosång. Aktivera dig, få fram en motion i riksdagen, och verkställ din demokratiska rätt.

Eller var det för jobbigt?
Aotearoa - tino rangatiratanga
User avatar
nem
Hedersbit
Posts: 4678
Joined: 2002-04-12 15:48:33
Location: Lund

Post by nem »

fisk wrote:Faktum är att det är en del av det demokratiska samhället. Precis som skatter är det.

Är det så svårt att förstå?
Vänta nu. Säger han verkligen att TV-licens är en förutsättning för det demokratiska samhället?
"Rightful liberty is unobstructed action according to our will within limits drawn around us by the equal rights of others."- Thomas Jefferson
User avatar
Big_Bird
Posts: 7003
Joined: 2002-03-08 21:44:32
Location: Göteborg
Contact:

Post by Big_Bird »

fisk wrote:
Big_Bird wrote:Nihilism är en rätt så trevlig världsåskådning när man är 15-21 och naiv men ju äldre man blir desto mer pragmatisk tenderar man att bli. Visst vore det roligt om "gör som du vill" vore hela lagen, men när man inser att även andra personer skulle omfattas av den här friheten så drar man öronen åt sig.
Hur mycket jag har meningsskiljaktligheter med staretsen, så måste jag säga att det där var ett av de sämre argumenten du kommit med. Om han nu är så naiv, demonstrera det med raka argument. Inte med ålders/ideologifloskler.
Du missförstod mig. Jag sa aldrig att Staretsen var varesig nihilist eller naiv, jag sade bara att nihilism tappar sin tjusning ju mer pragmatisk man blir till sin läggning.
Till den det berör: det som du ser skrivet ovan är min åsikt. Den är inte nödvändigtvis sann, objektiv eller absolut. Jag skiter fullständigt i vad du tycker om hur den är formulerad.
User avatar
Big_Bird
Posts: 7003
Joined: 2002-03-08 21:44:32
Location: Göteborg
Contact:

Post by Big_Bird »

staretsen wrote:Staretsen begins casting wall of words
Staretsens wall of words crits you for 6993 damage
You die
Play again Y/N?
Det är du som envisas med att blanda in moral.
Själv är jag helt och hållet nöjd med lagen.

Vi tar och analyserar min ståndpunkt igen:
"Om du skall representera lagen så är det inte en bra idé att själv låtsas som att lagen inte är viktig."

Varför?

Jo, för att om lagen inte är viktig för de som skall upprätthålla den, varför skall den då vara viktig för de som förväntas lyda den?
Till den det berör: det som du ser skrivet ovan är min åsikt. Den är inte nödvändigtvis sann, objektiv eller absolut. Jag skiter fullständigt i vad du tycker om hur den är formulerad.
User avatar
Big_Bird
Posts: 7003
Joined: 2002-03-08 21:44:32
Location: Göteborg
Contact:

Post by Big_Bird »

Frege wrote:Underbart, fisk. Då kan vi väl leva efter alla lagar som röstades fram under 80-talet, eftersom om det var rätt då så måste det vara rätt nu.
Du är medveten om att det finns något som kallas för riksdag och en av dess främsta uppgifter är att hålla lagarna uppdaterade, ta bort de som är dåliga och stifta nya där de behövs?

Om en lag från 80-talet, eller till och med 1800-talet eller 1200-talet är dålig och inte längre applicerbar så är den korrekta hanteringen att man påtalar detta för riksdagen på valfritt sätt (Jag har en gorillakostym att hyra ut) och sedan att riksdagen röstar om avskaffande av denna lag.
Den inkorrekta hanteringen av en dålig lag är att konsekvent bryta mot den.

Du kan kalla det civilkurage om du vill och du kan trassla in dig i en diskussion om moral och etik om du vill, men faktum kvarstår att du har brutit mot lagen och detta har konsekvenser. Om du är övertygad om att du har rätt så vinner du mer poäng i mina ögon genom att acceptera konsekvenserna, men andra kanske tycker det är mer moraliskt riktigt att förkasta konsekvenserna likväl som lagen.
Till den det berör: det som du ser skrivet ovan är min åsikt. Den är inte nödvändigtvis sann, objektiv eller absolut. Jag skiter fullständigt i vad du tycker om hur den är formulerad.
User avatar
Big_Bird
Posts: 7003
Joined: 2002-03-08 21:44:32
Location: Göteborg
Contact:

Post by Big_Bird »

nem wrote:
fisk wrote:Faktum är att det är en del av det demokratiska samhället. Precis som skatter är det.

Är det så svårt att förstå?
Vänta nu. Säger han verkligen att TV-licens är en förutsättning för det demokratiska samhället?
Nej men en del utav.
Till den det berör: det som du ser skrivet ovan är min åsikt. Den är inte nödvändigtvis sann, objektiv eller absolut. Jag skiter fullständigt i vad du tycker om hur den är formulerad.
staretsen
Avstängd
Posts: 5647
Joined: 2004-03-26 8:35:14

Post by staretsen »

Big_Bird wrote:Det är du som envisas med att blanda in moral.
Själv är jag helt och hållet nöjd med lagen.
Suck, nej. Din utgångspunkt har aldrig varit att det bara är olagligt, utan du har hela tiden upprepat något i stil med "har vi i demokratisk ordning beslutat att vi ska ha skatter/TV-licens så ska man betala den", "det är okej att strunta i lagar man tycker är orättfärdiga, bara man inte [blabla]", nu senast "men andra kanske tycker att det är mer moraliskt riktigt att förkasta konsekvenserna likväl som lagen". Du sa även att "en av konsekvenserna är att du inte är lämplig som statsråd". Du grundade inte det sistnämnda i någon lag och därför mycket tydligt istället i din moraliska uppfattning om hur statsråd ska bete sig. Allt detta är typiska exempel på att blanda in moral, Big_Bird. Men kanske avslöjar ditt "själv är jag helt och hållet nöjd med lagen" att du faktiskt inte kan skilja på dem. Lagen bestämmer när du ska få betala böter eller hamna i fängelse, den har inga av de andra egenskaper som du tillmäter den.
Life's a joke, yuk it up.
User avatar
Big_Bird
Posts: 7003
Joined: 2002-03-08 21:44:32
Location: Göteborg
Contact:

Post by Big_Bird »

Så din mening är att man kan ha lagar, men det spelar ingen roll om de efterlevs, för det är en fråga om moral inte om lag?
Till den det berör: det som du ser skrivet ovan är min åsikt. Den är inte nödvändigtvis sann, objektiv eller absolut. Jag skiter fullständigt i vad du tycker om hur den är formulerad.
staretsen
Avstängd
Posts: 5647
Joined: 2004-03-26 8:35:14

Post by staretsen »

Big_Bird wrote:Så din mening är att man kan ha lagar, men det spelar ingen roll om de efterlevs, för det är en fråga om moral inte om lag?
Nej, jag menar att man inte kan säga att det är fel att inte följa dem, på sin höjd olagligt. Du skruvar till den här grundsatsen något enormt. Naturligtvis är det en angelägenhet för rättsväsendet att lagen följs, det är därför vi har påföljder. Oftast behövs de inte eftersom vi följer lagen självmant. Vi kan emellertid fortfarande inte säga att det är fel att bryta mot lagen, se mitt 6993 damage-inlägg. Det gör att hela den här stormen kring Stegö Chilò m.fl. handlar om känslor som inte har förankring i något objektivt och därför har lika stort värde som nazister som hatar staten för att den konspirerar med judar. Pöbeln kan, hetlevrad som den är, avsätta dem i nästa val eller dra dem inför domstol, men att sitta i morgonsoffor och försöka få dem att "rättfärdiga" sitt handlande är bara korkat.
Life's a joke, yuk it up.
User avatar
IcePic
Hedersbit
Posts: 6061
Joined: 2002-03-08 16:09:38

Post by IcePic »

fisk wrote:
Big_Bird wrote:Nihilism är en rätt så trevlig världsåskådning när man är 15-21 och naiv men ju äldre man blir desto mer pragmatisk tenderar man att bli. Visst vore det roligt om "gör som du vill" vore hela lagen, men när man inser att även andra personer skulle omfattas av den här friheten så drar man öronen åt sig.
Hur mycket jag har meningsskiljaktligheter med staretsen, så måste jag säga att det där var ett av de sämre argumenten du kommit med. Om han nu är så naiv, demonstrera det med raka argument. Inte med ålders/ideologifloskler.
Fast jag gillade det inlägget. Många "bizarra" (helt klart i mina ögon) idéer om
anarko-kapitalism och andra konsiga avarter av sätt att driva samhället på
brukar komma från folk som faller otroligt väl in i mallen "vit man i 15-2x-årsåldern
som får mat serverad varje dag och inte jobbar just nu", så jag sympatiserar rätt starkt
med BigBirds generalisering. Folk av den typen brukar påstå att det skulle
bli skiiitbra om man delade sveriges landyta och gav varje svensk en niomiljonsdel
var så kunde alla "finna lyckan" (eller vad man nu ska hitta på) själva med
den resurs man just fick tillgång till.
Ett sånt samhälle räcker just precis så länge som det finns mat i frysen imho. 8-/
Oh give me a clone, my very own clone,
with the Y chromosome changed to X!
And since she's my own, of my own flesh and bone,
she'll be thinking of nothing but sex!
User avatar
lither
Hedersbit
Posts: 9507
Joined: 2002-03-09 21:12:13
Location: Göteborg
Contact:

Post by lither »

Big_Bird wrote:
Frege wrote:Underbart, fisk. Då kan vi väl leva efter alla lagar som röstades fram under 80-talet, eftersom om det var rätt då så måste det vara rätt nu.
Du är medveten om att det finns något som kallas för riksdag och en av dess främsta uppgifter är att hålla lagarna uppdaterade, ta bort de som är dåliga och stifta nya där de behövs?

Om en lag från 80-talet, eller till och med 1800-talet eller 1200-talet är dålig och inte längre applicerbar så är den korrekta hanteringen att man påtalar detta för riksdagen på valfritt sätt (Jag har en gorillakostym att hyra ut) och sedan att riksdagen röstar om avskaffande av denna lag.
Den inkorrekta hanteringen av en dålig lag är att konsekvent bryta mot den.

Du kan kalla det civilkurage om du vill och du kan trassla in dig i en diskussion om moral och etik om du vill, men faktum kvarstår att du har brutit mot lagen och detta har konsekvenser. Om du är övertygad om att du har rätt så vinner du mer poäng i mina ögon genom att acceptera konsekvenserna, men andra kanske tycker det är mer moraliskt riktigt att förkasta konsekvenserna likväl som lagen.
Du börjar trampa i fisks omåttliga träsk om lågstadieuppfostran med den inledningen till replik. Är min åsikt verkligen såpass radikal att ni tror att jag missat stukturen kring lagförändring i riksdagen eller är det bara en attityd som 25+-åringar får tillstånd att nyttja mot de yngre då de inte håller med?

Jag har inte för en sekund försvarat sättet som de moderater som undvikit att betala tv-avgiften på. Civilkurage kom från Dissidents håll, moralpredikan från staretsens och framför allt dig.

fisk wrote:
Frege wrote:Om de inte går hand i hand med hur samhället ser ut i dag bör vi ha en omröstning i sann demokratisk anda.
Om det är vad du önskar, varför sitter du här och yppar din klagosång. Aktivera dig, få fram en motion i riksdagen, och verkställ din demokratiska rätt.

Eller var det för jobbigt?
Nu är du endast fånig, fisk. staretsen startade en tråd och ur denna följde en debatt. Vi har haft trådar om lagar innan, där allt från katter och hampaplantor till skjutvapen och fildelning har funnits på agendan. Åsikter mot lagen har funnits i alla fall och det har aldrig varit på tal om att någon ska lyfta på sitt arsel och lämna in en motion.
1. Nigger guy, two words which by themselves are harmless, but when combined they form a verbal missile of hate.
2. Vivaldi
3. Buffalos ...
staretsen
Avstängd
Posts: 5647
Joined: 2004-03-26 8:35:14

Post by staretsen »

IcePic wrote:Fast jag gillade det inlägget. Många "bizarra" (helt klart i mina ögon) idéer om
anarko-kapitalism och andra konsiga avarter av sätt att driva samhället på
brukar komma från folk som faller otroligt väl in i mallen "vit man i 15-2x-årsåldern
som får mat serverad varje dag och inte jobbar just nu", så jag sympatiserar rätt starkt
med BigBirds generalisering. Folk av den typen brukar påstå att det skulle
bli skiiitbra om man delade sveriges landyta och gav varje svensk en niomiljonsdel
var så kunde alla "finna lyckan" (eller vad man nu ska hitta på) själva med
den resurs man just fick tillgång till.
Ett sånt samhälle räcker just precis så länge som det finns mat i frysen imho. 8-/
staretsen wrote:Jag förespråkar inte ett laglöst samhälle - tvärtom, jag förordrar tvång och våld mot den som bryter mot statens regler, helt enkelt för att det är en förutsättning för ett fungerande samhälle - men jag anser att staten aldrig kan besitta auktoriteten att utfärda moraliska plikter. [...] Att vara medveten om det leder till nihilism, men jag förstår inte hur du kan mena att det leder till ett laglöst samhälle. Om du vill förstå vad jag försöker säga får du skilja mellan att hävda att det inte är omoraliskt att bryta mot lagen och att alla lagar därför bör avskaffas. Jag är som sagt för lagar som instrument men vänder mig bestämt emot att de skulle utgöra någon sorts kategoriska imperativ.
und so weiter...

Jag kan ju inte tvinga dig att faktiskt läsa mina inlägg och så, men håna mig inte om du inte har lust att göra det. Ta ditt snack om anarkokapitalism och pracka på det någon annan.
Life's a joke, yuk it up.
User avatar
nem
Hedersbit
Posts: 4678
Joined: 2002-04-12 15:48:33
Location: Lund

Post by nem »

Big_Bird wrote:Det är du som envisas med att blanda in moral.
Själv är jag helt och hållet nöjd med lagen.
Hade du haft arbete utan den?
"Rightful liberty is unobstructed action according to our will within limits drawn around us by the equal rights of others."- Thomas Jefferson
User avatar
Pinto
Posts: 4539
Joined: 2002-07-29 15:40:54

Post by Pinto »

Dissident
Posts: 4796
Joined: 2003-01-24 21:57:32

Post by Dissident »

Pinto wrote:http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp? ... nderType=6

Det där var faktiskt oväntat.
Såhär i retrospektion var det nog ganska dumt av henne att erkänna det..
Post Reply