Sparta, det sociala kontraktet etc.

Här får ni fråga, tipsa eller prata om det mesta.
staretsen
Avstängd
Posts: 5647
Joined: 2004-03-26 8:35:14

Sparta, det sociala kontraktet etc.

Post by staretsen »

Big_Bird wrote:Eftersom samhällets intressen är överordnade individens så ser jag inget problem med detta.
Jag tänker inte ens kommentera det här. Men om detta inte är ett bevis för att du argumenterar utifrån objektivitet och dogmer så vet jag inte vad som skulle kunna vara det.
Big_Bird wrote:Dock ligger högsta möjliga stabilitet i samhällets intresse.
För det samhälle som finns idag, ja. För de styrande är stabilitet eftersträvansvärt eftersom det är i princip synonymt med att deras styrelse fortbestår. För dem som missgynnas av systemet är stabilitet däremot direkt förhatligt. Åter igen påtvingar du alla ett perspektiv.
Big_Bird wrote:Vilket vi får (historiskt sett (och då vidhåller jag att monarki är mer en uppsättning på varandra följande auktoritära statsskick snarare än ett sammanhängande) ) i och med efterlevandet av de demokratiska principerna i bra mycket större utsträckning än de ickedemokratiska principerna.
Du förenklar historien. När massan är simpel och dum (mer så än idag) är ett auktoritärt styrelseskick det mest stabila och det kommer därför uppstå ett sådant. Under upplysningstiden började människor bli upplysta (och tack vare den industriella revolutionen bemedlade) nog att i högre grad kunna styra sig själva utan att svälta ihjäl och krävde följaktligen det, och när demokratiska fri- och rättigheter är på plats så är en kränkning av dem av naturen något som rubbar stabiliteten. På 1500-talet accepterade man feodalismen för att man var för svaga för att kunna göra något annat. Principen är således densamma - så mycket makt som möjligt för så lite arbete så möjligt - men kompromissen drogs av nämnda anledningar längs en annan, och betydligt närmare folket, linje än idag.

Så självklart äventyrade Gorbatjov stabiliteten i Sovjet på 80-talet, men innebär det att ingen ville det?
Big_Bird wrote:Sparta (för att ta ditt exempe) är, ju trots allt, en ruin och ett passerat styrelseskick. Vilket torde underkänna staten som exempel på basis av ditt argument:
De samhällen som inte dödar fiender och – i viss mån – grova brottslingar överlever helt enkelt inte.
Vad Sparta än gjorde så överlevde de inte.
1. Aten och de andra stadsstaterna existerar inte i sin dåvarande form heller. Var det demokratin som frambringade Atens fall?

2. Jag gav Sparta som exempel för att det är ett bevis på att moralens utveckling är beroende av vad auktoriteterna vill uppnå. Sparta var en militärstat och därför var det viktigare att de värnpliktiga blev härdade än att alla fick ha sina saker ifred. Vad som här skulle vara förkastligt, som att slå de svagare och att straffa endast dem som blir påkomna med att stjäla, var i Sparta samhällsnyttigt och på sitt sätt "livsbejakande". Det gynnar emellrtid fortfarande inte dem som får sina saker stulna, vilket är ytterligare något som understryker moralen som högre och auktoriteters intressen. Att påstå att stöld i sig självt är dåligt är att försöka förena handlingar med den mening de har här och för en själv. För att anknyta till diskussionen är kränkande av de demokratiska värderingarna något som skadar demokratin men som kan gynna mig, och om straffet inte är avskräckande nog så gör jag det helt enkelt.

Jag antar att vad du försöker säga är att den spartanska statens uppmuntrande inställning till våld var vad som fick den på fall, att mitt exempel därför var dåligt eftersom våld fortfarande är dåligt, men att Spartas utbildning av sina värnpliktiga var kontraproduktiv för att staten inte finns idag är ett grovt felargument, och, som jag framhäver i punkt ett, något som i så fall kan tillämpas på alla antika statsbildningar som inte finns kvar, vilket du inte gör för att deras styrelsesätt och moraler är alltför välbekanta och därför kanske till och med ses som "tidlösa". Minns jag rätt invaderades Sparta av romarna...
Big_Bird wrote:Att jag hänvisar till Auktoritära idéer som den ena polen i spektrat torde för övrigt räcka för att förklara att jag inte håller någon sorts objektivistisk platonsanning i händerna. Jag utgår, som alltid, från samhällets intressen och samhället är det samhälle vi lever i idag. Vad Hitler, Ludvig den XIV eller Sauron har för åsikter i frågan är inte intressanta då de alla antingen är på förlorarsidan eller påhittade.

Om man däremot inte tycker att samhällets syn på saker och ting är överordnade utan istället ser till de frihetliga ideal som emellanåt dyker upp som en förklaringsmodell här på forumet så torde våld som profylax även där ses som förkastligt.
Jag vet inte ens vad du försöker säga.
Big_Bird wrote:Så, att bruka statligt våld i förebyggande syfte är vare sig demokratiskt eller liberalt och borde alltså kunna uteslutas som lämplig hantering av ickedemokratiska krafter då resultatet är en auktoritärisering av samhället vilket leder till ett försvagat samhälle och är således kontraproduktivt.
Det här visar varför ditt sätt att resonera här är utsiktslöst. Demokratin har som sagt uppstått dialektiskt genom att folket blev mäktigare och är en sorts kompromiss mellan att inte behöva jobba för mycket och att ha mycket makt i samhället. Det är inte ett objektivt, allt annat upphöjt ideal. Det är sant att alltför mycket förebyggande våld, för att använda förskönande termer, kan leda till - eller snarare innebär - en "auktoritärisering" av samhället, och att det i sin tur kan äventyra vår ordning, men det är då samhället i dess nuvarande form som äventyras. Varför ska Joe_Baker, som hatar nazister, avstå från att införa dödsstraff för dem för att det äventyrar det samhälle som står emot honom? Är inte ett omkullkastande av den nuvarande demokratiska ordningen, där till och med nazister får ha sina åsikter ifred, just vad han vill uppnå? Ändå kommer du och protesterar med att det leder till en "auktoritärisering av samhället" och varken är "demokratiskt eller liberalt"! Absurt och i ungefär samma anda som när du tidigare pratade om "berättigat våld".
Big_Bird wrote:Du vet att när man citerar två olika personer så anses det som någorlunda korrekt etikett att ange bägge källorna så att den ene inte tycks behöva stå för bägges åsikter, eller hur?
Gnäll mindre. Jag kopierade i efterhand och glömde att skriva i quote-taggen, men som vanligt tar du en liten oväsentlig detalj, hittar på en ny betydelse och vänder den emot en. Han var precis ovanför mig och det fanns ingen risk för förväxling.
Life's a joke, yuk it up.
Dissident
Posts: 4796
Joined: 2003-01-24 21:57:32

Re: Sparta, det sociala kontraktet etc.

Post by Dissident »

Big_Bird wrote:Eftersom samhällets intressen är överordnade individens så ser jag inget problem med detta.
Det här var jättekul.
User avatar
Big_Bird
Posts: 7003
Joined: 2002-03-08 21:44:32
Location: Göteborg
Contact:

Re: Sparta, det sociala kontraktet etc.

Post by Big_Bird »

Dissident wrote:
Big_Bird wrote:Eftersom samhällets intressen är överordnade individens så ser jag inget problem med detta.
Det här var jättekul.
Problemet med liberaler är att de på något sätt tycks tro att individen kan ha sin frihet utan samhället. Men det är för att vi människor fungerar i flock som vi har haft den utveckling vi har haft.
Det är flocksystemet som gör att vi istället för att alla individuellt skall skaffa sin egen mat kan ha en fungerande byteshandel där abstrakta värden som tankar kan bytas mot konkreta värden som mat.
Dessa abstrakta värden kan i bästa fall inehålla konkreta förbättringar som underlättar för jägarna (i den mest primitiva formen).

Individen är en funktion av samhället och beroende av samhället för att kunna uppfylla sin fulla potential. Därför är samhällets intressen helt klart överordnade individen.

Därmed inte sagt att det ligger i samhällets intresse att förtrycka och begränsa individen. Gruppens överlevnad hänger på att individen får möjligheten att förverkliga sin potential. Samhället i sig tjänar på fritänkare, uppfinnare, filosofer och andra teoretiker.

Men när individens behov motsätter sig samhället så träder den föregående regeln in. Oavsett om behovet är att ligga samhället till last på ett improduktivt sätt eller att rent aktivt motarbeta samhället.

Sen är det givetvis så att olika samhällen och olika kulturer har olika sätt att hantera individer som inte passar in. Ju starkare en kultur är knuten till demokratiska och frihetliga värderingar desto mer utrymme kan ges till avvikare så länge de inte genom handling eller ohandling skadar sina medmänniskor (och därmed samhället).
Till den det berör: det som du ser skrivet ovan är min åsikt. Den är inte nödvändigtvis sann, objektiv eller absolut. Jag skiter fullständigt i vad du tycker om hur den är formulerad.
staretsen
Avstängd
Posts: 5647
Joined: 2004-03-26 8:35:14

Post by staretsen »

Big_Bird wrote:Därför är samhällets intressen helt klart överordnade individen.
Ur artens eller samhällets perspektiv, ja. Som sagt: Det gynnar emell[e]rtid fortfarande inte dem som får sina saker stulna, vilket är ytterligare något som understryker moralen som högre och auktoriteters intressen. Individens intressen står i princip alltid i motsats till kollektivet, och kollektivet vinner oftast över individen, men det innebär inte att samhällets intressen är "överordnade" individens och att han därför måste ge upp sina för att inte vara självisk. Freud menade något i stil med att vi med våra primitiva drifter hela tiden försöker förstöra kulturen men att den underkuvar oss med olika sorters fadersgestalter etc., ungefär den världssynen är vad jag föreslår. Att se saken som plikter i syfte för att upprätthålla arten i stil med "Men när individens behov motsätter sig samhället så träder den föregående regeln in" är vilseledande. Det handlar om två parter som är olika starka men saknar förankring i någon högre nödvändighet precis lika mycket; några regler som inte kommer från endera för att vinna makt - och därför inte har någon relevans för den andra parten - finns inte.
Big_Bird wrote:Problemet med liberaler är att de på något sätt tycks tro att individen kan ha sin frihet utan samhället.
Jag hoppas du inte har fått för dig att jag är liberalist... vad jag säger står verkligen inte i motsats till att samhället är nödvändigt.
Life's a joke, yuk it up.
User avatar
Joe_Baker
Posts: 613
Joined: 2006-10-31 17:52:36
Location: 101:sta luftburna, 502 regementet

Post by Joe_Baker »

Det här var en väldans bibel ;)
"Bunch of slack-jawed faggots around here."

My preasures: AMD X2 3800+ 2.0ghz(65W), MSI K9N NEO-F 550, Corsair 667mhz 2048MB,GeForce NX7800GT, NorthQ 400W ATX2.0, 250GB Samsung Spin Point.
User avatar
Andrej
Posts: 3465
Joined: 2005-05-01 7:56:58
Location: Stockholm

Post by Andrej »

staretsen wrote:Freud menade något i stil med att vi med våra primitiva drifter hela tiden försöker förstöra kulturen men att den underkuvar oss med olika sorters fadersgestalter etc., ungefär den världssynen är vad jag föreslår.
Jag skulle vilja be dig att (för min egna förståelse) definera just kultur ("kulturen") i ovan påstående.


Off-topic:
Jag känner mig driven att kommentera Freud lite då staretsen nämnde denne elegante herre:

Freud har menat mycket, bland annat menade han att kvinnans penisavund fick henne att fläta samman sitt pubeshår och att det var så vävkonsten uppkom.

Freud är en idiot och den pseudovetenskap han grundade avspeglar detta.
Ödmjuk är jag, det är inte mitt fel att ni har fel.
staretsen
Avstängd
Posts: 5647
Joined: 2004-03-26 8:35:14

Post by staretsen »

Men det är väldigt lätt att klanka ner på Freud för att han var "misogyn" och missbrukade kokain. Jag har mig veterligen inga mentala sjukdomar och är inte vidare intresserad av det fältet heller, så jag bryr mig inte om huruvida hans metoder verkligen fungerade. Vad beträffar honom som filosof har jag bara läst "Vi vantrivs i kulturen", i vilken han mest skrev om människans undertryckande av sina drifter i kulturen, aggressionslusten och hur uppfattningen av en omvärld anläggs - och inget av det har så mycket med den tänkta penisavunden att göra. Den boken har sina brister får jag väl säga men idiot skulle jag verkligen inte kalla honom, det ordvalet låter uppriktigt sagt mer som en reaktion mot hans kontroversiella idéer än något riktigt genomtänkt.
Andrej wrote:Jag skulle vilja be dig att (för min egna förståelse) definera just kultur ("kulturen") i ovan påstående.
Ungefär som det används på tyska. Ganska nära ordet "samhälle" eller "civilisation" alltså, men eftersom Freud genomgående använder ordet kultur gör jag det också när jag refererar till honom.
Life's a joke, yuk it up.
Dissident
Posts: 4796
Joined: 2003-01-24 21:57:32

Post by Dissident »

Visste ni att Platon prisade den spartanska timokratin som överlägsen demokratin?
User avatar
Andrej
Posts: 3465
Joined: 2005-05-01 7:56:58
Location: Stockholm

Post by Andrej »

staretsen wrote:[...] men idiot skulle jag verkligen inte kalla honom, det ordvalet låter uppriktigt sagt mer som en reaktion mot hans kontroversiella idéer än något riktigt genomtänkt.
Är du villig att betrakta idén om att kvinnor, på grund av sin penisavund har flätat samman sitt pubeshår (för att efterlikna en penis) och av misstag så uppkom vävkonsten på det sättet - som något annat än en helt befängd?

Sen skulle jag inte påstå att misogyni är något kontroversiellt, snarare är det en norm i samhället där feminismen tex. blir ett kontroversiellt inslag.
Ödmjuk är jag, det är inte mitt fel att ni har fel.
User avatar
fisk
Posts: 7485
Joined: 2003-03-18 21:09:30
Location: Örebro / Sverige
Contact:

Post by fisk »

Dissident wrote:Visste ni att Platon prisade den spartanska timokratin som överlägsen demokratin?
Jag gillar mer Platons idé om filosofiskt skickliga och levnadserfarna är de enda som kan leda landet. Där "filosofkungarna" är regenter, och trivivm och quadrivivm är ädla kunskapsriktningar.
Aotearoa - tino rangatiratanga
staretsen
Avstängd
Posts: 5647
Joined: 2004-03-26 8:35:14

Post by staretsen »

Den dagen då filosofer får göra annat än att skriva böcker dör samhället.
Life's a joke, yuk it up.
User avatar
Cappuccino
Posts: 674
Joined: 2004-01-25 2:20:00
Location: Göteborg

Post by Cappuccino »

staretsen wrote:
Big_Bird wrote:Därför är samhällets intressen helt klart överordnade individen.
Ur artens eller samhällets perspektiv, ja.
staretsen wrote:Individens intressen står i princip alltid i motsats till kollektivet, och kollektivet vinner oftast över individen, men det innebär inte att samhällets intressen är "överordnade" individens och att han därför måste ge upp sina för att inte vara självisk.
Är inte det här en motsägelse? Artens intressen bör finnas i våra gener, alltså är det även individens intressen. Kalla det evolutionär moraluppfattning.

Om individens intressen i princip alltid står i motsats till kollektivet, vilka utgör då kollektivet? Är det inte en samling individer?
Abit K9N - AMD Athlon 64 X2 4600+, 2048MB PC4600 - SB XFi Extreme Gamer - sata 160Gb/ide 80Gb/ - dvd/cdrw - Radeon 1950Pro 512MB - Xp.proSP2 - Vista Ultimate 64 -
User avatar
fisk
Posts: 7485
Joined: 2003-03-18 21:09:30
Location: Örebro / Sverige
Contact:

Post by fisk »

staretsen wrote:Den dagen då filosofer får göra annat än att skriva böcker dör samhället.
Dissa inte hans idé innan du satt dig in i den. Jag tror att du skulle gilla konceptet.

Ja, förutom såklart att han ansåg att individen inte var mycket värd. ;)
"De visa skall leda och styra, och de okunniga skall lyda."
Aotearoa - tino rangatiratanga
User avatar
Longstock
Posts: 1370
Joined: 2006-05-25 10:04:03
Location: Stockholm

Post by Longstock »

staretsen wrote:Den dagen då filosofer får göra annat än att skriva böcker dör samhället.
Kommunismen.
Dissident
Posts: 4796
Joined: 2003-01-24 21:57:32

Post by Dissident »

fisk wrote:Jag gillar mer Platons idé om filosofiskt skickliga och levnadserfarna är de enda som kan leda landet. Där "filosofkungarna" är regenter, och trivivm och quadrivivm är ädla kunskapsriktningar.
Ja, vad han kallar aristokrati. Den är enligt Platon det högsta styrelseskicket, men timokrati är bäst av de fyra underlägsna. Demokrati hamnar på en hedervärd fjärdeplats (av de fem).
staretsen wrote:Den dagen då filosofer får göra annat än att skriva böcker dör samhället.
Platon säger exakt motsatsen, att samhället inte kan blomstra förän filosoferna styr. Men han lägger in konstiga saker i att vara en filosof, som t.ex. kunskaper i krigskonst och stereometri.
User avatar
andersson
Posts: 1144
Joined: 2004-10-24 21:48:34

Post by andersson »

Dissident wrote:Platon säger exakt motsatsen, att samhället inte kan blomstra förän filosoferna styr. Men han lägger in konstiga saker i att vara en filosof, som t.ex. kunskaper i krigskonst och stereometri.
Dagens definition av filosofi kan knappast jämföras med den under antiken rådande.
Parental Advisory - Explicit Content
staretsen
Avstängd
Posts: 5647
Joined: 2004-03-26 8:35:14

Post by staretsen »

Cappuccino wrote:Är inte det här en motsägelse? Artens intressen bör finnas i våra gener, alltså är det även individens intressen. Kalla det evolutionär moraluppfattning.

Om individens intressen i princip alltid står i motsats till kollektivet, vilka utgör då kollektivet? Är det inte en samling individer?
Om individens intressen var artens skulle vi inte behöva någon ordningsmakt eller några lagar. Låt mig vara lite pretto en stund och illustrera det med Brott och straff: Varför dödade Raskolnikov pantlånerskan för att få pengar när han visste att samhället förbjöd det och sådant aldrig utan anledning? Både staten, kyrkan och hans omgivning - och hans samvete därigenom - straffar honom i romanen på olika sätt. Varför skulle de här förbjudande instanserna behövas eller ens finnas om det var så som du säger? Är vi överens om att de moraliska besluten tas på individnivå kan man ta hänsyn till vad både individen och arten som helhet säger. "Individ" och "kollektiv" är bara namn på sakerna, varken eller är något statiskt.

Den här kampen mellan hans personliga övertygelse (och hunger) å ena sidan är inget annat än en kamp mellan individens och kollektivets intressen. Raskolnikov försöker rättfärdiga handlingen inför kollektivet med att hon är en lus men på sin höjd hans samvete går med på det alldeles innan. Accepterar vi att moralen är en funktion av intressen så måste intressena skilja sig om kraven för att en handling ska vara godtagbar skiljer sig. Jag antar att det är i form av samvetet eller "instinkterna" som den här evolutionära moraluppfattningen du talar om uppenbarar sig. Om artens intressen är totala och ett och samma med individens, hur kan det då uppstå en motsättning mellan samvetet och annat? Jag säger att samvetet bara är en kraft bland andra, vilket blir väldigt tydligt i den boken. Det är därtill ett kommando, ett uttryck för intressen, inte ett intresse i sig självt.
fisk wrote:Dissa inte hans idé innan du satt dig in i den. Jag tror att du skulle gilla konceptet.

Ja, förutom såklart att han ansåg att individen inte var mycket värd. ;)
Dissident wrote:Platon säger exakt motsatsen, att samhället inte kan blomstra förän filosoferna styr. Men han lägger in konstiga saker i att vara en filosof, som t.ex. kunskaper i krigskonst och stereometri.
Min erfarenhet av "stora filosofer" är att de på allvar tror att världen består av "monader" som finns i kraft av sig själva och är bevis för guds existens. Som sagt kan de få skriva böcker men inte styra samhällen. Fast om jag skulle räknas som filosof skulle jag så klart kunna omvärdera det här som med allt annat...
Life's a joke, yuk it up.
User avatar
nem
Hedersbit
Posts: 4678
Joined: 2002-04-12 15:48:33
Location: Lund

Re: Sparta, det sociala kontraktet etc.

Post by nem »

Dissident wrote:
Big_Bird wrote:Eftersom samhällets intressen är överordnade individens så ser jag inget problem med detta.
Det här var jättekul.
Nej, det var tragiskt. Förmodligen bland det mest aningslösa Big_bird har skrivit. Riktigt jävla korkat, för att använda den akademiska benämningen.
"Rightful liberty is unobstructed action according to our will within limits drawn around us by the equal rights of others."- Thomas Jefferson
User avatar
lillis
Hedersbit
Posts: 6841
Joined: 2002-03-08 18:03:45

Re: Sparta, det sociala kontraktet etc.

Post by lillis »

nem wrote:Riktigt jävla korkat, för att använda den akademiska benämningen.
Det där var däremot väldigt roligt.
User avatar
Cappuccino
Posts: 674
Joined: 2004-01-25 2:20:00
Location: Göteborg

Post by Cappuccino »

staretsen wrote:
Cappuccino wrote:Är inte det här en motsägelse? Artens intressen bör finnas i våra gener, alltså är det även individens intressen. Kalla det evolutionär moraluppfattning.

Om individens intressen i princip alltid står i motsats till kollektivet, vilka utgör då kollektivet? Är det inte en samling individer?
Om individens intressen var artens skulle vi inte behöva någon ordningsmakt eller några lagar. Låt mig vara lite pretto en stund och illustrera det med Brott och straff: Varför dödade Raskolnikov pantlånerskan för att få pengar när han visste att samhället förbjöd det och sådant aldrig utan anledning? Både staten, kyrkan och hans omgivning - och hans samvete därigenom - straffar honom i romanen på olika sätt. Varför skulle de här förbjudande instanserna behövas eller ens finnas om det var så som du säger? Är vi överens om att de moraliska besluten tas på individnivå kan man ta hänsyn till vad både individen och arten som helhet säger. "Individ" och "kollektiv" är bara namn på sakerna, varken eller är något statiskt.

Den här kampen mellan hans personliga övertygelse (och hunger) å ena sidan är inget annat än en kamp mellan individens och kollektivets intressen. Raskolnikov försöker rättfärdiga handlingen inför kollektivet med att hon är en lus men på sin höjd hans samvete går med på det alldeles innan. Accepterar vi att moralen är en funktion av intressen så måste intressena skilja sig om kraven för att en handling ska vara godtagbar skiljer sig. Jag antar att det är i form av samvetet eller "instinkterna" som den här evolutionära moraluppfattningen du talar om uppenbarar sig. Om artens intressen är totala och ett och samma med individens, hur kan det då uppstå en motsättning mellan samvetet och annat? Jag säger att samvetet bara är en kraft bland andra, vilket blir väldigt tydligt i den boken. Det är därtill ett kommando, ett uttryck för intressen, inte ett intresse i sig självt.
Jag kanske använde fel ord när jag talade om "moral".
Vad jag syftade på var något närmare "empati" och instinktiv vilja att att vara god och uppskattas av andra.

Samvete borde i så fall vara en följd av kollektivets intressen i kombination med individens vilja/lust till uppskattning från kollektivet.
Det (samvetet) skiftar naturligtvis mellan kulturer (vilka kan beskrivas som något slags förfinade former av social samvaro).
En motsättning kan uppstå mellan kollektivets och individens intressen när individen prioriterar annorlunda utifrån sina egna behov. Jag vill påpeka att samhället, i den form vi lever i idag, inte existerat så länge.

Min poäng var att kollektivets och individens intressen inte alltid skiljer sig. I sak håller jag med dig i det du säger, men utifrån ett evolutionärt perspektiv kan saker som moral och samvete tolkas annorlunda. Det kanske bara bidrar till begreppsförvirring i debatten. :-/

(Richard Dawkins, googla, säger det jag ville säga tusen gånger bättre.)
Abit K9N - AMD Athlon 64 X2 4600+, 2048MB PC4600 - SB XFi Extreme Gamer - sata 160Gb/ide 80Gb/ - dvd/cdrw - Radeon 1950Pro 512MB - Xp.proSP2 - Vista Ultimate 64 -
User avatar
fisk
Posts: 7485
Joined: 2003-03-18 21:09:30
Location: Örebro / Sverige
Contact:

Post by fisk »

Problem uppstår dock när människor har olika uppfattningar vad som är samhällets bästa, och vad det innebär att vara en god människa.

Inte minst politiskt, övertyga en person som utbildat sig i 10 år, och sedan fått en viss lön att dela med sig till någon som "inte orkat" utbilda sig, och vill ha hans pengar för att överleva.

Visst kan någon yrka på att det är i samhällets intresse att ge den late av de två pengar, men någonstans finns en "djungelns lag", och det är väl snarare här jag skulle vilja applicera uttrycket 'instinkt'.

Människan har en naturlig överlevnadsdrift som är fullkomligt särskiljd samhällets intressen, och det ter sig för mig som att när denna överlevnadsdrift står sig inadekvat i relation till samhället, så skall samhället ("de starkare") hjälpa upp "de svagare" till en dräglig nivå, för att dessa förhoppningsvis skall kunna bidra till allas goda mediokritet.

Jag tror att en instinktiv vilja att hjälpa andra i grund och botten utgår från själviska intressen, och jag har inget problem med de som gör det. Det är först när det blir någon slags idiotisk hobby att överträffa varandra i det kollektiva ryggklappandet som det spårar ur.

"Jag donerade pengar till Tsunamikatastrofen"

Wow! Får jag ta på dig? Du är så förbannat god att jag får lust att gå och strypa mig själv i någon annans avföring.
Aotearoa - tino rangatiratanga
User avatar
Cappuccino
Posts: 674
Joined: 2004-01-25 2:20:00
Location: Göteborg

Post by Cappuccino »

fisk wrote:...Visst kan någon yrka på att det är i samhällets intresse att ge den late av de två pengar, men någonstans finns en "djungelns lag", och det är väl snarare här jag skulle vilja applicera uttrycket 'instinkt'.

Människan har en naturlig överlevnadsdrift som är fullkomligt särskiljd samhällets intressen, och det ter sig för mig som att när denna överlevnadsdrift står sig inadekvat i relation till samhället, så skall samhället ("de starkare") hjälpa upp "de svagare" till en dräglig nivå, för att dessa förhoppningsvis skall kunna bidra till allas goda mediokritet.
Fast å andra sidan så är ju "samhället" en följd av politiska ideologier.
Ingen är ju instinktivt socialdemokrat. Instinkterna är på en mycket mer grundläggande nivå.
fisk wrote:Jag tror att en instinktiv vilja att hjälpa andra i grund och botten utgår från själviska intressen, och jag har inget problem med de som gör det.
Givetvis. Beteendet att hjälpa andra måste ha gynnat individen på något vis (som därmed kunnat sprida sina gener).
Det finns ju inget rätt och fel, bra och dåligt, gott och ont i evolutionen, endast överlevnad.
fisk wrote:Det är först när det blir någon slags idiotisk hobby att överträffa varandra i det kollektiva ryggklappandet som det spårar ur.

"Jag donerade pengar till Tsunamikatastrofen"

Wow! Får jag ta på dig? Du är så förbannat god att jag får lust att gå och strypa mig själv i någon annans avföring.
Ja, det är någonting mycket sjukt över det hela.
Abit K9N - AMD Athlon 64 X2 4600+, 2048MB PC4600 - SB XFi Extreme Gamer - sata 160Gb/ide 80Gb/ - dvd/cdrw - Radeon 1950Pro 512MB - Xp.proSP2 - Vista Ultimate 64 -
User avatar
Big_Bird
Posts: 7003
Joined: 2002-03-08 21:44:32
Location: Göteborg
Contact:

Re: Sparta, det sociala kontraktet etc.

Post by Big_Bird »

nem wrote:
Dissident wrote:
Big_Bird wrote:Eftersom samhällets intressen är överordnade individens så ser jag inget problem med detta.
Det här var jättekul.
Nej, det var tragiskt. Förmodligen bland det mest aningslösa Big_bird har skrivit. Riktigt jävla korkat, för att använda den akademiska benämningen.
Du menar att det i din föreställningsvärld inte finns friheten att vara av en annan åsikt än din? Välkommen till den auktoritära sidan, om du säger till vid dörren får du din armbindel.
Till den det berör: det som du ser skrivet ovan är min åsikt. Den är inte nödvändigtvis sann, objektiv eller absolut. Jag skiter fullständigt i vad du tycker om hur den är formulerad.
User avatar
Big_Bird
Posts: 7003
Joined: 2002-03-08 21:44:32
Location: Göteborg
Contact:

Post by Big_Bird »

Nåja, hur som helst, jag ska inte ge mig in i den här debatten, den är visserligen kul för att slå ihjäl tid med men eftersom jag ägnat mig åt viktigare saker som att faktiskt till sist få ett hederligt jobb så känns den irrelevant.
Till den det berör: det som du ser skrivet ovan är min åsikt. Den är inte nödvändigtvis sann, objektiv eller absolut. Jag skiter fullständigt i vad du tycker om hur den är formulerad.
staretsen
Avstängd
Posts: 5647
Joined: 2004-03-26 8:35:14

Post by staretsen »

Big_Bird: Det är förståeligt. Jag borde egentligen göra samma sak och sluta med allt trams men har inte självdisciplinen för det just nu.

Men apropå armbindlar, vad får jag om lämnar in det här till tyskan?

Wenn wir über das potenzielle Ende unserer deutschen Kultur in der Zukunft im Klaren werden wollen, müssen wir erstens die Drohungen gegen diese Kultur kennen. Und wir wissen jetzt dass ein Volk, das seine Tendenzen einer entarteten Kunst und einer solchen Musik nicht bekämpfen, zum Ruin seiner ganzen Kultur geht! Der Führer unseres Volkes hat deshalb die Fahnen der Kultur der ganzen Menschheit gefasst, und mit denen wird er also die Bolschewisten, Anarchisten und Dadaisten des Heutes - sowie anderen, die unserer großen und prominenten Kultur drohen, überwinden. Mit dem hat er den Grundstein für eine neue, immer großere, kulturelle Zukunft, ja eine Zukunft auch die deutsche Kultur der Vergangenheit treu, gelegt. Und wir - wir werden ihm durch seinen historischen Auftrag folgen!
Life's a joke, yuk it up.
Post Reply