Förbud mot slöjor i skolan.

[fisk]

Kanske är fånigt och orelevant men kindben - pannben samt öra skall väl synas på ett legitimation. En slöja täcker mig veterligen pannan samt örat - vilket kanske inte omöjligör identifikation - men tänk om det är ett 8 år gammalt id-kort och det är bara öronen du skulle kunna jämföra för att se om det verkligen är rätt person?

Id-kort är inte giltiga i 8 år längre.

[HLC]

Jasså? Körkort är mig veterligen gilltiga i tio år fortfarande innan man måste förnya dem.

[Mr Einstein]

Men inte får man väl ha slöja på ID kort och pass i Sverige eller EU för den del???
Det är inte möjligt.

[fisk]

Jasså? Körkort är mig veterligen gilltiga i tio år fortfarande innan man måste förnya dem.

Korrekt. Jag menade vanliga ID-kort.

Om detta är ett problem så lär det inte vara allt för svårt att hantera ett ärende på plats, går det inte att identifiera personen så hävdar man det. I en examinationssituation brukar det dock finnas medstudenter som kan verifiera, osv.

[Andrej]

Jag gillar att argumentet har kokats ner till att det är svårt att identifiera folk vid identitetskontroller som skyller sina anletsdrag.

[Mr Einstein]

Jag gillar att argumentet har kokats ner till att det är svårt att identifiera folk vid identitetskontroller som skyller sina anletsdrag.

I religionsfrihetens namn så bör man acceptera att muslimer inte ska behöva indentifiera sig
Är man kriminell så bör man konvertera till Islam så man kan springa runt i en svart sopsäck.

[Big_Bird]

Jag gillar att argumentet har kokats ner till att det är svårt att identifiera folk vid identitetskontroller som skyller sina anletsdrag.

Man behöver inte se anletsdragen för att se om någon är en barnamördande terrorist som dricker kristnas blod. Så hela argumentationen är befängd.

[stealth]

Man behöver inte se anletsdragen för att se om någon är en barnamördande terrorist som dricker kristnas blod. Så hela argumentationen är befängd.

Bara att kolla efter en Black Sabbath t-shirt och skjuta de på fläcken!

[Big_Bird]

Nej nej nej, allt kan avgöras med en enkel ockulärbesiktning av hudfärg. Blek == Inte terrorist
Olivfärgad == terrorist
Bara sätta upp en kamera med färganalysator kopplad till en platta som leder dödlig ström genom skorna på de opassande.

[Mr Einstein]

Nej nej nej, allt kan avgöras med en enkel ockulärbesiktning av hudfärg. Blek == Inte terrorist
Olivfärgad == terrorist
Bara sätta upp en kamera med färganalysator kopplad till en platta som leder dödlig ström genom skorna på de opassande.

Vilken olivfärg tänker du på då...gröna eller svarta.

Om tjejer får bära huvudbonad så kanske killar också ska få göra det

[Big_Bird]

Vilken olivfärg tänker du på då...gröna eller svarta.

Olivfärg när man talar om hud är aldrig grönt eller svart utan snarare den man hittar i södra europa och mellanöstern.

[fisk]

Vilken olivfärg tänker du på då...gröna eller svarta.

Om tjejer får bära huvudbonad så kanske killar också ska få göra det ;D

Nog för att det är komiskt, men heltäckande burkor är ungefär lika vanliga som klädesplagg som rånarluvor för svenskar. =)

[lyckegard]

Jag gillar att argumentet har kokats ner till att det är svårt att identifiera folk vid identitetskontroller som skyller sina anletsdrag.

Det är ett av grundargumenten till att man inte skall få ha slöja i skolan. Väldigt OT (OnTopic).

[qoute]Är man kriminell så bör man konvertera till Islam så man kan springa runt i en svart sopsäck.[/qoute] - fasen vad jag skrattade åt det!

Tycker fortfarande att "jag är mussla - alltså skall jag få göra som jag vill"-attityden är befängd - då inga andra religiösa subtiler får leva upp till samma "I don't care".

[Andrej]

Det är ett av grundargumenten till att man inte skall få ha slöja i skolan. Väldigt OT (OnTopic).

Mitt intryck vart mest på grundskolan och gymnasiet (dvs skolan, inte universitetet), där identitetskontroller inte sker regelbundet, högst en gång om året.

Tycker fortfarande att "jag är mussla - alltså skall jag få göra som jag vill"-attityden är befängd - då inga andra religiösa subtiler får leva upp till samma "I don't care".

Självklart skall alla anpassa sig till normen och alla avikelser skall skäras bort.

[Ghlargh]

Självklart skall alla anpassa sig till normen och alla avikelser skall skäras bort.

Nej, men alla ska anpassa sig till de REGLER som finns och ingen ska få undantag från regler pga. religiös, sexuell eller gastronomisk läggning.

[Andrej]

Nej, men alla ska anpassa sig till de REGLER som finns och ingen ska få undantag från regler pga. religiös, sexuell eller gastronomisk läggning.

Vilket är varför vi kan följa de regler vi har för religöst utövande.

Jag spekulerar förvisso nu, men jag mistänker att ett förbud mot huvudbonader i skolan inte är lagstadgat, till skillnad för religionsfriheten.

[Ghlargh]

Vilket är varför vi kan följa de regler vi har för religöst utövande.

Denna diskussion kommer ingenstans då du vägrar inse att man inte kan tillåta saker bara för att det står i någons religiösa skrifter.

Alla religioner måste tillåtas samma friheter, med din argumentation skulle nästan vad som helst kunna tillåtas bara man lyckas skapa en religion som förespråkar det.

Varför ska bara religiösa ha den rätten? Varför ska inte politiska grupper få ha på sig vad de vill? Varför bara grupper och inte vem som helst.

Och där är vi tillbaks till grundfrågan: Samma regler för alla. Antingen får alla ha på sig valfri huvudbonad som inte stör undervisningen, eller så får ingen ha huvudbonad med undantag för medecinska skäl.

[Andrej]

Denna diskussion kommer ingenstans då du vägrar inse att man inte kan tillåta saker bara för att det står i någons religiösa skrifter.

Ja, det faktum att du inte vill erkänna att religionsfriheten finns i Sverige och att den lagstadgar utövande av religion hjälper även det diskutionen på sin väg.

Alla religioner måste tillåtas samma friheter, med din argumentation skulle nästan vad som helst kunna tillåtas bara man lyckas skapa en religion som förespråkar det.

Då får du faktiskt ta och läsa vad som faktiskt står under religionsfriheten som kommer du hitta minst en sak som diskar "nästan vad som helst", den diskar ganska mycket.

Varför ska bara religiösa ha den rätten? Varför ska inte politiska grupper få ha på sig vad de vill? Varför bara grupper och inte vem som helst.

Du är off topic, det är inte rätten att bära keps i skolan vi diskuterar.

Och där är vi tillbaks till grundfrågan: Samma regler för alla. Antingen får alla ha på sig valfri huvudbonad som inte stör undervisningen, eller så får ingen ha huvudbonad med undantag för medecinska skäl.

Det är inte grundfrågan, det är din åsikt som inte tar hänsyn till det legala.


Jag utgår här konkret för hur det är idag, inte hur det (mycket abstrakt och flummigt utryckt) 'borde vara'.

Glargh, du får gärna starta en ny diskution om hur du tycker att vi borde upplösa religionsfriheten så kan vi diskutera det där.

Edit: Min svenska är hemsk.

[Mr Einstein]

Denna diskussion kommer ingenstans då du vägrar inse att man inte kan tillåta saker bara för att det står i någons religiösa skrifter.

Ja, det faktum att du inte vill erkänna att religionsfriheten finns i Sverige och att den lagstadgar utövande av religion hjälper även det diskutionen på sin väg.

Alla religioner måste tillåtas samma friheter, med din argumentation skulle nästan vad som helst kunna tillåtas bara man lyckas skapa en religion som förespråkar det.

Då får du faktiskt ta och läsa vad som faktiskt står under religionsfriheten som kommer du hitta minst en sak som diskar "nästan vad som helst", den diskar ganska mycket.

Varför ska bara religiösa ha den rätten? Varför ska inte politiska grupper få ha på sig vad de vill? Varför bara grupper och inte vem som helst.

Du är off topic, det är inte rätten att bära keps i skolan vi diskuterar.

Och där är vi tillbaks till grundfrågan: Samma regler för alla. Antingen får alla ha på sig valfri huvudbonad som inte stör undervisningen, eller så får ingen ha huvudbonad med undantag för medecinska skäl.

Det är inte grundfrågan, det är din åsikt som inte tar hänsyn till det legala.


Jag utgår här konkret för hur det är idag, inte hur det (mycket abstrakt och flummigt utryckt) 'borde vara'.

Glargh, du får gärna starta en ny diskution om hur du tycker att vi borde upplösa religionsfriheten så kan vi diskutera det där.

Edit: Min svenska är hemsk.

Religionsfrihet innebär att man får tro på vilken jävla gud man vill och praktisera vilken jävla religion man vill.
Det innebär INTE att man får bryta mot lagar i samhället eller ställa orimliga krav på sina medmänniskor.

[fisk]

Nu blir det lite väl mycket tyckande, och lite fakta här:

Religionsfrihet räknas till de grundläggande mänskliga rättigheterna:

Envar skall äga rätt till tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet. Denna rätt innefattar frihet att byta religion eller tro och frihet att ensam eller i gemenskap med andra, offentligt eller enskilt, utöva sin religion eller tro genom gudstjänst, undervisning, andaktsövningar och iakttagande av religiösa sedvänjor.

Envars frihet att utöva sin religion eller tro må endast underkastas sådana inskränkningar, som äro angivna i lag och som äro nödvändiga i ett demokratiskt samhälle med hänsyn till den allmänna säkerheten, upprätthållandet av allmän ordning, skyddandet av hälsa eller moral eller av andra personers fri- och rättigheter.

Om ni försöker hävda att slöjor är ett hot mot den allmäna säkerheten så får ni nog re-evaluera er föreställning.

[Andrej]

Sådär, med fisks sista inlägg så ser jag nu debatten som avslutad, i alla fall för alla läskunninga.

[Mr Einstein]

Sådär, med fisks sista inlägg så ser jag nu debatten som avslutad, i alla fall för alla läskunninga.

Jasså....är du en självutnämd Ordförer i den här debatten?
Jävla diktator.

[Andrej]

Jasså....är du en självutnämd Ordförer i den här debatten?
Jävla diktator.

1. Jag anser debatten avslutad.

2. Jag har ingen särskillt makt över någon, således är jag inte en diktator.

[fisk]

Jasså....är du en självutnämd Ordförer i den här debatten?
Jävla diktator.

Såja var nu inte så purken, bättre lycka nästa gång.

[Ghlargh]

Envars frihet att utöva sin religion eller tro må endast underkastas sådana inskränkningar, som äro angivna i lag och som äro nödvändiga i ett demokratiskt samhälle med hänsyn till den allmänna säkerheten, upprätthållandet av allmän ordning, skyddandet av hälsa eller moral eller av andra personers fri- och rättigheter.

Jag tror folk missade den där raden, min tolkning av den är att man inte får gå mot andras friheter eller rättigheter för att utöva sin religion. Det innebär en inskränkning i andras friheter och rättigheter om du helt plötsligt kan diktera ändringar i t.ex. regler om klädsel bara för att du råkar vara religiös.