18-åring sköt folk i skola...

[Dissident]

Founding fathers sa ju att vapen är viktigt och att det är en rättighet för alla medborgare att få ha vapen, och att regeringen ej bör avväpna folket.
Detta för att förhindra massaker av folk, och för att regeringen inte ska göra dumma saker.

Nej, de sade att USA inte skulle ha en stående armé utan istället förlita sig på en milis. Andra tillägget till konstitutionen handlade om att regeringen inte ska ha vapen, inte att folket ska ha det. Bara några år senare insåg de dock att de behövde en armé för att besegra indianerna. Den amerikanska konstitutionen är en sorglig röra av barnslig idealism och logiska misstag. Att citera den i en europeisk vapendebatt är bara löjligt.

[poller]

Dags att illegalisera samtliga halvautomatiska vapen för privatpersoner, speciellt pistoler.

En bättre lösning i min bok hade varit att låta samtliga invånare bära vapen. De gärningsmän som inte hade avskräckts av det hade inte hunnit skjuta många innan någon hade besvarat elden.

Ett förbud mot vapen hindrar bara de goda(tm) från att bära vapen, folk med onda avsikter kommer över dem i vilket fall.

[fisk]

En bättre lösning i min bok hade varit att låta samtliga invånare bära vapen. De gärningsmän som inte hade avskräckts av det hade inte hunnit skjuta många innan någon hade besvarat elden.

Ett förbud mot vapen hindrar bara de goda(tm) från att bära vapen, folk med onda avsikter kommer över dem i vilket fall.

Ja, det fungerade ju så bra i USA. Smart idé.

[Dissident]

En bättre lösning i min bok hade varit att låta samtliga invånare bära vapen. De gärningsmän som inte hade avskräckts av det hade inte hunnit skjuta många innan någon hade besvarat elden.

Ett förbud mot vapen hindrar bara de goda(tm) från att bära vapen, folk med onda avsikter kommer över dem i vilket fall.

Ja nu vet du varför ingen läser din bok.

[poller]

Ja, det fungerade ju så bra i USA. Smart idé.

Tänk på att det inte är tillåtet att bära vapen i statliga skolor i USA, där de flesta såna här dåd utförs.

[poller]

Ja nu vet du varför ingen läser din bok.

Kom igen, jag vet att du kan bättre än så.

[Moonsky]

Nej, de sade att USA inte skulle ha en stående armé utan istället förlita sig på en milis. Andra tillägget till konstitutionen handlade om att regeringen inte ska ha vapen, inte att folket ska ha det. Bara några år senare insåg de dock att de behövde en armé för att besegra indianerna. Den amerikanska konstitutionen är en sorglig röra av barnslig idealism och logiska misstag. Att citera den i en europeisk vapendebatt är bara löjligt.

Trodde "Right to bear arms" var att alla skulle få ha vapen.

En bättre lösning i min bok hade varit att låta samtliga invånare bära vapen. De gärningsmän som inte hade avskräckts av det hade inte hunnit skjuta många innan någon hade besvarat elden.

Ett förbud mot vapen hindrar bara de goda(tm) från att bära vapen, folk med onda avsikter kommer över dem i vilket fall.

På gamla "wild west" tiden, där det fans cowboys, så hade ju typ alla vapen om jag inte blivit lurad av alla filmer.
Hur fungerade det?
Fungerade det bra/dåligt?

[lither]

Nej, de sade att USA inte skulle ha en stående armé utan istället förlita sig på en milis. Andra tillägget till konstitutionen handlade om att regeringen inte ska ha vapen, inte att folket ska ha det. Bara några år senare insåg de dock att de behövde en armé för att besegra indianerna. Den amerikanska konstitutionen är en sorglig röra av barnslig idealism och logiska misstag. Att citera den i en europeisk vapendebatt är bara löjligt.

Trodde "Right to bear arms" var att alla skulle få ha vapen.

Läste du vad Dissident skrev?

[Moonsky]

Läste du vad Dissident skrev?

Ja.

[Big_Bird]

Läste du din egen länk?

Nej, de sade att USA inte skulle ha en stående armé utan istället förlita sig på en milis. Andra tillägget till konstitutionen handlade om att regeringen inte ska ha vapen, inte att folket ska ha det. Bara några år senare insåg de dock att de behövde en armé för att besegra indianerna. Den amerikanska konstitutionen är en sorglig röra av barnslig idealism och logiska misstag. Att citera den i en europeisk vapendebatt är bara löjligt.

Trodde "Right to bear arms" var att alla skulle få ha vapen.

Definitions of "bear arms"

In the United States, the meaning of "bear arms" is a matter of recent dispute and continuing political debate.[1][2] One argument is whether the expression involves the rights of the individual to 'bear arms' meaning to 'have arms', or whether it relates to a military service meaning of 'bear arms' as with the functioning and maintenance of a militia.[1]

Kursiveringen är min.

[Big_Bird]

Dags att illegalisera samtliga halvautomatiska vapen för privatpersoner, speciellt pistoler.

En bättre lösning i min bok hade varit att låta samtliga invånare bära vapen. De gärningsmän som inte hade avskräckts av det hade inte hunnit skjuta många innan någon hade besvarat elden.

Ett förbud mot vapen hindrar bara de goda(tm) från att bära vapen, folk med onda avsikter kommer över dem i vilket fall.

Robert A Heinlein brukar citeras som sägandes: "An armed society is a polite society."
När man svänger sig med denna åsikt bör man dock tänka på två saker:
Pro primo: Heinlein var på eller över gränsen till facist.
Pro secundus: Vilket värde har egentligen ett beteende som måste vidmakthållas "at gunpoint" så att säga.

[poller]

Robert A Heinlein brukar citeras som sägandes: "An armed society is a polite society."
När man svänger sig med denna åsikt bör man dock tänka på två saker:
Pro primo: Heinlein var på eller över gränsen till facist.
Pro secundus: Vilket värde har egentligen ett beteende som måste vidmakthållas "at gunpoint" så att säga.

Men han skriver bra böcker. :)

Men jag vill helst vända på det. Varför ska inte jag få bära vapen och försvara mig själv? Varför ska mitt enda försvar vara en påtvingad polismakt som sällan förhindrar brott utan dyker upp en stund senare och städar upp?

[HLC]

Varför skall människor som av godtycklig anledning inte kan hantera försvarsvapen behöva gå runt och vara ännu mer oroliga än vad gemene man är idag?

[poller]

Varför skall människor som av godtycklig anledning inte kan hantera försvarsvapen behöva gå runt och vara ännu mer oroliga än vad gemene man är idag?

Jag hade kännt mig tryggare om alla runt omkring mig, inklusive mig själv, var beväpnade.

Och vem är du att bestämma att folk är för dumma för att hantera vapen?

Min fråga i förra inlägget står kvar obesvarad.

[HLC]

När sa jag att de behövde vara dumma?

Vad med barn? Gamla? Handikappade? Förståndshandikappade?

Svaret på din fråga är enkelt, jag litar inte på att du kan hantera ansvaret att vandra omkring beväpnad.

[Big_Bird]

Robert A Heinlein brukar citeras som sägandes: "An armed society is a polite society."
När man svänger sig med denna åsikt bör man dock tänka på två saker:
Pro primo: Heinlein var på eller över gränsen till facist.
Pro secundus: Vilket värde har egentligen ett beteende som måste vidmakthållas "at gunpoint" så att säga.

Men han skriver bra böcker.

Men jag vill helst vända på det. Varför ska inte jag få bära vapen och försvara mig själv? Varför ska mitt enda försvar vara en påtvingad polismakt som sällan förhindrar brott utan dyker upp en stund senare och städar upp?

För att brottslingar med vapen utgör ett mindre hot mot individen än vanliga medborgare med vapen. Brottslingar tenderar till att skjuta varandra och poliser. Medborgare tenderar till att få tokfnatt och spåra ur med sina vapen.

Därför är det bättre för oss alla om du inte får ha en pistol att försvara dig med eftersom det minskar risken för att du får fnatt efter en lång dag på forumet och går ut och skjuter mig eller dissident.

[thimp]

Jag tycker det räcker med att folk tar med sig kniv ut när de dricker. Det kan man iaf springa ifrån. Visst det låter bra i teorin, ingen vågar göra något för de är rädd för den andra.

Hur många småbråk skulle inte utmynna i skjutningar, och efter att ha sett hur folk hanterar vapen är jag mer orolig över att de skulle träffa folk som inte alls var inblandade än att de skulle träffa den de menade skjuta.

Nej, att beväpna folket är inte lösningen på att folk går runt och är rädda.

[Dissident]

Kursiveringen är min.

Ja du har rätt, det är föremål för debatt. Så här ser jag på det. Texten i andra tillägget lyder:

"A well-regulated Militia being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed."

Kolonisternas intelligentia var vid den här tiden misstänksamma mot alla former av stående arméer, eftersom de ansåg att kungarna i Europa hade använt dem för att förtrycka folket. De tyckte att den nya federala staten inte skulle ha en stående armé - istället skulle landet försvaras med en milis, som bara samlas när den behövs. I fredstid skulle det alltså inte finnas några soldater.

Ja, de ansåg att rätten till vapen inte skulle inskränkas, men syftet med detta var inte att folket skulle ha en möjlighet till revolution eller självförsvar. Ett milissystem hade helt enkelt inte fungerat om vapeninnehav förbjudits på delstatsnivå.

Under de kommande fyra åren led amerikanerna flera pinsamma nederlag mot indianerna; framförallt slaget vid Wabash där en amerikansk styrka krossades av en numerärt underlägsen fiende. Kongressen insåg att det behövdes en vältränad stående armé för att vinna indiankrigen och de skapade the Legion of the United States 1791. Meningen var att den skulle lösas upp när kriget var vunnet, men den kom att ersättas av en traditionell armé.

För att sammanfatta: det andra tillägget var relevant i fyra år, men det finns fortfarande några sorgliga individer som desperat klamrar sig fast vid det.

Jag hade kännt mig tryggare om alla runt omkring mig, inklusive mig själv, var beväpnade.

Åk till Irak.

[fisk]

Heinlein var på eller över gränsen till facist.

Err... WHAT?!
Heinlein var liberalist ut i fingerspetsarna. Han menade att det som är viktigast i samhället är individernas essentiella frihet och förmåga till att sköta sitt eget. Bland annat så var han starkt kritisk mot samhällen som förtryckte icke-konformistiska tankar.

Han var t.ex. väldigt uttalad emot USA:s kärnvapentest, och visst riktade amerikanska kritiker en hel del oinformerat prat om att han skulle vara fascist, pacifist, och t.om. nazist - men det fanns ingen substans i det. I Starship troopers finns en genomgående ironi, ett exempel är t.ex. rekryteraren... men du kanske tolkar det som gung-ho amerikanism?

Särskilt hans första böcker (eg. http://www.adlibris.se/product.aspx?isbn=0312863551 eller http://www.adlibris.se/product.aspx?isbn=0765312220) hade en stark överton av anti-auktoritärt innehåll. Han uttryckte sig ofta i negativa termer om auktoritetens förtryck av individen och individens frihet att bestämma över sig själv.

Heinlein var också mycket kritisk till t.ex. religionens inflytande över samhället (och regeringen), han var en av få under sin tid som tyckte att hela den här "One land under God" var trams - en av hans böcker handlar om just hur ett religiöst fasciststyre undermineras och krossas (tror det är http://www.adlibris.se/product.aspx?isbn=0441790348 ) ... ultimat sett så försvarade han allting som involverade ett fritt samhälle, inte minst rörande raskulturer och liknande.


Ditt påstående att han skulle vara fascist är den diametrala motsatsen till den person han var och de åsikter han hade. Hade du faktiskt läst fler av hans böcker så hade du känt till detta - då temat är tämligen glasklart. Men du kanske menar att dina intryck är subjektiva, och att du tolkar t.ex. rörelsen som hyllar individen och krossar staten som undertexter till att han minsann vill ha en fasciststat som eliminerar individen i sann recensentanda.

edit: Han var för övrigt en stark förespråkare för sexuell frihet, nästan till det extrema. Hans två karaktärer som är syskon (om jag minns rätt) älskar varandra och får sedan gifta sig. Ganska kontroversiella teman, särskilt med tanke på tiden han växte upp i.

edit2: Det är för övrigt roligt att Verhoeven noterat Heinleins ironiska undertoner i Starship Troopers, medan vissa andra inte gjort det.

[Mr Einstein]

Jag hade kännt mig tryggare om alla runt omkring mig, inklusive mig själv, var beväpnade.

Och vem är du att bestämma att folk är för dumma för att hantera vapen?

Min fråga i förra inlägget står kvar obesvarad.

Den dagen alla bär vapen har samhället brutit samman.
Om alla fick bära vapen så kommer alla galningar att göra det också, helt lagligt.
Och det skulle kännas tryggt?
Visst skulle man lättare kunna försvara sig men det motsatta råder också, nämligen att man lättare skulle kunna utsättas för brott.
Vad spelar det för roll om du har vapen om någon annan kommer och placerar pistolmynningen i din panna och länsar dig på pengar samt vapen?
Alla skulle gå omkring och vara misstänksamma och oroliga.

[Big_Bird]

Hade du faktiskt läst fler av hans böcker så hade du känt till detta - då temat är tämligen glasklart.

Fler än de jag läst? Eller fler än ett fiktivt antal som du tilldelat mig?

[Andrej]

En bättre lösning i min bok hade varit att låta samtliga invånare bära vapen. De gärningsmän som inte hade avskräckts av det hade inte hunnit skjuta många innan någon hade besvarat elden.

Så att smådispyter utbryter i skottväxling? Nej tack.

Ett förbud mot vapen hindrar bara de goda(tm) från att bära vapen, folk med onda avsikter kommer över dem i vilket fall.

Det är bara dumt att tro på goda och onda människor. Om folk med onda avsikter kommer över dem illegalt och straffsatsen är högre samt prioriteringen så kommer (rimligen) polisen fånga dessa förbrytare i högre utsträckning. Därför mitt förslag och min åsikt.

Jag hade kännt mig tryggare om alla runt omkring mig, inklusive mig själv, var beväpnade.

Jag hade vart livsrädd, speciellt om någon levde med vanföreställningen om att det finns goda och onda människor.

Och vem är du att bestämma att folk är för dumma för att hantera vapen?

Vem är du att bestämma att folk är smarta nog att hantera vapen? Nej du, här ligger jag närmare status quo (och majoriteten) än du. Visst kan du göra en statistiskt representativ undersökning så får du se vad folket vill.

Varför ska inte jag få bära vapen och försvara mig själv?

Därför att ditt (och alla andras) vapenbärande skulle, statistiskt förkorta medellivslängden hos medelsvensken.


Se det såhär, om du befinner dig i ett rum utan en massa livsfarliga saker omkring dig så är risken för en dödlig olycka relativt liten. Har du en massa livsfarliga saker omkring dig så ökar risken för en dödlig olycka markant.

[wille]

Tänk så många moppepojkar som skulle 'låna' farsans handelvapen och 'visa runt' för polarna..

huga, det är inte en folkgrupp vi behöver beväpna, likaså pensionärerna, invandrarna, white-trash-svensken, förvirrade lärarna osv.

[Acce]

Det har blivit "populärt" att springa in i en skola och skjuta elever samt lärare tack vare den jäkla kinesen som dödade 32 personer i USA.

Vad tänker man på när man gör något sådant?
Helt sjukt.

[stealth]

Det har blivit "populärt" att springa in i en skola och skjuta elever samt lärare tack vare den jäkla kinesen som dödade 32 personer i USA.

Det är det och web 2.0 som är den nya hypen.