Moonsky wrote:Är det vanligt med att smarta människor är religösa?
Eller är religion bara något för korkade människor?
Det är tämligen korkat att utse religiösa som "korkade".
Om man ej själv upplever det, så är det lika dumt som att kritisera något man inte vet nåt om. Religion handlar inte så mycket om fakta, som t.ex. agnostistik gör. Religion är i första hand = känsla och inre vetskap.
Det finns en överrepresentation av lågt utbildade människor bland öppet religiösa, sedan vad det betyder får andra spekulera i.
Jag kan dock som min egen åsikt säga att de mest blint godtrogna personer jag träffat på är religiösa.
Religiösa är i min åsikt även överrepresenterade bland dem som inte kan se en logisk paradox eller ett cirkelargument när det sparkar dem i ansiktet.
Mitt favoritargument: Bibeln är sann för den är guds ord, gud finns för det står i bibeln. (Detta utdraget över 5 minuter av ordbajs)
Ghlargh ska inte hållas lagligen eller annars ansvarig om en 64bitare eller dennes utrustning dör eller skadas allvarligt efter att ha följt Ghlarghs tips, tipsen är avsedda endast som vägledning och inte som en exakt instruktion. Kan du inte, rör inte!
Ghlargh wrote:Det finns en överrepresentation av lågt utbildade människor bland öppet religiösa, sedan vad det betyder får andra spekulera i.
Varifrån får du detta? Och vad säger det egentligen förutom att majoriteten av planetens befolkning är lågt utbildade, och naturligtvis innebär detta att eftersom populationerna välutbildade/lågt utbildade är olika (till lågt utbildades fördel) så är det fler som är lågt utbildade som är religiösa.
Diskuterar vi procentenheter så är jag högst tveksam till att du besitter några sådana siffror. Att gissa från höften är bara ett uttryck för vad du tror - utan någon egentlig fakta, en liknande typ av gissning som du menar att religiösa gör då de tror på någon gud.
Ja, för det är mycket bättre att vara säker på något som troligen inte är sant.
Men om man ser på det hela med trovärdighet så är evolutionsteorin lika ironisk och otrovärdig som vilken religion som helst.
Liksom: "Unviersum var som en stor boll, och så inträffade big bang och alla planeter och diverse rymdpartiklar bildades", hur blev den stora bollen till? hur kommer det sig att all excistens över huvudtaget är "nånting som naturligt alltid har funnits" ?
Joe_Baker wrote:Men om man ser på det hela med trovärdighet så är evolutionsteorin lika ironisk och otrovärdig som vilken religion som helst.
Liksom: "Unviersum var som en stor boll, och så inträffade big bang och alla planeter och diverse rymdpartiklar bildades", hur blev den stora bollen till? hur kommer det sig att all excistens över huvudtaget är "nånting som naturligt alltid har funnits" ?
Nu blandar du ihop evolutionsteorin och big bang, två olika saker. Sedan är din tolkning av big bang lite egen, men låt gå.
Vad som hände innan big bang är så långt jag vet okänt för dagens vetenskapsmän. Däremot har ingen påstått att vetenskap ska ge svar på allt på samma sätt som religion gör.
übermensch wrote:Nu blandar du ihop evolutionsteorin och big bang, två olika saker. Sedan är din tolkning av big bang lite egen, men låt gå.
Vad som hände innan big bang är så långt jag vet okänt för dagens vetenskapsmän. Däremot har ingen påstått att vetenskap ska ge svar på allt på samma sätt som religion gör.
Nej, men väldigt många väljer att tro på vetenskapens logiska teori, rättar sig efter den och struntar sedan i vad som faktiskt är sant.
Och att evolutionsteorin lärs ut i skolan som "sanningen", tycker jag är skamligt. Till skillnad från övriga religioner som man lär ut om, där man säger att "enligt denna religion, så är meningen med livet si och så", medans man på biologi lektionen säger att "för såhär många år sedan blev jorden till" och "människan har utvecklats från aporna".
Kan då ses lite ironiskt att William av Ockham var fransiskanermunk och tyckte således inte att gudstro skulle skalas bort av denna logiska snålhetsprincip.
lillis wrote:Kan då ses lite ironiskt att William av Ockham var fransiskanermunk och tyckte således inte att gudstro skulle skalas bort av denna logiska snålhetsprincip.
Tro mig, vetenskap innehåller ofta dessa motsägelser. Så tillvida man inte pratar om redundanta grundfakta.
Joe_Baker wrote:Nej, men väldigt många väljer att tro på vetenskapens logiska teori, rättar sig efter den och struntar sedan i vad som faktiskt är sant.
Hur menar du nu? Om jag väljer att tro på till exempel kvantmekanik, astronomi och evolutionslära, hur bortser jag(eller någon annan som gjort samma val) från "det som faktiskt är sant"? Vem avgör vad "som faktiskt är sant"? Du? Gud? Religösa skrifter?
Joe_Baker wrote:Och att evolutionsteorin lärs ut i skolan som "sanningen", tycker jag är skamligt. Till skillnad från övriga religioner som man lär ut om, där man säger att "enligt denna religion, så är meningen med livet si och så", medans man på biologi lektionen säger att "för såhär många år sedan blev jorden till" och "människan har utvecklats från aporna".
Vill du byta ut biologi mot teologi, eller tolkar jag ditt sludder fel?
1. Nigger guy, two words which by themselves are harmless, but when combined they form a verbal missile of hate. 2.Vivaldi 3.Buffalos ...
Att vetenskap är något man tror på, precis som man tror på en religion, är väl egentligen något jag håller med om.
Den största skillnaden är att vetenskap bygger på faktiska observationer. Problematiken är att det är människor som observerar och i slutänden fattar beslut grundat på föreställningar och inte sällan förutfattade meningar.
Det finns få fält där inte detta är gällande. Jag har inte för avsikt att underminera hela vetenskapen nu, snarare illustrera hur lite "vi" egentligen faktiskt vet, och hur mycket som är teorier grundade på tolkade observationer.
Att vetenskap är något man tror på, precis som man tror på en religion, är väl egentligen något jag håller med om.
Skillnaden är att den ena teorin har tusentals gånger högre sannolikhet för att vara sann än den andra samt att vetenskapen har kunnat bevisa sina påståenden i tiotusentals olika sammanhang medan det inom religion i princip inte finns ett enda bevis för någonting. Sedan kan man ju självklart argumentera om något som är sant verkligen behöver kunna bevisas för att vara sant och ifall något som inte kan bevisas per definition måste vara falskt. Jag syftar itne enbart på exakt bevisning, utan även teoretisk bevisning. Men inte ens någon sådan finns det i någon av världsreligionerna.
Joe_Baker:
Anledningen till att man i svenska skolor säger att "för såhär många år sedan blev jorden till" och "människan har utvecklats från aporna" är därför att det finns mycket starka vetenskapliga (om än delvis teoretiska) bevis för att så faktiskt är sant. Sedan så ligger det i dagens intellekt att det känns mer resonabelt och sant att tro på en naturlig kraft, än nån pervers, schizofren, maktgalen och allsmäktig Gud som skickade lagar ingraverade i en stentavla till nån obetydlig drogad bonde för tusentals år sedan.
Faktum är att alla världsreligionerna är löjligt komiska pga. deras absurditet. Hur de har kunnat överleva i tusentals år kommer att förbrylla framtidens Hi-tech människor lika mycket som det förbryllar mig.
Man föredrar att tro på det man helst håller för sant.
Varje gång jag diskuterar det här så säger folk att vetenskap är baserat på fakta, empiri, observationer osv. Och varje gång förstår jag inte riktigt vad deras poäng är.
Låt mig ta ett exempel...
I en diskussion för ungefär en vecka sedan menade en vän till mig att det vetenskapen gjort - modern medicin, IT, levnadsstandard etc - är så stort, så genomslående och så otroligt viktigt att man vore en idiot om man trodde att en religion - något baserat på myter, tusenåriga texter etc - har något att sätta upp mot det. Han tyckte att man är väldigt dum om man sätter sin tilltro till en religion istället för vetenskapen.
Min poäng med det hela är att om man är troende, så finns det inget här i världen som är viktigare eller har lika mycket "sanning" till sig som att utföra sin guds vilja och nå ett eller annat typ av paradis. Och om man är troende så är det de föreskrifter och de texter som förkunnar hur man skall leva enligt guds vilja som är det viktiga. Det är de som håller på "sanningen", ingen annan. Penicillin kommer inte att få en till den kristna himlen... men bibeln kommer inte att bota ens sjukdomar.
Naturvetenskap är ett sätt att observera, förhålla sig till och beskriva världen. På samma sätt är en religion det. Man väljer var man vill stå, utifrån vilken punkt man vill betrakta allting, och sedan handlar man och böjer man livets sanningar efter det.
XitArS wrote:
Faktum är att alla världsreligionerna är löjligt komiska pga. deras absurditet. Hur de har kunnat överleva i tusentals år kommer att förbrylla framtidens Hi-tech människor lika mycket som det förbryllar mig.
Det stavas rädsla, desperation, och ett starkt behov av trygghet. Har man inte befunnit sig i en extrem situation så kan det nog vara svårt att förstå varför man söker sig till irrationella ting som religioner.
För många religiösa är religion detsamma som hopp, och att ge upp hoppet är att glida in i meningslöshet.
Fördelen med vetenskap är att vetenskapen säger "Så här kan det vara, jag kan ha fel, försök att bevisa att jag har fel." Medan religionen säger "Så här är det, vi har tändved och braständare ifall du tycker annorlunda."
Felet en del gör med vetenskap är att de hävdar vetenskap och resonerar som religion. Som tur är är det dock mest lekmän som sällar sig till den gruppen.
Till den det berör: det som du ser skrivet ovan är min åsikt. Den är inte nödvändigtvis sann, objektiv eller absolut. Jag skiter fullständigt i vad du tycker om hur den är formulerad.
Big_Bird wrote:Fördelen med vetenskap är att vetenskapen säger "Så här kan det vara, jag kan ha fel, försök att bevisa att jag har fel."
Nja. Vetenskapen säger ju så så länge bevisen är vetenskapliga. Vetenskap är alltid och kommer alltid vara konsistent med vetenskap --- religion kommer alltid vara konstitent med religion.
Bara för att vetenskapen fortfarande är sökande betyder det ju inte att det finns ett tankesätt och ett paradigmtänkande som är än starkare fasthamrat än i religion.
Big_Bird wrote:Fördelen med vetenskap är att vetenskapen säger "Så här kan det vara, jag kan ha fel, försök att bevisa att jag har fel."
Nja. Vetenskapen säger ju så så länge bevisen är vetenskapliga. Vetenskap är alltid och kommer alltid vara konsistent med vetenskap --- religion kommer alltid vara konstitent med religion.
Bara för att vetenskapen fortfarande är sökande betyder det ju inte att det finns ett tankesätt och ett paradigmtänkande som är än starkare fasthamrat än i religion.
Om vetenskapen kom med ovetenskapliga bevis så skulle det varit poänglöst för mig att referera till den som vetenskap eller hur? Då hade "statistik" varit ett bättre ord.
Till den det berör: det som du ser skrivet ovan är min åsikt. Den är inte nödvändigtvis sann, objektiv eller absolut. Jag skiter fullständigt i vad du tycker om hur den är formulerad.
Big_Bird wrote:Om vetenskapen kom med ovetenskapliga bevis så skulle det varit poänglöst för mig att referera till den som vetenskap eller hur? Då hade "statistik" varit ett bättre ord.
Joe_Baker wrote:Och att evolutionsteorin lärs ut i skolan som "sanningen", tycker jag är skamligt. Till skillnad från övriga religioner som man lär ut om, där man säger att "enligt denna religion, så är meningen med livet si och så", medans man på biologi lektionen säger att "för såhär många år sedan blev jorden till" och "människan har utvecklats från aporna".
Vill du byta ut biologi mot teologi, eller tolkar jag ditt sludder fel?
