Religion, är det bara för korkade människor?

Ghlargh · Post by **Ghlargh** » 2008-03-03 1:12:12

Jag tycker det är komiskt att det finns en samling människor som i sin mängd av bevis för sina åsikter har bland annat den påstådda berättelsen från en man som blev tilltalad av en brinnande buske.

Dessa människor förväntar sig även att skolor ska kasta ut trovärdiga vetenskapliga teorier till fördel för berättelser som denna...

Bibeln är ett skönlitterärt verk, läs den med samma inställning som när du läser Sagan om ringen, Törn rosa eller 2001...

lither · Post by **lither** » 2008-03-03 2:35:22

lillis wrote:
lither wrote:Vill du byta ut biologi mot teologi, eller tolkar jag ditt sludder fel?
Ja.

Inte du också. Jag ställde två frågor. Vilken svarar ni "ja" på?

lillis · Post by **lillis** » 2008-03-03 17:21:12

lither wrote:Inte du också. Jag ställde två frågor. Vilken svarar ni "ja" på?

En av dem. HHIHIHI.

Den första, såklart. Antar jag.

Men biologi är biologi och teologi är teologi. Jag har ingen åsikt alls, jag svarade mest för personen du citerade.

Joe_Baker · Post by **Joe_Baker** » 2008-03-03 18:25:28

Ghlargh wrote: "Dessa människor förväntar sig även att skolor ska kasta ut trovärdiga vetenskapliga teorier till fördel för berättelser som denna..."

Får jag tillägga att det finns massor med brister i den vetenskapliga teorin, som ingen kan förklara med något bra argument dessutom.

Joe_Baker · Post by **Joe_Baker** » 2008-03-03 18:26:26

lither wrote:
lillis wrote:
lither wrote:Vill du byta ut biologi mot teologi, eller tolkar jag ditt sludder fel?
Ja.
Inte du också. Jag ställde två frågor. Vilken svarar ni "ja" på?

Jag svarade "ja" på den första.

fisk · Post by **fisk** » 2008-03-03 18:28:38

Joe_Baker wrote:Får jag tillägga att det finns massor med brister i den vetenskapliga teorin, som ingen kan förklara med något bra argument dessutom.

Istället för att presentera tomt prat som egentligen bara tyder på hyckleri, illustrera ett exempel istället. Annars har du underminerat ditt eget argument.

Joe_Baker · Post by **Joe_Baker** » 2008-03-03 19:01:01

fisk wrote:
Joe_Baker wrote:Får jag tillägga att det finns massor med brister i den vetenskapliga teorin, som ingen kan förklara med något bra argument dessutom.
Istället för att presentera tomt prat som egentligen bara tyder på hyckleri, illustrera ett exempel istället. Annars har du underminerat ditt eget argument.

Jag har inte läst på det själv så jag tänker inte slösa tid här på att leta upp något exempel, men en mycket närstående person till mig är insatt i det och vet vad denne pratar om och att det finns "massor med brister".

Joe_Baker · Post by **Joe_Baker** » 2008-03-03 19:05:09

För att slippa yterligare argumentationer.

Här är några böcker som behandlar ämnet om brister i evolutionsteorin:

http://hem.fyristorg.com/chho/lankar.htm

_____________________________________
Exempel:
Ur: Bones of contention - A Creationist Assessment of Human Fossils

'Lubenow visar på ett mycket övertygande sätt att fossilen antingen utgörs av apor eller människor - några mellanformer har aldrig hittats.'

übermensch · Post by **übermensch** » 2008-03-03 19:23:14

Den sidan var inte mycket att hänga i granen. Följande citat resulterar i ett gapflabb om man har någon koll på termodynamik, till exempel:

Ett öppet system utbyter både energi och materia med sin omgivning. Jorden är ett exempel på ett öppet system. Trots att evolutionisterna hävdar annorlunda tenderar entropin i ett öppet system att öka. Det finns speciella fall där ordningen kan öka lokalt men detta sker alltid på bekostnad av en ökad oordning någon annanstans i systemet.

Vilket är fel. Helt fel. Och det finns fler exempel på sidan, att det råkade bli termodynamik beror bara på att jag är hyfsat bekväm med den typen av fysik.

fisk · Post by **fisk** » 2008-03-03 19:29:40

Så du menar att det inte finns några fossil av Cro-Magnon, Neanderthal, osv.?

XitArS · Post by **XitArS** » 2008-03-03 20:46:13

Joe_Baker wrote:Jag har inte läst på det själv så jag tänker inte slösa tid här på att leta upp något exempel, men en mycket närstående person till mig är insatt i det och vet vad denne pratar om och att det finns "massor med brister".

haha. Till skillnad från dig så har jag faktiskt läst en del verk som säger sig bevisa bristerna inom evolutionsteorin. En del som står i dessa verk är iof intressant (mycket är ren lögn), men i många fall så är det snarare verken i sig som är mer bristfälliga än någonting annat.

En spännande bok som säkert kan få dig att helt förkasta evolutionsläran (förutsatt att du redan har ställt in dig på att Gud skapade allting samt att du inte är speciellt välutbildad) är Jehovas bok Liv. Lättläst och med skojiga bilder...

Vill du ens att vi ska gå in på vilka brister det finns i de olika religionerna? Bara för att man kan hitta en länk som inte till 100% kan förklaras av vetenskapen så betyder det inte att allting är fel. Jämför med religionerna där 100% av innehållet innehåller brister.

lillis · Post by **lillis** » 2008-03-03 20:48:56

Jag tycker att båda sidorna av argumentet är lika dogmatiskt dumma i huvudet.

Jag kände bara att jag ville uttrycka det.

XitArS · Post by **XitArS** » 2008-03-03 20:58:32

hehe, den här var rolig:

...en teori om att ljushastigheten faktiskt avtar. Setterfield och Norman anser sig även kunna visa detta genom att ett antal utförda mätningar genom århundradena pekat på avtagande värden för ljushastigheten. Avtagandet har enligt Setterfield skett i enlighet med en kritiskt dämpad kurva vilket kan förklaras av att energitätheten i universum ökar.

Om Setterfield har rätt innebär det att det ljus som antagits ha färdats i universum under flera miljarder år i själva verket kan ha tillryggalagt motsvarande sträcka på några tusen år. Detta innebär också att samtliga åldersbestämningar som har utförts med radioaktiva metoder måste justeras på motsvarande sätt eftersom sönderfallshastigheten är beroende av ljushastigheten. Bergarter som exempelvis tidigare har ansetts vara miljarder år kan i själva verket vara några tusen år gamla.

vidare sägs att:

Med utgångspunkt från bakgrundsstrålningens temperatur och från det värde som ljushastigheten ursprungligen måste ha haft kan man bestämma universums maximala ålder till ca 8 000 år.

Ja, där har vi det bevisat. Universum har inte funnits mer än 8000 år.

Joe_Baker · Post by **Joe_Baker** » 2008-03-03 21:44:55

übermensch wrote:Den sidan var inte mycket att hänga i granen. Följande citat resulterar i ett gapflabb om man har någon koll på termodynamik, till exempel.........

Det var inte sidan i sig som var mitt syfte, utan böckerna med oändliga bevis som den relaterar till.

Vilket är fel. Helt fel. Och det finns fler exempel på sidan, att det råkade bli termodynamik beror bara på att jag är hyfsat bekväm med den typen av fysik.

Typisk osäkerhetsreaktion. Att genast börja leta upp massa petiteser, utifrån dem börja hacka på ämnet, och bortse från resten av paketet.

XitArS · Post by **XitArS** » 2008-03-03 21:51:34

Joe_Baker wrote:Typisk osäkerhetsreaktion. Att genast börja leta upp massa petiteser, utifrån dem börja hacka på ämnet, och bortse från resten av paketet.

Snälla, vakna!

übermensch · Post by **übermensch** » 2008-03-03 22:02:50

Joe_Baker wrote:Typisk osäkerhetsreaktion. Att genast börja leta upp massa petiteser, utifrån dem börja hacka på ämnet, och bortse från resten av paketet.

Nej, du vill ju uppenbarligen inte visa vart de stora hålen i evolutionsteorin finns utan hänvisar till böcker någon släkting/vän läst. Den kritik jag fann på hemsidan var dålig med få/inga källor till de "kalla fakta" och "bevis" de pratar om. Jag tog bara ett exempel som stack lite extra i mina ögon. Som jag ser det är det inte en petitess att helt missförstå grundläggande termodynamik och sedan försöka föra argument med utgångspunkt i fysiken.

Det jag vill ha sagt är att evolutionsteorin, och big bang, och en massa andra teorier har en naturvetenskaplig grund. Att försöka "motbevisa" dem med religösa teorier är orimligt. På samma sätt som att det är orimligt att bevisa guds eventuella (icke)existens med vetenskapliga medel. Man ska inte blanda de båda, det leder ingenstans

fisk · Post by **fisk** » 2008-03-03 22:03:39

Joe_Baker wrote:
übermensch wrote:Den sidan var inte mycket att hänga i granen. Följande citat resulterar i ett gapflabb om man har någon koll på termodynamik, till exempel.........
Det var inte sidan i sig som var mitt syfte, utan böckerna med oändliga bevis som den relaterar till.
Vilket är fel. Helt fel. Och det finns fler exempel på sidan, att det råkade bli termodynamik beror bara på att jag är hyfsat bekväm med den typen av fysik.
Typisk osäkerhetsreaktion. Att genast börja leta upp massa petiteser, utifrån dem börja hacka på ämnet, och bortse från resten av paketet.

Fysikens grundpelare är petitesser?
Vad hände med fossilen från cro-magnon & neanderthalare? Existerar de inte menar du?

Jag är intresserad, tror du på kreationisternas tanke, eller spelar du djävulens advokat för att skydda dina vänner?

nem · Post by **nem** » 2008-03-04 5:58:54

Joe_Baker wrote:Typisk osäkerhetsreaktion. Att genast börja leta upp massa petiteser, utifrån dem börja hacka på ämnet, och bortse från resten av paketet.

Något sådant skulle inte en kreationist (oavsett etikett) ta sig för för att kritisera evolutionsteorin, den mest etablerade av alla vetenskapliga sanningar?

lither · Post by **lither** » 2008-03-04 5:59:45

Joe_Baker wrote:
lither wrote:
lillis wrote:
lither wrote:Vill du byta ut biologi mot teologi, eller tolkar jag ditt sludder fel?
Ja.
Inte du också. Jag ställde två frågor. Vilken svarar ni "ja" på?
Jag svarade "ja" på den första.

Vad vinner vi på det? Religionsvetenskap finns det gott om under religionslektionerna.

Ghlargh · Post by **Ghlargh** » 2008-03-04 8:52:47

Joe_Baker wrote:Typisk osäkerhetsreaktion. Att genast börja leta upp massa petiteser, utifrån dem börja hacka på ämnet, och bortse från resten av paketet.

Uhm, ursäkta mig, men är inte det precis vad kreationisterna gör mot vetenskapliga teorier? Dessutom ofta med "bevis" tagna ur luften eller hänvisade till icke existerande eller uppenbart felaktiga källor...

Big_Bird · Post by **Big_Bird** » 2008-03-04 9:58:44

Evolutionsteorin mostsäger bara Gud om du har en löjligt svag eller extremt litteralistisk gudstro. Så varför oroa sig? Om Gud finns har han arrangerat allt på ett jävligt fiffigt sätt, om Gud inte finns är hans icke-existens inte ett problem.
Darwin själv såg Guds existens i evolutionen, så varför skulle inte du kunna göra det?