Religion, är det bara för korkade människor?

[Moonsky]

Är det vanligt med att smarta människor är religösa?

Eller är religion bara något för korkade människor?

När jag tänker på religion, så tänker jag på krig, censur, intolerans, teokrati, och att tvinga andra på sina egna värderingar.

Det låter inte speciellt troväridigt att en talande orm lurade en kvinna att äta från ett äpple, och att hela mänskligheten blev lidande, och att en man gjorde vatten till vin, och matade tusentals personer med bara ett bröd, och sen dog på ett kors, räddade hela mänskligheten, sen återuppstod tre dagar senare, eller att man ska få 72 oskulder för att döda icke trogna.

Då låter Harry Potter, och Sagan om Ringen mer trovärdig.

[wille]

Du har nog missat själva kärnan i religionen tror jag. 99% av alla troende som bekänner till någon religion tolkar inte skrifterna bokstavligt. Det är snarare budskapet, tron på högre makt och samfundet som får människor att bekänna till en religion.

För övrigt anser jag att du borde skapa smartare poster.

[walliski]

Jag räknar mig själv som ganska smart...
Jag räknar mig själv som ganska religös...
Jag håller med wille angående det ha skrev om religion...
Jag håller ännu mera med om hans sista mening...

[lillis]

Är religion bara något för korkade människor? Nej.

Är ordagrann tolkning av religiösa skrifter med efterföljande fanaticism något för korkade människor? Ja.

Är kritik av saker man inte är insatt i något för korkade människor? Ja.


Vidare, du använder ett ord som "trovärdigt" om religion och menar då trovärdigt som i att det skulle falla samman med våran naturvetenskapliga världsbild som vi är väldigt fasta vid. Det är klart att religion inte är trovärdig (konsistent med naturvetenskapen och den allmänna empiriska datan vi har om världen) eftersom hela grundpelaren i en religion är att det finns en makt eller en entitet som skapat och/eller styr över den världen vi känner. En varelse som kan skapa en sten som är för tung för att han själv skall kunna lyfta den, och sedan kan lyfta den. Att ens försöka kritisera religion från ett mänskligt ("normalt", naturvetenskapligt, förnuftsföljande) perspektiv är ju döfött, eftersom poängen med religion är att den går utanför allt sådant.

[fisk]

Korkade? Nej.
Desperata i någon mån? Absolut.

Jag är övertygad om att de allra flesta som söker sig till en religion gör det av antingen traditionella skäl, det vill säga att de växt upp med en ganska hård religiös uppfostran, det har så att säga varit en del av deras naturliga uppväxtmiljö, och de fortsätter att vara troende eftersom det är en ren vanefråga. Eller så gör de det för att de genomlider, vad de uppfattar som svåra problem som de (för att de är för svaga av ett eller annat skäl) inte klarar av att på egen hand ta sig igenom vad det nu är för kris (Cancer, skilsmässa, narkotikaproblem, mm.).

[ballkula]

Religion handlar väldigt mycket om makt historiskt sett. Att kunna motivera människor att inte hejdlöst slakta varandra genom att sätta upp regler med konsekvenser.

Sen handlar det väl också om människans ego. Människan kan inte acceptera att man bara är en avancerad organism, och att när man dör tar allt bara slut.

Festligt nog kan man plocka sönder en persons religiösa uppfattning på några minuter, då deras argument bygger på att i ena andetaget så står saker i en bok, i andra andetaget så är boken bara "symbolisk". Konflikter handlar mycket om hur människor ger sig själva tolkningsföreträde, för att passa sina egna syften. Jag har lättast att acceptera religiösa vars tro baseras på en känsla, och just tro, och inte en massa skrifter som tolkas än hit än dit.

T.ex. är det ju svår humor att den kristna kyrkan, som under århundraden har straffat homosexuella utifrån bibelns syn, nu påstår att de kan acceptera homosexuella utifrån samma bibel. Ett stort skämt. Där är väl i så fall islam mer konsekvent.

[maciato]

Religion handlar väldigt mycket om makt historiskt sett. Att kunna motivera människor att inte hejdlöst slakta varandra genom att sätta upp regler med konsekvenser.

Sen handlar det väl också om människans ego. Människan kan inte acceptera att man bara är en avancerad organism, och att när man dör tar allt bara slut.

Festligt nog kan man plocka sönder en persons religiösa uppfattning på några minuter, då deras argument bygger på att i ena andetaget så står saker i en bok, i andra andetaget så är boken bara "symbolisk". Konflikter handlar mycket om hur människor ger sig själva tolkningsföreträde, för att passa sina egna syften. Jag har lättast att acceptera religiösa vars tro baseras på en känsla, och just tro, och inte en massa skrifter som tolkas än hit än dit.

T.ex. är det ju svår humor att den kristna kyrkan, som under århundraden har straffat homosexuella utifrån bibelns syn, nu påstår att de kan acceptera homosexuella utifrån samma bibel. Ett stort skämt. Där är väl i så fall islam mer konsekvent.

Hah, skitsnack! Religion är grunden till alla problem i världen. Religion var ett gammalt slangord för maktmissbruk...

Vi människor lever ett sånt kort, sketet jävla kukliv att några puckon väljer att svälja allt skit pastor petter rullat av bibeln och klämt upp mellan skinkorna på dem.
Har det tagit upp 12 år av ett barns liv att Jesus finns så är det ända som kan få den att inse något annat om livet... ja, en stor flaska sprit, en jävla massa knark & badstränder.
Vi är puckade skitorganismer som tror att vi är så mycket mer än andra, det har du rätt i...

[Andrej]

Håller med fisk i stort, även om jag skulle uttrycka mig annorlunda.

Missbruksvården ersätter gärna ett missbruk av substanser med Religion. Samma tomhet som vissa fyller med rusmedel fyller andra med gud.

Religion talar starkt till ovissheten inom människor, sökandet efter en absolut sanning - något vetenskap inte kan ersätta.

Uppenbarligen är religion en krycka för många för att orka leva med något så osäkert som livet.

[Joe_Baker]

Då låter Harry Potter, och Sagan om Ringen mer trovärdig.

Hrm, om jag får säga dig så är Sagan om Ringen baserad på kristendomen. J R.R. Tolkien var kristen och ville förmedla kristendomen, vilket han gjorde genom dessa berättelser. Kampen mellan gott och ont.
Sauron=djävulen, Aragorn=Jesus "return of the king", osv.

Likadant med Narnia. Han som skrev om de berättelserna var också kristen och inspirerades av J R.R. Tolkien.

[Bodego]

Nån som har sett http://zeitgeistmovie.com/ ? (varning för blodiga bilder)
Biten om religion och främst bibeln är väldigt intressant.

Själv är jag glad att jag var en sådan dagdrömmare de första 12 åren i skolan. Brydde mig inte ett skit om all bibelpropaganda vi fick genomlida i kyrkan. Kunde inte ens texten till julsångerna.

[Raspberry]

I Sverige känner jag ingen som är religös, bara folk som är "protestanter/kristna", alltså inte direkt bryr sig.
De andra är Ateister/Agnostiker.

Här i Kanada är mer eller mindre ALLA jag känner religösa, ber bordsbön, går i kyrkan, har "Christian"-music som favoritkanal på radion, och då har de ända satelitradio. Etc.

Tror mer det har att göra med uppväxten, är dina föräldrar aktiva kyrkogåare, så kommer nog barnet också vara det.

[Mr Einstein]

Bibeln är precis som Sagan om ringen skriven av författare.
Enda skillnaden är att Sagan om ringen är mycket bättre skriven och roligare.
Bibeln saknar det väsentliga, nämligen humor.

[Andrej]

Bibeln är precis som Sagan om ringen skriven av författare.
Enda skillnaden är att Sagan om ringen är mycket bättre skriven och roligare.
Bibeln saknar det väsentliga, nämligen humor.

Skitsnack. Första sagan om ringen boken är nog det tråkigaste som skrivits, Eva, Adam, Kain och Abels berättelse knäcker det ordentligt.

[walliski]

Bibeln är precis som Sagan om ringen skriven av författare.
Enda skillnaden är att Sagan om ringen är mycket bättre skriven och roligare.
Bibeln saknar det väsentliga, nämligen humor.

Skillnaden av den är väl det att delar av bibeln, (nya testamentet) baserar sig på verklighet...
Detta vet man då man hittat historiska skrifter som berättar om samma sak som det som står i NT...

[Longstock]

Eva, Adam, Kain och Abels berättelse knäcker det ordentligt.

Haha

[Mr Einstein]

Eva, Adam, Kain och Abels berättelse knäcker det ordentligt.

Haha

[lillis]

Jag håller delvis med fisk i det han säger, speciellt om vi talar om institutionaliserad religion. Dock ser jag inte tron på /sökandet efter "något högre" som en mer eller mindre sorglig krycka än sökandet efter naturvetenskapliga sanningar.

[Andrej]

Jag håller delvis med fisk i det han säger, speciellt om vi talar om institutionaliserad religion. Dock ser jag inte tron på /sökandet efter "något högre" som en mer eller mindre sorglig krycka än sökandet efter naturvetenskapliga sanningar.

En krycka gör att du inte springer lika snabbt, även om du är stabilare. Du är även mer statisk och mindre öppen för nytt som kräver rörelse.

[enix]

Religion som jag ser det är för folk som måste tro på något som en tröst.
Kanske pga usla förhållanden, det kan också vara pga uppväxt.

Sen är ju religion en fråga om makt över en stor grupp människor.

[Big_Bird]

Grundfrågan är relativt enkel att besvara:
Som sagt tidigare var både JRR Tolkien och CS Lewis övertygade kristna.
Något de enligt uppgift delar med såväl Louis Pasteur som Wilbur och Orville Wrigth.
Ray Bradbury, Robert Heinlein och Gene Rodenberry var baptister. (Även om jag tror Bradbury och Heinlein avsade sig sin tro, vilket skulle vara ett argument för din sak om så vore)

Harry Frederick Oppenheimer, ordförande i DeBeers koncernen och Apartheidmotsåndare vad född Jude men konverterade till Anglikanismen.

Johannes Kepler, Blaise Pascal, Michael Faraday och Gregor Mendel, alla kristna i mer eller mindre utsträckning beroende på tidsandan... Mendel var som bekant munk.

Albert Einstein var agnostiker men vägrade tillerkänna sig Ateismen.

Niels Bohr föddes i en judisk familj men skall enligt uppgift (källan är iofs dubiös som bäst) ha konverterat till kristendomen.

Schrödinger var katolik.

Sinussatsen upptäcktes av Abu Nasr Mansur, en muslimsk vetenskapsman.
Nasir al-Din al-Tusi, räknas som en av trigonometrins grundare, även han muslim.

Så... tja... uppenbarligen är inte religion och intellekt helt och hållet "mutually exclusive". Religiösa är som alla andra, dumma och smarta och precis som vanligt är det de dumma som märks allra mest, förmodligen för att de inte har vett att hålla käften stängd.

[Mr Einstein]

Religiösa är som alla andra, dumma och smarta och precis som vanligt är det de dumma som märks allra mest, förmodligen för att de inte har vett att hålla käften stängd.

Som George Bush då, fast han är ju president och kan tyvärr inte hålla käften stängd.

[XitArS]

Majoriteten av de smarta, eller mer intellektuella, människor som jag träffat genom åren har/är itne speciellt religiösa av sig. Dock så tror de allra flesta på att det finns någon sorts gud, eller högre makt.
Man behöver absolut inte vara korkad för att tro på att det finns någon slags gud. Däremot anser jag att man är naiv och obildad om man tror på någon av de stora religionerna i världen. Dessa religioner är inte mer än en samling traditioner och seder ihopkokade tillsammans med en samling sagor och berättelser. Att tro på dessa fenomen är i realiteten detsamma som att tro på att JR Tolkiens sagovärld en gång har funnits.

Religionen skapades av personer med grandiösa ambitioner och i vissa fall storhetsvansinne. Senare tillämpades och anpassades religionerna av folk vid makten eller av de som strävade efter makt för att fylla ett av dem föredraget syfte. Man prackade senare på folket denna religion och använde den som ett kontrollmedel.

Religion är, har alltid varit och kommer förmodligen alltid att vara ett enda stort påhitt. Det är dock inte så svårt att förstå varför det finns och hur det uppkom. Det grundar sig i människans överlevnadsinstinkt, det har sin grund i det som gav och ger liv - solen. Detta fenomen är dock otroligt djupt rotat i många människors själar och därför biter det sig fast så hårt att tusentals år gamla sagor och berättelser än idag formar, kontrollerar och härskar över miljarder människor.

[nem]

Eller är religion bara något för korkade människor?

"Science without religion is lame, religion without science is blind" -
Albert Einstein, "Science, Philosophy and Religion: a Symposium", 1941

[kqr]

Man behöver absolut inte vara korkad för att tro på att det finns någon slags gud. Däremot anser jag att man är naiv och obildad om man tror på någon av de stora religionerna i världen.

Äntligen uttryckte nån min åsikt så jag slipper. Tack.

[Mr Einstein]

Oavsett religion så är det alltid djävulen som har det roligast.