Under den senaste tiden har det uppdagats en hel del fall där motioner lagts fram för att vidare göra inskränkningar i yttrandefrihet och tryckfrihetsförordning. Dels har det handlat om en proposition för att "gynna försvaret". Men vidare så har bl.a. Aftonbladet lyft fram hur förändringar gjorts för att begränsa tryckfrihetens möjligheter.
Så vad säger vi då? Är det Panopticon som är på gång här? Är det Orwells fruktade samhälle? Är det rationalismens urspårade tåg, och så vidare?
Själv oroar jag mig inte det minsta. Jag kan inte egentligen ge något vidare klart skäl varför, men det ter sig för mig som om det egentligen handlar om ett stort mediespel... en slags dramatisk överdrift för att vi egentligen har riktigt tråkigt i vårt samhälle.
Inskränkningar i yttrandefriheten
Inskränkningar i yttrandefriheten
Aotearoa - tino rangatiratanga
Jag tror att det börjar gå mot dystra tider, inte bara i Sverige, men runt om i världen också...
Synd bara att Sverige som har varit så bra, tycks gå mot mörkare tider också...
Hur länge tills man fängslas utan rättegång? Tills tortyr blir lagligt? Tills (vissa) tankar blir olagliga? Tills (viss) fiction blir olaglig?
Synd bara att Sverige som har varit så bra, tycks gå mot mörkare tider också...
Hur länge tills man fängslas utan rättegång? Tills tortyr blir lagligt? Tills (vissa) tankar blir olagliga? Tills (viss) fiction blir olaglig?
Jag tror att man ska försöka skilja på utvecklingen mot mer avlyssning och övervakning (som i försvarspropositionen) och inskränkningar i yttrandefriheten. Teknikutvecklingen har lett till att den balans som tidigare rått på dessa områden rubbats och vad vi ser från lagstiftarna nu är försök att ändra spelreglerna för att flytta det nya jämviktsläget.
Enligt min mening har yttrandefriheten tagit enorma kliv det sista decenniet. Innan internet gav varje människa i västerländerna en kanal till sina gelikar (om än aldrig så spridda) fanns det i praktiken knappt något forum för världens konspirationsteoretiker att tala. Utan en plats att torgföra sina budskap och ett medium att kommunicera över är yttrandefrihet en papperstiger, en rättighet given till alla men förbehållen de med kontroll över traditionella medier att praktisera. Att det nu är traditionella medier som upprörs över sakernas tillstånd förvånar mig inte ett dyft, de har förlorat sitt monopol över åsiktsbildning och kämpar för fortsatt relevans. Det som hotas är tidningar på papper, inte yttrandefriheten i sig.
Samtidigt som tekniken gjort spelplanen för att praktisera yttrandefriheten mer jämn har den också inneburit aldrig tidigare skådade möjligheter för avlyssning och övervakning. På detta område tror jag det finns större grund för uppmärksamhet, eller oro om man så vill. Eftersom privatliv och integritet tagits för givet och setts som ohotat har det aldrig tillskrivits samma vikt som exempelvis yttrandefrihet, och heller aldrig letat sig in i samma omfattning i grundlagar och konstitutioner. Det innebär att fältet är mycket mer öppet för förändringar och nya normallägen som kan etableras utan att medborgarna gjort ett aktivt val. När väl infrastrukturen med övervakningskameror för trafikförseelser är på plats tror jag att steget mot att använda teknik för ansiktsigenkänning är kort. Många sådana små steg mot ett automatiserat polisväsende tror jag leder till ett annat samhälle än vad vi är vana vid idag. Att ständigt vara under övervakning hade måhända inte förändrat min vardag speciellt mycket, men vetskapen hade helt klart förändrat hur jag upplever den.
Som jag ser det binds de två frågorna samman i att den ökade övervakningen bygger infrastrukturen som gör det möjligt för en stat att begränsa yttrandefriheten, och jag är väldigt säker på att jag inte gillar maktkoncentrationen det innebär.
Med aktiva val efter en gedigen diskussion tror jag att man kan nå en kompromiss där den nya tekniken används för brottsbekämpning på ett sätt som inte hotar den personliga integriteten. Kanske är det rimligt att dra en gräns vid ansiktsigenkänning och spårande av mobiltelefoner, kanske ska man tillåta det i vissa situationer. Helt klart för mig är dock att om makthavarna undviker diskussionen och steg för steg ger polisen ökade befogenheter tills dess att all infrastruktur som krävs för att upprätta en polisstat finns på plats så kommer det att gå för långt.
Mer läsning:
Enligt min mening har yttrandefriheten tagit enorma kliv det sista decenniet. Innan internet gav varje människa i västerländerna en kanal till sina gelikar (om än aldrig så spridda) fanns det i praktiken knappt något forum för världens konspirationsteoretiker att tala. Utan en plats att torgföra sina budskap och ett medium att kommunicera över är yttrandefrihet en papperstiger, en rättighet given till alla men förbehållen de med kontroll över traditionella medier att praktisera. Att det nu är traditionella medier som upprörs över sakernas tillstånd förvånar mig inte ett dyft, de har förlorat sitt monopol över åsiktsbildning och kämpar för fortsatt relevans. Det som hotas är tidningar på papper, inte yttrandefriheten i sig.
Samtidigt som tekniken gjort spelplanen för att praktisera yttrandefriheten mer jämn har den också inneburit aldrig tidigare skådade möjligheter för avlyssning och övervakning. På detta område tror jag det finns större grund för uppmärksamhet, eller oro om man så vill. Eftersom privatliv och integritet tagits för givet och setts som ohotat har det aldrig tillskrivits samma vikt som exempelvis yttrandefrihet, och heller aldrig letat sig in i samma omfattning i grundlagar och konstitutioner. Det innebär att fältet är mycket mer öppet för förändringar och nya normallägen som kan etableras utan att medborgarna gjort ett aktivt val. När väl infrastrukturen med övervakningskameror för trafikförseelser är på plats tror jag att steget mot att använda teknik för ansiktsigenkänning är kort. Många sådana små steg mot ett automatiserat polisväsende tror jag leder till ett annat samhälle än vad vi är vana vid idag. Att ständigt vara under övervakning hade måhända inte förändrat min vardag speciellt mycket, men vetskapen hade helt klart förändrat hur jag upplever den.
Som jag ser det binds de två frågorna samman i att den ökade övervakningen bygger infrastrukturen som gör det möjligt för en stat att begränsa yttrandefriheten, och jag är väldigt säker på att jag inte gillar maktkoncentrationen det innebär.
Med aktiva val efter en gedigen diskussion tror jag att man kan nå en kompromiss där den nya tekniken används för brottsbekämpning på ett sätt som inte hotar den personliga integriteten. Kanske är det rimligt att dra en gräns vid ansiktsigenkänning och spårande av mobiltelefoner, kanske ska man tillåta det i vissa situationer. Helt klart för mig är dock att om makthavarna undviker diskussionen och steg för steg ger polisen ökade befogenheter tills dess att all infrastruktur som krävs för att upprätta en polisstat finns på plats så kommer det att gå för långt.
Mer läsning:
nem wrote:A new piece by my favourite conspiracy theorist. As always with Klein, keep your mind open and salt nearby.Naomi Klein wrote: With the help of U.S. defense contractors, China is building the prototype for a high-tech police state. It is ready for export.
http://www.rollingstone.com/politics/st ... _eye/print
In this article (about surveillance in China) I think she nailed more than a few insights on how differently the recent debacle in Tibet is viewed from within China.
"Rightful liberty is unobstructed action according to our will within limits drawn around us by the equal rights of others."- Thomas Jefferson
Vad är personlig frihet?
Jag citerar William Wallace: "Aye, fight and you may die. Run, and you'll live... at least a while. And dying in your beds, many years from now, would you be willin' to trade ALL the days, from this day to that, for one chance, just one chance, to come back here and tell our enemies that they may take our lives, but they'll never take... OUR FREEDOM!"
Makthavare tjänar inte på att ha ett gäng fritt tänkande individer som klagar och uttrycker sitt missnöje över allt och inget.
Jag vet att jag inte kommer vara en del av pöbeln som kommer få bojan på sig. Jag har redan säkrat min framtida avkommas trygghet.
Jag citerar William Wallace: "Aye, fight and you may die. Run, and you'll live... at least a while. And dying in your beds, many years from now, would you be willin' to trade ALL the days, from this day to that, for one chance, just one chance, to come back here and tell our enemies that they may take our lives, but they'll never take... OUR FREEDOM!"
Makthavare tjänar inte på att ha ett gäng fritt tänkande individer som klagar och uttrycker sitt missnöje över allt och inget.
Jag vet att jag inte kommer vara en del av pöbeln som kommer få bojan på sig. Jag har redan säkrat min framtida avkommas trygghet.
"...det spelar ingen roll hur många gånger du lyckas få med "pseudo-" i svaret"
Vägen mot perfektion
Vägen mot perfektion
Argh...nån har skakat mitt pringlesrör och nu är ALLA chips trasiga!
Och annars...information wants to be free! Det går inte stå och hoppa och vara arg för att man inte får tanka hem senaste serien med valfri het tjej som ska stilla ens tonårslustar och samtidigt tro att andra sidan bara ska sitta still och inte utnyttja tekniken för siiiina syften.
Och bara för att Sandra Bullocks liv bliev utraderat på film en gång av någon powerhungrig organisation/regering/Dr Evil genom lite knepigt hackande, så kommer det aldrig hända valfri 64 bitare.
Och annars...information wants to be free! Det går inte stå och hoppa och vara arg för att man inte får tanka hem senaste serien med valfri het tjej som ska stilla ens tonårslustar och samtidigt tro att andra sidan bara ska sitta still och inte utnyttja tekniken för siiiina syften.
Och bara för att Sandra Bullocks liv bliev utraderat på film en gång av någon powerhungrig organisation/regering/Dr Evil genom lite knepigt hackande, så kommer det aldrig hända valfri 64 bitare.
KTM + Akrapovic = [love]
-
Peter Wall
- Hedersbit
- Posts: 7026
- Joined: 2002-03-08 0:52:56
- Location: Stockholm
- Contact:
Vad jag förstår så är enda anledningen att afontbladet motsäger sig detta att de faktiskt skulle bli tvingade att syssla med riktig journalistik. (skojjar) har inte läst förslaget men vissa saker tycker jag att man skall få hålla undan från tidningar (som info innan fullständiga bevis existerar) det var tex aftonblaskan som slängde ur sig att det var mannen som dödade de två små barnen... (kommer inte ihåg va det hette)
Insiktsfullt, nem.nem wrote:Jag tror att man ska försöka skilja på utvecklingen mot mer avlyssning och övervakning (som i försvarspropositionen) och inskränkningar i yttrandefriheten. Teknikutvecklingen har lett till att den balans som tidigare rått på dessa områden rubbats och vad vi ser från lagstiftarna nu är försök att ändra spelreglerna för att flytta det nya jämviktsläget.
Enligt min mening har yttrandefriheten tagit enorma kliv det sista decenniet. Innan internet gav varje människa i västerländerna en kanal till sina gelikar (om än aldrig så spridda) fanns det i praktiken knappt något forum för världens konspirationsteoretiker att tala. Utan en plats att torgföra sina budskap och ett medium att kommunicera över är yttrandefrihet en papperstiger, en rättighet given till alla men förbehållen de med kontroll över traditionella medier att praktisera. Att det nu är traditionella medier som upprörs över sakernas tillstånd förvånar mig inte ett dyft, de har förlorat sitt monopol över åsiktsbildning och kämpar för fortsatt relevans. Det som hotas är tidningar på papper, inte yttrandefriheten i sig.
Samtidigt som tekniken gjort spelplanen för att praktisera yttrandefriheten mer jämn har den också inneburit aldrig tidigare skådade möjligheter för avlyssning och övervakning. På detta område tror jag det finns större grund för uppmärksamhet, eller oro om man så vill. Eftersom privatliv och integritet tagits för givet och setts som ohotat har det aldrig tillskrivits samma vikt som exempelvis yttrandefrihet, och heller aldrig letat sig in i samma omfattning i grundlagar och konstitutioner. Det innebär att fältet är mycket mer öppet för förändringar och nya normallägen som kan etableras utan att medborgarna gjort ett aktivt val. När väl infrastrukturen med övervakningskameror för trafikförseelser är på plats tror jag att steget mot att använda teknik för ansiktsigenkänning är kort. Många sådana små steg mot ett automatiserat polisväsende tror jag leder till ett annat samhälle än vad vi är vana vid idag. Att ständigt vara under övervakning hade måhända inte förändrat min vardag speciellt mycket, men vetskapen hade helt klart förändrat hur jag upplever den.
Som jag ser det binds de två frågorna samman i att den ökade övervakningen bygger infrastrukturen som gör det möjligt för en stat att begränsa yttrandefriheten, och jag är väldigt säker på att jag inte gillar maktkoncentrationen det innebär.
Med aktiva val efter en gedigen diskussion tror jag att man kan nå en kompromiss där den nya tekniken används för brottsbekämpning på ett sätt som inte hotar den personliga integriteten. Kanske är det rimligt att dra en gräns vid ansiktsigenkänning och spårande av mobiltelefoner, kanske ska man tillåta det i vissa situationer. Helt klart för mig är dock att om makthavarna undviker diskussionen och steg för steg ger polisen ökade befogenheter tills dess att all infrastruktur som krävs för att upprätta en polisstat finns på plats så kommer det att gå för långt.
I den här debatten brukar det ofta bli många slippery slope-aktiga argument á "övervakningskameror för att hindra brott idag, 1984 imorgon". Ofta kan det kännas överdrivet, men samtidigt tror jag att det finns en viss poäng i det hela. Att installera övervakningskameror och dylikt överallt är ett steg i att göra människor - speciellt framtida generationer - vana vid att bli övervakade, vilket i sin tur kan leda till att man accepterar mer och mer övervakning och inskränkning av ens privatliv.
Vidare är det just i stadiet där man installerar teknologin som det kan ses som dags att säga emot, för när kamerorna väl är uppe kommer de säkerligen aldrig att tas ned. Detta i sin tur gör steget från brottsövervakning till övervakningssamhälle betydligt mindre.
Vad känner ni?
Moonsky wrote:Om jag skulle vara osynlig så skulle jag tafsa på tjejer.
I den här debatten brukar det ofta bli många slippery slope-aktiga argument ...
Grundare av webbyrån We made you look http://wemadeyoulook.at
Sen när blev 64-bits en demokrati?Andrej wrote:Du menar att han ideellt inskränker yttrandefriheten?sredna wrote:Antagligen kommer posten att rensas när Punisher har tid att lägga på att ideellt handa en skock idioter på ett forum.
"...det spelar ingen roll hur många gånger du lyckas få med "pseudo-" i svaret"
Vägen mot perfektion
Vägen mot perfektion
Re: Inskränkningar i yttrandefriheten
resistent 说:
中共 is getting nervous with the olympics coming up, they want to get rid of as many foreigners as possible.
Cheng 说:
hey mate... dont use 中共 chatting on the internet
Cheng 说:
the chinese government will track, find and catch u
Cheng 说:
since the olympics, China has builded an gold shield system which means everyth on internet including msn QQ chatting channels will be inspected by someone in Perking
中共 is getting nervous with the olympics coming up, they want to get rid of as many foreigners as possible.
Cheng 说:
hey mate... dont use 中共 chatting on the internet
Cheng 说:
the chinese government will track, find and catch u
Cheng 说:
since the olympics, China has builded an gold shield system which means everyth on internet including msn QQ chatting channels will be inspected by someone in Perking
