Demonstration mot FRA-lagen imorgon

[lither]

http://www.expressen.se/ledare/1.120516 ... a-till-pku

Nu tycker även regeringen att polisen ska få fri tillgång till PKU-registret.

Var det någon som klagade när Lindh blev mördad och polisen ville få tag i uppgifter därifrån? Den här paranoian som sprider sig är så skrämmande för att folk köper den så fruktansvärt lätt utan att egentligen läsa själva utan bara lyssna på någon. Var nånstans började skiten?

[fisk]

Var det någon som klagade när Lindh blev mördad och polisen ville få tag i uppgifter därifrån? Den här paranoian som sprider sig är så skrämmande för att folk köper den så fruktansvärt lätt utan att egentligen läsa själva utan bara lyssna på någon. Var nånstans började skiten?

Genetik. Vissa är får helt enkelt.

[ballkula]

Var det någon som klagade när Lindh blev mördad och polisen ville få tag i uppgifter därifrån? Den här paranoian som sprider sig är så skrämmande för att folk köper den så fruktansvärt lätt utan att egentligen läsa själva utan bara lyssna på någon. Var nånstans började skiten?

Genetik. Vissa är får helt enkelt.

Javisst, och fåren är de som låter stat och myndigheter göra vad de vill för det finns ju alltid enskilda hedervärda anledningar. Jag är inte ett dugg paranoid, men den stora våg av kameror, avlyssning, privata intressen (APB, BSA) som något som bekymrar mig. Ni som bagatelliserar allt detta, är lika patetiskt naiva som de som ropar konspiration för minsta skitsak...

[fisk]

Javisst, och fåren är de som låter stat och myndigheter göra vad de vill

Vänta här nu, var någonstans har någon sagt att "staten får göra vad de vill"?

Jag är inte ett dugg paranoid [...]

I smell BS.

, men den stora våg av kameror, avlyssning, privata intressen (APB, BSA) som något som bekymrar mig.

"Stora våg", kan du vidareutveckla det. Att få att det finns små organisationer som gjort enskilda utrop i media till att det handlar om någon "stor våg" är vad jag skulle klassa som paranoia.

Ni som bagatelliserar allt detta, är lika patetiskt naiva som de som ropar konspiration för minsta skitsak...

Bagatelliserar? Nej. Att däremot kräva konkreta exempel på fall där överträdanden gjorts är inte så mycket begärt. Om det nu är en fråga om en stor våg - var är alla exempel? Det borde finnas en uppsjö av oskyldiga civilister som tryckts dit av "staten" och "privata intressen".

[Moonsky]

"Ryska spioner" är gissningsvis en begränsad del av den typ av trafik som FRA ser som sannolik, och MSN är knappast det enda protokoll som används.

Poängen är att de inte kan övervöka den typ av folk de vill övervaka.

Argumentet för att FRA skall kunna signalspana är att ALL trafik skall filtreras för att hjälpa till att få information så tidigt som möjligt om brottsförfarande. Notera också att det är försvaret som ligger bakom det här.

Hjälpa till att få information så tidigt som möjligt om brottsförfarande?
Militären/försvaret håller inte på med brottsbekämpning, det är polisens jobb.

[ballkula]

Javisst, och fåren är de som låter stat och myndigheter göra vad de vill

Vänta här nu, var någonstans har någon sagt att "staten får göra vad de vill"?

Jag är inte ett dugg paranoid [...]

I smell BS. Your own?

, men den stora våg av kameror, avlyssning, privata intressen (APB, BSA) som något som bekymrar mig.

"Stora våg", kan du vidareutveckla det. Att få att det finns små organisationer som gjort enskilda utrop i media till att det handlar om någon "stor våg" är vad jag skulle klassa som paranoia.

Ni som bagatelliserar allt detta, är lika patetiskt naiva som de som ropar konspiration för minsta skitsak...

Bagatelliserar? Nej. Att däremot kräva konkreta exempel på fall där överträdanden gjorts är inte så mycket begärt. Om det nu är en fråga om en stor våg - var är alla exempel? Det borde finnas en uppsjö av oskyldiga civilister som tryckts dit av "staten" och "privata intressen".

Varför behöver man lyfta fram en massa exempel? Räcker det inte med att det de facto är möjligt att övervaka människor helt utan brottsmisstanke? Vem ska vi skyddas emot? Vem är fienden? Fildelningsfall finns det ju som konkreta exempel, när åklagare och polis låter målsäganden genomföra förundersökningen..! Bra, eller rättsskandal?

Återigen, jag är inte ett dugg paranoid, men du får väl kalla det BS bäst du vill. Jag kan inte se att min kommunikation är av intresse för någon, men jag vill ändå kunna veta att det samhälle som jag är en del av låter mitt privata vara privat. Jakten på "terrorister" och fildelare kommer bara att innebära en sak, och det är att kryptering och annan typ av informationsskydd blir standard. Det gör att trafik som man vill komma åt, blir än svårare att avlyssna. Insamlingen av data kan också innebära att man genom en snabb lagändring plötsligt kan använda insamlade data till något helt annat än vad som initalt var meningen.

[DeCaff]

Militären/försvaret håller inte på med brottsbekämpning, det är polisens jobb.

I viss skala ja, när det handlar om terrorism, så står rikets säkerhet på spel, det är för detta syfte försvarsmakten finns.

[fisk]

Poängen är att de inte kan övervöka den typ av folk de vill övervaka.

Vadå "kan". De "kan" skjuta civilister, ta över makten med de vapen de har tillgång till, de "kan" spränga kaknästornet med sprängdeg och de "kan" infiltrera din familj med elaka militärspioner.

Sverige är en stat med extremt hårdstyrd byråkrati - och möjligheten för att den här typen av signalspaning skall spåra ut i det du spekulerar i är i det yttersta vild fantasi.

Om jag var du så skulle jag oroa mig mindre för vad försvarsmakten övervakar, och mer åt vad organisationer och individer som inte bryr sig om lagen övervakar. Att gå igenom systemet för att finna en laglig väg att bedriva den här typen av verksamhet tycker jag verkar som rätt väg att gå.

Hjälpa till att få information så tidigt som möjligt om brottsförfarande?
Militären/försvaret håller inte på med brottsbekämpning, det är polisens jobb.

Det finns brott av nationell art också, vilket är i försvarets intresse. Det är precis denna typ av brott som FRA sysslar med.

[fisk]

[...] Räcker det inte med att det de facto är möjligt att övervaka människor helt utan brottsmisstanke?

Helt enkelt för att det som definieras som 'brottsmisstanke' kräver att man redan vet att en individ, eller en organisation bedriver den typ av kommunikation man här är ute efter. För att veta det så är det sannolikt så att man måste ha bedrivit någon form av kommunikationsövervakning redan, och det är precis den formen som man nu söker lagligt stöd för.

I vissa civila sammanhang (bl.a. Palme-mordet) användes kommunikationsövervakning (och lagöverträdelse) utan lagligt stöd, och vad som inträffade då var en medieskandal, vilket jag är övertygad om är precis vad som skulle inträffa om FRA-lagen började användas som ett sätt att "trycka dit" oskyldiga civilister (som du är orolig för).

Vem ska vi skyddas emot? Vem är fienden? Fildelningsfall finns det ju som konkreta exempel

Jag tror inte att det handlar om en enskild "fiende". Finns möjligheten att stoppa denna typ av hot före det inträffar på grund av den här typen av filtrering, så är det något positivt.

Fildelning hör inte till den typ av spaning som ligger i FRAs intresse, så tillvida inte de filer som delas detaljerar planer för att spränga en ambassad i Stockholm t.ex.

Vad gäller svårigheterna med spaningen så är jag övertygad om att de som arbetar på plats redan känner till dessa svårigheter utan din expertis.

[ballkula]

Jag tror inte att det handlar om en enskild "fiende". Finns möjligheten att stoppa denna typ av hot före det inträffar på grund av den här typen av filtrering, så är det något positivt.

Fildelning hör inte till den typ av spaning som ligger i FRAs intresse, så tillvida inte de filer som delas detaljerar planer för att spränga en ambassad i Stockholm t.ex.

Vad gäller svårigheterna med spaningen så är jag övertygad om att de som arbetar på plats redan känner till dessa svårigheter utan din expertis.

Fildelningen kopplade jag till summan av all övervakning/övervakningsförslag, inte specifikt FRA:s roll. Måste vara skönt att som du, tryggt överlåta allt till storebror. För det är väl vi andra som är knäppskallarna, som tycker att vissa saker ska vara privata angelägenheter, och där inte stat, organisationer eller företag ska ha det minsta tillträde.

[fisk]

[...] Måste vara skönt att som du, tryggt överlåta allt till storebror.

Paranoian gapar igen.

I övrigt har jag aldrig sagt att jag vill "överlåta allt" till storebror. Kom igen då du har något argument som inte grundar sig på spekulationer och foliehattretorik.

[kqr]

Fildelningen kopplade jag till summan av all övervakning/övervakningsförslag, inte specifikt FRA:s roll.

Grejen är den att fildelning (i den meningen) är illegalt. Hade det varit tillåtet hade det inte heller gått att gå så långt som de har gjort.
Där fanns, som du vill, brottsmisstanke (om inte bevis, jag är inte insatt i frågan).

[Moonsky]

Vadå "kan". De "kan" skjuta civilister, ta över makten med de vapen de har tillgång till, de "kan" spränga kaknästornet med sprängdeg och de "kan" infiltrera din familj med elaka militärspioner.

De som skulle spränga kaknästornet, eller något sådant lär ju inte skriva sina planer till varandra på MSN.

[fisk]

De som skulle spränga kaknästornet, eller något sådant lär ju inte skriva sina planer till varandra på MSN.

Du missade min poäng helt, läskunnighet bör underlätta din strävan efter att utveckla din personlighet med böcker.

[Big_Bird]

Vänta här nu, var det inte du som menade att statens kontroll skyddade mot folkets dumhet?

Vilket du borde tolka som att det verkligen är fara och färde den här gången. För övrigt är det här uppenbarligen inte ett fall av att staten bevakar medborgarnas intressen, så att du försöker fälla mig på eget grepp är ett tydligt bevis på att #1 du har aldrig förstått mig & #2 du är ute och cyklar.

[Big_Bird]

http://www.expressen.se/ledare/1.120516 ... a-till-pku

Nu tycker även regeringen att polisen ska få fri tillgång till PKU-registret.

Var det någon som klagade när Lindh blev mördad och polisen ville få tag i uppgifter därifrån? Den här paranoian som sprider sig är så skrämmande för att folk köper den så fruktansvärt lätt utan att egentligen läsa själva utan bara lyssna på någon. Var nånstans började skiten?

http://www.bahnhof.se/wb379880/podcast/ ... ersson.mp3

DNA-register är inte svaret. Massiv djuptrålning efter information är inte svaret. Slentrianmässig avlyssning är inte svaret.

[fisk]

Vilket du borde tolka som att det verkligen är fara och färde den här gången.

Eller så är det du som är motsägelsefull. Jag väljer den tolkningen.

För övrigt är det här uppenbarligen inte ett fall av att staten bevakar medborgarnas intressen

Så vilkas intressen menar du att "staten" bevakar i detta fallet?

så att du försöker fälla mig på eget grepp är ett tydligt bevis på att #1 du har aldrig förstått mig & #2 du är ute och cyklar.

Mitt cyklande och mitt ointresse för dig som person har inget att göra med att dina argument är ute på tunn is.

[Big_Bird]

Vilket du borde tolka som att det verkligen är fara och färde den här gången.

Eller så är det du som är motsägelsefull. Jag väljer den tolkningen.

Du brukar göra det, jag förmodar att det är bekvämast så.

För övrigt är det här uppenbarligen inte ett fall av att staten bevakar medborgarnas intressen

Så vilkas intressen menar du att "staten" bevakar i detta fallet?

FRA:s?

så att du försöker fälla mig på eget grepp är ett tydligt bevis på att #1 du har aldrig förstått mig & #2 du är ute och cyklar.

Mitt cyklande och mitt ointresse för dig som person har inget att göra med att dina argument är ute på tunn is.

Facinerande, så fort du stöter på något som är för svårt för dig att greppa så blir du ointresserad av personen som säger det. Vet din terapeut om det här?

[fisk]

Då de övriga inläggen bara var irrelevant personligt gnabb så svarar jag bara på det som hör till ämnet:

Så vilkas intressen menar du att "staten" bevakar i detta fallet?

FRA:s?

Och vad skulle FRA ha för intresse, menar du, av folks (oskyldiga svenska medborgare) privata e-post - eller kontaktnät? Det är som obegripligt för mig varthän argumentet bär, ingen är intresserad av Kålle och Adas privata e-postkorrespondens. Att få att den här typen av filtrering skulle vara något sätt att övervaka er i garderoben bär åt fanders. Eftersom ni drar det till integritetskränkning, varför inte dra det till mind-control också så har ni skrivit under på själva definitionen av tinfoil hattery.

FRA:s intresse är nationellt. De har skapats av bl.a. följande orsak:

FRA:s signalunderrättelsetjänst syftar bland annat till att ge information och förvarningar om förhållanden i omvärlden som kan påverka landet i utrikes-, säkerhets- och försvarspolitiska hänseenden. Det kan röra sig om eventuella hot mot Sverige, utrikespolitiska underrättelser, underlag för deltagande i internationella fredsbevarande insatser eller underrättelser om terrorism, internationell vapenhandel och smuggling.

källa: http://www.fra.se/omfra_signalspaning.shtml

Dina dåliga kalsongskämt du mailade till din kusin Svenge är sannolikt väldigt säkra, FRA-lag eller inte.

[Big_Bird]

Då de övriga inläggen bara var irrelevant personligt gnabb så svarar jag bara på det som hör till ämnet:

You started it.

Men hur som helst.

FRA har ett uteslutande ekonomisk intresse att befästa sin egen verksamhet. Därför har man drivit fram en ogenomtänkt idé om praktiskt ogenomförbar avlyssning.

Det enda medborgarna får för FRA:s cirka 500 miljoner om året är:
En stämning från Belgien (av alla länder som skulle kunna försöka framstå som en moraliskt överlägsen nation).
Potentiella övergrepp mot den personliga integriteten.
Ett urholkande av källskyddet.
Grundverktyg för den som till äventyrs skulle vilja utvidga polisstaten.

Detta i kombination med vad jag hört nyligen genomröstade lagar som att brott som kan ge två års fängelse eller mer tillåter att avlyssning bedrivs inte bara mot misstänkt gärningsman utan även mot misstänkt gärningsmans vänner och bekanta samt att även för utredningen ovidkommande bevis får sparas och läggas till ny brottsutredning gör att individskyddet är i gungning, och bara för att du inte har något skumt i din mjölpåse just nu är du inte garanterat säker.

Vi har nyligen sett rätt så tydliga tendenser till att Amerikanska statens och multinationella företags intressen väger tyngre i svensk lagstiftning än svenska medborgares.

Det är alltså i detta samhällsklimat du vill offra grundläggande friheter för att köpa tillfällig frihet.

Liberalt.

[fisk]

FRA har ett uteslutande ekonomisk intresse att befästa sin egen verksamhet.

FRA är statligt finansierat och får pengar oberoende av mediedebatter.

Därför har man drivit fram en ogenomtänkt idé om praktiskt ogenomförbar avlyssning.

Ogenomtänkt är en åsiktsfråga, att sedan spaningen är praktiskt genomförbar har redan bevisats, då spaningen redan genomförts under flera år.

Det enda medborgarna får för FRA:s cirka 500 miljoner om året är:
En stämning från Belgien (av alla länder som skulle kunna försöka framstå som en moraliskt överlägsen nation).
Potentiella övergrepp mot den personliga integriteten.
Ett urholkande av källskyddet.
Grundverktyg för den som till äventyrs skulle vilja utvidga polisstaten.

Tomt prat, FRA samverkar med regeringen:

1 § Försvarsunderrättelseverksamhet skall bedrivas till stöd
för svensk utrikes-, säkerhets- och försvarspolitik samt i
övrigt för kartläggning av yttre hot mot landet. I verksamheten
ingår att medverka i svenskt deltagande i internationellt
säkerhetssamarbete. Försvarsunderrättelseverksamhet får endast
avse utländska förhållanden.

Regeringen skall bestämma försvarsunderrättelseverksamhetens
inriktning. Inom ramen för denna inriktning får de myndigheter
som regeringen bestämmer ange en närmare inriktning av
verksamheten.

Försvarsunderrättelseverksamhet skall bedrivas av den eller de
myndigheter som regeringen bestämmer. Lag (2007:664).

källa: Lag SFS (2000:130)

FRA är alltså bl.a. en säkerhetsinvestering, ett bevakningsskydd.

Detta i kombination med vad jag hört nyligen genomröstade lagar som att brott som kan ge två års fängelse eller mer tillåter att avlyssning bedrivs inte bara mot misstänkt gärningsman utan även mot misstänkt gärningsmans vänner och bekanta samt att även för utredningen ovidkommande bevis får sparas och läggas till ny brottsutredning gör att individskyddet är i gungning

Källor för att bekräfta "vad du har hört"?

Vi har nyligen sett rätt så tydliga tendenser till att Amerikanska statens och multinationella företags intressen väger tyngre i svensk lagstiftning än svenska medborgares.

Jaså? Var har du sett det?

Det är alltså i detta samhällsklimat du vill offra grundläggande friheter för att köpa tillfällig frihet.

Liberalt.

Vadå för "grundläggande friheter"? Vad är det för något som du menar att du inte har frihet att göra i och med FRA? Och har du ens funderat hur orimligt det är att "ALL TRAFIK" kommer att lagras? Det faller som på sin egen orimlighet att det skulle finnas kapacitet för att lagra hela landets samtliga korrespondens, även med den bästa av komprimering. Det som filtreras fram är den typ av kommunikation som kan användas för att utreda brott. Vad som är dåligt med detta får du gärna förklara för mig.



I övrigt så är de resultat FRA uppvisar offentliga uppgifter:

8 § De myndigheter som bedriver försvarsunderrättelseverksamhet
skall varje år över föregående års verksamhet upprätta en
översikt som allmänheten kan ta del av. Översikten skall lämnas
in till Regeringskansliet (Försvarsdepartementet) samtidigt med
årsredovisningen.

källa: Lag SFS (2000:131)

[Big_Bird]

FRA har ett uteslutande ekonomisk intresse att befästa sin egen verksamhet.

FRA är statligt finansierat och får pengar oberoende av mediedebatter.

Trots vad du tycks tro så genererar inte mediedebatter så där väldigt mycket pengar för någon annan än media. Att FRA har väldigt lite intresse av att frågan om deras fram till nu illegala avlyssning tas upp i media torde dessutom vara ställt utom allt tvivel.
Men för all del, du missförstod mig kapitalt och nu kommer du driva din egen linje på den här punkten. Ha det så trevligt och ring mig när du läst igenom din post och ställt den i kontext med mig.

Därför har man drivit fram en ogenomtänkt idé om praktiskt ogenomförbar avlyssning.

Ogenomtänkt är en åsiktsfråga, att sedan spaningen är praktiskt genomförbar har redan bevisats, då spaningen redan genomförts under flera år.

Med vilken bevislig effekt?
Om någon skulle påstå att han i flera års tid skyddat sig mot inbrott med regelbundna dillavemang så skulle du fnysa åt det. Men här accepterar du att massavlyssning skyddar dig mot Al Qaeeda utan att ifrågasätta.

Det enda medborgarna får för FRA:s cirka 500 miljoner om året är:
En stämning från Belgien (av alla länder som skulle kunna försöka framstå som en moraliskt överlägsen nation).
Potentiella övergrepp mot den personliga integriteten.
Ett urholkande av källskyddet.
Grundverktyg för den som till äventyrs skulle vilja utvidga polisstaten.

Tomt prat, FRA samverkar med regeringen:

Har jag någonsin påstått annat?

FRA är alltså bl.a. en säkerhetsinvestering, ett bevakningsskydd.

En investering är en kapitalinsats som förväntas leda till framtida avkastning.
Ordet du så desperat söker är "säkerhetsslöseri".

Källor för att bekräfta "vad du har hört"?

För mig pålitlig källa, jag behöver dock tid på mig att hitta de faktiska lagarna. Låt mig återkomma i ämnet under de närmsta dagarna.

Vi har nyligen sett rätt så tydliga tendenser till att Amerikanska statens och multinationella företags intressen väger tyngre i svensk lagstiftning än svenska medborgares.

Jaså? Var har du sett det?

Raiden mot Banhof torde gälla som exempel.

Det är alltså i detta samhällsklimat du vill offra grundläggande friheter för att köpa tillfällig frihet.

Liberalt.

Vadå för "grundläggande friheter"?

Rätten att kommunicera fritt utan övervakning.
Rätten till källskydd.
Rätten att inte automatiskt behandlas som brottsmisstänkt utan att misstanke om brott ens finns.

Och har du ens funderat hur orimligt det är att "ALL TRAFIK" kommer att lagras?

När sade jag något om att lagras?
Jag vänder mig mot att trafiken avlyssnas, det är inte samma sak. Läs på.

Det som i bästa fall, men troligtvis inte, filtreras fram är den typ av kommunikation som kan användas för att utreda brott. Det har FRA lovat mig

Fixed it for you.

Vad som är dåligt med detta får du gärna förklara för mig.

Sökspannet är för stort. Risken att du tar in totalt irrelevant data är överhängande. Kostnaden för att genomföra denna signalspaning är på tok för höga i jämförelse med den eventuella vinsten.

I övrigt så är de resultat FRA uppvisar offentliga uppgifter:

8 § De myndigheter som bedriver försvarsunderrättelseverksamhet
skall varje år över föregående års verksamhet upprätta en
översikt som allmänheten kan ta del av. Översikten skall lämnas
in till Regeringskansliet (Försvarsdepartementet) samtidigt med
årsredovisningen.

källa: Lag SFS (2000:131)

Tog något längre än till årets slut för Torsten Leander.
Offentliga uppgifter är ett vackert ord men innehållet i alla offentliga dokument kan säkerhetsklassas enligt ett tämlilgen stort godtycke från det offentliga partiet, så jag skulle inte lägga allt för stor vikt vid SFS (200:131)

[fisk]

Att FRA har väldigt lite intresse av att frågan om deras fram till nu illegala avlyssning tas upp i media torde dessutom vara ställt utom allt tvivel.

Ordet 'avlyssning' används klumpigt i sammanhanget, det som sker är en lagring av information som filtrerats efter olika parametrar. Det betyder att 99,9% av den trafik som "avlyssnas" filtreras bort och således aldrig behandlas av någon människa (för det är väl de ondskefulla människorna med elaka planer för dig och dina gelikar som du är rädd för i sammanhanget?).

Med vilken bevislig effekt?

Jag kan också göra dåliga liknelser, här kommer en:

Om du installerar ett säkerhetssystem i din lägenhet som skyddar mot inbrottstjuvar, och efter något år blir irriterad över att systemet inte skyddat dig mot någon, då ingen brutit sig in i din lägenhet - skulle du returnera säkerhetssystemet och klaga då?

Ett allvarligt hot som vuxit på senare år är IT-attacker av olika slag mot samhällsviktiga system. FRA har här en viktig uppgift i Sveriges "cyberförsvar"

Exempel på vad FRA gjort tidigare finns att läsa nedan (för övrigt en bra kritisk källa till information:
http://periodista.se/FRA03_04.pdf

Men här accepterar du att massavlyssning skyddar dig mot Al Qaeeda utan att ifrågasätta.

Jag har aldrig pratat om Al-Qaeeda, de är ett (i min mening) osannolikt hot mot Sverige.

Raiden mot Banhof torde gälla som exempel.

Ja, det är ett bra, men enskilt exempel. Jag vet inte vad du menade med 'tendenser', men såvitt jag vet så anmäldes APB bl.a. för brott mot PUL i sammanhanget och med tanke på reaktionerna så ser jag det som tveksamt att något liknande kommer att ske igen.

1. Rätten att kommunicera fritt utan övervakning.
2. Rätten till källskydd.
3. Rätten att inte automatiskt behandlas som brottsmisstänkt utan att misstanke om brott ens finns.

1. Den rättigheten är i det yttersta en chimär, det du definierar som "övervakning" (se tidigare referens till avlyssning) är i sammanhanget en gråzon. Att vi 'övervakas' i någon mån överallt (av olika skäl) är en realitet i dagens samhälle (övervakningskameror i butiker, mm.) - huruvida det är ett problem eller inte är en aktuell och intressant fråga. Själv tycker jag om möjligheten att brott kan förebyggas och utredas på grund av denna typ av övervakning. En kamera i en butik kan göra en hel del till och att förbjuda den här typen av utrustning för att göra fobiker till lags tycks för mig dumdristigt.

2. Källskydd är såklart viktigt, men hur det bryts av filtrerad avlyssning förstår jag inte.

3. Ingen misstänker dig för något.

När sade jag något om att lagras?

Det är ju det som FRA gör, lagrar och filtrerar trafiken.

Jag vänder mig mot att trafiken avlyssnas, det är inte samma sak. Läs på.

Gör det själv.

Sökspannet är för stort. Risken att du tar in totalt irrelevant data är överhängande. Kostnaden för att genomföra denna signalspaning är på tok för höga i jämförelse med den eventuella vinsten.

Det omdömet överlåter jag till personer som är insatta i ämnet (hint hint: Det är inte du).

jag skulle inte lägga allt för stor vikt vid SFS (200:131)

Det är såklart din rättighet, men ditt tyckande är irrelevant i sammanhanget.

[Big_Bird]

Och här har vi två komplementlagar som i mitt tycke urholkar medborgarens rättigheter:
http://www.riksdagen.se/Webbnav/index.a ... t=2008:369
http://www.riksdagen.se/Webbnav/index.a ... t=2007:979

Det hotar inte mig, inte just nu. Men personligen tycker jag inte om hållet det rör sig åt.

Men det förstås, alla vi som har rent mjöl i påsen blir ju bara skyddade.

Det omdömet överlåter jag till personer som är insatta i ämnet (hint hint: Det är inte du).

Hint, hint... det här är inte något som jag hittat på. Du kan hitta källan länkad i ett av mina inlägg.

[Marabou_Man]

Beror på om man använder sig av femlagers- eller sjulagersmodellen. Det borde du veta ;)

Femlagermodellen är TCP-modellen inte OSI ;)