PNG-24

Mr Einstein · Post by **Mr Einstein** » 2008-03-14 14:03:01

Är det riskfritt att använda png-24 idag.
Det är väl inte så många som har en gammal webbläsare som inte klarar formatet.
Hur är det med andra webbläsare som Mozilla?

madr · Post by **madr** » 2008-03-14 19:40:53

Det är inte riskfritt, tyvärr. IE6 är fortfarande för vanlig.

Alphakanalen stöds inte, och IE har problem med gamma på PNG.

Jag har dock aldrig upplevt problem med Firefox, Opera eller Safari.

mkk · Post by **mkk** » 2008-03-14 20:53:43

Förutom just transparens så är det väl lugnt. Gamma-problemet hade mer med lite äldre Photoshop att göra då IE var och kanske fortfarande är den enda webbläsaren som bryr sig om PNG-filens gamma.

stealth · Post by **stealth** » 2008-03-14 21:12:03

Jag kör en pngfix för IE6, funkar utmärkt. Googlea lite efter transparens + ie6 och png24

Mr Einstein · Post by **Mr Einstein** » 2008-03-14 21:33:33

hm...jag använder png-24 enbart för transparans, ungefär som GIF.
Eftersom det är fotografier så vill jag inte använda GIF, det blir så fult.
Jag trodde det enbart var IE version 5.5 som inte klarar png-24.
Idag finns det ju version 7, folk kan inte sitta med en gammal 5.5:a med tanke på säkhetsrisker mm.
Tyvärr har jag ingen möjlighet att kolla med 6:an...har version 7 installerat.
Har gjort om en hemsida till en liten förening och inget har dock klagat på bilderna, än så länge.

png-24 kom väl i början på 2000-talet och jag tycker man borde kunna använda formatet fullt ut nu 2008.
Det är inga problem med Mozilla/5.0 i alla fall.

stealth · Post by **stealth** » 2008-03-14 22:58:02

IE6 stödjer inte alpha-kanalen i PNG-24. Det är en markant stor del av Internet som fortfarande använder IE6. Tog nästan 2,5 år innan 90% uppgraderat från 5,5 till IE6 enligt mätningar.

Mr Einstein · Post by **Mr Einstein** » 2008-03-14 23:58:45

stealth wrote:IE6 stödjer inte alpha-kanalen i PNG-24. Det är en markant stor del av Internet som fortfarande använder IE6. Tog nästan 2,5 år innan 90% uppgraderat från 5,5 till IE6 enligt mätningar.

hm...det låter inget vidare.
Nu blir jag i högsta grad tveksam till att använda png-24.
Hade det varit min egen sida så hade det varit ok, men nu är det här ett uppdrag från en förening.
hm...skit också

rokk · Post by **rokk** » 2008-03-15 1:37:32

mkk wrote:Förutom just transparens så är det väl lugnt. Gamma-problemet hade mer med lite äldre Photoshop att göra då IE var och kanske fortfarande är den enda webbläsaren som bryr sig om PNG-filens gamma.

Upplevde just det problemet själv bara för nån månad sen då svärtan mellan 2 png's skiljde sig märkbart mellan IE och FF. Bilden var skapad med CS2 och läst med IE7.

mkk · Post by **mkk** » 2008-03-15 3:45:59

Det finns plugins som gör att Photoshop CS/CS2 hanterar PNG bättre och bland annat gör filerna mindre. SuperPNG verkar populärt och lär lösa gamma-problemet även om jag inte riktigt minns om det var det jag använde själv för ett tag sedan. Annars finns det även verktyg som städar bort gamma-informationen i bilderna.
http://www.fnordware.com/superpng/

Att städa innehållet i JPG-filer före användning på webben kan också vara intressant eftersom de nuförtiden ofta innehåller en massa kringdata som inte påverkar själva bilden. Använder JPG Cleaner för det, fast det är rätt gammalt så det kanske finns något bättre.
http://www.rainbow-software.org/programs.html

Mr Einstein · Post by **Mr Einstein** » 2008-03-15 4:41:51

Jag valde en annan lösning.
Eftersom tabellen innehåller en bakgrundsbild valde jag att lägga jpg bilderna direkt på bakgrunden med photoshop och sen justerade texten därefter.
Man får precis samma effekt fast 100% kompatibel eftersom tabellbilden är en hederlig jpg bild :-)
Bildfilen blir något större, tar ca 22 sekunder att ladda med 56.5kpbs modem, enlig photoshop.
Men vem fan använder modem idag, de flesta ar väl en hastighet på åtminstone 384 kpbs, om inte så får dem skita på sig.
Som webbutvecklare (gud vad det låter fint), så måste man väl bestämma sig en för en lagom bra lösning, man kan inte tillgodose alla surfare.