Vilket grafikkort är bäst?

cool · Post by **cool** » 2003-06-27 1:12:00

bra sign..e ditt land bätre då.hahahahahahaha

cool · Post by **cool** » 2003-06-27 1:19:04

o du dessistent eller vad fan du heter.menar du att ATI9800pro e bätre än FX5900ULTRA.mycket

.

Johnie · Post by **Johnie** » 2003-06-27 2:29:36

-festis- wrote:det är snarare nvidia kort som strular eftersom dom måste släppa en ny detonator varje vecka lol på nvidia

*host*
Så ati släpper inte nya?

http://www.sweclockers.com/html/artikel ... php?page=1

bara undra

Arnold · Post by **Arnold** » 2003-06-27 11:20:10

ehh ....va?

ATI släpper väl självklart nya också men dom kommer en gång i halvåret och inte varje vecka som detonator

Catalyst 3.2 , 3.4 och 3.5 osv

inte detonator 40.41, 40.47, 41.04, 41.05, 41.000067, 43.23 , 44,024, 44.0275 osv

och till barnet "cool" ja radeon9800pro är snabbare kolla in uk gamers review där dom inte kör med nvidias fusk (ta bort den fina grafiken) driver

nästan så att radeon 9700pro bräcker ett fx5900

cool! ta ut dina aggresioner på nåt fjortis forum istället eller kanske lunarstorm.

Post by **Jonas Axman** » 2003-06-27 13:14:47

Det vore vänligt om ni kunde ta bort den otrevliga attityden. Det har varit en hel del tråkigt prat här. Ni dödar stämningen i forumet så det vore jättesnällt om ni kunde höja nivån lite.

Tack på förhand

cool · Post by **cool** » 2003-06-27 13:30:27

bätre drivrutiner ger bätre FPS på spel.varför e det fusk.eller så täncker du bara på 3Dmark

Johnie · Post by **Johnie** » 2003-06-27 13:37:09

cool wrote:bätre drivrutiner ger bätre FPS på spel.varför e det fusk.eller så täncker du bara på 3Dmark

Precis.. Å jag förstår inte riktigt de där att du,festis kallar det "fusk" drivrutiner.. fusk till vad? Och om de nu e så att de blir sämre bild så ser man ingen skillnad.. själv har ja kunnat köra med n hyffsat gammal detonator i nyare spel.. (har tillochmed glömt bort va den heter)utan hack..

cool · Post by **cool** » 2003-06-27 13:41:52

http://www6.tomshardware.com/graphic/20 ... 00-11.html här har du en test.här får till ok med FX5800ULTRA bätre än ATI9800pro...e det inte FPS alla e efter.här har du FPS godis på FX5800U o FX5900U.man får juuh mer FPS i FX5900U.varför e det fusk.bara för dem har fixat till dem nya drivers eller??

Johnie · Post by **Johnie** » 2003-06-27 14:03:56

cool wrote:http://www6.tomshardware.com/graphic/20 ... 00-11.html här har du en test.här får till ok med FX5800ULTRA bätre än ATI9800pro...e det inte FPS alla e efter.här har du FPS godis på FX5800U o FX5900U.man får juuh mer FPS i FX5900U.varför e det fusk.bara för dem har fixat till dem nya drivers eller??

Nämmen titta..

nVidia va bäst i stortsätt alla tester, dock inte 3dmark01.. Kanske beror på "fusk" drivisarna

*LoL*

Guest · Post by **Guest** » 2003-06-27 17:16:06

spelar väll inte så jävla stor roll vad man köper, har man $ så kan man tom få ett nvidiabaserat kort att bli tyst.

MEN vad jag tycker spelar mer roll är att man bör gynna det mindre företaget, ATi *kommunistisk syn på det hela*.

Jag röstar på det mindre och tystare kortet baserat på ATi's chips iaf. Fast allrabäst är väll iaf S3 Trio 64V+ med 2mb.

Arnold · Post by **Arnold** » 2003-06-29 22:03:26

lol att lägga upp toms gamla tester haha *suck*

va fan jag kan slänga ihop ett hemmagjort grafikkort och sen ge tom några hundringar så ritar han upp ett diagram som visar att mitt kort bräcker både ati och nvidia =/

kolla in uk gamers review iställer när dom har fått in 3st fx 5900 kort från bla MSI, gainwar osv istället för att läsa toms skit review som han körde med nåt av de första fx5900 korten från nvidia.

läs review jag postade innan och sluta snacka om att nvidas dammsugare fx5800 tar ett 9800pro när det inte ens tar 9700 non-pro !

KÖP ATI så blir du inte besviken det kan ju inte vara svårare att förstå!

köpa ATI radeon 9800pro för ca 3000,- och få ett kort som klarar att köra Aniso 16x med all grafik + högsta upplösning = nöjd

eller

köpa NVIDIA fx5900 för ca 6000-8500,- och få ett kort som inte klarar att köra Aniso 16x eftersom det bara har upp till 8x = ikke nöjd
bägge korten är så snabba så att dom håller i 1-2 år fast radeonet har bildkvalit'en nvidia saknar =)

Fenix · Post by **Fenix** » 2003-06-30 0:07:38

enda anledningen att jag funderar på att skaffa ett FX5800 är att jag tycker att lövblåsaren skulle se cool ut med fönsterkit..

men skall jag vara ärlig så har jag inte vart speciellt nöjd med mina två Nvidia kort..

GF2Ti kortet köpte jag för att jag bytte till Win2k.. körde med Voodoo5 innan som inte funkade bra under 2k. Mitt GF3 köpte jag för det var billigt.. det gav en liten prestandaboost iaf.

snigel · Post by **snigel** » 2003-06-30 2:11:21

Johnie wrote:
cool wrote:bätre drivrutiner ger bätre FPS på spel.varför e det fusk.eller så täncker du bara på 3Dmark
Precis.. Å jag förstår inte riktigt de där att du,festis kallar det "fusk" drivrutiner.. fusk till vad? Och om de nu e så att de blir sämre bild så ser man ingen skillnad.. själv har ja kunnat köra med n hyffsat gammal detonator i nyare spel.. (har tillochmed glömt bort va den heter)utan hack..

Jo det är fusk för om vi har ett test där vi skall rendera säg 30k polygoner och två ljus och det ena kortet bara renderar hälften då får vi ingen rättvis bild av vilket som egentligen är snabbast.

testprogram som 3dmark skall vara på lika villkor, sen om quake flyter bättre tackvare osynliga optimeringar klagar nog ingen, men det hjälper knappast någon som ska spela alla de nyaste spelen precis när de är släppta eller personer som håller sig till ovanliga spel. Därför är det fusk.

lord_vasagos · Post by **lord_vasagos** » 2003-06-30 10:18:18

jag hörde av en kompis att ati fuskade med drivrutiner
det skulle ge 2% ökning
medans nvidia hade 20-25%

nån som vet om dom sifrorna stämmer

peking · Post by **peking** » 2003-06-30 10:36:20

snigel wrote:Jo det är fusk för om vi har ett test där vi skall rendera säg 30k polygoner och två ljus och det ena kortet bara renderar hälften då får vi ingen rättvis bild av vilket som egentligen är snabbast.

testprogram som 3dmark skall vara på lika villkor, sen om quake flyter bättre tackvare osynliga optimeringar klagar nog ingen, men det hjälper knappast någon som ska spela alla de nyaste spelen precis när de är släppta eller personer som håller sig till ovanliga spel. Därför är det fusk.

jag håller med Snigel, och jag vet att det är MÅNGA som håller med. Sånt där är fusk. Dom gör så att graffet bara renderar hälften så att det går fortare och därför är det fusk. Eftersom att det är drivisarna som tar bort massor med grejer så att det går fortare. Visst är FX5800ULTRA och FX5900/ULTRA snabba men jag tycker folk överskattar dessa kort rätt mycket. Radeon 9700PRO och 9800PRO är iaf äkta vara.

mkk · Post by **mkk** » 2003-06-30 12:03:42

http://www.64bits.se/newspro/viewnews.cgi?searchfusk
En sökning som hittar en del av det vi tagit upp i nyheterna om ämnet. Det finns mer som sökordet "fusk" inte träffar, så den som vill veta mer om ämnet kan göra ytterligare sökningar.

ATI har inte fuskat. nVidia har fuskat och fortsätter med åtminstone tvivelaktiga modifieringar genom att sänka kvalitén på grafiken i många spel för att ge bättre siffror. Resultatet blir att man ofta ligger under officiella standarder för exempelvis DirectX, där det anges vissa minimum av kvalitetsnivåer i kompatibilitetskraven. Nu finns det ju inte några spel skrivna direkt för DirextX 9.0 än så länge, men fortsätter man med detta så är GF-FX i praktiken inte DirectX9-kompatibelt.

För den som spelar gör det kanske inte så mycket i praktiken, men när man går in på ämnet fusk och mygel i benchmarks så blir det viktigt. Gamla tester som det på Toms Hardware där man sällan erkänner att man missat något av väsentlighet blir ointressanta.

banfield · Post by **banfield** » 2003-06-30 23:16:41

;D Köp en ATI 9500 Pro , fixa den så att den fungerar som en 9700..
Kostar 1500 kr , du sparar pengar !!! Så en sak till de är ATI som har bäst drivar. De vet alla ju så sluta tjöta och att påstå att de släpps så ofta till Nvidia för att de är förbättringar,,, knappast. Tvärtom , optimering för tester på bekostnad av grafiken.

Arnold · Post by **Arnold** » 2003-06-30 23:36:05

det var ett utmärkt sätt i början när radeon 9500pro kom med det funkar nog inte med dagens exemplar som finns i hyllorna :/

sen så ville han ju ha det värsta kortet som finns på marknaden för tillfället och det är radeon 9800pro eftersom nvidia inte har nåt att sätta emot det kortet än då deras fx5900 ultra kort är ganska rejält mycket långsammare när det inte körs med nvidias omtalade fusk drivar 44.65 som gör så att kortet skiter i att rendera dom fina effekterna i prestanda programmen samt spelen vilket gör att kortet framstår som snabbare

här kan du se skillnaden på bägge korten dom skriver även vilket resultat fx5900 korten får med fuskdrivarna och skillnaden mellan vad dom egentligen får och vad dom får med fuskdrivarna är enorm

så vill man inte bli lurad på en massa stål så köper man ett ATI radeon 9500pro/9700/9700pro/9800pro

om man däremot inte vill ha det bästa som finns förtillfället så har nog nvidia det mest prisvärda valet bland alla kort idag ändå och det är ett gf4 ti4200 med 64 eller 128mb bägge dessa ger mycket prestanda för pengarna =)

men som påpekat i så många inlägg i denna tråden innan så SUGER FX serien totalt det är som om dom fått storhetsvansinne eller nåt, jaja dom får väl gå över till budget marknaden snart som SiS/trident med sina xabre lol

Arnold · Post by **Arnold** » 2003-07-05 10:41:38

Ziggy wrote:Jag ska beställa en ny dator med 3Ghz P4 cpu. Nu är det så att jag har extrem beslutsångest när det gäller grafiken.
Jag vill ha det värsta som finns, men vet bara inte vilket som är värst!

ATI Radeon 9800pro 256Mb
eller Geforce FX 5900 ultra 256Mb

Har läst en massa tester men blir inte ett dugg klokare.
Ser man på det tekniska så verkar ju FX-kortet bättre, men i praktiken så verkar det mera tveksamt.
Kanske är det så att FX-kortet kommer att prestera bäst på nästa generation spel (Doom 3, Halflife 2 t ex), men vad vet jag??

Vad tror ni? Jag vill ha ärliga åsikter, alltså inte bara ATI (eller Nvidia)-fantaster som VILL att just deras märke ska vara bäst.

VARNING FÖR SPOILER!:

"GeForceFX 5900 Ultra cards perform at lower levels in comparison to the Radeon 9800 Pro in every test we threw at them

, it's just impossible for us to recommend the GeForceFX 5900 Ultra. If you have a choice between this card and the Radeon 9800 Pro

, the decision should be simple

. The Radeon 9800 Pro runs cooler, quieter, only takes up one case slot, runs better in every single benchmark we tested with, and to top it all off, is less expensive as well."

ATI så blir du nöjd

Den_Onda_Apan · Post by **Den_Onda_Apan** » 2003-07-05 11:09:31

Det är som att välja mellan en lövblås och en dammsugare. Köp ett GeForce 3 och var glad.

Fenix · Post by **Fenix** » 2003-07-05 14:45:51

Den_Onda_Apan wrote:Köp ett GeForce 3 och var glad.

varför?

MoNKeY · Post by **MoNKeY** » 2003-07-05 20:24:44

Tänkte bara fråga vart i hela rovaniemi man kan hitta ett 9800pro för 3000:-?

elvenman · Post by **elvenman** » 2003-07-06 14:37:47

MoNKeY wrote:Tänkte bara fråga vart i hela rovaniemi man kan hitta ett 9800pro för 3000:-?

Det tror jag inte att du gör...iaf inte om du skall vara 100% laglig...

http://godmode.campus.luth.se/lista.php ... +PRO+128MB

AngryTino · Post by **AngryTino** » 2003-08-12 16:13:40

Now it's war!

Jag fattar inte vad ni ATI fans jiddrar om? Nvidia FX 5900 Ultra är det självklara valet. Gå in på nästan vilken som hälst benchmark sida så ska ni se att 5900 ultra kickar 9800 pro 256 MB:s ass!

1. I vissa fall så vinner fx 5900 ultra med hela 30%. (kolla själva på t ex Toms hardware)

2. 5800 lät som en damsugare, 5900 låter inte så, så snälla sluta med att FX låter mycket.

3. Finns FX 5900 ultra som inte upptar några PCI slot alls, dvs. är lika stora som 9800 pro!

Visst, de kanske låter "lite" mer än 9800 pro, och är "lite" större men kolla på prestanda skillnaden när man kommer upp i d riktigt stora upplösningarna som t ex. 1600*1200!

Visst finns det benchmark sidor som säger att 9800 pro är det självklara valet men majoriteten av dem säger att 5900 Ultra kickar ass!

Men jaja, nu kommer det säkert komma nån ATI fan som kommer att försöka motbevisa det här som jag skrev! Säger bara en sak. BRING IT ON!

Post by **linc** » 2003-08-12 21:01:09

AngryTino, bumpa inte trådar som är äldre än en månad. Läs våra regler innan du postar igen.

Låser.

Vilket grafikkort är bäst?

Löjligt!!!!

Re: Vilket grafikkort är bäst?