Stor prestandaskillnad mellan nästan identiska system

Avdelningen för spel och annan vardaglig mjukvara.
Post Reply
Fluffy
Hedersbit
Posts: 7384
Joined: 2002-02-13 23:56:00

Stor prestandaskillnad mellan nästan identiska system

Post by Fluffy »

Jag har knåpat ihop ett system av begagnade delar för att ersätta en gammal skrothög i bekantskapen. Dock har detta bygge stött på en hel del problem. Först satt processorns kylfläns inte riktigt som den skulle. Sedan visade det sig att det var något mystiskt med grafikkortet (Ej kylningen eller dåligt monterad kylfläns) vilket gjorde att det hängde sig i 3DMark05 för det mesta under skogstestet. I det andra systemet är det 3DMark03 som spökar men 3DMark05 fungerar.

Mitt hopkok:
* Athlon XP T-bread 2100+
* 1st 1GiB DDR-sticka PC3200 (A-Data)
* Asus A7N8X-E Deluxe (Med senaste BIOS)
* Seagate Barracuda V 120GB
* WinFast GeForce 6600GT 128MiB (Det krånglande grafikkortet.)
* Seagate S12-nätaggregat på 430W.
(Senaste officiella versionerna av drivrutinerna till moderkort och grafikkort)
* Windows XP SP2

Andra systemet:
* Athlon XP 2100+ (Äldre modell)
* 1st 256MiB PC2700, 1st 512MiB PC2100
* MSI KT3 Ultra2
* Samma disk som ovan
* MSI GeForce 5900ZT
* Chieftec 340W
(Senaste officiella versionerna av drivrutinerna till moderkort och grafikkort.)
* Windows XP SP2

Det nuvarande problemet är dock att mitt hopkok presterar betydligt sämre i 3DMark05 mot det andra systemet när bägge använder 5900-kortet, även när det endast är moderkortet som skiljer dem åt (Flyttat över CPU och minne från andra systemet till mitt hopkok. En temporär nedgradering...), runt 450 poäng med mitt hopkok och runt 850 med det andra moderkortet.

Visst, man skall inte utgå från endast ett test men att det är så pass stor skillnad när det endast är moderkort som skiljer gör att jag inte kan sova lungt om nätterna utan vill få detta frågetecken utsträckt. Det är extra frustrerande att det är ett VIA-chipset på MSI-moderkort medans det är ett nForce2-chipset på Asus-kortet (Minnerna säger att VIA-chipset hade sina prestandaproblem).


Någon som har någon teori på vad det hela kan vara?
User avatar
Jalle64
Posts: 3026
Joined: 2004-04-27 12:29:24
Location: Skåne

Post by Jalle64 »

Det var tidigare ändå, som Via hade prestandaproblem med minnena, när du bytte system gjorde du ominstallation på det nya moderkortet, om inte så har du lösningen där?! ;)
Vem f.n fann upp fanér?
Fluffy
Hedersbit
Posts: 7384
Joined: 2002-02-13 23:56:00

Post by Fluffy »

Jalle64 wrote:Det var tidigare ändå, som Via hade prestandaproblem med minnena, när du bytte system gjorde du ominstallation på det nya moderkortet, om inte så har du lösningen där?! ;)
I mitt hopkok gjorde jag en ren installation, efter konstaterat defekt grafikkort bytte jag endast grafikkortet och körde. När jag körde systemet med andra moderkortet avinstallerade nVidia- och körde in VIA-drivrutinerna för att då få ett system med bättre prestanda.
User avatar
Jalle64
Posts: 3026
Joined: 2004-04-27 12:29:24
Location: Skåne

Post by Jalle64 »

Kör bägge prollarna på 333MHz buss, annars ligger är där också en skillnad där?! :-/
Vem f.n fann upp fanér?
Fluffy
Hedersbit
Posts: 7384
Joined: 2002-02-13 23:56:00

Post by Fluffy »

Jalle64 wrote:Kör bägge prollarna på 333MHz buss, annars ligger är där också en skillnad där?! :-/
Jag testade tidigare att plocka CPU och minne från det andra (sämre specifikationer) systemet till mitt ihopkok men det blev ingen prestandaskillnad. Det enda som skiljer systemerna i mina tester är moderkortet och då förekom denna prestandaskillnad då med.
User avatar
Jalle64
Posts: 3026
Joined: 2004-04-27 12:29:24
Location: Skåne

Post by Jalle64 »

Har bägge samma AGP snabbhet typ 4X eller 8X, borde inte göra speciellt mycket iofs men men. ;)
Vem f.n fann upp fanér?
Fluffy
Hedersbit
Posts: 7384
Joined: 2002-02-13 23:56:00

Post by Fluffy »

Jalle64 wrote:Har bägge samma AGP snabbhet typ 4X eller 8X, borde inte göra speciellt mycket iofs men men. ;)
Stämmer, borde inte vara någon skillnad. Speciellt inte är A7N8X-E-kortet har AGP 8x medans MSI-kortet har AGP 4x.

Jag har testat med och utan AGP fast write men utan skillnad.
User avatar
snigel
Hedersbit
Posts: 9632
Joined: 2002-03-08 15:06:33
Location: Göteborg

Post by snigel »

Kör sisoft sandra eller everest.
Titta på minnesbandbredd samt latenser.
Det är med största sannolikhet där dina problem ligger.
http://sniglom.blogspot.com
Work |i5 760@4.2GHz|16GB|P55|GTX 670|850 500GB|Xonar D2|2TB
Extra |q9550@3.4GHz|8GB|P45|GTX 670|830 256GB|Audigy 2
MacB.|p8600@2.4GHz|8GB|320m|BX100 500GB
Serve|c1037@1.8GHz|8GB|NM70|X25-M 80GB|Seagate 4TB
Fluffy
Hedersbit
Posts: 7384
Joined: 2002-02-13 23:56:00

Post by Fluffy »

Athlon XP 2100+ T-bread (1733MHz), 133 MHz FSB
1st 1GiB, 200MHz (400DDR), 3-3-3-8 CR1 (Agressive default)

EVEREST v4.20.1170:
Memory read: 1972 MB/s
Memory write: 2077 MB/s
Memory copy: 2037 MB/s
Memory latency: 132,5ns


1st 1GiB, 200MHz (400DDR), 2-2-2-8 CR1

Memory read: 2004 MB/s
Memory write: 2100 MB/s
Memory copy: 2059 MB/s
Memory latency: 124,9 ns


1st 1GiB, 222MHz (444DDR), 2,5-3-3-8 CR1

Memory read: 1991 MB/s
Memory write: 2103 MB/s
Memory copy: 2052 MB/s
Memory latency: 126,9 ns

Athlon XP @ 2333 MHz, 180MHz FSB
1st 1GiB, 216MHz (433DDR), 2,5-3-3-8 CR1

Memory read: 2403 MB/s
Memory write: 2849 MB/s
Memory copy: 2612 MB/s
Memory latency: 110,3 ns


I EVEREST finns det ett system med Athlon XP 3200+ (2200 MHz), Asus A7N8X-E (Billigare varianten än det kortet jag använder), DDR400 i 2.5-4-4-8.
Memory read: 2872 MB/s
Memory write: 3007 MB/s
Memory copy: 2923 MB/s
Memory latency: 96,1 ns

Enda settet för mig att ens få mina siffror att närma sig dessa något mer än endast mätbart var att överklocka processorn.

Jag ser mig på det andra moderkortet för att se vad för resultat det systemet ger.
User avatar
Jalle64
Posts: 3026
Joined: 2004-04-27 12:29:24
Location: Skåne

Post by Jalle64 »

Det första systemets värden var helt normala iaf ;)
Vem f.n fann upp fanér?
User avatar
snigel
Hedersbit
Posts: 9632
Joined: 2002-03-08 15:06:33
Location: Göteborg

Post by snigel »

Fluffy wrote: I EVEREST finns det ett system med Athlon XP 3200+ (2200 MHz), Asus A7N8X-E (Billigare varianten än det kortet jag använder), DDR400 i 2.5-4-4-8.
Memory read: 2872 MB/s
Memory write: 3007 MB/s
Memory copy: 2923 MB/s
Memory latency: 96,1 ns

Enda settet för mig att ens få mina siffror att närma sig dessa något mer än endast mätbart var att överklocka processorn.
Detta _kräver_ att du kör 200MHz fsb. Vid 200MHz har du ett maximalt genomsläpp på 3200MB/s.
Helst ska du även utnyttja dual channel.

Siffrorna du ser är ganska normala, ett välkonfigurerat AthlonXP-system kan uppnå minneseffektiviteter på upp till runt 95%
http://sniglom.blogspot.com
Work |i5 760@4.2GHz|16GB|P55|GTX 670|850 500GB|Xonar D2|2TB
Extra |q9550@3.4GHz|8GB|P45|GTX 670|830 256GB|Audigy 2
MacB.|p8600@2.4GHz|8GB|320m|BX100 500GB
Serve|c1037@1.8GHz|8GB|NM70|X25-M 80GB|Seagate 4TB
Fluffy
Hedersbit
Posts: 7384
Joined: 2002-02-13 23:56:00

Post by Fluffy »

Detta moderkort var bättre än jag anade och det låste upp processorn. Det gjorde att jag kunde välja att köra CPU på 200 MHz FSB med en miltipler(?) på 8,5 vilket blir 1700 MHz mot default 1733 MHz som processorn snurrar i.

Det gav betydligt bättre resultat i EVEREST men 3DMark05 är det inte något som har förändrats.

Memory read: 2979 MB/s
Memory write: 2850 MB/s
Memory copy: 2903 MB/s
Memory latency: 92,9 MB/s

3DMark05 med CPU@1700MHz 200MHz FSB, GeForce 5900ZT-kortet. Resultatet blev 474. I 3DMark03 blev det 4107. Ingen skillnad mot tidigare tester jag gjort.


I ett ungefärligt system, fast Intel, presterar ett 5900XT (Bättre än 5900ZT vad jag sett) närmre 1100 poäng: http://www.hothardware.com/articles/NVI ... on/?page=2
User avatar
snigel
Hedersbit
Posts: 9632
Joined: 2002-03-08 15:06:33
Location: Göteborg

Post by snigel »

3Dmark05 är på tok för högt för att du ska se någon prestandaskillnad på minne/cpu. Testa med 3dmark01 istället.
Har du i strömkabeln till grafikkortet? Annars blir det halverade klockfrekvenser.
Oftast kan byta bios på grafikkortet till exempelvis 5900xt eller 5950xt. Ditt kort är i stort sett bara ett nedklockat sådant.

Code: Select all

GeForce FX 5900 Ultra 450MHz 850MHz DDR SDRAM 256bit 27.2 GB/Sec 3.6 GigaPixel/Sec 
GeForce FX 5900  400MHz 850MHz DDR SDRAM 256bit 27.2 GB/Sec 3.2 GigaPixel/Sec 
GeForce FX 5900XT 390MHz 700MHz DDR SDRAM 256bit 22.4 GB/Sec 3.12 GigaPixel/Sec 
GeForce FX 5900SE 350MHz 700MHz DDR SDRAM 256bit 22.4 GB/Sec 2.8 GigaPixel/Sec 
GeForce FX 5900ZT  325MHz 700MHz DDR SDRAM 256bit 22.4 GB/Sec 2.6 GigaPixel/Sec 
Som du ser ligger den största skilnaden i klockfrekvens på kärnan. När du kör en låg upplösning som 1024x768 i 3dmark som jobbar hårt med shaders, skuggor och liknande ger detta en hård smäll på kärnan och mindre effekt på minnet. Därför kan du räkna med att ligga en bra bit under 5900XT-kortet, då skillnaden i klockfrekvens är stor.
5900ZT-kortet verkar inte vara en officiell version så jag gissar på kärnan är från en snabbare modell. klocka upp och var glad.
http://sniglom.blogspot.com
Work |i5 760@4.2GHz|16GB|P55|GTX 670|850 500GB|Xonar D2|2TB
Extra |q9550@3.4GHz|8GB|P45|GTX 670|830 256GB|Audigy 2
MacB.|p8600@2.4GHz|8GB|320m|BX100 500GB
Serve|c1037@1.8GHz|8GB|NM70|X25-M 80GB|Seagate 4TB
Fluffy
Hedersbit
Posts: 7384
Joined: 2002-02-13 23:56:00

Post by Fluffy »

Det jag vill lösa är den stora prestandaskillnaden mellan dessa system även om det är endast moderkort som skiljer dem åt, t.ex 450 respektive 850 poäng i 3DMark05.

Vad det känns som det kan vara något mjukvarurelaterat vilket har fått totalflipp. Jag skall testa med lite olika drivrutinsversioner för att se om det blir någon skillnad.
User avatar
snigel
Hedersbit
Posts: 9632
Joined: 2002-03-08 15:06:33
Location: Göteborg

Post by snigel »

Fluffy wrote:Det jag vill lösa är den stora prestandaskillnaden mellan dessa system även om det är endast moderkort som skiljer dem åt, t.ex 450 respektive 850 poäng i 3DMark05.

Vad det känns som det kan vara något mjukvarurelaterat vilket har fått totalflipp. Jag skall testa med lite olika drivrutinsversioner för att se om det blir någon skillnad.
Okej, för att du ska kunna göra en relevant jämförelse vill jag att du kör samma fsb och timings på båda systemen.

Kontrollera först att minnesbandbredden är någorlunda lika.
Kör sedan 3dmark03 (lagom för ditt system).
Har du stor skillnad i poäng bör du kontrollera agp-drivrutiner, då dessa troligtvis spökar och kan få kortet att gå på pci-läge.

FSB och minneshastighet är av stor vikt för athlonxp som är fruktansvärt strypt av sin bandbredd, det är även därför som du ser så hög effektivitet.
http://sniglom.blogspot.com
Work |i5 760@4.2GHz|16GB|P55|GTX 670|850 500GB|Xonar D2|2TB
Extra |q9550@3.4GHz|8GB|P45|GTX 670|830 256GB|Audigy 2
MacB.|p8600@2.4GHz|8GB|320m|BX100 500GB
Serve|c1037@1.8GHz|8GB|NM70|X25-M 80GB|Seagate 4TB
Fluffy
Hedersbit
Posts: 7384
Joined: 2002-02-13 23:56:00

Post by Fluffy »

Körde några tester med äldre version av drivrutinerna till moderkortet:

Athlon XP 2100+, 133MHz FSB, 1GiB DDR400 3-3-3-8 CR1, GeForce 5900ZT

Forceware 6.70: (Senaste officiella)
3DMark 2001SE 8885
3DMark03: 3990
3DMark05: 461

Forceware 6.14 beta: (Första 6.x-versionen än 6.70 jag stötte på)
3DMark 2001SE: 10071
3DMark03: 4171
3DMark05: 868

Det där är för mig en rätt stor prestandaskillnad av att byta till en äldre beta-drivare för moderkortet. (Ja, strömsladden satt intrycks i grafikkort under alla dessa test.)


EXTRA TILLTUGG:
Jag skickade över grafikkortet till den andra maskinen för att se prestandan i alla tre testerna. Processorernas prestanda kan jag tänka mig är väldigt lika men min 1GiB-sticka ville inte accepteras av maskinens moderkort. Det blev då att köra med 256+512MiB (768MiB) ram. Resultaterna blev:

3DMark 2001SE: 10091
3DMark03: 4108
3DMark05: 851


Slutsats: Det hela är drivrutinsrelaterat. Forceware 6.14 beta är för mig en aning för gammalt och skall leta efter lite nyare. Tackar för hjälpen. ;)
Post Reply