Vilket OS?

Avdelningen för programmering, nätverk samt alternativa OS.
Skriv svar
Baurken
Inlägg: 171
Blev medlem: 2007-07-14 22:34:58

Vilket OS?

Inlägg av Baurken » 2008-12-08 18:46:18

Denna frågan är säkert ställd ett par gånger men hittade inget som hjälpte mig genom att söka.

Har en Celeron 2.3 Ghz med 512MB Ram som jag ska köra Ventrilo/Webserver och eventuellt någon spelserver på och undrar vilket OS jag ska ta?

Vill att det ska vara lättanvänt (Vill slippa skriva kommandon till allt) och självklart stabilt och dra så lite systemresurser som möjligt.

Har kollat på FreeBSD, Gentoo, Ubuntu, Slackware och Windows Server 2003 men har svårt att fatta något beslut. Vad tror ni skulle passa mig bäst?

Mvh.

Användarvisningsbild
Moonsky
Inlägg: 2256
Blev medlem: 2005-09-21 15:52:41

Inlägg av Moonsky » 2008-12-08 19:06:05

Ubuntu Server eller Debian skulle jag ha valt.

Baurken
Inlägg: 171
Blev medlem: 2007-07-14 22:34:58

Inlägg av Baurken » 2008-12-08 19:23:24

Ubuntu Server har väl inget GUI? Det är väl bara ett kommando prompt som man får skriva in kommandon i?

Användarvisningsbild
HLC
Inlägg: 2146
Blev medlem: 2004-09-25 10:08:21
Ort: Kista

Inlägg av HLC » 2008-12-08 19:40:54

Alltså.. vad är problemet med att inte ha GUI? Du öppnar ett dokument, du ändrar innehållet, sparar och startar om tjänsten.. Du gör exakt samma sak om du har GUI, enda skillnaden är att du då använder ett annat program för att editera konfigfiler samt eventuellt att du har en grafisk pakethanterare.

Att köra X på en dator som inte behöver X är bara dumt, inget strular så mycket som X. (Förutom trådlösa nätverkskort men jag förmodar att du inte har det på servern i fråga)
"Broadcom and Apple are the antithesis of free disclosure of information." - Theo de Raadt
"Unconditional love costs extra." - Sun Microsystems

kqr
Inlägg: 3077
Blev medlem: 2005-09-05 17:23:20
Ort: Stockholm

Inlägg av kqr » 2008-12-08 19:53:02

Jag skulle satsa på att köra nån CLI-distro för att släppa rädslan över kommandorader.
Ubuntu Server vet jag inte mkt om.
Debian är stabil som inihelvete, så det är naturligtvis ett alternativ. Har en bra pakethanterare. Lite elitistisk support ibland.
CentOS är bra, tänkt att vara relativt lättanvänt, men har däremot en pakethanterare som är långsammare än jag vet inte vad.
Arch Linux hemskt lättarbetat, även om det inte riktigt passar sig på en server. :/

Baurken
Inlägg: 171
Blev medlem: 2007-07-14 22:34:58

Inlägg av Baurken » 2008-12-08 21:44:08

Har faktiskt Trådlöst nätverkskort på servern :D Men ska dra fram en tråd så jag slipper det.

Har blivit rekommenderad Arch Linux faktiskt. Problemet att köra utan GUI är väl att man måste komma ihåg alla kommandon, Och det tar väl (oftast) lite mer tid att utföra en del grejer.

och som Linux oskuld så har jag inte så jätte stor koll på Linux förutom att jag hört att det ska vara riktigt stabilt och virus-fritt i princip.

Är det mycket mer svår använt? Vad skiljer sig Windows mot Linux i stora drag?

Användarvisningsbild
HLC
Inlägg: 2146
Blev medlem: 2004-09-25 10:08:21
Ort: Kista

Inlägg av HLC » 2008-12-09 1:21:14

Man behöver kunna ett fåtal kommandon:

cd - För att flytta sig genom mapperna
ls - för att lista vad som finns i en viss mapp
nano - lätt och smidig fileditor
cp - kopiera filer
rm - ta bort filer
shutdown, reboot - reboot är väl bara ett skript av shutdown men båda mycket självbeskrivande.
tab [knappen alltså] - Används för att autokomplettera om det går i vissa interface. Detta är förmodligen det kommando jag använder oftast. Varje gång jag använder något annat kommando (utom editering i nano) så används tab friskt och tacksamt, en upplevelse inte att missa.

Ja jag tror bannemig det där täcker 99% av alla kommandon jag kör när jag gör något på mina servrar. Visst måste man ibland starta program men det sker ju på vanligt vis genom att specificera var de ligger och köra dem med tillhörande handles. Behöver man hjälp med något program så släng till handlen --help eller skriv "man <program>".

Att linux skulle vara jättestabilt är en myt. Linux ger dig möjligheten att göra det stabilt (enklare att ställa in det) jämfört med t.ex. windows men samtidigt så ja, ju fler valmöjligheter, desto lättare skjuter man sig själv i foten med ett granatgevär. Kom ihåg att när servern väl fungerar så skall du i princip inte röra den igen förrän du antingen skall installera och starta något nytt program, ändra i ett program eller tjänst eller ta bort ett program eller en tjänst.

Om man är van vid att sitta i "konsolläget" så är det dessutom mycket tacksamt att bara logga in på servern utifrån via t.ex. en SSHklient. Visst kan man använda sig utav liknande remote protokoll för GUI också men det säger sig självt att SSH är mindre krävande och snabbare att använda.
"Broadcom and Apple are the antithesis of free disclosure of information." - Theo de Raadt
"Unconditional love costs extra." - Sun Microsystems

Användarvisningsbild
snigel
Hedersbit
Inlägg: 9625
Blev medlem: 2002-03-08 15:06:33
Ort: Göteborg

Inlägg av snigel » 2008-12-09 2:28:03

Jag skulle ta windows server 2003. Det är stabilt nog, tillräckligt resurssnålt för ditt ändamål, du vet hur det fungerar och programmen du söker finns garanterat redan med en enkel installation.

Har en burk liknande den du har, fast med 1GB ram, kör ungefär samma saker med. Har för tillfället drygt 600 dagar uptime, så att windows inte skulle vara stabilt nog är inget man behöver oroa sig för.
http://sniglom.blogspot.com
Work |i5 760@4.2GHz|16GB|P55|GTX 670|850 500GB|Xonar D2|2TB
Extra |q9550@3.4GHz|8GB|P45|GTX 670|830 256GB|Audigy 2
MacB.|p8600@2.4GHz|8GB|320m|BX100 500GB
Serve|c1037@1.8GHz|8GB|NM70|X25-M 80GB|Seagate 4TB

Baurken
Inlägg: 171
Blev medlem: 2007-07-14 22:34:58

Inlägg av Baurken » 2008-12-09 20:07:08

Bara för enkelhetensskull och att jag är relativt konservativ så blev det Win2k3 som snigel föreslog. Tycker det verkar skitbra, Blev dock blott skräm när jag såg requirements skillnaderna på 2k3 mot 2k5 och 2k8 :o

Men ska nog ändå dra fram en annan burk inom kort och installera Linux eftersom det fortfarande verkar intressant.

Användarvisningsbild
snigel
Hedersbit
Inlägg: 9625
Blev medlem: 2002-03-08 15:06:33
Ort: Göteborg

Inlägg av snigel » 2008-12-09 21:47:13

Baurken skrev:Bara för enkelhetensskull och att jag är relativt konservativ så blev det Win2k3 som snigel föreslog. Tycker det verkar skitbra, Blev dock blott skräm när jag såg requirements skillnaderna på 2k3 mot 2k5 och 2k8 :o

Men ska nog ändå dra fram en annan burk inom kort och installera Linux eftersom det fortfarande verkar intressant.
Har ingen aning om vilka requirements 2k3 har, men jag har kört det på riktigt långsamma burkar, ~200Mhz 128MB ram, och tycker det har betett sig mer responsivt än Win 2000 och Win XP samt verkar ha hanterat minnet bättre.
http://sniglom.blogspot.com
Work |i5 760@4.2GHz|16GB|P55|GTX 670|850 500GB|Xonar D2|2TB
Extra |q9550@3.4GHz|8GB|P45|GTX 670|830 256GB|Audigy 2
MacB.|p8600@2.4GHz|8GB|320m|BX100 500GB
Serve|c1037@1.8GHz|8GB|NM70|X25-M 80GB|Seagate 4TB

Användarvisningsbild
linc
Administratör
Inlägg: 7602
Blev medlem: 2002-02-13 22:22:11
Ort: Skåneland
Kontakt:

Inlägg av linc » 2008-12-10 0:34:53

Varför inte passa på att lära dig något? Om du nu redan kan win2k3, varför inte prova på något annat? Så kritiskt är det väl inte om du råkar sabba det?
hej.

Baurken
Inlägg: 171
Blev medlem: 2007-07-14 22:34:58

Inlägg av Baurken » 2008-12-10 17:18:55

Det jag menade Snigel ;) 2k3 hade requirements på typ 100mhz CPU och 64mb minne medans 2k5 hade 2Ghz CPU, 1Gb Ram osv.

Problemet var att jag behövde en server nu som jag kunde använda till att hosta en del prylar och skulle vara stabilt. Jag håller på att leta reda på en till server och ska då köra 2k3 på den och köra Linux på denna för att pröva på och lära mig lite om det, Men ville inte köra Linux på min "main" server när jag inte är så haj med det och så klåfingrig som jag är kommer jag röra alla inställningar och slutar med en formatering :P

Skriv svar