TomatVadå wrote:Jo mycket kan de finnas att veta om sådant.
Usa borde inte få ha någon rätt till att anfalla irak. Speciellt inte nu efter att vapen komtrollen visade att de inte va några vapenlager där. Usa är ute efter krig för att kontrollera oljemarknaden. Inte nu för att irak är världens bästa land men usa borde då inte anfalla det ändå. Tänk om alla bara slutade anfalla varandra va skönt de skulle vara, suck'
Jag tycker man ska vara försiktig att gå handlingarna i förväg i ett så pass allvarligt scenario som detta faktiskt är.
Låt oss skippa rena åsiktsyttringar för en stund och reda ut vad som verkligen är fakta.
Mellanöstern har varit en oroshärd sedan en lång tid tillbaka, Irak blev instabilt efter att Stor Britannien lämnade landet (1918?!).
I modern tid har Iraks ledande och enda parti, bathpartiet, startat en mängd anfallskrig och ådragit sig internationella sanktioner.
Grannen Iran har i modern tid agerat ärkefienden (ja mellanöstern är en lustig kompott). Kriget, initierat av Irak, 1980-88 resulterade inte i något annat än människoförluster (ca 1 miljon).
Ett sargat och skuldsatt Irak försöker - i ett desperat försök - att återupprätta den förlorade hedern, och nå en maktpositionen på den arabiska halvön, genom att rikta sina blickar gentemot emiratet Kuwait.
Enligt Saddam fanns det en mängd goda anledningar att anfall Kuwait.
* De sänkte oljepriserna genom ökad produktion, ett led i att svälta Irak enligt Saddam
* De borrade Irakisk olja, ja diktatorn påstod att Kuwait borrade snett
* Irak hade stora ekonomiska skulder till Kuwait
Irak beslutar sig tillslut att anfall Kuwait och invaderar landet på rekordtid. Arabförbundet fördömer anfallskriget och det skriks efter hjälp i FN. Genom ett enigt säkerhetsråd ges mandat för en väpnad aktion gentemot Irak för att fördriva dem ur Kuwait och se till att säkra framtiden.
Resten kan ni, en mängd länder ledda av USA rensar upp i det sargade Kuwait och tvingar Irakierna på flykt.
Det bestäms att Iraks massförstörelsevapen (ja Saddam hade bevisligen massförstörelsevapen och eftersom han t o m använde dem på sin egen befolkning i norra Irak ansågs det lämpligt att inskränka innehavet) skall kontrolleras och förstöras av särskilda vapeninspektörer utnämnda av FN. Vapeninspektörerna skulle stanna i landet på obestämd tid.
1998 (97?!) blir de utkastade ur Irak.
Ingenting händer på ett bra tag ända tills en speciell händelse sker på morgonen den 11 september 2001.
Om vi skippar afghanistankriget så kommer Irak in i bilden ungefär där afghanistankriget upphör och läget "stabiliseras". Det har uppkommit tvivelaktiga uppgifter om Irakiska kärnvapen och om någon vag koppling mellan 11sept.-kaparna och Iraks diktator.
USAs tongångar hårdnar och liknar krigsretorik. Kommer inte vapeninspektörerna villkorslöst in i Irak igen kommer vi starta krig. Irak ogillar givetvis den amerikanska tonen, eftersom den bland annat bryter världens ditills laissez-faire-mentalitet över hela Irakproblemet ända sedan 98.
Idéen om återupptagna inspektioner får emellertid gehör bland FNs permanenta säkerhetsrådsmedlemmar som röstar igenom en ny resolution, en betydligt hårdare tongång kan skönjas gentemot den tidigare loja.
Efter mkt om och men kommer tillslut Hans Blix & CO in i Irak och får nu äntligen leka sin livsviktiga katt och råtta-lek. Hittils har Irak tydligen samarbetat rätt väl och inte obstruerat.
Inför framtiden finns det tre faktorer som avsevärt kommer spela in i huruvida det blir ett krig eller inte.
* Vapeninspektörernas planerade rapport till säkerhetsrådet i slutet på januari i år.
* Hur ekonomin går. Bush kommer inte återväljas om den amerikanska ekonomin går ner i händelse av ett Irakkrig
* Nordkorea-konflikten, en militärt mkt allvarligare konflikt som kan få vida konsekvenser om felbemött.
Jag skriver gärna mer så fråga på
