Day After Tomorrow (spoilers)

lither · Post by **lither** » 2004-05-29 11:22:07

Någon mer än jag som sett denna katastrofala film? Klyschkalas, CGI-vargar med onaturliga beteenden och >100 tornados. Jag fick en väldig känsla av att Hollywood fortfarande fanns kvar när skylten flög all världens väg.
En del fräcka animationer, jovisst, men vad hjälper det när repliker och manus är som bortblåsta?

Gnuet · Post by **Gnuet** » 2004-05-29 11:38:59

med andra ord en av de sämre filmerna på den här sidan av årtusendet?

lither · Post by **lither** » 2004-05-29 11:46:43

Gnuet wrote:med andra ord en av de sämre filmerna på den här sidan av årtusendet?

Troja var inte så bra den heller, men det var effekterna som lyfte upp denna film. Dock tror jag att Gothika var sämre. Tåls att fundera på...

Phobic · Post by **Phobic** » 2004-05-29 12:57:19

Jag såg den på förpremiär och tyckte faktiskt att den var ganska bra. Fast det är ju helt klart en film som bara gör sig bra på bio, i och med alla effekter. Handligen var väl inte bäst precis, men helt okej för en katastroffilm.

Ola · Post by **Ola** » 2004-05-29 13:31:39

Jag gillar katastroffilmer så jag tyckte den inte var alltför dålig.

Jag hoppas att filmen kan fungera som en sorts tankeställare för framför allt amerikaner. Filmen kändes faktiskt lite politisk.

Kame_boy · Post by **Kame_boy** » 2004-05-29 14:00:19

älskar katastroffilmer..
denna kommer nog att bli bra

återkommer när jag sett den

lither · Post by **lither** » 2004-05-29 14:07:22

Ola wrote:Jag gillar katastroffilmer så jag tyckte den inte var alltför dålig.

Jag hoppas att filmen kan fungera som en sorts tankeställare för framför allt amerikaner. Filmen kändes faktiskt lite politisk.

Det var roligt när presidenten var tvungen att erkänna sina misstag i slutet. Undra om vi nånsin kommer att få se det. Det räcker iaf inte med sextrakasserier.

Trogdor · Post by **Trogdor** » 2004-05-29 14:30:48

Tyckte den var långt under förväntan. Dom där vargarna kunde dom gott ha slopat, fick för mig att det var en nödåtgärd att lägga in dom i filmen så nåt skulle hända..

Ramza · Post by **Ramza** » 2004-05-29 15:02:49

Jag såg den på smygpremiären och det var nog den sämsta filmen jag har sett på länge. usch och fy

Camridge · Post by **Camridge** » 2004-05-29 15:58:18

Ramza

Varför vad den så dålig för? Och vilka ändringar skulle du själv ha gjort för att den skulle bli bättre. Och är det då i för din egen smak o tycke eller är det generella påverkningar som du tror skulle ge effekt åt alla som såg den.

Phobic · Post by **Phobic** » 2004-05-29 16:03:50

Jag kan i alla fall säga att jag gick tillsammans med 3 andra kompisar som också är lite filmintresserade. Ingen av oss tyckte att den var dålig. Visst fanns delar av den som var mindre bra, men i det stora hela var det som sagt en bra film. Inledningen var ruskigt cool .. bästa jag sett på länge.

Pinto · Post by **Pinto** » 2004-05-29 17:00:38

Jag såg den igår. Tyckte att den var helt ok, fast är besviken på jake gyllenhall. Hande förväntat mig en lite bättre skådespelar insatts ifrån hans sida. Men han var inget speciellt i just denna film. Men i övrigt var den helt ok.

Ramza · Post by **Ramza** » 2004-05-29 17:08:18

Camridge wrote:Ramza

Varför vad den så dålig för? Och vilka ändringar skulle du själv ha gjort för att den skulle bli bättre. Och är det då i för din egen smak o tycke eller är det generella påverkningar som du tror skulle ge effekt åt alla som såg den.

1. Flera saker klargjordes inte/Saker skippades. Klippningen visade en bristande budget.

2. Vissa saker i filmen var lite väl överdramatiserade, snarare overkliga. Tex svallvågen som stort sett blev stoppad av en svängdörr?!

3. En eld (runt 200 grader?) stoppade en kyla runt absoluta nollpunkten (?), och vissa personer klarade sig omöjligt bra ifråb förfrysning.

Det var generellt sett en pojkdrömsfilm tycker jag. Någon som tyckte han hade en bra idé, som inte riktigt var komplett. Den hade kanske blivit bättre om den haft större budget och lite bättre handling istället för att briljera med sina snygga animering (som förövrigt var ganska mediokra).

lyckegard · Post by **lyckegard** » 2004-05-29 17:20:26

"Tuffa effekter, var bara filmen som sög"

Branstrom · Post by **Branstrom** » 2004-05-29 19:47:27

Väldigt okej för en katastroffilm. Gjorde sig bra på bio. Handlingen och skådespelarinsatserna var varierande men medelmåttiga överlag.

Sedan kunde man ju absolut tjäna på att göra en fullständigt realistisk film i den här genren, eftersom det verkar som ett stort störningsmoment för en del. Jag bryr mig inte så mycket, när det gäller just katastroffilmer... just nu iaf, då alla ser ut såhär. Men det skulle vara roligt att se en helt realistisk, och med riktigt bra handling/spel.

Pinto · Post by **Pinto** » 2004-05-30 0:15:29

Dahmer wrote:Tyckte den var långt under förväntan. Dom där vargarna kunde dom gott ha slopat, fick för mig att det var en nödåtgärd att lägga in dom i filmen så nåt skulle hända..

Hehe mjo,det blev lite "jurassic park" stämning över det hela fast med vargar.

fisk · Post by **fisk** » 2004-05-30 1:03:14

De flesta Amerikanska filmer (inklusive denna) skulle bli tusen gånger bättre om de tog följande faktorer i beaktning:

1. Långa tagningar utan korta snabba klipp kan ibland vara hur snyggt & bra somhelst.
2. Långa relevanta dialoger kan få en dålig film att bli riktigt bra (Tarantino + Coppola är duktiga på detta)
3. Dåliga skådespelare verkar inte bra, oavsett hur proffsigt man redigerar filmen (se. Aston Kutcher & Butterfly effect)
4. Om man måste ta med dåliga skådespelare, ge dem då inga dialoger överhuvudtaget.
5. Alla filmer där slutet är förutsägbart efter fem minuters tittande är bara bra underhållning för tråkiga människor.
6. Realism och minimalism är mycket mer effektfullt än överdrivna effekter och förstärkta ljud (vid pistolskott/explosioner/etc.) - en knivskärning blir tio gånger så brutal om den låter lika mycket och producerar lika mycket blod som i verkligheten.
7. Tystnad är ofta en mycket god stämningshöjare, så tillvida man inte har en kompositör som gör musik som inte låter som ... all filmmusik (ie. Wojciech Kilar)
8. Lär man känna människorna i filmen, engageras man mer ... med detta menar jag att i de flesta filmerna får man på tok för lite empati med skådespelarna, man förstår dem inte. Särskilt i Hollywoodfilmer får man aldrig se resonemanget bakom "the bad guy"'s agerande. Man får aldrig se hans barndom, och följden är tråkig "Svart-Vit" film där det vita alltid segrar.

Till sist, en liten - men tydlig effekt av hur detta fungerar praktiskt är att jämföra Hollywood-klippningen av "Underworld" med Unrated-versionen. Längre tagningar är med, mer karaktärsbakgrund, längre dialoger och mer sammanknutna scener.

Överhuvudtaget anser jag att Coppola (Apocalypse Now, Bram Stoker's Dracula), Kubrick (Full Metal Jacket, 2001) och Ridley Scott (särskilt hans tidigare filmer (Alien & Blade Runner) lyckats med dessa grepp.

übermensch · Post by **übermensch** » 2004-05-30 11:46:20

Rensat. Hur svårt ska det vara att någerlunda hålla sig till topic?

lither · Post by **lither** » 2004-05-30 11:54:16

fisk wrote:3. Dåliga skådespelare verkar inte bra, oavsett hur proffsigt man redigerar filmen (se. Aston Kutcher & Butterfly effect)

Faktum är att vissa personer är gjutna för vissa roller, även fast de är kassa skådisar. (Correct me if I'm wrong.)

Det jag ser som ett till vapen för bra film är att man lär känna karatärerna, men då mycket snabbt in i filmen. Fast där kanske vi ska exkludera Fight Club?

Hur som helst, Day After Tomorrow skulle funka i sina grunder med alla tornados, översvämningar osv, men som ramza säger; detaljerna runt omkring detta är mindre sannolika. T.ex. hur överlevde CGI-vargarna? Överhettad cpu?