Parasiter (delad från "Har du funderingar om...")

Post by **linc** » 2004-12-05 21:32:38

fisk, ibland tror jag att du skulle vara lämplig som moderator. :)

Det stämmer iaf, lägg ner personangreppen och pajkastningen.

Post by **linc** » 2004-12-06 13:07:52

Inga fler personangrepp sa jag. Gratulerar till en varning, Geten.

BeeFCakE · Post by **BeeFCakE** » 2004-12-09 12:58:29

Ramza wrote:Jag tycker inte att de utbrända arbetarna, och långtidssjukskrivna är en stor del av kakan om man börjar räkna med alla sanslösa löner som alla chefer och politiker tar ut.

Att börja rensa bort individer som faktiskt kan vara bra arbetare (om nu samhället såg litet bättre ut..) är nog att börja på fel ände..

Nu ska jag inte säga att jag inte blir förargar över alla soffpotatisar som utnyttjar bidragssystemet, men jag förhastar mig inte att säga att de står till grund för alla ekonomiska problem.

Där tror jag att du har ungefär så fel man kan ha. De utbrända arbetarna och de långtidssjukskrivna utgör en enormt mycket större kostnad än det fåtal personer som chefer och politiker faktiskt utgör. Sen kan man argumentera vilket som är värst, eller huruvida dessa personer verkligen är överbetalda, vilket jag inte tänker göra eftersom du inte gjorde det. Men vilken kostnadspost som är störst råder det inget tvivel om...

Sen vill jag ta tillfället i akt att oja mig lite över det gamla argumentet, "Det kommer alltid att finnas folk som utnyttjar systemet...". Det är möjligen sant, men knappast ett bra argument för att behålla ett system som inbjuder till missbruk. Jag är helt klart för ett system med restriktivare bidrag, hårdare kontroll och krav på motprestationer för att få leva på andra människors bekostnad, vilket det faktiskt handlar om i slutändan.

Jag är dessutom heligt trött på inställningen att bidrag och statlig försörjning är en rättighet som alla kan och bör utnyttja så mycket som möjligt. Jag ser faktiskt fram emot att alla 40-talister går i pension, och jag hoppas att det blir en riktig kalldusch för det svenska folket om allting kraschar när det är tänkt att yngre, och i många fall slappare generationer förväntas betala kalaset.

Jag har hittills inte träffat särskilt många människor som har lyckats övertyga mig om varför jag ska utbilda mig och jobba samtidigt som de slipper (handikappade och människor som behöver hjälp "på riktigt" undantagna).

Icetoe · Post by **Icetoe** » 2004-12-09 14:41:46

BeeFCakE wrote: Jag har hittills inte träffat särskilt många människor som har lyckats övertyga mig om varför jag ska utbilda mig och jobba samtidigt som de slipper (handikappade och människor som behöver hjälp "på riktigt" undantagna).

Du kommer att bli mäkta besviken över ditt liv om ca 10 år (speciellt när du har skaffat familj!), om du själv inte övertygar dig om att det är viktigt. Det skall inte vara någon annan som övertygar dig, utan DU måste förstå att det är viktigt.

/Icetoe

Ramza · Post by **Ramza** » 2004-12-09 18:50:37

BeeFCakE wrote:bla bla..

Jag är ingenstans förutom bakom dig, långtidssjukskrivning är töntigt som fan.

MEN som sagt, it takes two to tango...

Tha_Hool · Post by **Tha_Hool** » 2004-12-09 23:41:31

Har stött på både utbrännda och myglare under min brokiga väg genom livet..

Äkta utbrännd är svårt att fejka och kan sabba en människa rätt så ordentligt.. Från att ha startat flera företag och varit en produktiv medlem av samhället till en som inte kan gå till ica och köpa kaffefilter utan att göra bort sig är inte optimalt direkt..

Fuskare har funnits, kommer att finnas och finns överallt i vårt samhälle.. Från folk som ljuger ihop nåt för att få nåt bidrag, påstår sig ha X antal 3dmark poäng mer än vad det eg var etc..

Statliga företag funkar inte. De flesta kommuner och landsting är politiker som försöker vara företagsledare och det går skitdåligt..

Som arbetslös på a-kassa är du i många bemärkelser livegen.. Mycket annars jävlar för att man ska få sina sketna kronor..

nem · Post by **nem** » 2004-12-13 19:41:33

TinyTeeth wrote:Sänk arbetsdagen till 6 timmar, med bibehållen lön. Inte bara sänker det antalet sjukskrivningar, fler måste också anställas vilket leder till lägre arbetslöshet.

För att slutligen slå in den sista spikan i kistan för den här uppfattningen och för att någon måste skriva dödsrunan.

Frankrike har nu givit upp sitt experiment med en arbetsvecka på 35h. Arbetslöheten ligger på rekordhöga 10%, antalet sjukskrivningar har snarare ökat än sjunkit och det franska näringslivet dignar under bördan. Antalet människor som enbart lever på andra har alltså varit konstant och antalet arbetstillfällen har minskat till följd av den sämre konkurrenskraften. Kontentan blev att färre människor fick betala mer för att hålla välfärdsapparaten igång. Churchills slagkraftiga uttalande gör sig än en gång gällande: "Aldrig förr har så få gjort så mycket för så många."

För att ytterligare övertyga den som vägrar se sanningen i Frankrike kan jag rekommendera decembernummret av National Geographic. Samma mönster går nämligen igen i Syd-Korea. Efter kriget tillämpades sex dagars arbetsvecka i landet, något man nu verkligen kan se reultat av. BNP ökade från $75 Miljarder 1980 till $477 Miljarder 2002. Syd-Korea är nu en formidabel industrination med hög välfärd och konkurrenskraftiga företag. Som en direkt följd av detta väljer nu genomsnittsarbetaren att arbeta mindre, självklart innebär det att tillväxten börjar stagnera. Men vad gör det när människor är nöjda med sin ekonomiska situation och själva kan styra över sin tid?

Samma sak händer på Irland, långa arbetsdagar har byggt upp landet och nu när välfärden är säkrad så går folk hem tidigare. Och i Japan. Och i Polen, Tjeckien...

Arbete skapar välfärd. Om nu någon tvivlade.

staretsen · Post by **staretsen** » 2004-12-13 19:45:28

Samtidigt gick det inte bra för Reagans och Thatchers nyliberala ekonomier, där man verkligen inte hade korta arbetsdagar och lång semester.

nem · Post by **nem** » 2004-12-13 21:12:55

TinyTeeth wrote:Samtidigt gick det inte bra för Reagans och Thatchers nyliberala ekonomier, där man verkligen inte hade korta arbetsdagar och lång semester.

Intressant. Exakt vad gick dåligt med Thatchers ekonomi?

Varken Reagan eller Thatcher syns någonstans i statistiken för arbetstimmar, de spelade ingen som helst roll på det planet.

staretsen · Post by **staretsen** » 2004-12-13 21:32:04

Dålig tillväxt. (Lågkonjunktur).

nem · Post by **nem** » 2004-12-13 21:50:15

TinyTeeth wrote:Dålig tillväxt. (Lågkonjunktur).

Öhhh?
Du har helt fel igen.

Thatcher vände Storbritannien från att 1970 benämnts som 'The Sick Man of Europe' till att i början på 1990-talet vara en av de mest potenta ekonomierna i Europa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sick_man_of_Europe
http://www.time.com/time/time100/leader ... tcher.html

fisk · Post by **fisk** » 2004-12-14 8:30:53

Tja, fast hennes metoder var en smula tveksamma, bland annat kallades hon "Margaret Thatcher, the milk-snatcher" då hon tog bort bla. mjölken ur skolbespisningen, allegedly för att spara pengar.

staretsen · Post by **staretsen** » 2004-12-14 15:36:41

1970-1979 var Storbritanniens genomsnittstillväxt 2,4 procent. 1980 och 1981 krympte Storbritanniens ekonomi med 2,2 respektive 1,7 procent. Samma år hade Japan en tillväxt på 2,8 respektive 3,2 procent. Visserligen stabiliserade sig ekonomin senare, men att Thatcher gav Storbritannien en bättre ekonomi tror jag inte ett dugg på. Och som fisk sa, stabiliseringarna som sedermera kom grundade sig på ganska brutala metoder.

nem · Post by **nem** » 2004-12-14 19:55:45

TinyTeeth wrote:1970-1979 var Storbritanniens genomsnittstillväxt 2,4 procent. 1980 och 1981 krympte Storbritanniens ekonomi med 2,2 respektive 1,7 procent. Samma år hade Japan en tillväxt på 2,8 respektive 3,2 procent. Visserligen stabiliserade sig ekonomin senare, men att Thatcher gav Storbritannien en bättre ekonomi tror jag inte ett dugg på. Och som fisk sa, stabiliseringarna som sedermera kom grundade sig på ganska brutala metoder.

Hur skulle det vara om du jämförde med andra länder i Europa under samma perioder?

Hint: Som du tidigare nämnde var vi inne i en lågkonjunktur.

staretsen · Post by **staretsen** » 2004-12-14 19:56:24

Japp. Men en stark ekonomi garderar sig mot lågkonjunkturer.

Edit: Annars hade Island 1980 en tillväxt på 5,7%, Irland 3,7%, Norge 4,2%, Portugal 4,6%, Schweiz 4,4%, Sverige 1,7%, Finland 5,3% och slutligen Belgien 4,4%.

nem · Post by **nem** » 2004-12-14 22:26:08

TinyTeeth wrote:Japp. Men en stark ekonomi garderar sig mot lågkonjunkturer.

Edit: Annars hade Island 1980 en tillväxt på 5,7%, Irland 3,7%, Norge 4,2%, Portugal 4,6%, Schweiz 4,4%, Sverige 1,7%, Finland 5,3% och slutligen Belgien 4,4%.

Thatcher tog över 1979, så hennes politik hade givetvis noll inflytande på ekonomin det nästkommande året. Varför du överhuvudtaget tog upp statistik från 1980 är mer än jag förstår, även om jag nu ser att du gjorde det redan från början.

"During the 1950s, '60s, and '70s, the U.K. had a much lower rate of economic growth than Germany, France and Italy. By the time Margaret Thatcher took over in 1979 as prime minister, the U.K. was known as the "sick man of Europe." At that time, Britain had the most socialized economy in Europe and, as would be expected, the worst economic performance. Mrs. Thatcher undertook a massive program to privatize the economy and reduced taxes and spending.

Since the time of the Thatcher revolution, Britain has had the best economic performance of the four big countries in the European Union (i.e., Germany, France, Italy and the U.K.), but has not done as well as some of the smaller countries, like Ireland, which even more drastically cut tax rates." - Washington Times 6/2 - 03

"It took about 20 years to repair the damage done to the British economy in the 1960s and 1970s. First came Margaret Thatcher's microeconomic reforms in the 1980s—privatisation, deregulation and laws to restrict the trade unions. Then came Labour's blow for macroeconomic stability—handing over monetary policy to the Bank of England in 1997. Together, these moves transformed the British economy from one of the worst in the rich world to one of the best." - The Economist - 25/9 - 04