Kärleks tråd #4 - Udda läggningar på 64bits

syntetisk · Post by **syntetisk** » 2005-02-19 0:12:50

Efter att ha läst igenom typ tusen (tre) trådar om "kärlek" etc som uppkommit här på senaste tiden har jag börjat undra om 64bits bryter mot normen att ungefär 1 på 10 har en "udda" läggning.

Är det så att det inte finns några här eller att dom inte vågar säga det i detta trångsynta forum?

En poll kanske för anonymitetens skull?

Gnuet · Post by **Gnuet** » 2005-02-19 1:13:29

Jag är heterosexuell, det måste nästan ses som udda i dagens samhälle

Cappuccino · Post by **Cappuccino** » 2005-02-19 1:31:33

Och på huvudinlägget svarar jag: propagandan att en av tio är homosexuella är inte någon norm, snarare en väl etablerad lögn. Den bygger på EN ENDASTE undersökning på ett fåtal elever vid ett universitet i USA, där personen som ledde undersökningen hade tvivelaktig integritet vad gäller utgången. Den enda andra "stora" undersökning som gjorts i ämnet, som inte haft bakomliggande politiska skäl, gjordes i Frankrike för några år sedan. Där kom man fram till att det snarare var en på tjugofem som var homo- eller bisexuella.

Nu framstår i och för sig mitt inlägg, med bristande källanvisningar, som propaganda i sig. Jag ville bara visa på att det finns ett politiskt intresse att framställa homosexuella som fler än de faktiskt är. Varför heter det t.ex. "homosexuell" och inte "pedosexuell". Vi bedras redan vid beskrivningen. Homofil, skall det vara. Dessutom vill jag påpeka att det inte är frågan om någon "norm" att folk är heterosexuella, det är förutsättningen för vår existens.
Ps. Tro inte på Fisk när han försöker bortförklara sambandet mellan "homosexuella" och pedofiler.

syntetisk · Post by **syntetisk** » 2005-02-19 2:29:23

Cappuccino wrote:Och på huvudinlägget svarar jag: propagandan att en av tio är homosexuella är inte någon norm, snarare en väl etablerad lögn. Den bygger på EN ENDASTE undersökning på ett fåtal elever vid ett universitet i USA, där personen som ledde undersökningen hade tvivelaktig integritet vad gäller utgången. Den enda andra "stora" undersökning som gjorts i ämnet, som inte haft bakomliggande politiska skäl, gjordes i Frankrike för några år sedan. Där kom man fram till att det snarare var en på tjugofem som var homo- eller bisexuella.

Nu framstår i och för sig mitt inlägg, med bristande källanvisningar, som propaganda i sig. Jag ville bara visa på att det finns ett politiskt intresse att framställa homosexuella som fler än de faktiskt är. Varför heter det t.ex. "homosexuell" och inte "pedosexuell". Vi bedras redan vid beskrivningen. Homofil, skall det vara. Dessutom vill jag påpeka att det inte är frågan om någon "norm" att folk är heterosexuella, det är förutsättningen för vår existens.
Ps. Tro inte på Fisk när han försöker bortförklara sambandet mellan "homosexuella" och pedofiler.

Ok. För det första, du får mig att må illa.

Skillnaden mellan homsexuella och pedofiler är att pedofiler förgriper sig på individer som inte vill eller ska ha sex.

pync · Post by **pync** » 2005-02-19 2:41:57

syntetisk wrote:Ok. För det första, du får mig att må illa.

Skillnaden mellan homsexuella och pedofiler är att pedofiler förgriper sig på individer som inte vill eller ska ha sex.

Nej de ska inte ha sex! Det är mot våra värden!

Cappuccino · Post by **Cappuccino** » 2005-02-19 2:42:18

Oj då. Jag hade faktiskt tänkt lägga till något avdramatiserande i mitt inlägg eftersom det kunde uppfattas som lite hätskt, men jag trodde inte det behövdes (orkade inte). Man får helt enkelt börja från början av sina resonemang för att undvika missförstånd.

Så du kan slappna av.

Men: en pedofil är inte en våldtäktsman i egenskap av pedofil, ordet i sig innebär inte det du påstår. Jag resonerar inte utifrån huruvida det är acceptabelt för en homosexuell kontra pedofil att leva ut sin sexuella läggning i samhället, jag syftade på att det finns ett klart samband ifråga av antal procent pedofiler som betraktar sig själva som homosexuella (i förhållande till antal procent som ser sig själva som heterosexuella).

syntetisk · Post by **syntetisk** » 2005-02-19 2:51:36

Cappuccino wrote:Men: en pedofil är inte en våldtäktsman i egenskap av pedofil, ordet i sig innebär inte det du påstår. Jag resonerar inte utifrån huruvida det är acceptabelt för en homosexuell kontra pedofil att leva ut sin sexuella läggning i samhället, jag syftade på att det finns ett klart samband ifråga av antal procent pedofiler som betraktar sig själva som homosexuella (i förhållande till antal procent som ser sig själva som heterosexuella).

Jag påstår verkligen inte att pedofiler är våldtäktsmän. Resten förstog jag inte riktigt. Jag håller med om att homosexulla på samma sätt som pedofiler har en udda läggning, däremot skadar inte homosexuella någon. Pedofiler skadar barn om de lever ut sin sexualitet. Det borde bli mer accepterat att vara pedofil och finnas möjligheter att på något sätt söka hjälp för att hindra dem från att skada någon.

Och nej, jag förstår fortfarande inte vad jag skulle tolka ditt första inlägg som, när man läser mellan raderna är det väl ganska tydligt vad du har för inställning till homosexuella.

Dissident · Post by **Dissident** » 2005-02-19 2:53:12

syntetisk wrote:Skillnaden mellan homsexuella och pedofiler är att pedofiler förgriper sig på individer som inte vill eller ska ha sex.

Trams. Det finns inget förgripningsrekvisit för att en handling ska räknas som pedofil. Pedofili är att som vuxen känna sexuell dragning till barn. Det är en sexuell orientering, en pedofil kan gå hela sitt liv utan att ha sexuell kontakt med barn.

Vad det gäller homosexualitet så tror jag att det är en fluga.

Big_Bird · Post by **Big_Bird** » 2005-02-19 5:12:09

Sodomiter, hela bunten.

Varför finns det inga Gomorriter förresten? Att bli sodomerad har ju en relativt negativ klang, men hur mår någon som blivit gomorrerad egentligen?

Usch, såna här trådar väcker bara allt för många frågor och ger allt för få svar.

Ghlargh · Post by **Ghlargh** » 2005-02-19 8:23:13

Pedofili är inte ett brott, barnporr är brottsligt, sex med minderårig är brottsligt.
Jag kan inse att det inte är smart att låta pedofiler arbeta på dagis och småskolor, men jag ser inte varför det skulle vara något fel på dom i övrigt.

Angående homosexualitet tror jag inte att det är en fin gräns, jag tror att alla är mer eller mindre åt hetro eller homo-hållet.

syntetisk · Post by **syntetisk** » 2005-02-19 11:44:43

Dissident wrote:Trams. Det finns inget förgripningsrekvisit för att en handling ska räknas som pedofil. Pedofili är att som vuxen känna sexuell dragning till barn. Det är en sexuell orientering, en pedofil kan gå hela sitt liv utan att ha sexuell kontakt med barn.

Vad det gäller homosexualitet så tror jag att det är en fluga.

Men det va inte så jag menade.

Föresten så är inget av det här relevant då frågan var hur många det finns på forumet.

Anzy · Post by **Anzy** » 2005-02-19 12:48:10

Pedofili är väl både sett som en sexuell läggning och sjukdom om jag inte fattat det helt fel!?
Medans tex bisexuell och homosexuell endast är sexuella läggningar?
Rätta mig om jag har fel..

pync · Post by **pync** » 2005-02-19 13:36:03

Anzy wrote:Pedofili är väl både en sexuell läggning och sjukdom om jag inte fattat det helt fel!?
Medans tex bisexuell och homosexuell endast är sexuella läggningar?
Rätta mig om jag har fel..

Jag mår illa.

Anzy · Post by **Anzy** » 2005-02-19 14:07:03

pync wrote:
Anzy wrote:Pedofili är väl både en sexuell läggning och sjukdom om jag inte fattat det helt fel!?
Medans tex bisexuell och homosexuell endast är sexuella läggningar?
Rätta mig om jag har fel..
Jag mår illa.

Vad?

MisterBister · Post by **MisterBister** » 2005-02-19 14:10:23

Jesus, ni grabbar är riktigt bra på att vända ut och in på ens personliga värderingar

.

pync · Post by **pync** » 2005-02-19 14:35:00

Anzy wrote:
pync wrote:
Anzy wrote:Pedofili är väl både en sexuell läggning och sjukdom om jag inte fattat det helt fel!?
Medans tex bisexuell och homosexuell endast är sexuella läggningar?
Rätta mig om jag har fel..
Jag mår illa.
Vad?

Om två år kommer någon säga:
Det finns väl inga biologiska skillnader på män och kvinnor om jag inte fattat det helt fel?
Att man får snopp o sånt e väl bara hur man uppfostras?
Rätta mig om jag har fel..

Big_Bird · Post by **Big_Bird** » 2005-02-19 14:43:59

Pedofili är inte en sjukdom i ordets rätta mening. Det är en sexuell läggning som vi inte accepterar. Eftersom den inte accepteras så förträngs den och skuldbeläggs, vilket säkerligen kan leda till någon form av sjukdomssymptom. Men bara för att den inte är accepterad (märk väl att jag inte förespråkar acceptans av pedofili) betyder det inte att det är en sjukdom, lika lite som homofili eller hetrofili.

syntetisk · Post by **syntetisk** » 2005-02-19 14:45:24

Big_Bird wrote:märk väl att jag inte förespråkar acceptans av pedofili

Varför inte? De kan knappast rå för det?

Big_Bird · Post by **Big_Bird** » 2005-02-19 14:54:01

syntetisk wrote:
Big_Bird wrote:märk väl att jag inte förespråkar acceptans av pedofili
Varför inte? De kan knappast rå för det?

Tja, det är sant. Men å andra sidan så är inte objekten för deras kärlek och lustar i en särdeles bra situation.
Pedofili är en rätt svår grej och jag tror inte att vårt samhälle är i rätt läge för att acceptera det.
Det är en läggning som alla andra, men eftersom den leder till kriminella handlingar (som vi inte har någon större lust att avkriminalisera) så kommer den förbli undanskuffad och sedd som en sjukdom. Precis som zoofili och nekrofili. (som bägge två har betydligt starkare drag av sjukdom än vad pedofili i sig har IMHO)

Anzy · Post by **Anzy** » 2005-02-19 14:59:22

pync wrote:
Anzy wrote:
pync wrote:
Anzy wrote:Pedofili är väl både en sexuell läggning och sjukdom om jag inte fattat det helt fel!?
Medans tex bisexuell och homosexuell endast är sexuella läggningar?
Rätta mig om jag har fel..
Jag mår illa.
Vad?
Om två år kommer någon säga:
Det finns väl inga biologiska skillnader på män och kvinnor om jag inte fattat det helt fel?
Att man får snopp o sånt e väl bara hur man uppfostras?
Rätta mig om jag har fel..

Sorry man..glömde några ord, skulle stå så här:
Pedofili är väl både -->sett som en<-- sexuell läggning och sjukdom om jag inte fattat det helt fel!?
Medans tex bisexuell och homosexuell endast är sexuella läggningar?
Edit. Detta är/har varit samhällets syn på det hela, men "myten" om att pedofili skulle vara en sjukdom håller på att rasera mer och mer..

Cappuccino · Post by **Cappuccino** » 2005-02-19 15:19:53

Skillnaden mellan pedofili och homofili består i hur socialt gångbart det är att vara det, det finns ingenting som säger att en pedofil är "sjuk" i förhållande till en homofil. Att vi kallar homofiler för homosexuella beror bara på homolobbyns framgångsrika arbete och inte på att den sexuella avvikelsen på något vis skulle ha upphört att vara en störning eller sjukdom i klinisk bemärkelse. Det är också därför som det är smått oroväckande att se pedofiler använda exakt samma argument som homolobbyn använt tidigare att försöka vinna acceptans för pedofili i samhället.
Faktumet kvarstår ju ändå: är pedofiler sjuka så är homosexuella det också, inget motbevisar detta (ännu).

syntetisk · Post by **syntetisk** » 2005-02-19 15:21:59

Big_Bird wrote:Tja, det är sant. Men å andra sidan så är inte objekten för deras kärlek och lustar i en särdeles bra situation.
Pedofili är en rätt svår grej och jag tror inte att vårt samhälle är i rätt läge för att acceptera det.
Det är en läggning som alla andra, men eftersom den leder till kriminella handlingar (som vi inte har någon större lust att avkriminalisera) så kommer den förbli undanskuffad och sedd som en sjukdom. Precis som zoofili och nekrofili. (som bägge två har betydligt starkare drag av sjukdom än vad pedofili i sig har IMHO)

Nej det håller jag verkligen med om. Med att det borde vara accepterat menar jag att man inte ska se på pedofiler som brottslingar och vidriga individer (trots att dom begår vidriga handlingar om dom utövar sin sexualitet) utan som personer som behöver hjälp.

Big_Bird · Post by **Big_Bird** » 2005-02-19 15:23:43

Tja, homosexualitet är en relativ naturlig "störning" och förekommer i flertalet andra arter i naturen. (jfr Aftonbladets artikelserie om de tyska bögpingvinerna)
Pedofili är såvitt jag förstått mindre vanligt förekommande bland djur.

syntetisk · Post by **syntetisk** » 2005-02-19 15:29:17

Big_Bird wrote:Tja, homosexualitet är en relativ naturlig "störning" och förekommer i flertalet andra arter i naturen. (jfr Aftonbladets artikelserie om de tyska bögpingvinerna)
Pedofili är såvitt jag förstått mindre vanligt förekommande bland djur.

Är det?

...jag är inte särskilt insatt i djurs sexualitet men jag har nog sett en gris "förgripa sig" på sin son eller åtminstone betydligt yngre gris (ingen trevlig syn).

Cappuccino · Post by **Cappuccino** » 2005-02-19 15:37:58

Big_Bird: Den senaste forskningen i ämnet, vars omfattning är generande liten, ledde i "bevis" att homosexualitet var genetiskt betingat (på mödernet). Om en person i familjen är homosexuell så är det tydligen mycket större risk för systern till denne att få homosexuella barn än om hennes bror varit heterosexuell.
När du använder ordet "naturlig" så har du också uppmärksammat ett språkproblem. Vad läser många av oss in i ordet "naturlig"? Skall man dock använda den ursprungliga/riktiga definitionen så skulle det ju bli intressant att se huruvida pedofili endast existerar hos människor eller också i naturen. I sådant fall blir ju diskussionen om pedofili som en psykisk störning mer relevant (man vet ju redan att många pedofiler utsatts för sexuella övergrepp som barn i större omfattning än heterosexuella).
MEN: utvecklingsstörda och missbildade barn föds i djurvärlden också, hur definierar man detta? Är det "naturligt" att vara missbildad?
EDIT: syntetisk tog död på pedofili som "onaturlig" med sin grishistoria.