Ghlargh wrote:Man ska ju inte tro att ett skott i benet är helt säkert heller, blir man skjuten i pulsådern i benet kan man förblöda på kortare tid än det tar att få fram en ambulans.
Samma pulsåder går genom hela kroppen, en smula långsökt skulle jag vilja säga.
En skottskada i benet är (av förklarliga skäl) mycket MYCKET lättare att hantera än ett i magen t.ex.
Jag var inte på platsen ifråga, och uttalar mig därför inte om det här enskilda fallet. Rent generellt (som t.ex. killen i Lindesberg för två veckor sedan) så anser jag att poliser bör (trots allt) försöka att undvika att döda även de mest våldsamma brottslingar.
Haha, jag antar att du va var där vid det fallet "Killen i Lindesberg" ?
Last edited by Gosman on 2005-03-30 3:20:43, edited 1 time in total.
Saken var att du inte ville utala dig om det för att du inte var där, men sen tar du upp ett exempel på ett annat fall som du inte heller var på. Jag tyckte det va lite lustigt bara. Jag vet inte vad det heter men jag tror det är paradox eller nått sånt.
Rent generellt (som t.ex. killen i Lindesberg för två veckor sedan) så anser jag attpoliser bör (trots allt) försöka att undvika att döda även de mest våldsamma brottslingar.
Var här verkar det som om jag drar slutsatser från information som jag inte har?
Eftersom JAG (som inte är polis) vet vad den ammunition som polisen gör med en människa som blir skjuten i magen eller bröstkorgen, så vet polisen det med ännu större säkerhet. Därför när en polis avlossar ett skott i maghöjd (eller över) så vet polisen att med största säkerhet så kommer den som polisen avfyrar vapnet mot att avlida.
Observera att här inte finns någon moralisering, det är bara fakta, nedanför kommer moraltantsnacket:
Om en polis som VET att den som blir träffad (i magregionen eller över) sannolikt kommer att avlida, verkar då inte 'att skjuta för att döda' sannolikt?
Men det är klart, de "försöker" kanske inte i den mån att de faktiskt gör det.
Det vore trevligt att höra lite öppen ärlighet från polismyndigheten bara.
fisk wrote:Om en polis som VET att den som blir träffad (i magregionen eller över) sannolikt kommer att avlida, verkar då inte 'att skjuta för att döda' sannolikt?
Men det är klart, de "försöker" kanske inte i den mån att de faktiskt gör det.
Jag bor tillsammans med min kusin, han går andra året på polisutbildningen i Umeå. Jag får höra en hel del om polisarbete. Men jag vet såklart inte allt som en polis vet.
Jag anser att du uttrycker dig felaktigt, även om kontentan är densamma. Det jag har fått höra om att skjuta mot folk är att man i regel inte skjuter för att döda, utan att man skjuter för att träffa. Ben och armar rör på sig, bålen är rätt stilla - och har störst träffyta.
Utöver detta är det såklart från fall till fall hur motiveringen till att skjuta mot bålen ser ut, men den biten har jag inte med att göra. Ville bara säga vad jag nyss sa...
"Just because you are unique does not mean you are useful."
Den tanken har också poppat upp i mitt huvud när jag läst vad alla skrivit, tkh... hur lätt är det att träffa benen/armarna på 20 meters avstånd jämfört med torson, speciellt om målet rör på sig? Visst, poliser får träna med sitt tjänstevapen, men de blir knappast några... master pistoleers!
Mephisto wrote:Det behöver skjutas mera brottslingar. Så det är bara rätt.
Definera brottslingar tack.
Sådana som bryter mot svea rikes lagar...
Förutom allt gällande semesterbilder o så...
Semesterbilder?
Tänk på att det krävs väldigt väldigt lite för att bli en brottsling, ska det lilla vara tillräcklgit för att bli skjuten?
Semesterbilder = Waerz = Nedladdade filer som strängt bryter mot upphovsrättslagen.
Jag kan läsa, "Behöver skjutas MER brottslingar".
Absolut inte, "Skjut ALLA brottslingar"
Polisen gör en riskbedömning, sedan drar polisen vapen eller inte.
Här menar personen att polisen borde dra vapen oftare, vilket i sin tur kan resultera i att fler blir skjutna.
Man kanske blir avskräkt som "nykriminell" om poliserna har lätt för att dra vapen. Who knows?
EverEst----> Evert ------> Christian
Besök www.welan.se
fisk wrote:Jag har träffat en 5x5cm stor svart prick med pistol på 50m mål som rörde sig (i 6Km/h sidled) och jag är långt från någon "master pistoleer".
Vad vill du ha sagt?
Att det är lätt? För det är det knappast, hur duktig du än är.
"Rightful liberty is unobstructed action according to our will within limits drawn around us by the equal rights of others."- Thomas Jefferson
Det är ändå någonting som är uppenbart fel med svenska polisens sätt att tillämpa möjligheten att använda sina tjänstevapen. Ofta när de borde använda vapnen, som t.ex vid gisslansituationer eller där flera väktare och poliser blir nedslagna en och en av nån påtänd typ eller nåt gäng, så verkar det som om alla poliser är övertygade pacifister. Vid andra tillfällen, när det inte funnits någon uppenbar eller direkt fara för hälsa och liv, så skjuter de ihjäl folk. På ett högst onödigt sätt sköts t.ex. den där "nyfrälste" killen till döds, flera biltjuvar (vars enda brott var just bilstöld) har skjutits i bakhuvudet och i ryggen på avrättningsmanér, killen vid göteborgskravallerna sköts i magen trots att det fanns gott om tid att sikta på andra kroppsdelar o.s.v. Det bästa med det hela är polisens nya kulor - vilka vållar långt mycket värre kroppsskada - som motiveras med att "de gamla kulorna kunde gå igenom personer och därmed träffa andra oskyldiga människor bakom". För det första så finns det inga exempel på att så har skett, däremot så är polisens missar av det egentliga målet ett stort problem. I Skåne så blev ju rentav flera poliser fråntagna sina tjänstevapen (eller så var det bara tal om det på vanligt sossemanér) för att de sköt så uselt.
För drygt en vecka sedan fick flera poliser femsiffriga skadestånd för att de hade blivit beskjutna av en brottsling...(!!!!!!!!!!!!) Det är som om en brandman skulle få skadestånd för att "eld är ju farligt, man kan bränna sig". Ja, det är uppenbarligen någonting som inte står rätt till med polismakten i dagens Sverige.
---och ja, jag rabblar en massa osammanhängade grejer.
Cappuccino wrote:
Ofta när de borde använda vapnen, som t.ex vid gisslansituationer eller där flera väktare och poliser blir nedslagna en och en av nån påtänd typ eller nåt gäng, så verkar det som om alla poliser är övertygade pacifister. Vid andra tillfällen, när det inte funnits någon uppenbar eller direkt fara för hälsa och liv, så skjuter de ihjäl folk.
Att du uppfattar det så KAN ju bero på att du bara ser toppen av isberget, eller så litar du lite för mycket på aftonbladet.
Visst gör jag fel, men det är jävligt mycket mer jag gör rätt.
_______
Eruku wrote:Inget, men det finns säkert att tillgå, jag skriver inte ett examensarbete här så det tänker jag inte lägga ner energi på.
Jag har dock förtroende för att polisen använder sinna vapen korrekt.
Så din motivering för att Cappuccino har fel är att
1. Hans åsikt troligtvis baseras på vad han läst på Aftonbladet.
2. Du skriver inte ett examensarbete, så du tänker inte lägga ner energi på att bevisa motsatsen.
Cappuccino motiverade åtminstone vad han menar, det enda du kommer med är grundlös skepticism.
fisk wrote:Att en person som i sin tjänst använder pistol bör kunna klara av detsamma.
Bevisligen är det inte så.
Eller polisen försöker med avsikt skada mer än nödvändigt?
Jag tror att polisen i första hand tänker på sin egen säkerhet än att uppfylla moraliska lagar, så ja - de riskerar nog hellre en 'främmande brottsling' än sin egen livhanke. Jag anklagar dem inte för det, men jag anser att denna "mänsklighet" gör polisen några snäpp mindre pålitliga.
nem wrote:
fisk wrote:Att diskutera med dig är att diskutera med en vägg.
Vad är det med pajkastning som tilltalar sig så mycket att det driver dig att skriva sådant här?
Så som jag definierar "pajkastning" så består "pajkastning" av grundlösa anklagelser tagna ur luften enbart för att fördriva tiden.
Så som jag definierar "vägg" är att en person (i detta fallet du) oavsett vilket vänder sig emot. Det är väldigt tröttsamt, kan du vänligen upphöra med ditt ständiga personligt riktade gnabb?
Jag vet inte vad som är värst, att du inte kan erkänna att du tjafsar med just mig enbart för att du har något personligt emot mig, eller att du spelar fullkomligt oskyldig.
