London, etc.

[Hawklord]

John Lennon - Imagine

[lillis]

Skit samma var i helvete terrorismen kommer ifrån. Att spränga oskyldiga människor i bitar är oursäktligt. Tycker det är äcklande när somliga sitter och har såna fina åsikter om detta, när de sitter i trygga, snälla Sverige. De som blir dödade eller skadade förtjänar bara vårt medlidande, och då är det skitsamma vad som ligger bakom. Det här handlar inte om s.k "collateral damage", där civila stryker med då man attackerar militära mål - detta är enbart riktat mot civila och inget annat.

Så, kliv av era höga hästar och era avancerade analyser av världsläget och sakernas tillstånd, och respektera vad som händer - oavsett om det är London, N.Y eller Gaza...

Så du menar, istället för att prata om det och kanske bilda oss själva lite mer, så skall vi sitta tysta framför TV'n och känna sorg, medlidande och empati för människor som vi inte känner, aldrig kommer känna och som vi dessutom inte kommer hjälpa det minsta?

När du tar ditt pick och pack och åker till sjukhusen/whatever i London och anmäler dig som frivillig hjälp, eller när du börjar prata med och stödja offer, DÅ kan jag ta det du skriver på allvar.

[nem]

Att människor går med i Al-Qaida och liknande grupperingar för att de "hatar vårt fria västerländska samhälle" är ju bara propagandatrams från Vita Huset och Downing Street.

Belägg?

[staretsen]

Och efter lillis inlägg så börjar jag undra varför vi ska strunta i "var i helvete terrorismen kommer ifrån". Det är väl ändå en högst relevant fråga, eller vadå?

nem: Inte alltid finns det statistik på allting, särskilt inte på varför människor går med i terrororganisationer. Men jag vet att jag skulle vara rätt frustrerad och arg som in i helvete om hela min familj dödades av en bomb från en främmande makt. Att gå med i Al-Qaida skulle inte ligga särskilt långt bort. Och fråga dig själv: Om man ponerar att alla dessa "onda muslimer" är avundsjuka på, eller vad som nu menas med hatar, vårt "fria västerländska samhälle", vad vinner de på att bomba civila?

[Dissident]

Att spränga oskyldiga människor i bitar är oursäktligt.

Faktum är att väldigt få personer har den här åsikten, de kallas pacifister. Jag tror inte att du är en av dem. Är de amerikanska bomberna över Irak också oursäktliga? Eller de allierade terrorbombningarna av Dresden och Köln? Brandbomberna över Tokyo och atombomberna över Hiroshima och Nagasaki? Om du verkligen tycker det så lyfter jag på hatten åt dig, annars skulle jag vilja att du klev ner från dina höga moraliska hästar.

[fisk]

Att spränga oskyldiga människor i bitar är oursäktligt.

Faktum är att väldigt få personer har den här åsikten, de kallas pacifister. Jag tror inte att du är en av dem. Är de amerikanska bomberna över Irak också oursäktliga? Eller de allierade terrorbombningarna av Dresden och Köln? Brandbomberna över Tokyo och atombomberna över Hiroshima och Nagasaki? Om du verkligen tycker det så lyfter jag på hatten åt dig, annars skulle jag vilja att du klev ner från dina höga moraliska hästar.

*Hats off*, Dissident är i högform.

[Grim]

Faktum är att väldigt få personer har den här åsikten, de kallas pacifister. Jag tror inte att du är en av dem. Är de amerikanska bomberna över Irak också oursäktliga? Eller de allierade terrorbombningarna av Dresden och Köln? Brandbomberna över Tokyo och atombomberna över Hiroshima och Nagasaki? Om du verkligen tycker det så lyfter jag på hatten åt dig, annars skulle jag vilja att du klev ner från dina höga moraliska hästar.

Jag slutar aldrig att förundras över ditt tankesätt/behov av uppmärksamhet. Varför skulle inte exemplen du tar upp vara oursäktliga? Iofs tänkte jag också lite konstigt när jag var 17, för du är väl nåt sånt har jag för mig

[syntetisk]

Jag vågar nog inte skriva något eget. Men jag ser upp till, och håller med, flera av er skickliga debatörer.

[lillis]

Jag slutar aldrig att förundras över ditt tankesätt/behov av uppmärksamhet. Varför skulle inte exemplen du tar upp vara oursäktliga? Iofs tänkte jag också lite konstigt när jag var 17, för du är väl nåt sånt har jag för mig

Jag tror att det herr Dissident ville komma åt är att många säger att sånt som händer i London är hemskt och oursäktligt eftersom de är "goda", medans det är helt ok att bomba de som inte stödjer de "goda" eftersom de är... you guessed it, onda!

Det är ju lätt att säga att någons liv är "oskyldigt" när den har samma åsikter och levnadssätt som en själv, eller hur?


Jag är inte alls lika duktig på att uttrycka mig men jag hoppas att du förstår vad jag menar, mistar Grimz.

[Ghlargh]

Å ena sidan känns det lite dumt att sådana mängder energi och pengar läggs på att stoppa något som ändå orsakar så små skador över ett långt perspektiv.

Jag tror att om man istället la större delen av dom pengar som i dag läggs på anti-terror, på t.ex säkerhet på stora vägar, skulle fler människoliv och större materiella värden sparas över längre tid.
Detta är bara ett exempel, samma pengar skulle säkert kunna rädda massor av människor från att dö i sjukdomar eller använda pengarna till brunnsborrning och mattransporter i fattiga torra länder för att spara långt fler liv.

Å andra sidan är ju politikerna räddare för en enda terroristattack som dödar 10 personer på en gång, än 100 farliga kurvor som dödar 10 personer vardera varje år, eftersom terrorattacker är mer ovanliga och därmed får större rubriker.

[Dynamitsven]

Haha, det har blivit lite diskussion, nu är set snart dags för en gruppkram för att lugna stämningen lite..

Det är fel att spränga civilbefolkning, cilvilbefolkning i krig är en annan sak, det är inte krig i England, däremot i Irak, jag citerar därför det som sägs ca 1h och 10 min in i filmen "Farenheit 9/11": "We don't need no water let the motherfucker burn, burn motherfucker!"

Om vi då ändrar det till plural, alltså motherfuckers, så har vi en trevlig sång om iraks civilbefolkning.

Nää, nu var jag lite dum, det medger jag. Men i praktiken instämmer man i det ovan skrivna genom att anse att civilbefolkning får stryka med i krig.

[fisk]

Jag slutar aldrig att förundras över ditt tankesätt/behov av uppmärksamhet. Varför skulle inte exemplen du tar upp vara oursäktliga? Iofs tänkte jag också lite konstigt när jag var 17, för du är väl nåt sånt har jag för mig

Det implicita i diskursen implicerar vedertagenet kring de nämnda formerna av destruktion, då nämnda paradigm förefaller sakna en holistisk synvinkel; då det specifikt, och utan relevant logisk grund, icke differentierar de konsekvenser av de aktioner i sammanhanget.

OT: Att grunda sina argument på "du bara gnäller hela tiden" och "du är sjutton, när jag var sjutton så tänkte jag också lite konstigt" är inte särskilt övertygande.

Inlägget ovan "OT" är komponerat med extra kärlek till dig Grim. Jag har dock aldrig tänkt så "konstigt" som du gör.

[Dissident]

Faktum är att väldigt få personer har den här åsikten, de kallas pacifister. Jag tror inte att du är en av dem. Är de amerikanska bomberna över Irak också oursäktliga? Eller de allierade terrorbombningarna av Dresden och Köln? Brandbomberna över Tokyo och atombomberna över Hiroshima och Nagasaki? Om du verkligen tycker det så lyfter jag på hatten åt dig, annars skulle jag vilja att du klev ner från dina höga moraliska hästar.

Jag slutar aldrig att förundras över ditt tankesätt/behov av uppmärksamhet. Varför skulle inte exemplen du tar upp vara oursäktliga? Iofs tänkte jag också lite konstigt när jag var 17, för du är väl nåt sånt har jag för mig

Vad menar du, jag försökte bevisa för ballkula att han inte är pacifist. Lillis har rätt i det han säger, en stor majoritet tycker nämligen att våld och död är ursäktligt när rätt människor utför det. Goda mot onda, helt enkelt. Jag är ingen anhängare av en sådan dualistisk världsbild och därför skrev jag som jag gjorde. Det handlar väldigt lite om uppmärksamhet.

Vidare finns det många vädrade anledningar till att exemplen jag räknade upp skulle vara helt försvarliga. Bomberna som fälldes över Irak hjälpte till att avsätta en grym despot som mördade och torterade sitt eget folk. "Dehousing"-operationerna över tyska industristäder hjälpte till att korta ner andra världskriget och fick den tyska naziregimen på fall. Bomberna mot Tokyo och atombomberna över Hiroshima och Nagasaki avslutade effektivt andra världskriget - brandbomberna fungerade uttröttande mot den japanska krigsviljan och när de såg den enorma förödelsen i Hiroshima valde de att kapitulera villkorslöst. Om atombomberna inte hade stoppat kriget hade långa och blodiga strider väntat, med japanerna frenetiskt kämpande till döden på varenda liten ö i stilla havet.

Jag tar själv inte ställning till om dessa händelser var rätt eller fel, jag försöker istället så ofta jag kan upplysa min omgivning om att rätt och fel är väldigt relativt.

[Grim]

Jag slutar aldrig att förundras över ditt tankesätt/behov av uppmärksamhet. Varför skulle inte exemplen du tar upp vara oursäktliga? Iofs tänkte jag också lite konstigt när jag var 17, för du är väl nåt sånt har jag för mig

Det implicita i diskursen implicerar vedertagenet kring de nämnda formerna av destruktion, då nämnda paradigm förefaller sakna en holistisk synvinkel; då det specifikt, och utan relevant logisk grund, icke differentierar de konsekvenser av de aktioner i sammanhanget.

OT: Att grunda sina argument på "du bara gnäller hela tiden" och "du är sjutton, när jag var sjutton så tänkte jag också lite konstigt" är inte särskilt övertygande.

Inlägget ovan "OT" är komponerat med extra kärlek till dig Grim. Jag har dock aldrig tänkt så "konstigt" som du gör.

Jag ställde en fråga till honom, jag "grundade inte ett argument". Lägg ner stridsyxan för en gångs skull

[Hipshot]

Heta trådar detta, tur att allas syn på världen är den rätta och bästa så länge det på något litet sätt gangnar de själva. Sedan att erkäna det är en annan sak.

[Dissident]

Att människor går med i Al-Qaida och liknande grupperingar för att de "hatar vårt fria västerländska samhälle" är ju bara propagandatrams från Vita Huset och Downing Street.

Belägg?

Tja, vad sägs om vanligt sunt förnuft? Om du driver en religiös stat så är det väl bara rimligt att du vill ha saker så bra som möjligt på ditt eget område och fullständigt skiter i vilken gud de ber åt på andra sidan jorden. När däremot ett av dessa länder lägger sig i dina affärer blir deras felaktiga religion ved på propagandabrasan. Det betyder inte att den i sig skulle vara anledning till terrordåd, den blir bara något praktiskt att drapera det hela i. Hur många muslimska terrorattacker har utförts mot kristna länder som över huvud taget inte lagt sig i arabisk politik? Hur många har vi råkat ut för i Sverige? Jag tycker att teorin om frihetshatet är tramsig propaganda, precis som TinyTeeth säger. Inte bara moralistisk och felaktig utan dessutom direkt sanningsfientlig.

Jag vill likna det hur man i USA efter den 11:e september ständigt kallade självmordspiloterna för "cowards". De var bevisligen inte fegisar. Jag kan inte tänka mig någon handling som kräver mer mod och beslutsamhet än att köra ett flygplan in en byggnad med vetskapen om att det blir det sista man gör. Trots detta var, och är, det i USA direkt kontroversiellt att påstå något annat än att de var fegisar. Det är en obskurant amerikansk inställning du propagerar, nem.

Jag tycker att media utmålar en verklighetsfrämmande bild av terrorism i allmänhet. I nyhetskanaler och tidningar, framförallt amerikanska, pratas det ständigt om "terrorister" som om det vore ett heltidsjobb, något som är så fast förankrat i en människas personlighet att det blir ett karaktärsdrag. Jag menar att terrorism är ett medel. Ett medel att nå politisk eller annan förändring, precis som att vissa ställer upp i kommunalvalet så spränger vissa bussar. Precis som att ett besök på den lokala ICA-affären är ett medel för mig att få mat. Det betyder inte att jag när jag har gått hem, satt mig ner och börjat äta fortfarande är ICA-kund. Jag har använt medlet, fått maten och min korta karriär i matvarubutiken är över. Naturligtvis finns det vad vi skulle kunna kalla "yrkesterrorister", t.ex. IRA på Nordirland och diverse muslimska grupperingar. Men det betyder dock inte att de skulle fortsätta terrorisera om de uppnådde sitt mål. Deras mål är helt enkelt omöjliga att uppnå och därför tar deras terrorism aldrig slut.

En terrorist kan aldrig existera som enbart terrorist. Det finns muslimska terrorister, anti-abort-terrorister, vit makt-terrorister, etc. Men terrorist är alltid ett sekundärt epitet som är där för att beskriva vilka medel människan i fråga använder sig av. Media tycks ansluta sig till teorierna om en ondskefull terroristisk international som samexisterar över nationsgränser och ständigt planerar illdåd mot de västerländska demokratierna bara för att de är onda. Denna passar George Bush som handen i handsken och är utbredd bland den amerikanska befolkningen.

I grund och botten handlar det om problematiken i att ingen vill vara den som försvarar en person alla hatar. Med något så illa omtyckt som terrorism så tänjer vi gärna lite på sanningen och gör historien ännu lite bättre. Bolsjeviker äter barn. Terrorister hatar frihet. Jag tycker att det är synd om du har fallit i den gropen, nem.

[fisk]

Det är sällan jag känner mig mållös i en debatt, Dissident gör så att jag inte har mycket mer att tillföra i diskussionen än "Well done!".

[Persk]

Synd att människor ska behöva dö för inget.

[Dk]

Synd att människor ska behöva dö för inget.

För inget? var har du varit de sista åren?

[lither]

Det som var mest tårdrypande var inte bilderna på människor som deltog som verkliga versioner av patienter i en omgång "Chicago Hope", eller medlidandet man skänker till nära och kära, utan helt enkelt talet som herr Blair höll.



Vad de än gör är vi fast beslutna att de aldrig ska lyckas förstöra det vi håller kärt i detta land och andra civiliserade länder i världen.

När ska denna helpatetiska människa sluta äta tjurbajs?!

[Niklas Berggren]

Jag vill likna det hur man i USA efter den 11:e september ständigt kallade självmordspiloterna för "cowards". De var bevisligen inte fegisar. Jag kan inte tänka mig någon handling som kräver mer mod och beslutsamhet än att köra ett flygplan in en byggnad med vetskapen om att det blir det sista man gör. Trots detta var, och är, det i USA direkt kontroversiellt att påstå något annat än att de var fegisar.

Att kalla terrorister "fegisar" är oftare riktat mot hjärnorna bakom operationerna, som t.ex. Osama eller Ayman. Jag vet inte om jag vill kalla piloterna som rev WTC fegisar i din benämning, men är inte t.ex. Osama feg som skickar sina drönare till att sprida skräck och förstörelse bland en nations civilbefolkning?

[johda]

Jag vill likna det hur man i USA efter den 11:e september ständigt kallade självmordspiloterna för "cowards". De var bevisligen inte fegisar. Jag kan inte tänka mig någon handling som kräver mer mod och beslutsamhet än att köra ett flygplan in en byggnad med vetskapen om att det blir det sista man gör. Trots detta var, och är, det i USA direkt kontroversiellt att påstå något annat än att de var fegisar. Det är en obskurant amerikansk inställning du propagerar, nem.

Hur är de "bevisat inte fegisar" då??
Så alla som begår självmord har både mod och beslutsamhet?

Blir så trött på hyllandet av dessa massmördare.
Deras attacker riktar sig tydligen enligt vissa bara mot de som är/var inblandade i Irakkriget. Vad hade de i Bali med det att göra?
Vad har de oskyldiga Irakierna som dör i terrorattentat nästan varje dag med det att göra?

[Ghlargh]

Hur är de "bevisat inte fegisar" då??
Så alla som begår självmord har både mod och beslutsamhet?

Blir så trött på hyllandet av dessa massmördare.
Deras attacker riktar sig tydligen enligt vissa bara mot de som är/var inblandade i Irakkriget. Vad hade de i Bali med det att göra?
Vad har de oskyldiga Irakierna som dör i terrorattentat nästan varje dag med det att göra?

Vilket hyllande? detta är en av fåtalet gånger någon har sagt någonting i milt försvar, och du kallar det för att hylla dom...

Och ja, på ett sätt krävs det ett extremt mod för att ge sitt liv för att rädda sitt land, vilket är precis vad dom gör ur sin synvinkel.

Sen är det ju fel att ge sig på obeväpnade civila, men det gör det inte mindre modigt att göra något som man vet leder till döden.

Och dom som attackerat USA och england är antagligen dom terrorister som arbetar mot attackerna mot muslimska länder, det betyder inte att alla terrorister har det målet.

Det finns inte bara en sorts terrorister heller, till exempel är USAs miltär per definition också terrorister i många fall, vilket är en av anledningarna till att terrorister attackerar amerikaner...

[ballkula]

Så du menar, istället för att prata om det och kanske bilda oss själva lite mer, så skall vi sitta tysta framför TV'n och känna sorg, medlidande och empati för människor som vi inte känner, aldrig kommer känna och som vi dessutom inte kommer hjälpa det minsta?

När du tar ditt pick och pack och åker till sjukhusen/whatever i London och anmäler dig som frivillig hjälp, eller när du börjar prata med och stödja offer, DÅ kan jag ta det du skriver på allvar.

Lustigt hur folk kan tolka inlägg precis hur som helst, kommentarer överflödiga.

[johda]

[quote="Ghlargh
Och ja, på ett sätt krävs det ett extremt mod för att ge sitt liv för att rädda sitt land, vilket är precis vad dom gör ur sin synvinkel.

Sen är det ju fel att ge sig på obeväpnade civila, men det gör det inte mindre modigt att göra något som man vet leder till döden.

Det finns inte bara en sorts terrorister heller, till exempel är USAs miltär per definition också terrorister i många fall, vilket är en av anledningarna till att terrorister attackerar amerikaner...[/quote]

Ok, vilket land är det dom räddar då?

Modigt att göra ngt man vet leder till döden, så jag är modig om jag tar självmord då? modig om jag röker tom ? eller är man bara modig om tar livet av andra människor i samband med sin död?

Enl. vilken definition är USA:s militär terrorister?
Och jag kan förstå att de ger sig på militärar mål, med den stora andelen attentat riktar ju sig mot civila ,inte bara amerikaner eller britter, utan mot alla människor som råkar vara ivägen.