XitArS wrote:Tachyoner, som inte bevisats experimentiellt än, går snabbare än ljuset, och bakåt i tiden, för att de aldrig accelereras upp till den hastighet de går i. De "föds" gåendes i överljushastighet.
Detta är en teori som är väldigt knapphändig. Man bör ha detta i åtanke
Inte så knapphändig som tvivelaktig. Den verkar ganska sund, men den skapar konflikt med den speciella relativitetsteorin. Vilket aldrig är bra att göra
Ljuset saktas inte ner, dock "avger"/tappar det energi till det svarta hålet. Precis på samma sätt som att ljus kan kröka rumtiden.
Ljus kan inte kröka rumtiden, men jag antar att du menade att skriva gravitation. I ett svart hål (som är extremt komplext) är gravitationen så extremt stark att all materia (ner till minsta elektroner) packas samman. Tätheten blir därför nära oändlig och krökningen i rumtiden blir så enorm att allt ljus som faller ner i denna krökning (därav "svart hål" då själva "hålet" egentligen inte är något hål) hamnar i en "oändlig" spinn och kan inte fortsätta sin resa genom rymden.
Jag förstår inte vad du menar? Ljus kan kröka rumtiden, detta trots att det inte har någon vilomassa. Jag förbihåller mig möjligheten att mitt lite luddiga minne kan lura mig.
Kanske ska förtydliga; Det jag menade var att ljuset kommer rödförskjutas, och röra sig frammåt (men flytta sig bakåt (om det rör sig rakt från singulariteten)) innanför händelsehorisonten på ett svart hål. Alltså går det aldrig långsammare även om det "åker" mot singulariteten. Vad som händer med det i singulariteten vet jag dock inte :p
om hur det teoretiskt sett skulle bli en resa i tiden om något färdades snabbare än ljuset. det är något i stil med det att allt är relativt, så för ljuset är dess egen hastighet noll, det samma är din hastighet för dig om du till exempel flyger elelr åker bil eller whatever. det är hur omvärlden ser dig som ger dig en hastighet.
"resa i tiden" beror ju på hur man definierar tid, då det inte finns någon universal tid som regerar i universum. Exemplevis så är inte "tiden" (tiden går i olika hastighet) den samma nere vid jordytan som den är vid Eiffeltornets topp. På längre avstånd blir skillnaden mellan jord-tid och "objekt-tid" påtaglig. Detta gäller exemplevis för våra satelliter.
Det räcker i princip med att du åker bil, du kan då sägas "resa i tiden" då du kortar av avståndet mellan dig själv och "ljuset" som sänds från dig. Detta är ju självklart ingenting som påverkar oss på riktigt i vardagen.
Men när du närmar dig ljushastigheten så går den relativa tiden allt långsammare. Vid ljushastight står således tiden helt stilla, medan den fortfarande pågår för en observatör. Det skulle alltså teoretiskt sett vara möjligt att resa universum runt på tiden 0, men när man kommer tillbaka till jorden kommer ingenting vara sig likt, solen kommer att vara slocknad och vintergatan kommer ha antagit en annan form då det på Jorden har gått miljarder år. Att resa i ljushastighet är inte möjligt på grund av att det kräver oändlig energi, att resa nära ljushastighet är dock möjligt (teoretiskt sett). "Tidsresor" kan därför vara en möjlighet, dock inte på det sätt som man klassiskt förknippar det med.
Jag tror för det första att den som skrev det första citatet menar resa tillbaka i tiden. Vilket inte den speciella relativitetsteorin tillåter (här är det större risk för att mitt minne blandar ihop saker) (dock den allmänna), utan bara att vi har olika "grader" (får jag kalla det så?) av positiv tid. Dvs kan vi bara resa framåt i tiden. Det kanske du ville få fram, så än inget att anmärka på. Dock är du lite ologisk i ditt resonemang.
"Det skulle alltså teoretiskt sett vara möjligt att resa universum runt på tiden 0, men när man kommer tillbaka till jorden kommer ingenting vara sig likt, solen kommer att vara slocknad och vintergatan kommer ha antagit en annan form då det på Jorden har gått miljarder år."
Ett; Observatörernas tid skulle gå oändligt snabbt mot din egen. Två; Din tid skulle inte gå alls. Alltså skulle ingen uppleva någon skillnad om du åkte universum runt och sen landade på jorden, (Vi resonerar att du har ögonblicklig acceleration både till och från ljushastigheten) inte ens du. Inget skulle hinna ändra sig. Skulle, å andra sidan, (särskilt om det inte finns "noll(0)-tid" din tid röra sig något (kvittar hur lite) skulle oändlig tid ha passerat för observatörerna. Därför borde väl logiken vara att om man skulle komma upp i ljushastigheten, hur vi kom dit behandlar vi inte, så når man ett slut av tiden. Andra änden av cirkeln mot svarta hål. Eller? Påpeka gärna om jag var ologisk någonstans.
sägs även, att, svarta hål, de slukar ljus, och eftersom ljus är information, så borde all information som når ett svårt hål lagras där, det skrev de i IllVet iaf, eller ni vet, en teori...
Svaret är ja, dock så har man inte tagit hänsyn till det faktum att all information skulle bli utspridd... Så det är väl ungeför som att alla sveriges lagar digitalt finns lagrade i talet Pi
. Sant men rätt knepigt att få ordning på i praktiken.
Det var väl någon ny teori ang. någon kvantförbindelse mellan energin, då den åker in i singulariteten, och universum utanför händelsehorisonten. Eller? Läste inte det så noga. Men som nuvarande teorier ser ut så är svarta hål det maximala entropiobjektet som ett område kan innehålla (holografiska principen någon?), dock utan att man kan komma åt den. Utan termodynamikens andra lag bevaras genom hawkingstrålningen då svarta hål avdunstar. Du får gärna utvecka XitArS, du verkar påläst inom detta området, och jag kan gott och väl ha fel för mig, men då vill jag gärna veta vad som är korrekt. :p
Är det inte så att allt är relativt utom just ljuset?
Sant, ljuset är inte relativt, däremot är ljushastigheten relativ. Exempel på olika ljushastigheter bevittnar du i vatten och varma sommardagar då det ser ut som att det ligger vatten på vägarna. (Ljus rör sig långsammare i vatten och snabbare i luft, ännu snabbare i varmare luft).
Ljushastigheten i vakuum är alltid densamma. Oavsett hur observatörerna rör sig i förhållande till varandra. Var väl det citatet berörde om jag förstod det rätt. Btw så har man lyckats bromsa ljuset till 60 km/h, en dansk forskare gjorde det i 2003 var det väl?
En ganska rolig och intressant fråga inom detta ämnet; Accelerar ljuset då det åker ut ur ett medium och in i ett annat, t ex mellan vatten och luft? Bromsas det upp då det åker in i vattnet från luften och accelereras då det lämnar vattnet igen? Hehe... :p
Och slutligen som svar på Dks fråga om varför ljuset (elektromagnetiska vågrörelser) är det snabbaste som finns i universum:
Tja, se det som att vi idag anser att X2 planet är det snabbaste flygplanet på jorden. Vi har nämligen inte observerat något som är snabbare.
Man har även gjort försök med ljus där man har låtit två ljusstrålar avlägsna sig från varandra och mätt den totala hastigheten hos de BÅDA strålarna. Resultatet var och är att två ljusstrålar som avlägsnar sig från varandra avlägsnar sig med samma hastighet som en stråle skulle avlägsna sig från ett stillastående objekt. Detta betyder alltså att ljusets absoluta hastighet är konstant samt att det är det snabbaste som finns i universum.
Jämförelsevis kan tilläggas att två bilar som åker ifrån varandra i motsatt riktning med en inbördes hastighet av 100km/timme avlägsnar sig från varandra med 200km/timme.
Är det inte närmare sanningen att säga att de teorier vi använder för tillfället sätter ljushastigheten som en kosmologisk hastighetsgräns för partiklar med vilomassa (dock har teoretiska experiment visat att tachyoner kan ha reell vilomassa!), och de har visat sig stämma gång på gång på gång. Men skulle vi observera en partikel som gick snabbare än ljuset, utan att åka bakåt i tiden, så skulle vi få revidera/modifiera våra nuvarande teorier. Precis som med allt annat, om t ex magi skulle visa sig finnas på riktigt, osv.
Får man fråga hur de gjorde de försöken? Vi, observatörerna, kommer ju se båda strålarna som åkandes i ljushastigheten i motsatta riktningar. Det egentliga försöket måste väl vara att åka i höghastighet (som observatör) i en riktning, och mäta hastigheten på ljusset som kommer mot resp. förbi en? Det första försöket är väl bara en uppvisning i hur man räknar relativistiskt, och det behövde vi inte skicka ljusstrålar åt motsatta håll för att veta.
Vill bara påpeka en sak till; om man räknar klassiskt stämmer det du säger, 200 km/h. Pga att det är så låg hastighet. Så skillnaden mellan exemplena är att det är mycket lättare att räkna klassiskt, men det går bara vid låga hastigheter (brukar sätta gränsen vid 10% av ljushastigheten), för där ger klassiska uträkningar ganska noggranna svar, medan man i högre hastigheter tvingas räkna relativistiskt.
Som sagt, är något fel mitt inlägg; skriv! Jag är mer intresserad av att veta korrekt fakta än att mitt ego ska vara välbehållet.
Det var la allt, btw, trevlig tråd!
