Använder du ME eller?aiwass wrote:Betänk att alla dessa datoriserade vapensystem är från samma land som gav oss Windows ME...
USA vs Iran
Eftersom amerikanarna gång på gång envisas med att bevisa att deras avancerade vapensystem inte är bättre än rednecksen som hanterar dem så imponerar det mindre på mig.
USA har bomber som kan vända på en femöring, men de har faktauppgifter om målen som är över fem år gamla.
Minns ni den kinesiska ambasaden i Sarajevo tror jag det var...
USA har bomber som kan vända på en femöring, men de har faktauppgifter om målen som är över fem år gamla.
Minns ni den kinesiska ambasaden i Sarajevo tror jag det var...
Till den det berör: det som du ser skrivet ovan är min åsikt. Den är inte nödvändigtvis sann, objektiv eller absolut. Jag skiter fullständigt i vad du tycker om hur den är formulerad.
USA är Idag världens enda stormakt. De har världens största ekonomi och världens största militär (ej antal). Det finns idag Inget land eller nation som ensamt skulle kunna "vinna" över USA i ett fullskaligt krig. Man måste även tänka på att de senaste 20 åren så har USAs "krigsproduktion" endast bestått av vardagligt arbete. Ifall så skulle krävas så har USA en tillverkningskapacitet som är skrämmande. Värt att nämna är väl också att USA alltid har krigat "utomlands" ända sedan andra världskriget.
Att skaffa soldater till "krig" är inget problem för USA. Det man gör är att man "raggar" upp invandrare som har det dåligt ställt.
Tänk också på att USAs ekonomi mår bra av att USA bedriver krig. USA lägger idag omkring 500 miljarder dollar (omkring 3,8-4 biljoner svenska kronor, jämför med Sveriges BNP som ligger på omkring 3 biljoner).
Man behöver därför inte vara smart för att förstå att krigsindustrin i USA är ett enormt organ och utgör en betydlig andel av landets totala BNP.
Visst, vi hör om att USAs krig i USA kostar pengar, men vad är det som kostar? Utgifterna hamnar på att köpa nytt material från den inhemska krigsindustrin - ett viktigt kugghjul i den amerikanska motorn. Sedan har vi företagen som "bygger upp" i Irak. 90% av de företagen är amerikanska. USA tjänar tonvis med pengar (Deras BNP ökar) på "krig" (det pågående kriget i Irak). Med det sagt så betyder det inte att befolkningen i USA får det allmänt bättre ställt. Men USA skulle aldrig gått in i Irak utan att vinna på det. Och de vinner ju lätt i det långa loppet genom billig/gratis? olja. s
Så, skulle USA vara intresserade över att ha kontroll över Iran? (läs Irans naturtillgångar). Svaret är ja, vilken stormakt genom historien har INTE velat ha MER makt? Ungefär som att en riktigt rik person inte vill ha ännu mer pengar, inte speciellt vanligt
.
Så när/om USA nu skulle attackera Iran så är segern redan avgjord. Man får dock räkna med att rebellgrupper och "terrorister" kommer fortsätta härja i landet, kanske många årtionden framöver. USA börjar med att bomba sönder varenda militär anläggning samt förstöra alla viktiga kommunikations och materiel/bränsle/ammunitions förråd. Om man vill kan man göra detta genom att bomba sönder landet helt och hållet. Men då vanliga bomber och bombplan är relativt billiga så väljer man att bomba med kryssningsmissiler, stelthplan osv, just för att dessa vapen kostar mer vilket gagnar industrin. Dessutom så gör det sig bra i TV med alla dessa "smarta" bomber som alltid (läs: nästan aldrig) träffar sitt mål utan att orsaka "collateral damage". Att USAs missiler och bomber har 100% träffsäkerhet är en utopi och ren lögn. Däremot så är de relativt träffsäkra jämfört med konventionella bomber.
SÅ efter att ha bombat sönder alla militäranläggningar, förstört alla tanks, alla flygplan och dödat tusentals soldater samt förstört alla kraftverk och alla kommunikationstorn så sätter man in marktrupperna. Dessa trupper möter endast "restmotstånd", dvs reguljära soldater med ak och rpgs. Att undvika detta går i princip inte, så länge alla invånare i landet inte är glada över att bli invaderade ("befriade" som USA kallar det). Kan tänkas att vissa specialstyrkor och presidentens livvakter kommer att bjuda "hårt" motstånd under operationen men de spelar knappast någon avgörande roll för invasionens utgång. Tilläggas skall också att Israel (som har en militär budget på ca 13 miljarder US dollar med omnejd skulle stötta USA i ett anfall mot Iran. Dessutom så skulle antagligen USA få med sig UK och ett flertal andra Europeiska stater+Australien, Canada och andra mindre nationer. Det är därför mycket otroligt om Iran inte skulle ge upp redan första dagen.
Om jag hade varit Iran och min polare USA och det var C&C generals vi spelade så hade jag kallat honom feg
. Men jag hade gjort likadant om jag var USA ändå.
Någon som tvivlar på att USA vet var exakt Irans alla militäranläggningar finns? Du kan till och med själv, som privatperson kolla upp det via googles satellit-tjänst. Annars är det bara att ladda hem CIAs world facts book 2005 där Irans alla militära anläggingar är namngivna och innehåller information om antal soldater antal fordon etc etc.
USA kommer dock inte att gå in i Iran på ett tag, just för att man redan har "fullt upp" med Irak. Men när det inte finns så mycket mer att göra där så går man säkerligen vidare. Det är inte lätt att förstå hur USAs styre fungerar, men generellt så är det såhär:
Kongressen beviljar försvarsbudgeten.
Pentagon distrubuerar skattebetalarnas pengar genom att lägga order på krigsmateriel. Från fabriker/företag som ibland "ägs" av kongressledamot eller från fabriker/företag som har "köpt" kongressledamot. Alla vet väl Bushs och regeringens kopplingar till krigsindustrin?
Mer krig, högre vinster för företagen.
.
Lite militära siffror:
Intressant läsning om ämnet: (engelsk text) http://www.hermes-press.com/militarismindex.htm
Att skaffa soldater till "krig" är inget problem för USA. Det man gör är att man "raggar" upp invandrare som har det dåligt ställt.
Tänk också på att USAs ekonomi mår bra av att USA bedriver krig. USA lägger idag omkring 500 miljarder dollar (omkring 3,8-4 biljoner svenska kronor, jämför med Sveriges BNP som ligger på omkring 3 biljoner).
Man behöver därför inte vara smart för att förstå att krigsindustrin i USA är ett enormt organ och utgör en betydlig andel av landets totala BNP.
Visst, vi hör om att USAs krig i USA kostar pengar, men vad är det som kostar? Utgifterna hamnar på att köpa nytt material från den inhemska krigsindustrin - ett viktigt kugghjul i den amerikanska motorn. Sedan har vi företagen som "bygger upp" i Irak. 90% av de företagen är amerikanska. USA tjänar tonvis med pengar (Deras BNP ökar) på "krig" (det pågående kriget i Irak). Med det sagt så betyder det inte att befolkningen i USA får det allmänt bättre ställt. Men USA skulle aldrig gått in i Irak utan att vinna på det. Och de vinner ju lätt i det långa loppet genom billig/gratis? olja. s
Så, skulle USA vara intresserade över att ha kontroll över Iran? (läs Irans naturtillgångar). Svaret är ja, vilken stormakt genom historien har INTE velat ha MER makt? Ungefär som att en riktigt rik person inte vill ha ännu mer pengar, inte speciellt vanligt
. Så när/om USA nu skulle attackera Iran så är segern redan avgjord. Man får dock räkna med att rebellgrupper och "terrorister" kommer fortsätta härja i landet, kanske många årtionden framöver. USA börjar med att bomba sönder varenda militär anläggning samt förstöra alla viktiga kommunikations och materiel/bränsle/ammunitions förråd. Om man vill kan man göra detta genom att bomba sönder landet helt och hållet. Men då vanliga bomber och bombplan är relativt billiga så väljer man att bomba med kryssningsmissiler, stelthplan osv, just för att dessa vapen kostar mer vilket gagnar industrin. Dessutom så gör det sig bra i TV med alla dessa "smarta" bomber som alltid (läs: nästan aldrig) träffar sitt mål utan att orsaka "collateral damage". Att USAs missiler och bomber har 100% träffsäkerhet är en utopi och ren lögn. Däremot så är de relativt träffsäkra jämfört med konventionella bomber.
SÅ efter att ha bombat sönder alla militäranläggningar, förstört alla tanks, alla flygplan och dödat tusentals soldater samt förstört alla kraftverk och alla kommunikationstorn så sätter man in marktrupperna. Dessa trupper möter endast "restmotstånd", dvs reguljära soldater med ak och rpgs. Att undvika detta går i princip inte, så länge alla invånare i landet inte är glada över att bli invaderade ("befriade" som USA kallar det). Kan tänkas att vissa specialstyrkor och presidentens livvakter kommer att bjuda "hårt" motstånd under operationen men de spelar knappast någon avgörande roll för invasionens utgång. Tilläggas skall också att Israel (som har en militär budget på ca 13 miljarder US dollar med omnejd skulle stötta USA i ett anfall mot Iran. Dessutom så skulle antagligen USA få med sig UK och ett flertal andra Europeiska stater+Australien, Canada och andra mindre nationer. Det är därför mycket otroligt om Iran inte skulle ge upp redan första dagen.
Om jag hade varit Iran och min polare USA och det var C&C generals vi spelade så hade jag kallat honom feg
. Men jag hade gjort likadant om jag var USA ändå.Någon som tvivlar på att USA vet var exakt Irans alla militäranläggningar finns? Du kan till och med själv, som privatperson kolla upp det via googles satellit-tjänst. Annars är det bara att ladda hem CIAs world facts book 2005 där Irans alla militära anläggingar är namngivna och innehåller information om antal soldater antal fordon etc etc.
USA kommer dock inte att gå in i Iran på ett tag, just för att man redan har "fullt upp" med Irak. Men när det inte finns så mycket mer att göra där så går man säkerligen vidare. Det är inte lätt att förstå hur USAs styre fungerar, men generellt så är det såhär:
Kongressen beviljar försvarsbudgeten.
Pentagon distrubuerar skattebetalarnas pengar genom att lägga order på krigsmateriel. Från fabriker/företag som ibland "ägs" av kongressledamot eller från fabriker/företag som har "köpt" kongressledamot. Alla vet väl Bushs och regeringens kopplingar till krigsindustrin?
Mer krig, högre vinster för företagen.
.Lite militära siffror:
Som jämförelse ser ni här utgifterna år 1996:
IRANS MILITÄR:
Military branches: Islamic Republic of Iran regular forces (includes Ground Forces, Navy, Air Force and Air Defense Command), Iranian Revolutionary Guards Corps (IRGC) (includes Ground Forces, Air Force, Navy, Qods Force [special operations], and Basij [Popular Mobilization Army]), Law Enforcement Forces
Military manpower - availability: males age 15-49: 20,937,348 (2004 est.)
Military manpower - fit for military service: males age 15-49: 12,434,810 (2004 est.)
Military manpower - reaching military age annually: males: 912,569 (2004 est.)
Military expenditures - dollar figure: $4.3 billion (2003 est.)
Military expenditures - percent of GDP: 3.3% (2003 est.)
AMERIKAS MILITÄR:
Military branches: Army, Navy and Marine Corps, Air Force, and Coast Guard (Coast Guard administered in peacetime by the Department of Homeland Security, but in wartime reports to the Department of the Navy)
Military manpower - availability: males age 15-49: 73,597,731 (2004 est.)
Military manpower - fit for military service: NA (2004 est.)
Military manpower - reaching military age annually: males: 2,124,164 (2004 est.)
Military expenditures - dollar figure: $370.7 billion (FY04 est.) (March 2003)
Military expenditures - percent of GDP: 3.3% (FY03 est.) (February 2004)
SVERIGES MILITÄR (som jämförelse) :
Military branches: Army, Royal Navy, Air Force (Flygvapnet)
Military manpower - availability: males age 15-49: 2,082,776 (2004 est.)
Military manpower - fit for military service: males age 15-49: 1,821,394 (2004 est.)
Military manpower - reaching military age annually: males: 56,859 (2004 est.)
Military expenditures - dollar figure: $4.395 billion (FY01)
Military expenditures - percent of GDP: 2.1% (FY01)
Intressant läsning om ämnet: (engelsk text) http://www.hermes-press.com/militarismindex.htm
Last edited by XitArS on 2005-08-15 3:18:00, edited 1 time in total.
Man föredrar att tro på det man helst håller för sant.
Problemet är att ju fler amerikanska söner och döttrar som kommer hem i svarta plastsäckar desto ilsknare blir den inhemska opinionen. Det var framför allt detta som gjorde att USA förlorade vietnamkriget.
Det är av denna anledning det var korkat att ge sig in i ett krig innan man avslutat och säkrat afghanistan och det är därför USA verkligen visar att de inget lärt av historien om de tror att de ska kunna ge sig in i Iran.
Det är av denna anledning det var korkat att ge sig in i ett krig innan man avslutat och säkrat afghanistan och det är därför USA verkligen visar att de inget lärt av historien om de tror att de ska kunna ge sig in i Iran.
Till den det berör: det som du ser skrivet ovan är min åsikt. Den är inte nödvändigtvis sann, objektiv eller absolut. Jag skiter fullständigt i vad du tycker om hur den är formulerad.
Lite mera up to date statestik.
http://www.globalissues.org/Geopolitics ... rySpending
http://www.globalissues.org/Geopolitics ... rySpending
Nice, så omkring 400 Miljarder dollar lägger USA ner på sitt försvar i år. Vilket alltså är (enligt statistik) 43% av världens totala försvarsbudget. Världens fem största militärbudgetar:Hipshot wrote:Lite mera up to date statestik.
http://www.globalissues.org/Geopolitics ... rySpending
Land: Miljarder $: Världsprocent:
United States 399.1 43%
Russia* 65.2 7%
China* 56 6%
United Kingdom 49 5%
Japan 45.1 5%
Det verkar som om USA leker militär kapprustning med sig självt.
Man föredrar att tro på det man helst håller för sant.
Som så har skett med alla stormakter genom tiderna. Och visst... Så småningom kommer vi att få se ett Kina som växer sig mäktigare och mäktigare. Och ett USA som kommer att bli mer och mer hatat av omvärlden och ett USA där den interna maktkorruptionen till slut kommer att sätta sina spår. Redan nu styrs USA av en man och en regering + kongress som rent ut sagt stinker.PilotPencil wrote:Stormakten kommer att falla pågrund av dess egen makt..
Men om vi som lever nu får uppleva fallet av den största stormakten genom tiderna är ovisst.
Man föredrar att tro på det man helst håller för sant.
För det första förstår jag inte ens att USA överväger en invasion på Iran, se bara hur det ligger till i Afghanistan och inte minst Irak. För det andra, vem säger att Iran inte kan ha nukluära vapen? Om USA, Israel, Frankrike, Tyskland etc. kan ha det, varför inte Iran? Till skillnad från USA så har Iran inte ens hotat att använda sitt arsenal, ett arsenal som USA demostrerade en gång i tiden.
_JesteR_ wrote:För det första förstår jag inte ens att USA överväger en invasion på Iran, se bara hur det ligger till i Afghanistan och inte minst Irak. För det andra, vem säger att Iran inte kan ha nukluära vapen? Om USA, Israel, Frankrike, Tyskland etc. kan ha det, varför inte Iran? Till skillnad från USA så har Iran inte ens hotat att använda sitt arsenal, ett arsenal som USA demostrerade en gång i tiden.
USA planerar inte att attackera Iran. Det man har gjort är att man har varnat Iran (utövat makt"missbruk") för att gå en väg som strider mot vad USA säger. I värsta fall kan man tänka sig att använda våld. (Vi snackar här om systematiska bombningar av "oönskade" fabriker, ungefär som när Israel bombade Iraks kärnanläggningar *som de hade köpt dyrt från Frankrike
*).Vad gjorde USA i Afghanistan? Dom bombade lite moskeer och ordnade upp ett par grustag i bergen. USA har idag 10 000 soldater närvarande i Afghanistan. 28 miljoner människor "kontrolleras" alltså av 10 000 reguljära soldater. Så man släppte lite bomber, installerade en ledare som man är kompis med och byggde ett par baser samt gav massa "återuppbyggnadskontrakt" till amerikanska entreprenörer. Afghanistan är också ett mycket strategiskt område att anlägga militärbaser på för USA då man snabbt når många olika länder. Indien, China, Iran, Pakistan som några exempel. Hade vi levt för några hundra år sedan hade afghanistan räknats till USA (de ockuperar och kontrollerar i princip landet genom att ledaren är en av USAs "hundar".) USAs "imperium" är så mycket större än bara landet USA
Att det fortfarande händer saker i Irak är faktiskt bara bra för administrationen Bush. Det gör det lättare att motivera varför militären fortfarande är kvar i Irak. De kan skylla på att militären måste stanna kvar för att skydda civilbefolkningen. Faktum är att det håller på att inrättas 13 stycken permanenta militärbaser/flygfält i Irak.
Att USA, Frankrike, UK, Ryssland, China, Indien, Israel och Pakistan har kärnvapen (Tyskland har inget sånt) beror helt enkelt på att de har teknologin samt materielen för att kunna tillverka dessa bomber. Till och börja med så saknar Iran uran. Något som man dock kan köpa från ex. Kina eller Ryssland (Vilket de båda länderna tycker om då uran kostar en del kosing
) För det andra så måste du anrika uranet innan det kan användas i ex. fissionsbomber. För att kunna göra detta måste du bygga speciella anläggningar. Det Iran nu gör är att man startar sin(a?) kärnkraftverk (uran används som bränsle). Det som man i västvärlden "fruktar" (egentligen så vill man bara visa att man bestämmer) är att Iran skall använda det uttjänade uranet och processa det för att senare använda det för att bygga en nukleär bomb.
Varför skulle iran hota med att använda ett vapen de inte har? Det är ungefär som att Tyskland 1945 (efter Hiroshima) skulle ha hotat USA med att börja forska och så småningom utveckla en egen atombomb.
USA hotar just för att de HAR vapnen och hoppas på att ingen ledare/ledning i någon nation ska vara så puckade att ignorera fakta.
Så, kommer Iran att försöka bygga ett kärnvapen eller inte? Vi får väl se. Men om de så gör så kan vi här i väst vara säkra på att USA och dess "allierade" kommer att eliminera "hotet" innan det når våra breddgrader.
Man föredrar att tro på det man helst håller för sant.
Varför skulle det vara en bra balans? Bör Taiwan skaffa sig kärnvapen för att Kina har det? Ska Japan och sydkorea skaffa kärnvapen ifall nordkorea skulle inneha sådana osv...Dissident wrote:Jag är helt ok med att Iran har kärnvapen, speciellt eftersom Israel redan har det. Det blir en bra balans.
Nej, begränsa de oberäkneliga och potentiellt farliga staternas makt!
Man föredrar att tro på det man helst håller för sant.
Har du tänkt på att många av de där länderna ser USA som ett "potentiellt farligt" land? Du gör inte det för att du är med i Västvärlden. Jag tror att Irak ser USA som farligare än Iran, right?XitArS wrote:Varför skulle det vara en bra balans? Bör Taiwan skaffa sig kärnvapen för att Kina har det? Ska Japan och sydkorea skaffa kärnvapen ifall nordkorea skulle inneha sådana osv...Dissident wrote:Jag är helt ok med att Iran har kärnvapen, speciellt eftersom Israel redan har det. Det blir en bra balans.
Nej, begränsa de oberäkneliga och potentiellt farliga staternas makt!
Jo jo. Sant såklart att stater som Nordkorea, Iran, Libyen Sudan etc är rädda för USA. Dessa länder kränker dagligen så gott som alla mänskliga rättigheter som finns (visst det gör USA också, men inte mot sin civilbefolkning). Att leva efter koranen är knappast något som en vanlig människa vill göra (ok, vissa män tycker säkert att det är jätteskoj, men knappast en enda "icke hjärntvättad" kvinna). Irans nya ledare har proklamerat att landets lagar kommer att följa koranen. Läs koranen och säg sedan att du tycker det låter bra att införa allt som står i den som LAG.lillis wrote:Har du tänkt på att många av de där länderna ser USA som ett "potentiellt farligt" land? Du gör inte det för att du är med i Västvärlden. Jag tror att Irak ser USA som farligare än Iran, right?XitArS wrote:Varför skulle det vara en bra balans? Bör Taiwan skaffa sig kärnvapen för att Kina har det? Ska Japan och sydkorea skaffa kärnvapen ifall nordkorea skulle inneha sådana osv...Dissident wrote:Jag är helt ok med att Iran har kärnvapen, speciellt eftersom Israel redan har det. Det blir en bra balans.
Nej, begränsa de oberäkneliga och potentiellt farliga staternas makt!
USA (även om primära målet inte är att "befria" befolkningen utan att utöka imperiet/tjäna mer pengar) är fienden då USAs system är så överlägset Irans (samt andra efterblivna muslimska och kommunistiska...etc stater) att ledarna/ledaren i dessa länder känner sig hotade då de vet att folket skulle uppskatta den frihet och välmående som det nya systemet innefattar. De skulle således förlora makten, vilket de inte vill.
Man föredrar att tro på det man helst håller för sant.
Vem säger att man bör gå USAs väg, USA går den väg som gynnar USA mest, utan en tanke på varken följderna eller andra länder. Vi snackar om systematiska bombningar av "oönskade" fabriker? Vilka systematiska bombningar, samma systematiska bombningar i fd. Jugoslavien där kosovoalbanska flyktingar blev bombade. (Enligt min kusins farsa som är officerare i SCG, bombade USA hela tiden balvaner som dom trodde var baser, kanoner, pansarvagnar etc.)USA planerar inte att attackera Iran. Det man har gjort är att man har varnat Iran (utövat makt"missbruk") för att gå en väg som strider mot vad USA säger. I värsta fall kan man tänka sig att använda våld. (Vi snackar här om systematiska bombningar av "oönskade" fabriker, ungefär som när Israel bombade Iraks kärnanläggningar *som de hade köpt dyrt från Frankrike
Precis, man bombade lite moskeéer, lite civila byggnader, som om landet inte redan var i ruiner. Men vad åstadkom USA med bombningarna? En en gång har talibanerna etablerat sig i södra Afghanistan och de bara växer. Norra delarna kontrolleras av lokala krigsherrar som driver sina egna lagar och regler (om det nu finns sådana). Det enda som USA praktiskt taget kontrollerar är Kabul.Vad gjorde USA i Afghanistan? Dom bombade lite moskeer och ordnade upp ett par grustag i bergen. USA har idag 10 000 soldater närvarande i Afghanistan. 28 miljoner människor "kontrolleras" alltså av 10 000 reguljära soldater. Så man släppte lite bomber, installerade en ledare som man är kompis med och byggde ett par baser samt gav massa "återuppbyggnadskontrakt" till amerikanska entreprenörer. Afghanistan är också ett mycket strategiskt område att anlägga militärbaser på för USA då man snabbt når många olika länder. Indien, China, Iran, Pakistan som några exempel. Hade vi levt för några hundra år sedan hade afghanistan räknats till USA (de ockuperar och kontrollerar i princip landet genom att ledaren är en av USAs "hundar".) USAs "imperium" är så mycket större än bara landet USA
Än en gång ser man hur USA försvarar demokratin i all dess ära, genom att passivt låta allting hända, sammtidigt som man befinner sig i landet (om nu sakerna ligger till på det viset).Att det fortfarande händer saker i Irak är faktiskt bara bra för administrationen Bush. Det gör det lättare att motivera varför militären fortfarande är kvar i Irak. De kan skylla på att militären måste stanna kvar för att skydda civilbefolkningen. Faktum är att det håller på att inrättas 13 stycken permanenta militärbaser/flygfält i Irak.
Jag var inte medveten om att dom inte hade kärnvapen, mitt felVarför skulle iran hota med att använda ett vapen de inte har? Det är ungefär som att Tyskland 1945 (efter Hiroshima) skulle ha hotat USA med att börja forska och så småningom utveckla en egen atombomb.
Vad får dig att tro att det ens skulle nå våra breddgrader? Någon speciell anledning du syftar på varför Iran skulle anfalla USA, för att till slut själva bli utplånade? Om USA har rätt att ha kärnvapen så har Iran det också.USA hotar just för att de HAR vapnen och hoppas på att ingen ledare/ledning i någon nation ska vara så puckade att ignorera fakta.
Så, kommer Iran att försöka bygga ett kärnvapen eller inte? Vi får väl se. Men om de så gör så kan vi här i väst vara säkra på att USA och dess "allierade" kommer att eliminera "hotet" innan det når våra breddgrader.
Men Xitars, när sa någon att den islamiska republiken och teokrati var bra? Frågan är snarare om en amerikansk invasion skulle göra saken bättre. När man tittar på Irak så har 25.000 till 100.000 civila dött och landet är ännu osäkrare än under Saddam Husseins regim. Och är USA:s intresse verkligen att "befria landets befolkning"? I så fall står diktaturerna i bland annat Saudi-Arabien och Uzbekistan ganska högt upp på listan också, förtryckarregimer som USA istället aktivt stödjer. Varför "befrias" inte dessa länder?
Edit:
Edit:
Ett ovärderligt citat som sammanfattar USA:s vidriga sätt att köra över resten av världen.USA planerar inte att attackera Iran. Det man har gjort är att man har varnat Iran (utövat makt"missbruk") för att gå en väg som strider mot vad USA säger. I värsta fall kan man tänka sig att använda våld.
Life's a joke, yuk it up.
Militärdiktaturer infördes (av USA) även i Chile och Colombia för att störa den demokratiska processen, där folket valde vänsterpartier som stod för folkets (som var/är mestadels bönder) intressen och inte den lilla procenten som bestod av ett antal rika personer.TinyTeeth wrote:Men Xitars, när sa någon att den islamiska republiken och teokrati var bra? Frågan är snarare om en amerikansk invasion skulle göra saken bättre. När man tittar på Irak så har 25.000 till 100.000 civila dött och landet är ännu osäkrare än under Saddam Husseins regim. Och är USA:s intresse verkligen att "befria landets befolkning"? I så fall står diktaturerna i Saudi-Arabien och Uzbekistan ganska högt upp på listan också, förtryckarregimer som USA istället aktivt stödjer. Varför "befrias" inte dessa länder?
Visst, USAs precis som vårat system har sina brister. Men det är idag det mest framgångsrika systemet som existerar på denna jord. Att USA har dubbelmoral vet vi alla... Att dom bombar civila mål och sedan säger "oops" vet vi också. Men tänk även på att allt som ekonomisk gynnar USA även gynnar resten av den utvecklade världen. Går det bra för USA går det bra för ossVem säger att man bör gå USAs väg, USA går den väg som gynnar USA mest, utan en tanke på varken följderna eller andra länder. Vi snackar om systematiska bombningar av "oönskade" fabriker? Vilka systematiska bombningar, samma systematiska bombningar i fd. Jugoslavien där kosovoalbanska flyktingar blev bombade. (Enligt min kusins farsa som är officerare i SCG, bombade USA hela tiden balvaner som dom trodde var baser, kanoner, pansarvagnar etc.)
.Kabul är i princip det enda av "värde" i Afghanistan. Kabul är för Afghanistan ungefär som Stockholm, Göteborg, Malmö, Uppsala, Lund och Umeå är för Sverige. Varför bry sig om alla små byar i skogarna? Sedan så bombar USA fortfarande i Afghanistan. För skojs skull? Nåja, det håller iaf rebellerna borta från Kabul.Precis, man bombade lite moskeéer, lite civila byggnader, som om landet inte redan var i ruiner. Men vad åstadkom USA med bombningarna? En en gång har talibanerna etablerat sig i södra Afghanistan och de bara växer. Norra delarna kontrolleras av lokala krigsherrar som driver sina egna lagar och regler (om det nu finns sådana). Det enda som USA praktiskt taget kontrollerar är Kabul.
Nja, jag menade inte att militären inte gör någonting åt situationen. (de skjuter faktiskt både kvinnor och barn som de misstänker vara "terrorister" eller "sympatisörer med terroristerna", röda korset har bevis på flera incidenter då oskyldiga barn och kvinnor har skjutits till döds för att de har kommit "för nära" amerikanska vägspärrar). Men Bush och hans kompanjoner gillar läget med små attacker då och då hellre än att det är helt lugnt.Än en gång ser man hur USA försvarar demokratin i all dess ära, genom att passivt låta allting hända, sammtidigt som man befinner sig i landet (om nu sakerna ligger till på det viset).
Menade i huvudsak att vi inte behöver oroa oss då jänkarna fixar steken.Vad får dig att tro att det ens skulle nå våra breddgrader? Någon speciell anledning du syftar på varför Iran skulle anfalla USA, för att till slut själva bli utplånade? Om USA har rätt att ha kärnvapen så har Iran det också.
Att USA och andra länder besitter vapenteknologi ger inte vilket land som helst rätten att ha detsamma. (Ingen som har patent på kärnvapen?
). Nä, men allvarligt, kärnvapen tillhör den typen av vapen som MÅSTE regleras. Om det släpptes fritt så skulle alla länder snart ha stora kärnvapenarsenaler, och en sådan värld vill vi inte leva i.Man föredrar att tro på det man helst håller för sant.
Saudi-arabien kommer USA aldrig att mezza med. Till att börja med så består Saudi arabiens militär av amerikanska enheter och vapen (något som saudi-arabien betalar för). För det andra så har saudi-arabien otroligt mycket kapital investerat i USA. I michael moores film farenheit 9/ 11 nämns 3 biljoner kroner. Sedan så är saudi-arabien det land från vilket USA importerar huvuddelen av sin olja. Glöm itne heller Bushs personliga kopplingar till Saudi-arabien (han får pengar av saudierna genom sitt "oljeföretag", bra mycket mer pengar än vad han tjänar som President i USA, skulle potentiellt kunna utvecklas till något farligt, tur att saudierna bara är intresserade av pengar). Så Saudi-arabien precis som kuwait är "heliga" länder.TinyTeeth wrote:Men Xitars, när sa någon att den islamiska republiken och teokrati var bra? Frågan är snarare om en amerikansk invasion skulle göra saken bättre. När man tittar på Irak så har 25.000 till 100.000 civila dött och landet är ännu osäkrare än under Saddam Husseins regim. Och är USA:s intresse verkligen att "befria landets befolkning"? I så fall står diktaturerna i bland annat Saudi-Arabien och Uzbekistan ganska högt upp på listan också, förtryckarregimer som USA istället aktivt stödjer. Varför "befrias" inte dessa länder?
Edit:Ett ovärderligt citat som sammanfattar USA:s vidriga sätt att köra över resten av världen.USA planerar inte att attackera Iran. Det man har gjort är att man har varnat Iran (utövat makt"missbruk") för att gå en väg som strider mot vad USA säger. I värsta fall kan man tänka sig att använda våld.
USAs intressa har aldrig varit att "befria" någon civilbefolkning. Det man vill göra är att införa sina ideologier, sin kapitalism och ta kontroll över viktiga resurser samt utöka sin makt. Sedan att befolkningen faktiskt får det bättre är väl en positiv sidoffekt.
Man föredrar att tro på det man helst håller för sant.