USA vs Iran

staretsen · Post by **staretsen** » 2005-08-17 22:33:32

Indien? Trodde vi pratade om Iran. Och iranier har ganska gott om anledningar att ogilla USA, vilket ledde till revolutionen 1979.

_JesteR_ · Post by **_JesteR_** » 2005-08-17 23:18:29

Jag tycker att alla borde läsa Skurkstater skriven av Noam Chomsky, oavsett om man tillhör vänster eller höger. Boken ger en väldigt bra inblick i världspolitiken och hur den igentligen skötts.

lillis · Post by **lillis** » 2005-08-18 1:48:50

_JesteR_ wrote:Jag tycker att alla borde läsa Skurkstater skriven av Noam Chomsky, oavsett om man tillhör vänster eller höger. Boken ger en väldigt bra inblick i världspolitiken och hur den igentligen skötts.

Jag märker aldrig ord i normala fall, men när du t.o.m highlightar det måste jag bara säga: det heter egentligen. Med ett e, inte ett i.
Som plåster på såren kan jag berätta en liten historia:

En gång i forna dar, när jag var förälskad i en fager dam, skrev jag också alltid "igentligen". Hon slog mig på fingrarna och sa "Lillis, det heter faktiskt egentligen med e. Du skriver alltid igentligen och det är lite störande". Denna barska utskällning fick mig att aldrig mer stava fel på det. Never.

Men det är ju igentligen inte så relevant.

HLC · Post by **HLC** » 2005-08-18 9:22:13

Jag tycker det kan vara oerhört relevant då det underlättar för att tolka inlägget ironiskt <_<;

Branstrom · Post by **Branstrom** » 2005-08-18 13:01:45

lillis wrote:försälskad

lillis då! *slå på fingrarna*

staretsen · Post by **staretsen** » 2005-08-18 14:43:07

Förresten, Xitars, hur kommer det sig att du kallar motståndsrörelsen i Irak för "terrorister"?

XitArS · Post by **XitArS** » 2005-08-18 16:48:51

TinyTeeth wrote:Förresten, Xitars, hur kommer det sig att du kallar motståndsrörelsen i Irak för "terrorister"?

Då de kämpar för att driva ut de som ockuperar "deras" land (det land som dom ser som sitt land, precis som jag ser Sverige som mitt) men samtidigt använder medel som terroriserar. Man kan kalla dem; frihetskämpar, gerillakrigare, patrioter, sabotörer, partisaner, motståndsrörelsens krigare (motståndsmän), terrorister etc... Allt beror på vilken sida i konflikten du tillhör. Om man tillhör någon av ockupationsmakterna samt då civilbefolkningen i Irak så bör man klassa motståndsmännen som terrorister - då de ingjuter skräck i samhället.

Om man däremot tillhör någon av de grupperna som brukar våld mot ockupationsmakterna/civila så är det istället ockupationsmakterna som är terroristerna. Terrorism betyder skräckvälde så beroende på vart i konflikten man står så tycker man olika. Israeliska soldater (bara som exempel) som attackerar palestinier kallas aldrig för terrorister i våra medier, men en palestinier som attackerar israeler ÄR en terrorist enligt vårt synsätt. Ifall palestinierna också attackerade israeliska mål med tanks och stridsflygplan, hade dom fortfarande varit terrorister?

Att jag skrivit "terrorister" i mina texter är helt enkelt för att belysa detta faktum. Sedan så har jag en "sån period" också

staretsen · Post by **staretsen** » 2005-08-18 16:51:35

Terrorism är obereonde av vilka medel man använder. Den irakiska motståndsrörelsen är inte terrorister, de har rätt enligt Genevekonventionen att slåss mot ockupationsmakten. Skulle du kalla de som slogs mot nazisterna för terrorister också? Deras kamp skördade också civila dödsoffer.

XitArS · Post by **XitArS** » 2005-08-18 16:53:47

TinyTeeth wrote:Terrorism är obereonde av vilka medel man använder. Den irakiska motståndsrörelsen är inte terrorister, de har rätt enligt Genevekonventionen att slåss mot ockupationsmakten. Skulle du kalla de som slogs mot nazisterna för terrorister också? Deras kamp skördade också civila dödsoffer.

Just därför har jag i mina texter använt situationstecken runt ordet för att belysa att JAG inte ser dem som terrorister

staretsen · Post by **staretsen** » 2005-08-18 16:56:04

XitArS wrote:Nåja, håller med dig, men då terroristerna i Irak ÄR muslimer så har båda två rätt.

Jag ser inga citationstecken här.

XitArS · Post by **XitArS** » 2005-08-18 16:59:40

TinyTeeth wrote:
XitArS wrote:Nåja, håller med dig, men då terroristerna i Irak ÄR muslimer så har båda två rätt.
Jag ser inga citationstecken här.

Wow, fatta hur svårt politikerna har det

sae · Post by **sae** » 2005-08-18 17:29:39

ballkula wrote:Det håller inte. Om det du säger skulle vara sant, så betyder det att alla dessa människor är fullständigt oförmögna att skapa sig sin egen framtid och sitt eget samhälle. Man kan inte skylla på kolonialismen hur länge som helst. Helt klart är att religionen är en absurd bromskloss för dessa länders utveckling.

Som sagt, det handlar inte så mycket om vad som varför. Att religionen är en "absurd bromskloss" är givet, men att konstatera att det är så kommer inte att lösa problemet. Om man o andra sidan forskar i varför det är så, blir saker mer intressanta.

Till exempel det här: demokrati och för den delen kommunism är moderna politiska system i termer av att de kräver en sekulariserad och utbildad (mer eller mindre) befolkning. Den övervägande delen av befolkningen i t.ex mellanöstern kan varken sägas vara utbildad eller sekulariserad.

Individer har minne, men även organisationer och samhällen som utgörs av individer har minne. Hur detta minne ser ut och fungerar är för komplicerat för att ta upp här och nu, men konsekvensen är att samhället som helhet minns kolonialismen och krigen, och detta minne gör att individer agerar efter impulser och instinkter som de själva inte kan formulera; en konsekvens är att de kanske, hypotetiskt, hänger sig fast vid en religion, kallar alla andra otrogna, och hatar dem för det...

Antag nu att mellanöstern hatar väst, och väst vill införa demokrati och marknadsvärld i mellanöstern; och för att göra detta krävs sekularisering och utbildning...

För att gå tillbaka på det du sa: dessa människor är inte olika alla andra människor, de är inte mindre förmögna att skapa "egna" samhällen än andra. Problemet är att dessa människor har nyligen varit och fortfarande är i konflikt med dem, vars samhälle karakteriseras av det som hade varit nästa naturliga steg för dem själva: demokrati, teknologi, gradvis sekularisering... På grund av det mer eller mindre inbyggda hatet och misstron mot väst så vare sig kan eller vill de ta dessa steg: de vill inte ha influenser från ett samhälle de inte litar på och förknippar mer eller mindre med en ockuperande makt.

staretsen · Post by **staretsen** » 2005-08-18 17:56:12

Jag skulle säga att den övervägande delen av Mellanösterns befolkning är utbildad och sekulariserad. Bara för att exempelvis Iran är en islamisk republik behöver inte det betyda att majoriteten iranier är fundamentalister. Sedan har de ett utbildningssystem som jag inte ser varför det inte skulle nå upp till vår standard.

_JesteR_ · Post by **_JesteR_** » 2005-08-18 18:41:16

IGNORE

_JesteR_ · Post by **_JesteR_** » 2005-08-18 18:47:06

_JesteR_ wrote:Jag märker aldrig ord i normala fall, men när du t.o.m highlightar det måste jag bara säga: det heter egentligen. Med ett e, inte ett i.
Som plåster på såren kan jag berätta en liten historia:

En gång i forna dar, när jag var förälskad i en fager dam, skrev jag också alltid "igentligen". Hon slog mig på fingrarna och sa "Lillis, det heter faktiskt egentligen med e. Du skriver alltid igentligen och det är lite störande". Denna barska utskällning fick mig att aldrig mer stava fel på det. Never.

Men det är ju igentligen inte så relevant.

Hahahaha, antar att de är en gammal vana

EDIT: egentligen

PEACE

[/quote]

_JesteR_ · Post by **_JesteR_** » 2005-08-18 18:52:40

Antag nu att mellanöstern hatar väst, och väst vill införa demokrati och marknadsvärld i mellanöstern; och för att göra detta krävs sekularisering och utbildning...

Mer än halva USAs befolkning är ju religiös och deras offentliga utbildningssystem är så körd att på många platser i USA har privata storföretag (Coca Cola bla) fått rycka in och sponsra skolorna i gengäld att skolorna sätter upp enorma reklamer i själva klassrummen. Utbildnings nivån är också givetvis kass.

sae · Post by **sae** » 2005-08-18 18:55:53

_JesteR_ wrote:Mer än halva USAs befolkning är ju religiös och deras offentliga utbildningssystem är så körd att på många platser i USA har privata storföretag (Coca Cola bla) fått rycka in och sponsra skolorna i gengäld att skolorna sätter upp enorma reklamer i själva klassrummen. Utbildnings nivån är också givetvis kass.

USA... Jag vill inte ens gå in på det...

Big_Bird · Post by **Big_Bird** » 2005-08-18 19:08:30

USA... "teaching 'Intelligent design' for a better tomorrow"

XitArS · Post by **XitArS** » 2005-08-19 13:41:58

Big_Bird wrote:USA... "teaching 'Intelligent design' for a better tomorrow"

Kort och gott så är det så att ju mer pengar du har, desto bättre utbildning får du i USA. Att vara fattig i USA är inte lika kul som att vara fattig i Sverige

ballkula · Post by **ballkula** » 2005-08-19 14:00:45

TinyTeeth wrote:Jag skulle säga att den övervägande delen av Mellanösterns befolkning är utbildad och sekulariserad. Bara för att exempelvis Iran är en islamisk republik behöver inte det betyda att majoriteten iranier är fundamentalister. Sedan har de ett utbildningssystem som jag inte ser varför det inte skulle nå upp till vår standard.

Den övervägande andelen utbildad..? Du måste skoja... Skillnaden mellan folk och folk är verkligen extrem i mellanöstern. Visst, en del länder har ett mycket stort välstånd bland den egna befolkningen, men välståndet baseras då på att gästarbetare lever på svältgränsen.

Sen angående "utbildad". Det är ju skillnad på att utbildas utifrån fakta och en någorlunda objektiv världssyn gentemot att indoktrineras massa religiös dynga.

staretsen · Post by **staretsen** » 2005-08-20 11:10:27

Verkligen konstigt... ingen jag känner i eller från Iran verkar ha ha någon religiös världssyn. Och har du kanske missat att det är de unga i medelklassen (studenterna...) som är mest sekulariserade?

ballkula · Post by **ballkula** » 2005-08-20 11:17:42

TinyTeeth wrote:Verkligen konstigt... ingen jag känner i eller från Iran verkar ha ha någon religiös världssyn. Och har du kanske missat att det är de unga i medelklassen (studenterna...) som är mest sekulariserade?

Nä, jag har inte missat det, inte tidigare och inte detta år då jag var där. Sekulariseringen som du pratar om finns, men är väldigt förvirrad pga ungdomarnas nyfikenhet och egna vilja, kontra propaganda och indoktrinering från deras skolor, stat, föräldrar etc. Har du rest runt nåt i Iran, btw?

staretsen · Post by **staretsen** » 2005-08-20 11:22:02

Än så länge inte, väntar på att pappa ska få fixat en del iranska papper, sen ska vi åka dit. Får alltså förlita mig på vad jag hör från honom och andra än så länge.

ballkula · Post by **ballkula** » 2005-08-20 14:41:25

TinyTeeth wrote:Än så länge inte, väntar på att pappa ska få fixat en del iranska papper, sen ska vi åka dit. Får alltså förlita mig på vad jag hör från honom och andra än så länge.

Jag tycker att det var rätt stor skillnad på iransk "kultur" och omvärldssyn på plats, jämfört med vad utflyttade iranska bekanta berättar. De är ju redan sekulariserade, och har antagligen rört sig i såna kretsar. Jag menar dock att de flesta som bor i Iran och liknande länder med starkt inflytande av islam, är långt ifrån sekulariserade. Det var det intryck jag fick iaf.

Sen träffar man självfallet en del skarpa typer som indoktrinering och propaganda inte har bitit på, ofta har såna personer släkt och/eller vänner i väst som kan slå hål på en del myter.

nem · Post by **nem** » 2005-08-22 8:18:36

TinyTeeth wrote:Terrorism är obereonde av vilka medel man använder. Den irakiska motståndsrörelsen är inte terrorister, de har rätt enligt Genevekonventionen att slåss mot ockupationsmakten. Skulle du kalla de som slogs mot nazisterna för terrorister också? Deras kamp skördade också civila dödsoffer.

Ditt inlägg är grundat på felaktiga premisser. Terrorism är ett medel i allra högsta grad. Slå upp ordet i NE.

Vad gäller ett eventuellt krig i Iran så skulle kriget mot staten Iran vara över på några månader, likt kriget mot Irak. Kampen efter att kriget var vunnit skulle dock vara extremt mycket svårare, precis som i grannstaterna.

För övrigt är USAs förhållande till de diktaturer man samarbetar med inte så enkelt att man ensidigt stödjer korrupta makthavare för egen vinning. Hela tiden pågår en kamp där USA pressar diktatorerna till eftergifter i utbyte mot teknologi och ekonomiskt stöd. Även om ett sådant förhållningssätt givetvis är en extremt svår balansgång och inte minst tidskrävande så har vi, framförallt på senare tid, sett ganska stora framsteg. Se bara på Saudi-Arabien som ni brukar att nämna som ett exempel på hyckleri. Tror ni att det är en slump att man nu tillåter allmänna val till rådgivande organ och till och med har flaggat för kvinnligt deltagande under nästa omgång? Tror ni att det var kungen som på sin ålders höst fick för sig det spontant?

Säga vad man vill om metoden, vilken är ganska smutsig, så ger den ändå resultat och kan knappast menas vara hyckleri. Det finns nämligen inte resurser till att avsätta alla med våld.