UFOn, Gud och andra konspirationsteorier

[ThomasB]

Men det jag skriver är sanningen, men det är fortfarande min åsikt, ingen annans för jag svarar bara för mig själv.

Okej, du anser dig veta sanningen men förbehåller dig rätten för att den inte ifrågasätts?

En sanning är en exakt vetenskap och oavsett om du ifrågasätter den eller inte ändras den inte.

[Andrej]

Men det jag skriver är sanningen, men det är fortfarande min åsikt, ingen annans för jag svarar bara för mig själv.

Så fort du separerar på begreppen "Min Sanning" (Det vill säga, det du intalar dig är sant, precis som en UFO fanatiker intalar sig om något annat.) och "Sanningen" så är jag nöjd.

[staretsen]

Men det jag skriver är sanningen, men det är fortfarande min åsikt, ingen annans för jag svarar bara för mig själv.

Okej, du anser dig veta sanningen men förbehåller dig rätten för att den inte ifrågasätts?

En sanning är en exakt vetenskap och oavsett om du ifrågasätter den eller inte ändras den inte.

All right, du upphöjer först din åsikt till sanning och nu även en exakt vetenskap så att den inte kan ifrågasättas. Du har gjort bort dig så mycket man kan göra.

[ThomasB]

Men det jag skriver är sanningen, men det är fortfarande min åsikt, ingen annans för jag svarar bara för mig själv.

Okej, du anser dig veta sanningen men förbehåller dig rätten för att den inte ifrågasätts?

En sanning är en exakt vetenskap och oavsett om du ifrågasätter den eller inte ändras den inte.

All right, du upphöjer först din åsikt till sanning och nu även en exakt vetenskap så att den inte kan ifrågasättas. Du har gjort bort dig så mycket man kan göra.

När är du född?
Vi säger att du är född 89/05/03
Det är en sanning, och en sanning är en exakt vetenskap och kan ifrågasättas men ändras inte.

UFO (aliens) är en pseudovetenskap, men man har inga bevis att dem existerar, alltså gör dem inte det. Det är en sanning, dvs en exakt vetenskap.

Och jag tycker inte du håller en särskillt hög "debatt-klass" på dina inlägg.
"Du har gjort bort dig så mycket man kan göra". Visst. Jag kan skriva så otroligt mycket enligt mig där du har gjort fel, jag kan väl börja med att Gud stavas med en versal i början. Men nu ska vi inte hålla på så, jag tycker det är intressant att disskutera med dig.

[Konto]

Sorgligt att "gud" ses som en man.
Allmänt tycker jag att religion bara skapar problem. Folk som inte kan se över sig själva måste ha en som de kan se upp till. Istället för att söka en vis
människa ansluter de den så kallade gud som inte har visat sig eller visat något. Det finns alltså inga bevis att "gud" inte finns men det finns bevis på att någon vis människa finns. Ger inga exempel på visa människor, det är upp till var och en hur de ser visa människor.

[Phobic]

Jag tycker faktiskt inte att det är någon skillnad. Tro som tro. Varken det ena eller det andra är vetenskapligt bevisat. Det kan låta otroligt att ett "UFO" skulle flyga omkring på jorden, men det är väl inte särskilt mycket konstigare än att en Gud skulle skapat den värld vi lever i - vetenskapen talar ju emot den teorin tex.

Jag säger inte vad jag tror på men jag hoppas att du förstår vad jag menar.

[staretsen]

När är du född?
Vi säger att du är född 89/05/03
Det är en sanning, och en sanning är en exakt vetenskap och kan ifrågasättas men ändras inte.

Det är en sanning och en exakt vetenskap, ja. Dina åsikter är inte det. Varför undviker du hela jävla tiden från ämnet?

UFO (aliens) är en pseudovetenskap, men man har inga bevis att dem existerar, alltså gör dem inte det. Det är en sanning, dvs en exakt vetenskap.

Ok, med ditt resonemang så existerar inte gud heller eftersom det inte finns några bevis för att han existerar.

Man kan dock inte säga att saker inte existerar för att vi inte har några bevis på att de finns - det har gjorts många upptäckter som vi inte hade några bevis på att de fanns innan de upptäcktes - gör detta att svarta hål och atomer inte existerar? Nej, ditt idealistiska synsätt håller inte när man för in riktiga argument i diskussionen.

Och jag tycker inte du håller en särskillt hög "debatt-klass" på dina inlägg.
"Du har gjort bort dig så mycket man kan göra". Visst. Jag kan skriva så otroligt mycket enligt mig där du har gjort fel, jag kan väl börja med att Gud stavas med en versal i början. Men nu ska vi inte hålla på så, jag tycker det är intressant att disskutera med dig.

Gud stavas ibland med versal begynnelsebokstav. Men om man får titta på vad du har sagt hittills så anser du säkert att din åsikt är mer sanning än källor som Nationalencyklopedin.

gud subst. ~en ~ar; äldre dativ Gudi i några uttr.
ORDLED: gud-en
• (ofta med stor begynnelsebokstav) (antaget) övernaturligt väsen som har avgörande inflytande över (viss del av) tillvaron olika i olika religioner och trosföreställningar {eande 2}: gudabild; gudamakt; gudsbegrepp; gudsdyrkan; gudsförnekare; gudstro; avgud; halvgud; krigsgud; solgud; vädergud; tillbe olika ~ar; trotsa ~arna; grekiska ~ar

Och ja, att uttryckligen upphöja sin åsikt till "sanning" och "exakt vetenskap" är att göra bort sig så mycket man kan göra i en diskussion. Jag skulle säga att främst detta faktum gör att en dövstum åsna håller högre debattklass på sina inlägg.

[Konto]

Hur är vårat medvetande bevisat? Ingen vet, vårt liv är ett mysterium.

[Phobic]

Jag måste fråga.

Vad är egentligen meningen med livet?

[Andrej]

UFO (aliens) är en pseudovetenskap, men man har inga bevis att dem existerar, alltså gör dem inte det. Det är en sanning, dvs en exakt vetenskap.

Förtydligande:
[Om jag förtydligar det du skrivit till det jag uppfattar det som först.]

Utomjordisk intelligens är en påhittad/låtssas vetenskap, men eftersom man inte kan bevisa i nuläget att dom existerar, så gör dom inte det. - Detta är skrivet i bly, och är något alltid är sant.

Spekulation:

Ingen visste att jorden var rund, det var någon som påstod det men eftersom man inte kunde bevisa det så var jorden platt. Detta är sant.

Eftersom tron på att trädet bortom horisonten existerar inte går att se från platsen du befinner dig nu, så betyder det att det inte existerar. Detta är sant.

Eftersom troendet på ett högre väsen av gudomlig karaktär är ett påhitt men inte kan bevisas så existerar det inte. Detta är sant.

Analys:

Eftersom ThomasB upphöjer sina åsikter till vad han uppfattar som en sanning, är det sant att han lider av denna åsikt. Detta är sant.

Addendum:

Eftersom du vägrar att tillkännage att något som inte är påtagligt för tillfället, kan existera, så slår det mig som ett väldigt naivt och ignorant synsätt.

Mycket av all vetenskap, går ut på att att vi inte kan utesluta något än för att vi inte har medlen att ta reda på om någonting är sanning.

Vi HAR inte vart vid Alpha Centauri och kan därför inte sanningenligt avgöra om det finns medvetande, intelligenta varelser där.

Snälla Thomas, notera att "The General Consensus" och Sanning inte är en och samma sak.

[Edit: Men usch vad många bokstäver och ord saknas! Möh! ]

[ThomasB]

Okay. Jag vill inte sjunka till den nivå du är på.

Du säger att jag undviker ämnet. Ställ dina frågor som jag har undvikit och du har ett svar tills imorn.

[ThomasB]

Jag måste fråga.

Vad är egentligen meningen med livet?

Enligt mig, endast enligt mig kan jag helt absolut med 100% säkerhet säga jag inte har någon som helst aning vad meningen med livet är.

Spekulation:

Ingen visste att jorden var rund, det var någon som påstod det men eftersom man inte kunde bevisa det så var jorden platt. Detta är sant.

När man sa att jorden var platt var endast detta en tro, ingen hade forskat om detta. Sen forskade man om detta och det blev en vetenskap - Jorden var rund.

[staretsen]

Okay. Jag vill inte sjunka till den nivå du är på.

Du säger att jag undviker ämnet. Ställ dina frågor som jag har undvikit och du har ett svar tills imorn.

Jag är inte ens i närheten av din nivå, ThomasB. Du har inte kommit med ett enda vettigt argument på hela den här diskussionen utan bara upphöjt dina åsikter till "exakta vetenskaper" och utgår från att människor ska ta dem för sanning. Det enda du har gjort som avvikit från det är att fullkomligt ignorera mina frågeställningar och argument för att istället anklaga mig för att ha den dålig debatteknik. Och jag har inte lust att ställa mina frågor igen för att du inte kan besvara dem. Varför börjar du inte med att besvara mitt senaste inlägg, om du ens tänkte försöka ge illusionen av att du är genuint intresserad av att föra en riktig diskussion baserad på argument och inte fundamentalistisk goja?

[Phobic]

Något inom mig säger att den är 42.

Men 42 vadå? Flodhästar?

[staretsen]

Jag måste fråga.

Vad är egentligen meningen med livet?

"If you want a vision of the future, imagine idiots throwing pies at you on phpBB forums - forever." Det är vad livet går ut på.

[staretsen]

När man sa att jorden var platt var endast detta en tro, ingen hade forskat om detta. Sen forskade man om detta och det blev en vetenskap - Jorden var rund.

Det fanns inga bevis innan dess för att jorden var rund - alltså var jorden inte rund - enligt ditt resonemang.

Varför börjar du förresten inte forska om guds existens och kommer med empiriskt prövade resultat istället för att försöka få oss att ta din spekulation för sanning? Du verkar ju väldigt säker på din sak. Jag ser fram emot det, ThomasB!

[ThomasB]

Okay. Jag vill inte sjunka till den nivå du är på.

Du säger att jag undviker ämnet. Ställ dina frågor som jag har undvikit och du har ett svar tills imorn.

Jag är inte ens i närheten av din nivå, ThomasB. Du har inte kommit med ett enda vettigt argument på hela den här diskussionen utan bara upphöjt dina åsikter till "exakta vetenskaper" och utgår från att människor ska ta dem för sanning. Det enda du har gjort som avvikit från det är att fullkomligt ignorera mina frågeställningar och argument för att istället anklaga mig för att ha den dålig debatteknik. Och jag har inte lust att ställa mina frågor igen för att du inte kan besvara dem. Varför börjar du inte med att besvara mitt senaste inlägg, om du ens tänkte försöka ge illusionen av att du är genuint intresserad av att föra en riktig diskussion baserad på argument och inte fundamentalistisk goja?

Och varför har du animationer i dina inlägg? Om jag nu skriver massa goja varför svarar du?

[staretsen]

Och varför har du animationer i dina inlägg? Om jag nu skriver massa goja varför svarar du?

För att en animation säger mer än en miljon ord. Särskilt min sista animation beskriver dina inlägg bättre än vad jag skulle kunna göra med sidvis med text.

Jag svarar för att jag tycker att den här diskussionen är intressant och för att jag fortfarande har hopp om att du kanske kan tillföra något vettigt till diskussionen och inte "logik" som "om vi inte har bevis för det så existerar det inte" - vilket för övrigt fullkomligt motsäger din tes om att gud existerar.

[ThomasB]

Varför börjar du förresten inte forska om guds existens och kommer med empiriskt prövade resultat istället för att försöka få oss att ta din spekulation för sanning? Du verkar ju väldigt säker på din sak. Jag ser fram emot det, ThomasB!

Nu orkar jag inte vara mesig längre och svara på dina frågor när du är så jävla elak tillbaka.
MAN KAN INTE FORSKA OM GUDS EXISTENS EFTERSOM DET INTE ÄR EN VETENSKAP - DET ÄR EN TRO.

Förstår du nu, lillponken?

[übermensch]

UFO (aliens) är en pseudovetenskap, men man har inga bevis att dem existerar, alltså gör dem inte det. Det är en sanning, dvs en exakt vetenskap.

Jag har inget bevis för att min granne har makaroner i sitt skafferi. Eftersom jag inte vet säkert så har han garanterat inga makaroner hemma. Förstår jag ditt resonemang rätt?

Man kan dra det längre, om jag börjar undersöka min granne, kika genom hans fönster lite då och då. Jag ser inga makaroner den första veckan. Jag kanske aldrig ser några makaroner genom hans fönster. Enda sättet för mig att ta reda på om han har makaroner eller ej i sitt skafferi är att gå dit och titta direkt.

Om man tittar på sökandet efter utomjordingar så har man inte varit i skafferiet än, man har på sin höjd kikat lite försiktigt genom fönstret. Bara för att man ännu inte upptäckt något behöver det inte betyda att man inte kommer att upptäcka det. Alltså är det med det resonemanget dumt att påstå avsaknad av makaroner/aliens.

(jag tror min granne har makaroner i skafferiet, tyckte jag såg dem i hans matkasse igår )



edit: jag är såhär |<--->| nära att låsa alt. rensa. Skärp er. Vi har ett varningssystem och några ligger nära gränsen.

[Konto]

Antikens greker kunde räkna ut att jorden var rund. Grekerna räknade ut det genom att de såg att båtarnas mast var det första de såg av ankommande båtar från horisonten.

[staretsen]

Nu orkar jag inte vara mesig längre och svara på dina frågor när du är så jävla elak tillbaka.
Du måste ju vara helt dum i huvudet. MAN KAN INTE FORSKA OM GUDS EXISTENS EFTERSOM DET INTE ÄR EN VETENSKAP - DET ÄR EN TRO.

Förstår du nu, lillponken?

Nej, jag är inte dum i huvudet. Någon som särskilt i sitt senaste inlägg har bevisat att han är det borde väl vara du.

Du har ju själv suttit och sagt att man är dum om man tror på UFO:n eftersom detta är en pseudovetenskap, med detta kallade du dig själv dum eftersom gudstro efter samma måttstock också måste vara en pseudovetenskap vilket betyder att man är dum om man tror på den. Det går inte att bevisa att gud existerar.

Vidare har du sagt att det som inte finns bevis för existerar inte - detta talar också emot din tes om att gud existerar, eftersom du nyss själv sa att det inte går att empiriskt bevisa guds existens.

Jag behöver ju inte ens argumentera mot dig! Det gör du ju så bra själv.

Att du föredrar att kalla mig för "lillponken" framför att använda riktiga argument är ju inte precis något som talar för intelligens heller, är jag rädd.

Sköt om dig nu och vårda pälsen.

[ThomasB]

UFO (aliens) är en pseudovetenskap, men man har inga bevis att dem existerar, alltså gör dem inte det. Det är en sanning, dvs en exakt vetenskap.

Jag har inget bevis för att min granne har makaroner i sitt skafferi. Eftersom jag inte vet säkert så har han garanterat inga makaroner hemma. Förstår jag ditt resonemang rätt?

Om du inte har några bevis för att han har makaroner hemma så tror du endast att han inte har några makaroner hemma. Då är det en tro.

Det är först när du går till honom och kollar alla tillgängliga bevis du kan avgöra om han har makaroner eller inte. Då är det en vetenskap.

[ThomasB]

Nu orkar jag inte vara mesig längre och svara på dina frågor när du är så jävla elak tillbaka.
Du måste ju vara helt dum i huvudet. MAN KAN INTE FORSKA OM GUDS EXISTENS EFTERSOM DET INTE ÄR EN VETENSKAP - DET ÄR EN TRO.

Förstår du nu, lillponken?

Nej, jag är inte dum i huvudet. Någon som särskilt i sitt senaste inlägg har bevisat att han är det borde väl vara du.

Du har ju själv suttit och sagt att man är dum om man tror på UFO:n eftersom detta är en pseudovetenskap, med detta kallade du dig själv dum eftersom gudstro efter samma måttstock också måste vara en pseudovetenskap vilket betyder att man är dum om man tror på den. Det går inte att bevisa att gud existerar.

Vidare har du sagt att det som inte finns bevis för existerar inte - detta talar också emot din tes om att gud existerar, eftersom du nyss själv sa att det inte går att empiriskt bevisa guds existens.

Jag behöver ju inte ens argumentera mot dig! Det gör du ju så bra själv.

Att du föredrar att kalla mig för "lillponken" framför att använda riktiga argument är ju inte precis något som talar för intelligens heller, är jag rädd.

Sköt om dig nu och vårda pälsen.

Snälla, TinyTeeth, du har tydligen inte läst mina inlägg och jag orkar inte upprepa mig för 4:e gången.
Föresten, det skulle vara intressant om jag fick reda på om du tror på UFOn (i den bemärkelsen jag menar) för då får vi ju reda på om mitt kategorisystem fungerar eller inte. Troligtvis gör den det.

[übermensch]

UFO (aliens) är en pseudovetenskap, men man har inga bevis att dem existerar, alltså gör dem inte det. Det är en sanning, dvs en exakt vetenskap.

Jag har inget bevis för att min granne har makaroner i sitt skafferi. Eftersom jag inte vet säkert så har han garanterat inga makaroner hemma. Förstår jag ditt resonemang rätt?

Om du inte har några bevis för att han har makaroner hemma så tror du endast att han inte har några makaroner hemma. Då är det en tro.

Det är först när du går till honom och kollar alla tillgängliga bevis du kan avgöra om han har makaroner eller inte. Då är det en vetenskap.

Du sade just att eftersom man inte har några bevis på att något existerar, så existerar det inte. Hur kan det då inte gälla i makaronfallet? Om det rör sig om gud, ufos eller osynliga rosa elefanter ska inte ha någon betydelse. Samma logik borde ju fungera i _alla_ situationer, inte enbart där man tycker att det känns bra.