Big_Bird wrote:Vilken del av bergspredikan är det du inte fattar?
Jag tror att det är så enkelt att ni båda "tolkar" predikan olika, som alla goda kristna gör
Men Hypn0 erkänner inte att det finns något tolkningsutrymme. Därför kan det inte göras till en fråga om tolkningar och då måste han stå upp för att han anser att den centrala predikan i kristenheten inte är av någon betydelse för hur guds ord skall uttolkas.
Till den det berör: det som du ser skrivet ovan är min åsikt. Den är inte nödvändigtvis sann, objektiv eller absolut. Jag skiter fullständigt i vad du tycker om hur den är formulerad.
Du får inte ligga med en man som man ligger med en kvinna; det är något avskyvärt.
Hur mycket finns det att tolka, egentligen? Bibeln förbjuder klart och tydligt homosexualitet och är man inte beredd att rätta sig efter det bör man inte vara kristen.
lither wrote:
Precis så sa jag till en kompis i går. Hon ville skylla bort det på att präster tolkar Bibeln fel. Sen att det finns präster med idiotiska åsikter, det är en sak för sig. Men det finns ingen anledning att ens försöka ändra på en religion.
Som Jesus gjorde? Och Mohammed?
Mig veterligen är det Guds ord som ska tolkas, inte varken Jesus eller Mohammeds, beroende på vilken religion vi talar om.
Hade jag varit kristen hade jag tolkat Bibeln och agerat därefter. Jag hade inte tolkat Jesus ord.
1. Nigger guy, two words which by themselves are harmless, but when combined they form a verbal missile of hate. 2.Vivaldi 3.Buffalos ...
lither wrote:Mig veterligen är det Guds ord som ska tolkas, inte varken Jesus eller Mohammeds, beroende på vilken religion vi talar om.
Hade jag varit kristen hade jag tolkat Bibeln och agerat därefter. Jag hade inte tolkat Jesus ord.
Du har inte råkat märka att ungefär halva biblen är utdrag kring Jesus ord och hans liv?
"...det spelar ingen roll hur många gånger du lyckas få med "pseudo-" i svaret" Vägen mot perfektion
Vad är det för dumheter att gå efter homosexuella som redan ligger i en total state? Jag är nämligen övertygad om att religionen håller oss vid den rätta vägen vad gäller tankar och levnadssätt. jag är inte direkt en djup religiös människa, men tycker däremot att Mr Green har faktiskt rätt vad gäller homosexualitet. Dessutom bryter han inte mot yttrandefriheten eftersom hans predikan handlade mer eller mindre om religionsfriheten.
"Du får inte ligga med man som man ligger med kvinna" kan tolkas såhär:
Det är ju omöjligt! Män har ju inte det kvinnliga könsorganet, vilket omöjliggör detta! En man kan inte idka samlag med en man på samma sätt som med en kvinna, så då spelar inte ursprungsuttalandet någon roll.
Sedan kan givetvis någon säga: "Men du förstår ju vad som menas!", varvid jag (utifall jag hade stått för den fetstilta åsikten ovan) hade kunnat säga: "Det är ju du som inte förstår vad som menas!".
fruktfanatikern_bf wrote:Vad är det för dumheter att gå efter homosexuella som redan ligger i en total state? Jag är nämligen övertygad om att religionen håller oss vid den rätta vägen vad gäller tankar och levnadssätt. jag är inte direkt en djup religiös människa, men tycker däremot att Mr Green har faktiskt rätt vad gäller homosexualitet. Dessutom bryter han inte mot yttrandefriheten eftersom hans predikan handlade mer eller mindre om religionsfriheten.
Jag är tveksam till herr Greens svammel om att homosexualitet leder till våldtäkt av djur med mera, men han har helt rätt i att homosexualitet är helt och klart förbjudet i kristendomen. Något som nämnda bibelverser också visar.
Big_Bird wrote:Eller snarare, du vill bara stödja den mest konservativa samhällsinriktningen för att det är det politiskt inkorrekta att göra.
Religion precis som språk och kultur är ett levande väsen. Om religionen inte kan anpassa sig efter nya tider förtjänar den att dö.
Förstår inte direkt vad du menar med nya tider, kan du inte försöka utveckla ditt påstående? Bara för att det finns några fags därute som springer efter varandra behöver ju inte detta betyda att religionen ska anpassa sig till detta utan det finns faktiskt en gräns där vad gäller sådana saker.
fisk wrote:Det är ju omöjligt! Män har ju inte det kvinnliga könsorganet, vilket omöjliggör detta! En man kan inte idka samlag med en man på samma sätt som med en kvinna, så då spelar inte ursprungsuttalandet någon roll.
Välj den mest rimliga lösningen då.
1. Gud förbjuder onormalt sexuellt beteende.
2. Gud förbjuder något som inte kan inträffa.
lither wrote:Mig veterligen är det Guds ord som ska tolkas, inte varken Jesus eller Mohammeds, beroende på vilken religion vi talar om.
Hade jag varit kristen hade jag tolkat Bibeln och agerat därefter. Jag hade inte tolkat Jesus ord.
Du har inte råkat märka att ungefär halva biblen är utdrag kring Jesus ord och hans liv?
Okej, hamnade på fel spår när vi blandade in Mohammed i det hela.
Vad jag menade var att en religion som Kristendomen har funnits allt för länge för att vi över huvud taget skulle kunna säga något vettigt om vad som hände då den grundades. Särskilt om vi inte själva är religiösa.
Slå mig om jag är opåläst, men på vilket sätt ändrade Mohammed på Islam? Det är väl just Guds ord som är nedprintade?
1. Nigger guy, two words which by themselves are harmless, but when combined they form a verbal missile of hate. 2.Vivaldi 3.Buffalos ...
Eller så kan man välja en annan, tydligare, bibelöversättning:
Leviticus 20:13 (Living Bible) "The penalty for homosexual acts is death to both parties. They have brought it upon themselves."
Leviticus 20:13 (New Living Translation) "The penalty for homosexual acts is death to both parties. They have committed a detestable act, and are guilty of a capital offense."
lither wrote:Okej, hamnade på fel spår när vi blandade in Mohammed i det hela.
Vad jag menade var att en religion som Kristendomen har funnits allt för länge för att vi över huvud taget skulle kunna säga något vettigt om vad som hände då den grundades. Särskilt om vi inte själva är religiösa.
Slå mig om jag är opåläst, men på vilket sätt ändrade Mohammed på Islam? Det är väl just Guds ord som är nedprintade?
Visserligen får du IG för att du använde wikipedia och susning(!!) som källa, men t.om. på wikipedia står det ju att "Islam (på arabiska الإسلام [▶], al-islām, med betydelsen 'underkastelse') är den abrahamitiska religion som räknar Muhammed som sitt upphov". Därför är det inget särskilt bra svar på frågan hur Mohammed ändrade på Islam - han gjorde det inte.
Dissident wrote:Visserligen får du IG för att du använde wikipedia och susning(!!) som källa, men t.om. på wikipedia står det ju att "Islam (på arabiska الإسلام [▶], al-islām, med betydelsen 'underkastelse') är den abrahamitiska religion som räknar Muhammed som sitt upphov". Därför är det inget särskilt bra svar på frågan hur Mohammed ändrade på Islam - han gjorde det inte.
Jag tyckte att det var enklare att länka till läsning som åtminståne har relativt hög sanningshalt (>aftonbladet), samt olika källor för att själv slippa besväret att krångla till definitioner och kanske skriva fel så att utrymme för ännu fler feltolkningar finns.
"...det spelar ingen roll hur många gånger du lyckas få med "pseudo-" i svaret" Vägen mot perfektion
Du får inte ligga med en man som man ligger med en kvinna; det är något avskyvärt.
Hur mycket finns det att tolka, egentligen? Bibeln förbjuder klart och tydligt homosexualitet och är man inte beredd att rätta sig efter det bör man inte vara kristen.
Det står inget om sex, utan endast att ligga. Det kan man tolka precis hur man vill.
GästenVLHA wrote:Det står inget om sex, utan endast att ligga. Det kan man tolka precis hur man vill.
OT, Gud skrev inte Bibeln
Hade du förväntat dig att det skulle stå knulla? "Ligga" på gammelsvenska är synonymt med att ha sex.
Du har tydligen missat poängen. Det handlar om hur gemene man tolkar det. Inte hur Du gör det.
TinyTeeth wrote:
Gud skrev inte bibeln eftersom Gud inte finns.
Trots det skriver du Gud med stor bokstav. Man brukar inte sätta namn på saker som inte finns. Tvärtom skriver du Bibeln med litet b, trots det att Bibeln finns.
GästenVLHA wrote:Det står inget om sex, utan endast att ligga. Det kan man tolka precis hur man vill.
Det betyder att ha sex med, eller vill du förespråka att det betyder ligga på en parkbänk bredvid x?
wille: det där var inte särskilt övertygande.
GästenVLHA wrote:
TinyTeeth wrote:
Gud skrev inte bibeln eftersom Gud inte finns.
Trots det skriver du Gud med stor bokstav. Man brukar inte sätta namn på saker som inte finns. Tvärtom skriver du Bibeln med litet b, trots det att Bibeln finns.
Kalle Anka är i mina ögon lika fiktiv som Gud. Båda är egennamn, därav stor bokstav.
1. Nigger guy, two words which by themselves are harmless, but when combined they form a verbal missile of hate. 2.Vivaldi 3.Buffalos ...
GästenVLHA wrote:Det står inget om sex, utan endast att ligga. Det kan man tolka precis hur man vill.
OT, Gud skrev inte Bibeln
Hade du förväntat dig att det skulle stå knulla? "Ligga" på gammelsvenska är synonymt med att ha sex.
Du har tydligen missat poängen. Det handlar om hur gemene man tolkar det. Inte hur Du gör det.
Du tror inte att den mest rimliga tolkningen är att det handlar om sex och inget annat? Särskilt eftersom den ligger under rubriken "Lagar om könsumgänge".
GästenVLHA wrote:
TinyTeeth wrote:
Gud skrev inte bibeln eftersom Gud inte finns.
Trots det skriver du Gud med stor bokstav. Man brukar inte sätta namn på saker som inte finns. Tvärtom skriver du Bibeln med litet b, trots det att Bibeln finns.
Ja, förlåt, det var ett misstag. Jag tänkte först skriva "Gud skrev inte bibeln. Gud finns inte". Jag ändrade detta till vad det står nu utan att ändra begynnelsebokstaven.
