Privatisering av den offentliga sektorn?

[fisk]

Hmm. kunde du inte bara sagt att det var en dålig gissning av mig?

Nej, för då hade du, eller någon annan börjat prata om att det hade varit dåligt motiverat.

Vad som sägs i de högre nivåerna av företagskunskap har inte med verkligheten att göra.

Lägg av, omedelbart. Du gör bara bort dig.

Eftersom många chefer dessutom är psykopater [...] så kanske det i verkligheten går åt helvete med nöjd personal och patienter.

Hade du läst organisation & ledarskap, eller lite företagsekonomi, så hade du insett att den gamla hierarkiska företagsmodellen blir mer och mer ovanlig. Det finns ganska många modeller som finns i praxis, där företagsstrukturen inte ser ut som det verkar som att du tror att den ser ut.

Jag tror att vinstintresse kombinerat med konkurrens leder till att folk som står under medelklassen kommer ikläm.

Och vad baserar du detta på?

Som det är med tandvården just nu så kommer de flesta i kläm. (iaf jag och jag har ändå rätt schysst lön)

Att tandvården inte fungerar, är ju just för att den står ensam utanför, tillsammans med att vi har ett skattetryck som gör att genomsnittsarbetaren i det här landet har, procentuellt sett, en mycket lägre mängd pengar att spendera efter sin lön.

Du har säkert rätt i teorin men i verkligheten gårr alla bra teorier åt helvete.

Den där teorin elimineras på sin egen självmotsäglighet.

[GästenVLHA]

Vad är det för fel på Sveriges psykvård, fisk?

Jag går ju fortfarande fri

Hela diskussionen är meningslös eftersom fisk tydligen inte vet något relevant om Sveriges psykvård.
Då ställde jag mig själv frågan: Varför skapar Fisk trådar om relativt intressanta och viktiga ämnen?

För att:
1. verka smart.
2. imponera på medlemmar, moderatorer, administratörer.
3. Fisk tycker om att skriva.
4. Fisk vill vara den som skapat flest trådar.
5. Fisk vill bli moderator.
6. Fisk tycker om när inläggen i hans trådar blir fler och fler.
7. Fisk tycker om när antalet visningar av hans trådar blir fler och fler.

Listan kan göras lång.

Det har du rätt i, jag är inte här för att utbilda dig.

Men det är ofta bra att berätta vad man tycker är fel med någonting innan man börjar prata om vad man kan ersätta det med som är "så mycket bättre".

Eftersom Fisk inte vet något relevant om Sveriges psykvård är det för honom svårt att ge någon anledning till privatisering.

[1337_pojke]

Vad som sägs i de högre nivåerna av företagskunskap har inte med verkligheten att göra.

Lägg av, omedelbart. Du gör bara bort dig.

Vad jag menade var givetvis att det stämmer säkert, men i verkligheten så gör folk kanske inte alltid som de borde. I teorin låter allt bra men i verkligheten... nä.
Se på Usa, kanske ett evigt dåligt exempel men där tycker jag att det mesta som har med vården att göra är halvkasst.

Eftersom många chefer dessutom är psykopater [...] så kanske det i verkligheten går åt helvete med nöjd personal och patienter.

Hade du läst organisation & ledarskap, eller lite företagsekonomi, så hade du insett att den gamla hierarkiska företagsmodellen blir mer och mer ovanlig. Det finns ganska många modeller som finns i praxis, där företagsstrukturen inte ser ut som det verkar som att du tror att den ser ut.

Möjligt, men har detta med alla typer av småföretag och småföretagar läkare att göra eller bara enorma företag?

Jag tror att vinstintresse kombinerat med konkurrens leder till att folk som står under medelklassen kommer ikläm.

Och vad baserar du detta på?

Enbart min tro. Det mesta är dömt att bli dyrare samtidigt som massor av jobb försvinner till låglöneländer.

Som det är med tandvården just nu så kommer de flesta i kläm. (iaf jag och jag har ändå rätt schysst lön)

Att tandvården inte fungerar, är ju just för att den står ensam utanför, tillsammans med att vi har ett skattetryck som gör att genomsnittsarbetaren i det här landet har, procentuellt sett, en mycket lägre mängd pengar att spendera efter sin lön.

Jag känner till många som fått räkningar på mycket mer än 15000:- för inte speciellt ovanliga skäl. Även om jag inte skattat alls hade jag inte kunnat hosta upp så mycket pengar speciellt lätt.

Du har säkert rätt i teorin men i verkligheten gårr alla bra teorier åt helvete.

Den där teorin elimineras på sin egen självmotsäglighet.

Som mycket annat

[fisk]

Vad jag menade var givetvis att det stämmer säkert, men i verkligheten så gör folk kanske inte alltid som de borde. I teorin låter allt bra men i verkligheten... nä.

Så du menar att den kunskap som nationalekonomer och företagsekonomer lär sig under sin universitetsutbildning, som sedan leder till anställningar på företag, är helt obrukbar - eftersom den bara består av teorier som inte stämmer överrens i verkligheten?

Jag är ledsen Pontarius, men ditt uttalande grundar sig inte i någonting annat än fördomar.

Se på Usa, kanske ett evigt dåligt exempel men där tycker jag att det mesta som har med vården att göra är halvkasst.

Det är ganska många fler faktorer involverade i hur det amerikanska ekonomiska systemet är upplagt, än att de har privatägda sjukhus. Försäkringssystemet är bara en faktor, för att ge ett exempel.

Möjligt, men har detta med alla typer av småföretag och småföretagar läkare att göra eller bara enorma företag?

Vissa företag fortsätter att använda traditionella företagsmodeller, men de flesta inser att de kundorienterade modellerna är vad som fungerar i en kapitalistisk kommersiell marknad. Det finns givetvis undantag, men det är den modell som, efter empirisk granskning fungerar bäst.

Enbart min tro. Det mesta är dömt att bli dyrare samtidigt som massor av jobb försvinner till låglöneländer.

Det är ju precis detta som händer nu. Företagen lämnar Sverige - dels p.g.a. för höga skatter, arbetsgivaravgifter, m.m. - faktorer som skulle förändras till det bättre av en privatiserad offentlig sektor, via (som jag påvisat tidigare) sänkta skatter, t.ex.

Jag känner till många som fått räkningar på mycket mer än 15000:- för inte speciellt ovanliga skäl. Även om jag inte skattat alls hade jag inte kunnat hosta upp så mycket pengar speciellt lätt.

15.000 motsvarar ungefär 7st rotfyllningar, eller 2-3st bryggor. Men det har inte riktigt att göra med vad jag påstod. Med sänkta skattekrav på företagen, samt sänkta arbetsgivaravgifter, så kan företagen anställa fler människor, och höja lönerna.

Bara för att den offentliga sektorn privatiserades, skulle inte förändra lagstiftningar som AML, MBL, mfl.

[GästenVLHA]

Lägg av, omedelbart. Du gör bara bort dig.

Jamen, det passar ju bra in på dig!

[lurvy]

Att konkurrensen skulle leda till bättre service (högre tjänstekvalitet) stämmer helt enkelt inte in på verkligheten. Det fungerar bara i den mån man kan reglera det hela, med t.ex konkurrenslagar (vilket inte heller fungerar i praktiken, men - i rättvisans namn- mest på grund av dålig tillämpning). Det är förövrigt idiotiskt att lämna över samhällsviktiga funktioner till enskilda individer vars enda intresse är att maximera vinsten. Det är inte frihet eller folkligt ett endaste dugg.

Tror du att Socialdemokraterna privatiserar för att de gillar att bedriva högerpolitik och alienera sina väljare? Tror du verkligen att ekonomer inte kan någonting om ekonomi? Upplys mig gärna om hur det verkligen ligger till här i världen.

[1337_pojke]

Textmassor

Äh, jag drar mig ur. Detta tar för lång tid för mig eftersom jag måste upp till mit lågavlönade jobb..

Jag har mina idéer om kapitalism och om privatiserande och enligt dem tar kapitalismen död på land efter land tills att all produktion finns i det sista låglönelandet. Eftersom folk i de före detta rika länderna knappt arbetar finns ingen som kan konsumera och då blir allt skit. Iaf för ett land som Sverige.

[GästenVLHA]

Och vinnare i debatten är... Fisk!

[staretsen]

Tror du att Socialdemokraterna privatiserar för att de gillar att bedriva högerpolitik och alienera sina väljare? Tror du verkligen att ekonomer inte kan någonting om ekonomi? Upplys mig gärna om hur det verkligen ligger till här i världen.

Men i exemplet som gäller avreglering av elmarknaden har privatiseringen lett till att priserna skenat iväg, bland annat för att betala enorma vinstmarginaler samtidigt som elbolagen fortfarande får bottenbetyg av konsumenterna. Det är svårt att ta era fantastiska teorier om ypperligheten hos konkurrens och privat ägande på allvar när motsatsen visar sig i verkligheten.

[XitArS]

Jag har mina idéer om kapitalism och om privatiserande och enligt dem tar kapitalismen död på land efter land tills att all produktion finns i det sista låglönelandet. Eftersom folk i de före detta rika länderna knappt arbetar finns ingen som kan konsumera och då blir allt skit. Iaf för ett land som Sverige.

Så lösningen är att införa kommunism så att alla jobbar i statens regi? Då måste vi ju också stänga alla gränser så att vi inte kan importera något (för varför tillverka något vi kan få billigare genom att importera). Tror inte det kommer att fungera mycket bättre tyvärr...


Nämn några länder där kapitalismen styr och sedan några där det inte finns någon/mycket liten närvaro av kapitalism. Vilka länder är mer nära döden?
Låglöneländer är ett praktexempel på kapitalism. Och låglöneländer förblir inte låglöneländer för alltid. Sverige har också en gång varit bondeland .


Vi lever i den värld vi gör och jag ser inte hur minskad kapitalism skulle kunna vara till någon människas gagn.

Teorin till offentlig verksamhet är mycket god. Men när verksamheterna inte fungerar som de ska, så är det inget bra. Ifall det itne fanns några vårdköer, utan alla fick den hjälp de behövde så skulle det knappast finnas någon anledning till att önska en privatisering av ex vården (utom kanske de höga kostnaderna som man faktiskt ändå får betala).


Det skulle dock bli lite lustigt om precis ALLT i ett samhälle privatiserades. Skola, sjukvård, säkerhet (polis, fängelse, räddningsverket, kommunikation...osv). Det enda som "måste" vara statligt är väl typ militär, domstolar samt olika departement inom regeringen/riksdagen.

Nä, men allvarligt talat, de statliga bolagen kanske skulle behöva bli lite mer vinstbenägna istället som för idag "verksamheten drivs helt utan vinstintresse". DÅ man ändå via skatterna betalar, så varför inte bara betala när man väl behöver den specifika servicen samtidigt som man får valuta för pengarna . Om man privatiserade sjukvården helt så skulle det innebära statliga besparingar på ca 216Miljarder! kronor (inklusive ekonomisk trygghet för skadade/handikappade och sjuka personer).

Om staten använde hela den sparade summan till att betala av på statsskulden så skulle varje svenska vara (iaf fri från statsskuld ) skuldfri inom 10 år (förutsatt att kronan inte dyker åt helvete och skatterna ligger kvar på samma nivå ).

[XitArS]

Men i exemplet som gäller avreglering av elmarknaden har privatiseringen lett till att priserna skenat iväg, bland annat för att betala enorma vinstmarginaler samtidigt som elbolagen fortfarande får bottenbetyg av konsumenterna. Det är svårt att ta era fantastiska teorier om ypperligheten hos konkurrens och privat ägande på allvar när motsatsen visar sig i verkligheten.

Glöm inte att elskatterna har höjts rejält.

[Big_Bird]

Om vi ser på det hela rent objektivt, med exempel ur vår egen närhistoria så kan vi nog åtmistonde misstänka att privatisering av vissa områden inte leder till en förbättring.

Hela idén med en stat, tycker jag, är att någon måste ta hand om vissa viktiga grundfunktioner som infrastruktur, vård, skola och omsorg.
Det är en ren idioti att lägga ut elförsörjning (som ju är en samhällsnödvändig funktion) på entreprenad och som vi ju kan se har det lett till högre priser, kartellbildning och ett allt känsligare elnät då en av de första saker som dras ner på för att öka vinstmarginalerna är underhåll.
Samma sak måste gälla vård, eftersom vård är såpass svårt att effektivisera på ett lönsamt sätt så har jag svårt att tro att en allmän privatisering av vården skulle göra någon som helst samhällsnytta. Privata alternativ är fullt möjliga, men därifrån är det långt till att helprivatisera hela vårdsektorn.

STOR AVSKILJARE FÖR ATT GÖRA DET HELA LÄTTARE FÖR FISK!
==========================================
Jag kan inte bevisa det, men jag har en stark känsla av att en privatisering av psykvården effektivt skulle innebära en omprioritering där de mest krävande fallen skulle, i slutändan, stå utan vård. Narkomaner med svåra psykoser är helt enkelt inte särskilt lönsamma.

Hela idén med en blandekonomi är ju att det finns vissa saker som är så viktiga att folk är beredda att betala nästan vad som helst för dem, eftersom de måste, men att det kanske inte är en riktigt bra idé att de gör så då detta inverkar menligt på deras konsumtionsförmåga vad det gäller övriga produkter i samhället.

[fisk]

Om vi ser på det hela rent objektivt [...] Jag kan inte bevisa det, men jag har en stark känsla av ...

Och där flög all den intentionella objektiviteten ut ur fönstret.

[Andrej]

Hela diskussionen är meningslös eftersom fisk tydligen inte vet något relevant om Sveriges psykvård.
Då ställde jag mig själv frågan: Varför skapar Fisk trådar om relativt intressanta och viktiga ämnen?

För att:
1. verka smart.
2. imponera på medlemmar, moderatorer, administratörer.
3. Fisk tycker om att skriva.
4. Fisk vill vara den som skapat flest trådar.
5. Fisk vill bli moderator.
6. Fisk tycker om när inläggen i hans trådar blir fler och fler.
7. Fisk tycker om när antalet visningar av hans trådar blir fler och fler.

Listan kan göras lång.

Jag skulle vilja påstå att fisk tycker om att skriva, att fisk tycker om när inläggen (om de ligger på en nivå som bidrar till tråden) i hans trådar blir fler och fler, samt att fisk gillar när fler och fler tar del av det han har skrivit, när hans "ansträngning" når fram till andra.

När jag läst igenom detta, så slogs jag av grundskakande insikt! fisk rör sig på forumet av samma anledning som de flesta människor. Sen så läser jag resten av inläggen här i tråden, och jag finner att författaren till det inlägg jag citerar ovan inte har bidragit till något konstruktivt i denna tråd.

GästenVLHA: Du är tråkig och du har inte bidragit något till den här tråden, så om du inte skärper dig så kan du väl vara tyst? Om du nu är en sådan expert på Sveriges Psykvård så kan du väl yttra dig om den istället för att säga "Nej du har fel. Fel!". Bidra eller dra tycker jag låter bra.


Och där var det slut med OT för min del, i alla fall i detta inlägg.



Jag ifrågasätter verkligen starkt att privatisering skulle kunna bidra till någon förbättrig idag, då hur man än vänder och vrider på det hela, så är det alltid människor som i slutet sabbar allt. Jag ser hur service inriktade företag utan gammla hierakiska modeller för uppbyggnad skulle kunna fungera riktigt bra, men i detta fall så säger även min personliga erfarenhet att det falierade.

Konkurrens är naturligt, och det kan vara en idé att låta det existera, men något som är starkare än konkurrens är det personliga vinstintresset, vilket historiskt sätt alltid överglänst.

På paper tror jag att det kan vara en förbättring, även på sikt så tror jag det kan vara en liten föbättring, men jag är övertygad om att människors svineri (läs: egoism/personligt vinstintresse) alltid kommer att motverka vad som nästan säkert skulle kunna vara en förbättring för majoriteten.

Edit: Jag har feber och jag stör mig på att fisk i detta fall stavas med litet f eftersom det ser så konstigt ut när man börjar en mening med det. Försökte rätta lite småfel.

[Big_Bird]

Om vi ser på det hela rent objektivt [...] Jag kan inte bevisa det, men jag har en stark känsla av ...

Och där flög all den intentionella objektiviteten ut ur fönstret.

Du klarar inte av att skilja på två punkter i en text? Hur klarade du av lågstadiet?

Men okej, för din skull har jag delat upp texten i två stycken.

[fisk]

Du klarar inte av att skilja på två punkter i en text? Hur klarade du av lågstadiet?

Men okej, för din skull har jag delat upp texten i två stycken.

Jag åsyftade mest att hela din post var fylld av dina känslouttryck, och väldigt lite "objektivitet".

[Hawkwing]

Tror du att Socialdemokraterna privatiserar för att de gillar att bedriva högerpolitik och alienera sina väljare? Tror du verkligen att ekonomer inte kan någonting om ekonomi? Upplys mig gärna om hur det verkligen ligger till här i världen.

Men i exemplet som gäller avreglering av elmarknaden har privatiseringen lett till att priserna skenat iväg, bland annat för att betala enorma vinstmarginaler samtidigt som elbolagen fortfarande får bottenbetyg av konsumenterna. Det är svårt att ta era fantastiska teorier om ypperligheten hos konkurrens och privat ägande på allvar när motsatsen visar sig i verkligheten.

Jag vet inte hurvuda du ljuger medvetet eller är omedveten om de förhållanden som råder på svensk energimarknad. För det första valde man att inte avreglera monopolen på infrastrukturen vilket är en stor del av priset. För det andra har skatterna ökat kraftgigt det senaste åren vilket är den enskilt viktigaste förklaringen på den prisökning du talar om. På en femårsperiod har skatterna ökat 60%. På en tioårsperiod 160%. Staten har smugit in små skattehöjningar med jämna mellanrum.

Ypperligheten hos fri konkurrans och laissez-faire-kapitalism är ingen teori längre utan väl bevisat. Till skillnad från regleringar och statligt ingripande som i sina mest extrema former slutar i folkmord ger en helt fri marknad rikedom åt de allra flesta. Se t.ex. på rekordutveckligen i Hong Kong på 50 -talet jämfört med Kina. Deras förutsättningar var ungefär samma men de valde helt olika vägar. Samma jämförelse kan göras mellan Nord och Sydkorea.

Jag kan rekommendera dig att kolla upp vad deadweight loss innebär. Det är nämligen vad man får när man gör som du vill.

[fisk]

Det är lustigt att alla med någon clue inom området ekonomi tycks förespråka just detta, och alla andra fortsätter att vara livrädda för förändring. Lukta på kaffet för i helvete! <liten överdrift>Detta mellanmjölksosseland kommer att störta käpprätt nedåt h-e om inte dylika nationalekonomiska reformer appliceras</liten överdrift>.

[Vash]

It och telefonnätet har då bara blivit sämre sedan Telia försvann från
staten. Nu har de inte längre något samhällsansvar. Ja, jag jobbar
faktiskt inom området så jag har lite koll. Snart består kablarna mer av
skarvar än riktigt kabel....

[Big_Bird]

Det är lustigt att alla med någon clue inom området ekonomi tycks förespråka just detta, och alla andra fortsätter att vara livrädda för förändring. Lukta på kaffet för i helvete! <liten överdrift>Detta mellanmjölksosseland kommer att störta käpprätt nedåt h-e om inte dylika nationalekonomiska reformer appliceras</liten överdrift>.

Oj oj oj... killen som köper det nyliberala paketet helt av.
Var är ditt annars så kritiska sinnelag?

[fisk]

Oj oj oj... killen som köper det nyliberala paketet helt av.
Var är ditt annars så kritiska sinnelag?

Nyliberala paketet? Vad mumlar du om? Mitt intresse för politik är svalt, mitt intresse för ekonomi däremot. Det här är för mig en ekonomisk fråga - och det handlar i slutändan om mig. Sedan vilket parti som för liknande/samma resonemang skiter jag fullständigt i. Om du varit lite mer vaksam i tidigare trådar om politik, så borde du ha snappat upp att jag är emot det byråkratiska demokratiska system som sossedräggen (och givetvis de övriga mandatstödda partierna) tvingat oss in i under de senaste årtionden. Något som är extra underhållande är att de har som slogan på några av sina affischer: "Vi vill förändra Sverige"... skrattretande, har man inte lyckats med att förändra Sverige såhär långt, kanske det är dags att kasta in handduken.

[fisk]

It och telefonnätet har då bara blivit sämre sedan Telia försvann från
staten. Nu har de inte längre något samhällsansvar. Ja, jag jobbar
faktiskt inom området så jag har lite koll. Snart består kablarna mer av
skarvar än riktigt kabel....

Telefonnätet var, under televerkstiden - inte heller något vidare, man tog rikssamtalskostnader, och det var dyrt att bedriva enkel kommunikation. Televerket fungerade inte, och i ärlighetens namn, så fungerar Telia inte heller. Det är dock inte poängen här, poängen är att Telia har hamnat i konkurrens, och konkurrensen har visat hur bra det står sig för ett trögt företag, med halvkackig rennomé. Själv ringer jag med Bredbandsbolagets IP-telefoni, något som inte hade gått att välja med ett statligt telefonimonopol.

[GästenVLHA]

GästenVLHA: Du är tråkig och du har inte bidragit något till den här tråden

På vilket sätt är jag tråkig?
Jag har bidragit till tråden genom att argumentera med fisk ang. det han skrev.

Om du nu är en sådan expert på Sveriges Psykvård så kan du väl yttra dig om den istället för att säga "Nej du har fel. Fel!".

Jag har yttrat mig genom att ifrågasätta. Och jag har Aldrig sagt att han har fel. Om nu fisk är en så duktig debattör måste han kunna försvara det han skriver - det gör han inte, eftersom han inte vet något om Sveriges psykvård.
Jag tycker inte Sveriges psykvård är perfekt, vissa delar går att bättra på.

[nem]

Men i exemplet som gäller avreglering av elmarknaden har privatiseringen lett till att priserna skenat iväg, bland annat för att betala enorma vinstmarginaler samtidigt som elbolagen fortfarande får bottenbetyg av konsumenterna. Det är svårt att ta era fantastiska teorier om ypperligheten hos konkurrens och privat ägande på allvar när motsatsen visar sig i verkligheten.

Jag är hemskt ledsen över att jag skjuter ner ditt lilla exempel som du tydligen tycker tål att upprepas, men den bild du ger är fullkomligt felaktig.

Det är alldeles för enkelt att jämföra priser nu och året innan och sedan dra några slutsatser av det. Man måste ta hänsyn till sådana saker som inflation, utbudsstörningar, allmänna marknadsförändringar och prisnivåer. Ta bara en så enkel sak som priset.

På räkningen stämmer det möjligen att du betalde ett lägre pris (ca 8-20%, ungefärligt?). Men hur vet du att det är det faktiska priset för samhället? Vilka alternativintäkter missar staten för att ge dig el?

Kort sagt, du vet inte hur mycket av din gamla elräkning du betalde via din skattsedel, direkt eller indirekt.

Nu från teorin och problematiseringen till att konkretisera vad som verkligen hände. Följande text är från den Europeiska centralbankens konvergensrapport från 2002:

En del av de prisökningar som ägde rum under 2001 kan förklaras av olika utbuds- störningar, t.ex. mul- och klövsjukan, BSE och ogynnsamma väderförhållanden. Dessa störningar påverkade främst priserna på kött, frukt och grönsaker samt el (elprishöjningarna berodde på sämre tillgång till vatten för vattenkraftverken). Dessutom fick dämpningen av de priseffekter som följde av avregleringen av telekom-och elmarknaderna, som hade lett till ett fortsatt nedåtriktat tryck på prisnivån under 2000, en uppåtriktad effekt på den totala inflationen under 2001. Dessa prisökningar föreföll inte ha något samband med den allmänna efterfrågesituationen och skulle följaktligen främst kunna bedömas vara av tillfällig natur.

Med andra ord: Det hade vart värre om privatiseringen inte genomförts.

[nem]

Jag kan rekommendera dig att kolla upp vad deadweight loss innebär.

Han är tyvärr inte på den nivån.

Jag har märkt att det är väldigt svårt att argumentera med nationalekonomiska teorier som grund. Argumentationen går på precis samma sätt som bataljen mellan kreationismen och vetenskapen. Socialisterna precis som kreationisterna kan inte se skillnaden mellan en vetenskapligt belagd slutsats och deras tro. Inte heller begriper de skillnaden mellan kvantitativa och kvalitativa argument. Det inlägg som TT skrev är otroligt typiskt, han hittar ett kvalitativt argument (låt vara att det är felaktigt) och tror sedan att han stjälper hela den kvantitativt troliggjorda teorin enkom med detta. Fyll sedan på med pejorativ om "era fantastiska teorier som inte stämmer med verkligheten" och du har snart ett helt inlägg.

Förflytta dig till Kansas och byt ut orden så ska du se att det passar alldeles utmärkt.