Jag tänkte att vi skulle ha en slags ordnad form av argumentation, där själva argumentationen blir en slags tävling, istället för lössläppt och därmed, delvis evig.
Inför varje debatt utses tre icke-deltagande jurymedlemmar. Dessa kommer att, efter debatten, dela ut poäng till debattörerna. Varje jurymedlem har totalt fem poäng att dela ut var, och får fördela dem bäst han/hon vill till det lag (mer om detta senare) han/hon vill.
Reglerna är enkla, men som följer:
1. För varje ny argumentation skapas en tråd (kopplad till denna), där tre jurymedlemmar utses, och upp till åtta debattörer anmäler sig.
2. Juryn utser sedan vilken debattör som skall argumentera för vad. Detta behöver mao. inte vara sammanlänkat med vad debattören själv anser. I varje argumentation behöver antalet debattörer vara jämt delbart med 2, därmed formas två lag - för och emot.
3. Varje lag har fyra argument att framlägga, det är sedan upp till laget vem som skall debattera, varje argument numreras, och föregås av ett citat av det argument debattören responderar på (förutsett att argumentet inte är det första, inledande argumentet).
4. Ändringar av argument i efterhand leder till fem (5) minuspoäng per ändring.
---
Så tillvida en argumentation enbart bedrivs av två debattörer, så är det -laget- som vinner. Det är med andra ord, annars, inte individuella insatser som juryn skall poängsätta.
---
Länkar till argumentationer följer:
1. Sveriges neutralitet under WW2
Ordnad argumentation, regler.
Ordnad argumentation, regler.
Last edited by fisk on 2006-01-30 18:56:27, edited 1 time in total.
Aotearoa - tino rangatiratanga
, den nya grejen 
förslag på ämne: åsikter angående övervakning på allmäna platser samt argumenterande för/mot personuppgiftsregistrering
"...det spelar ingen roll hur många gånger du lyckas få med "pseudo-" i svaret"
Vägen mot perfektion
Vägen mot perfektion
Ifall någon känner för att dra igång något kan jag antingen debattera eller vara jury 
. Bra initiativ fisk!
. Bra initiativ fisk!"...det spelar ingen roll hur många gånger du lyckas få med "pseudo-" i svaret"
Vägen mot perfektion
Vägen mot perfektion
Skriver upp mig för debatt/jury, utan tvekan.
1. Nigger guy, two words which by themselves are harmless, but when combined they form a verbal missile of hate.
2. Vivaldi
3. Buffalos ...
2. Vivaldi
3. Buffalos ...
Det skulle snarare vara roligt att diskutera ämnen där bägge parter får diskutera för något dom är emot respektive emot något dom är för. Då börjar det handla om teknik.
Jag minns fortfarande hur jag "vann" mot Fisk genom att påstå att ett Slagsvärd är .1kg tyngre än en katana i Samuraj vs. Riddare tråden.
Jag tycker dessutom att vi inte alls skall dra oss för att diskutera fullkomligt befängda ämnen, varför en tvättsvamp med stålull är bättre än en diskborste till exempel.
Ödmjuk är jag, det är inte mitt fel att ni har fel.
Föreslår:
al-Hamas - bra eller anus?
al-Hamas - bra eller anus?
1. Nigger guy, two words which by themselves are harmless, but when combined they form a verbal missile of hate.
2. Vivaldi
3. Buffalos ...
2. Vivaldi
3. Buffalos ...
-
GästenVLHA
- Avstängd
- Posts: 615
- Joined: 2005-10-11 19:18:38
- Location: Inte Göteborg
Tänk på att det kan bli du som sitter och argumenterar för hedersmord. Sådan är meningen med tråden.fruktfanatikern_bf wrote:Det finns nästan hur mycket som helst att debattera om så länge det hela inte är begränsat inom ett område. Jag kan bidra med följande: abort, hedersmord, euro-införandet i Sverige, kärnkraft och en massa andra ämnen.
Ödmjuk är jag, det är inte mitt fel att ni har fel.
-
GästenVLHA
- Avstängd
- Posts: 615
- Joined: 2005-10-11 19:18:38
- Location: Inte Göteborg
Been there, done that.Eruku wrote:Det kanske skulle vara smidigt med en separat tråd för dom som följer debatten?
En kommentartråd helt enkelt.
1. Nigger guy, two words which by themselves are harmless, but when combined they form a verbal missile of hate.
2. Vivaldi
3. Buffalos ...
2. Vivaldi
3. Buffalos ...