Danmark vs. Islam

[übermensch]

Stänga ner siten var bra
Sverigedemokraterna, vilka är de?
Jag hatar censur. Och om nån sätter upp en sida med bilder på profeten Muhammed, så tycker jag den absolut INTE bör stängas ner.
Men Sverigedemokraterna är väl nåt parti. Då är deras website inte samma sak som vilken annan website som helst. Nåt som Sverigedemokraterna, representerar inte de politeken/regeringen/samhället/sverige/whatever till viss mån?
När man driver ett politiskt parti, då bör man inte ägna sig åt att kränka/hetsa/reta andra folkgrupper. Det är inte lämpligt.
Så jag har inget emot att Sverigedemokraternas website blev nedstängd. Jag tycker snarare att de är bra. De måste ju ta sitt ansvar, de kan inte publicera vad som helst, grejer som är olämpligt som kan leda till dåliga grejer när de är ett politisk parti som tillvis mån representerar nåt.

Hade de däremot stängt ner en site av privatperson, så hade jag tyckt att det var hemskt dåligt!

Nej, ett politiskt parti som inte sitter i regeringen representerar inte Sverige rent formellt. Dessutom sitter SD inte ens i riksdagen. Sedan tycker jag att du resonerar konstigt, politiker ska inte få säga vad de vill, men det ska alla andra få?

[Cappuccino]

Säpo och UD fick Sverigedemokraternas internetleverantör att vid 17-tiden på torsdagen släcka ned partiets hemsidor på internet.

Det här är helt otroligt.
Sätt detta i samband med det faktum att Freivalds skall besöka Moskén i Stockholm i dag för att "förklara hur situationen ser ut".
Vad skall hon säga? Att Islam står över Demokrati?
Att hon tillsammans med SÄPO nu fått SD:s internetleverantör att stänga ner deras sida och att muslimerna därför inte behöver ägna sig åt terrorism mot svenska mål?

Skall svenska folket hållas som gisslan av muslimska terrorister?


Det blir än mer absurt:

Annan ställde sig också bakom ett förslag som lags fram av 57 muslimska länder som går ut på att det nya FN-organet för mänskliga rättigheter även ska hantera religiös ärekränkning och förtal. Enligt ländernas förlag ska kränkning av religioner och profeter betraktas som oförenlig med de mänskliga rättigheterna.

[ballkula]

Säpo och UD fick Sverigedemokraternas internetleverantör att vid 17-tiden på torsdagen släcka ned partiets hemsidor på internet.

Det här är helt otroligt.
Sätt detta i samband med det faktum att Freivalds skall besöka Moskén i Stockholm i dag för att "förklara hur situationen ser ut".
Vad skall hon säga? Att Islam står över Demokrati?
Att hon tillsammans med SÄPO nu fått SD:s internetleverantör att stänga ner deras sida och att muslimerna därför inte behöver ägna sig åt terrorism mot svenska mål?

Skall svenska folket hållas som gisslan av muslimska terrorister?


Det blir än mer absurt:

Annan ställde sig också bakom ett förslag som lags fram av 57 muslimska länder som går ut på att det nya FN-organet för mänskliga rättigheter även ska hantera religiös ärekränkning och förtal. Enligt ländernas förlag ska kränkning av religioner och profeter betraktas som oförenlig med de mänskliga rättigheterna.

Ja, nu börjar det bli riktigt sjukt. Samtidigt får vi väl inse att lilla sekulariserade Sverige omöjligen kan förstå allvaret i en sån här fråga sett från "andra sidan", så att säga. Men har vi otur, så blir ryggradslösheten hos våra folkvalda ännu tydligare - med Freivalds vid rodret så kan vad som helst (negativt) inträffa...

[XitArS]

Annan ställde sig också bakom ett förslag som lags fram av 57 muslimska länder som går ut på att det nya FN-organet för mänskliga rättigheter även ska hantera religiös ärekränkning och förtal. Enligt ländernas förlag ska kränkning av religioner och profeter betraktas som oförenlig med de mänskliga rättigheterna.

Dags att avsätta Annan...

[Big_Bird]

Jag har en idé, istället för att försöka gjuta olja på vågorna och lugna ner den muslimska världen så pass att vi kan föra en sansad debatt och kanske i framtiden hoppas att de rör sig mer mot en västorienterad sekularisering så gör vi vårt bästa för att hetsa upp dem och hoppas på att vi får i gång ett krig så vi kan kristna dem med svärdet som på den gamla goda tiden...

Nah... jag tror jag låter någon annan stå för de befängda idéerna.

[HLC]

Det har dock redan visat sig att ursäkter och sansad debatt inte räcker till. De kräver att vi skall ändra våra lagar för deras skull, vilket, åtminstone för mig, är helt befängt. här har vi ett inlägg som även det kan vara värt att begrunda.

[Liu Kang]

Jo men de finns eller åtminstonde har funnits potential för grupper/ideologier att orsaka stor skada. Tänk bara tillbaka på Nazi och Hitler...
Det var inte allt för längesedan...

Så man kanske inte ska ta för löst på det.

Iran's president vill att Israel ska utplånas, Islam säger väl att alla icke-troende ska dödas?

Irans president sade för två veckor sedan att alla diplomatiska förbindelser skulle brytas med alla länder som publicerade "muhammed-bilderna". Så har inte skett, han är full av skit , han har ju till och med sagt att judeutrotningen aldrig skedde utan att det är ett spel av väst...

Skillnaden på Nazismen och Islam är att: 1. En hel nation stod upp för det. 2. Det var för över 60 år sedan.

Inget land i mellanöstern kan bygga upp en militär så som Hitler lyckades göra utan att någon märkte något. Tyskarna hade dessutom den fördelen att de var ledande teknologiskt sett. I öknen bygger man inte vapen bättre än västs .

Så ett militärt övertagande kommer de aldrig att lyckas med. Vad de kan lyckas med dock är att bomba någon av oss med kanske ett halvt dussin kärnvapen. De vet dock att Frankrike, och resten av väst, kommer att retaliera så kraftigt att de blir utplånade.

Det vi har att oroa oss för är den långsamma process som redan pågår. De sprider sig överallt och infekterar alla samhällen. Precis som ett virus växer de sig starkare och starkare varje dag och sen en dag . På samma sätt som kristendomen kunde ta över i Sverige. Asatron välkomnade kristendomen, vilken som tack utplånade urtron. Vår öppenhet, vänlighet och ödmjukhet kan alltså mycket väl komma att bli vår undergång.

Men detta är en relativt lång process så du kommer nog hinna se barnbarnen samt dö innan det blir verklighet

Oj, du kanske är en liten rasist trots allt. Idiot.

[Liu Kang]

Men att vara rädd för religösa grupper och olika folkgrupper och fantisera om hur de planerar att ta över världen är ju en rätt så vanlig vanföreställning. Se bara på hur det gick med det judiska världsövertagandet.

Jo men de finns eller åtminstonde har funnits potential för grupper/ideologier att orsaka stor skada. Tänk bara tillbaka på Nazi och Hitler...
Det var inte allt för längesedan...

Så man kanske inte ska ta för löst på det.

Iran's president vill att Israel ska utplånas, Islam säger väl att alla icke-troende ska dödas?

Nej, islam säger inte att alla "icke troende" ska dödas.

[Liu Kang]

Rätt gjort av SD tycker jag, rätt åt muslimerna. De ska få känna på våran vrede för att de förstörde våran ambassad! Islam är ett skämt ändå, religion överhuvudtaget är ett jävla skämt som någon idiot för ett x antal tusen år sedan hittade på.

EDIT: sen en viss händelse år 2004 så har mitt hat mot muslimer växt...

Hat är ett starkt ord. Du kanske vill förklara?

Sen att folk backar upp rasistiska partier som svar, är bara ett tecken på svag karaktär.

[Dissident]

Enligt ländernas förlag ska kränkning av religioner och profeter betraktas som oförenlig med de mänskliga rättigheterna.

Jesus.

Jag har en idé, istället för att försöka gjuta olja på vågorna och lugna ner den muslimska världen så pass att vi kan föra en sansad debatt och kanske i framtiden hoppas att de rör sig mer mot en västorienterad sekularisering så gör vi vårt bästa för att hetsa upp dem och hoppas på att vi får i gång ett krig så vi kan kristna dem med svärdet som på den gamla goda tiden...

Nah... jag tror jag låter någon annan stå för de befängda idéerna.

[ziimzallabiim]

Enligt ländernas förlag ska kränkning av religioner och profeter betraktas som oförenlig med de mänskliga rättigheterna.

Jesus.

Jag ser helst att du inte använder profetens namn i sådant syfte! Capice?

[lither]

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp? ... nderType=6

Men bilderna i JP var okej?
Jomen, tjena!

[Big_Bird]

Well, där Chamberlain gjorde eftergifter mot en aggresiv expansionspolitik så manar jag till att inte reta upp den del av världen som för tillfället styrs av religiös fanatism utan att istället försöka hjälpa den fredliga sekulariseringsprocess som faktiskt pågår i många av dessa länder (likväl som en fundamentalistisk motraktion också gör det så klart).
Så på det hela taget så tycker jag att jämförelsen haltar även om den var snyggt genomförd.

[nem]

Njae, att religion för den sakens skull skulle vara något dåligt, håller jag inte med om. Det finns en massa smarta människor som är religiösa. Folk som tror på "Big Bang" och andra obekräftade "vetenskapliga" teorier är även dom ovärdiga?

För Big Bang är väl ändå inte bevisat helt för att vara faktum?

För om just denna specifika teori inte är bevisad så är folk som tror på den även dom "religösa" i den mening att dom tror på nåt som inte är helt bevisat.

Nej, nu har du helt missuppfattat skillnaden mellan tro och vetenskap.

Visserligen används i vardagen ett språkbruk inom vetenskapen som skulle antyda att vetenskapliga teorier stundom blir bevisade. Så är emellertid inte fallet. Istället arbetar man efter en principen om att varje teori ska vara falsifierbar. Det innebär att varje teori som vill höja sig över tro skall vara möjlig att motbevisa.

En teori som inte går att motbevisa, som exempelvis teorin om en Gud som allsmäktig skapare, kan aldrig bevisas eller ens troliggöras eftersom den inte går att falsifiera. Det handlar då om ren tro som man inte har, eller ens kan ha, några vetenskapliga belägg för. En vetenskaplig teori ska vara underbyggd av de empiriska observationer av omvärlden som vetenskapsmannen gör och ska göra förutsägningar som går att testa. Stämmer inte förutsägelserna med verkligheten är teorin inte sann och den kan förkastas eller måste förändras. När en teori blivit tillräckligt etablerad, som exempelvis Darwins evolutionsteori, så är det så nära sanning som det mänskliga släktet kommer att komma utanför filosofernas arbetsrum.

Därför skiljer sig tron på Big Bang avsevärt från tron på Big Mama (eller vad man nu vill kalla sin Gud). Det ena handlar om blind tro och det andra om en systematisk undersökning som resulterat i ett troligt reslutat.

[lillis]

Ärligt talat skiter jag i om SÄPO inkräktar lite på demokratin om det minskar chanserna för terrordåd mot Sverige. Om ni slutar tänka som principfasta femtonåringar så kanske ni också kan se det.

[HLC]

Jag tänker genast på liknelsen att hugga av sitt ben för att undslippa björnsaxen.

[Liu Kang]

Njae, att religion för den sakens skull skulle vara något dåligt, håller jag inte med om. Det finns en massa smarta människor som är religiösa. Folk som tror på "Big Bang" och andra obekräftade "vetenskapliga" teorier är även dom ovärdiga?

För Big Bang är väl ändå inte bevisat helt för att vara faktum?

För om just denna specifika teori inte är bevisad så är folk som tror på den även dom "religösa" i den mening att dom tror på nåt som inte är helt bevisat.

Nej, nu har du helt missuppfattat skillnaden mellan tro och vetenskap.

Visserligen används i vardagen ett språkbruk inom vetenskapen som skulle antyda att vetenskapliga teorier stundom blir bevisade. Så är emellertid inte fallet. Istället arbetar man efter en principen om att varje teori ska vara falsifierbar. Det innebär att varje teori som vill höja sig över tro skall vara möjlig att motbevisa.

En teori som inte går att motbevisa, som exempelvis teorin om en Gud som allsmäktig skapare, kan aldrig bevisas eller ens troliggöras eftersom den inte går att falsifiera. Det handlar då om ren tro som man inte har, eller ens kan ha, några vetenskapliga belägg för. En vetenskaplig teori ska vara underbyggd av de empiriska observationer av omvärlden som vetenskapsmannen gör och ska göra förutsägningar som går att testa. Stämmer inte förutsägelserna med verkligheten är teorin inte sann och den kan förkastas eller måste förändras. När en teori blivit tillräckligt etablerad, som exempelvis Darwins evolutionsteori, så är det så nära sanning som det mänskliga släktet kommer att komma utanför filosofernas arbetsrum.

Därför skiljer sig tron på Big Bang avsevärt från tron på Big Mama (eller vad man nu vill kalla sin Gud). Det ena handlar om blind tro och det andra om en systematisk undersökning som resulterat i ett troligt reslutat.

Du borde kanske förtydliga lite.

"Det innebär att varje teori som vill höja sig över tro skall vara möjlig att motbevisa".

Du menar snarare att "den kan vara möjlig att motbevisa"?

Vetenskapen kommer aldrig att helt ersätta religion, för att vi kommer alltid att ha frågor om vår omgivning och vi kommer alldrig att få alla svar.

Vi har det för bra i Sverige för att inse vilka positiva sidor en religion kan ha på ett samhälle. I andra delar av världen där ekonomiskt oberoende och säkerhet inte är lika självklart tjänar religionen som ett hoppgivande medel. Om vi bortser från uppenbara negativa sidor så enar en religion ett samhälle och många utsatta människor får mycket hjälp via religiösa organisationer.

Visst, många här är inte religiösa, men vad ger er rätten att förolämpa religiösa människor? Varför ska alla jävla stolta "ateister" jävlas och förnedra religiösa människor?

[liger]

Jag håller faktiskt med. Man behöver inte tro på Gud så länge man inte vill men varför ska man hålla på att göra satirbilder av den religionen bara för att ''mucka'' upp folket. Kan man inte utnyttja yttrandefriheten på ett bättre sätt än att reta upp andra människor?

[wille]

Jag håller faktiskt med. Man behöver inte tro på Gud så länge man inte vill men varför ska man hålla på att göra satirbilder av den religionen bara för att ''mucka'' upp folket. Kan man inte utnyttja yttrandefriheten på ett bättre sätt än att reta upp andra människor?

Man kan säkert utnyttja yttrandefriheten på bättre sätt. Nu är det däremot gjort. Då tycker jag att man lika gärna kan ta tillfället i akt och förtydliga att yttrandefrihet, demokrati och rättsväsende är alla saker som står över tron på en Gud.

[HLC]

Man kan säkert utnyttja yttrandefriheten på bättre sätt. Nu är det däremot gjort. Då tycker jag att man lika gärna kan ta tillfället i akt och förtydliga att yttrandefrihet, demokrati och rättsväsende är alla saker som står över tron på en Gud.

Nej.. det skall markeras att vi värderar dem över någon tro på Gud. Att påtvinga andra våra åsikter är inte vad det handlar om.

[ballkula]

Jag håller faktiskt med. Man behöver inte tro på Gud så länge man inte vill men varför ska man hålla på att göra satirbilder av den religionen bara för att ''mucka'' upp folket. Kan man inte utnyttja yttrandefriheten på ett bättre sätt än att reta upp andra människor?

Man har ju inte skapat bilderna för att "mucka upp folket". Jag tycker att några av bilderna är väldigt passande i kontexten där rörelser i mellanöstern tycks kunna göra det mesta i profetens namn, och tycker sig ha stöd i koranen i alla lägen.

[liger]

Jag håller faktiskt med. Man behöver inte tro på Gud så länge man inte vill men varför ska man hålla på att göra satirbilder av den religionen bara för att ''mucka'' upp folket. Kan man inte utnyttja yttrandefriheten på ett bättre sätt än att reta upp andra människor?

Man har ju inte skapat bilderna för att "mucka upp folket". Jag tycker att några av bilderna är väldigt passande i kontexten där rörelser i mellanöstern tycks kunna göra det mesta i profetens namn, och tycker sig ha stöd i koranen i alla lägen.

Hur kan du tro att alla muslimer i mellanöstern dödar sig själv i Guds namn, om vi bortser terroristerna och koncentrerar oss på det civila folket? Jag kan hålla med om att det var ett felaktigt drag att bränna ner ambassader och flaggor, men detta gäller även satirbilderna av Muhammed för att visa att yttrandefriheten är viktigare än många människors tro.

[wille]

Man har ju inte skapat bilderna för att "mucka upp folket". Jag tycker att några av bilderna är väldigt passande i kontexten där rörelser i mellanöstern tycks kunna göra det mesta i profetens namn, och tycker sig ha stöd i koranen i alla lägen.

Hur kan du tro att alla muslimer i mellanöstern dödar sig själv i Guds namn, om vi bortser terroristerna och koncentrerar oss på det civila folket? Jag kan hålla med om att det var ett felaktigt drag att bränna ner ambassader och flaggor, men detta gäller även satirbilderna av Muhammed för att visa att yttrandefriheten är viktigare än många människors tro.

Det säger han inte heller. Det han säger är att rörelser tycks kunna göra det mesta. Jag tror att både du och jag vet förvånansvärt lite om vad befolkningen i de muslimska länderna tycker och tänker. Det vi ser på nyheterna är de som ger sig ut och kämpar för sin sak. Lite som att de mer radikala partierna RKU, KPMLR, NSF och SD skulle representera Sverige.

[ballkula]

Hur kan du tro att alla muslimer i mellanöstern dödar sig själv i Guds namn, om vi bortser terroristerna och koncentrerar oss på det civila folket? Jag kan hålla med om att det var ett felaktigt drag att bränna ner ambassader och flaggor, men detta gäller även satirbilderna av Muhammed för att visa att yttrandefriheten är viktigare än många människors tro.

Läs inlägget lite noggrannare, kommentera sedan...

[Konto]

Svenskar verkar underkasta sig det mesta för att inte spilla blod.