Danmark vs. Islam

[liger]

Svenskar verkar underkasta sig det mesta för att inte spilla blod.

Nä, de verkar hålla sig neutrala vilket är det bästa draget i hela spelet tycker jag.

[borz]

Svenskar verkar underkasta sig det mesta för att inte spilla blod.

Är det något dåligt?



Jag hoppas att ni äntligen inser vad för slags yttrandefrihet ni försvarar.

[Ajaj]

Nej, ett politiskt parti som inte sitter i regeringen representerar inte Sverige rent formellt. Dessutom sitter SD inte ens i riksdagen. Sedan tycker jag att du resonerar konstigt, politiker ska inte få säga vad de vill, men det ska alla andra få?

Det är skillnad på personlig integritet och yttrandefrihet och den hos ett parti. Det borde vara otillåtet med parti som har en religös eller främlingsfientlig agenda.
Tex. Sverigedemokraterna.
Kanske Kristdemokraterna om de finns nåt sånt, också hör dit?

Svenskar verkar underkasta sig det mesta för att inte spilla blod.

Blod, våld och krig är barbariskt. Vi bör undvika att stupa så långt ner. Det är bäst om man försöker att undvika konflikter, och lösa konflikter när de uppstår konflikter istället för att starta nåt blodbad.
Men sen får man inte börja att ge vika, för då kommer vi leva i ett sådant samhälle som de, där yttrandefrihet inte finns, där man blir mördad för att säga nåt illa om nån jävla profet, etc.

[Konto]

Det är bäst att vi börjar se sanningen i vitögat. Vi skulle nog må bra av lite elände.

[Ajaj]

Det är bäst att vi börjar se sanningen i vitögat. Vi skulle nog må bra av lite elände.

Vad menar du med det?
Är inte världen tillräckligt förjävlig redan nu?

[Konto]

Vad menar du med det?
Är inte världen tillräckligt förjävlig redan nu?

Nej, vi är utanför och beklagar oss.

[Bad_and_ugly]

Svenskar verkar underkasta sig det mesta för att inte spilla blod.

Är det något dåligt?



Jag hoppas att ni äntligen inser vad för slags yttrandefrihet ni försvarar.

Medvetna klavertramp och avsiktliga provokationer?
Det är iaf vad det mer och mer börjat bli, då kan man undra hur nödvändigt det är att publicera sådana bilder ö.h.t. Det har inte med yttrandefrihet att göra, snarare om sunt förnuft.

SD är oerhört klantiga med att själva utlysa en karikatyrtävling, riktigt oseriöst.

Förövrigt är väl den enda bilden jag egentligen skulle reagera på är den med muhammed med en stor bomb som turban, den är inte satir, den är provokativ i min uppfattning.

[borz]

Svenskar verkar underkasta sig det mesta för att inte spilla blod.

Är det något dåligt?



Jag hoppas att ni äntligen inser vad för slags yttrandefrihet ni försvarar.

Medvetna klavertramp och avsiktliga provokationer?
Det är iaf vad det mer och mer börjat bli, då kan man undra hur nödvändigt det är att publicera sådana bilder ö.h.t. Det har inte med yttrandefrihet att göra, snarare om sunt förnuft.

SD är oerhört klantiga med att själva utlysa en karikatyrtävling, riktigt oseriöst.

Förövrigt är väl den enda bilden jag egentligen skulle reagera på är den med muhammed med en stor bomb som turban, den är inte satir, den är provokativ i min uppfattning.

Sunt förnuft låter skitbra för min del!

[nem]

Du borde kanske förtydliga lite.

Det innebär att varje teori som vill höja sig över tro skall vara möjlig att motbevisa.

Du menar snarare att "den kan vara möjlig att motbevisa"?

Nej, jag ska verkligen inte förtydliga. Det var helt rätt från början.

Varje teori som kallar sig vetenskaplig _skall_ per definition vara möjlig att motbevisa. Är den inte möjlig att motbevisa är den inte falsifierbar och ej heller vetenskaplig. Att en teori är möjlig att motbevisa betyder inte nödvändigtvis att det går, är den helt korrekt så finns inga bevis.

Det är det som är en av de större skillnaderna mellan vetenskap och religion och tro och vetande. Darwins teori är uppbyggt på ett sådant sätt att den går att motbevisa. Ögonblicket någon hittar ett bevis så faller teorin. Religiös tro är uppbyggt så att det aldrig går att motbevisa. Du kan inte motbevisa Guds existens. Det betyder inte att Gud existerar. Det betyder inte ens att det är troligt. Det betyder endast att teorin om Gud inte är vetenskaplig eller underbyggd på något vis. Det handlar då endast om blind tro.

Vilket var den enda poängen jag ville göra. Det är en enorm skillnad på vetenskap och tro, något du tydligt visade att du inte hade förstått.

Vetenskapen kommer aldrig att helt ersätta religion, för att vi kommer alltid att ha frågor om vår omgivning och vi kommer alldrig att få alla svar.

Vi har det för bra i Sverige för att inse vilka positiva sidor en religion kan ha på ett samhälle. I andra delar av världen där ekonomiskt oberoende och säkerhet inte är lika självklart tjänar religionen som ett hoppgivande medel. Om vi bortser från uppenbara negativa sidor så enar en religion ett samhälle och många utsatta människor får mycket hjälp via religiösa organisationer.

Visst, många här är inte religiösa, men vad ger er rätten att förolämpa religiösa människor? Varför ska alla jävla stolta "ateister" jävlas och förnedra religiösa människor?

Jag har aldrig tagit mig för att försöka förnedra religiösa människor. Jag är inte ateist. Jag har aldrig sagt att vetenskap skall eller bör ersätta religion. Så varför i hela friden tar du upp dessa saker?

Det enda jag gjorde var att upplysa dig om skillnaden mellan att tro på Gud och att tro på Big Bang. Det du skrev nedan är fel.

För om just denna specifika teori inte är bevisad så är folk som tror på den även dom "religösa" i den mening att dom tror på nåt som inte är helt bevisat.

Det är en fruktansvärt stor skillnad mellan att tro på religion att tro på obevisade vetenskapliga teorier. Det ena är styrt av vetenskap och logik medan det andra är styrt av känslor. Jag vill inte värdera, eller säga att det ena är mer rätt än det andra. Men det är annorlunda. Mycket annorlunda.

[Liu Kang]

Nej, jag ska verkligen inte förtydliga. Det var helt rätt från början.

Varje teori som kallar sig vetenskaplig _skall_ per definition vara möjlig att motbevisa. Är den inte möjlig att motbevisa är den inte falsifierbar och ej heller vetenskaplig. Att en teori är möjlig att motbevisa betyder inte nödvändigtvis att det går, är den helt korrekt så finns inga bevis.

Intressant.

Det är det som är en av de större skillnaderna mellan vetenskap och religion och tro och vetande. Darwins teori är uppbyggt på ett sådant sätt att den går att motbevisa. Ögonblicket någon hittar ett bevis så faller teorin. Religiös tro är uppbyggt så att det aldrig går att motbevisa. Du kan inte motbevisa Guds existens. Det betyder inte att Gud existerar. Det betyder inte ens att det är troligt. Det betyder endast att teorin om Gud inte är vetenskaplig eller underbyggd på något vis. Det handlar då endast om blind tro.

Vilket var den enda poängen jag ville göra. Det är en enorm skillnad på vetenskap och tro, något du tydligt visade att du inte hade förstått.

Anta inte för mycket om vad jag kan och inte kan. Jag missuppfattade dig, inget mer.

Jag har aldrig tagit mig för att försöka förnedra religiösa människor. Jag är inte ateist. Jag har aldrig sagt att vetenskap skall eller bör ersätta religion. Så varför i hela friden tar du upp dessa saker?

Det enda jag gjorde var att upplysa dig om skillnaden mellan att tro på Gud och att tro på Big Bang. Det du skrev nedan är fel.

Jag riktiade inte in mig på dina personliga åsikter, utan emot den allmänna attityd som verkar råda bland forumets medlemmar genemot religion generellt.

Det är en fruktansvärt stor skillnad mellan att tro på religion att tro på obevisade vetenskapliga teorier. Det ena är styrt av vetenskap och logik medan det andra är styrt av känslor. Jag vill inte värdera, eller säga att det ena är mer rätt än det andra. Men det är annorlunda. Mycket annorlunda.

Då får du definiera "Logik", är det logiskt att det finns en gud eller inte?

Och religion är inte enbart styrd av känslor, men dock är de flesta "bevisen" till olika religioner inte kompatibla med vetenskapliga kriterier.

Big bang, evolutionen osv, det finns en massa "vetenskapliga" teorier som krockar med olika relgioner. Och många människor börjar korsa relgion med vetenskap, som t.ex. smart design, och någon påstår säkert att big bang var guds verk. Saken är den att, där relgionen tar vid kommer vetenskapen aldrig att nå. Den gräns som existerar mellan dessa två begrepp är relativ till den individuella personens åsikter.

[Fenix]

Medvetna klavertramp och avsiktliga provokationer?
Det är iaf vad det mer och mer börjat bli, då kan man undra hur nödvändigt det är att publicera sådana bilder ö.h.t. Det har inte med yttrandefrihet att göra, snarare om sunt förnuft.

SD är oerhört klantiga med att själva utlysa en karikatyrtävling, riktigt oseriöst.

Förövrigt är väl den enda bilden jag egentligen skulle reagera på är den med muhammed med en stor bomb som turban, den är inte satir, den är provokativ i min uppfattning.

Det är fortfarande inte rätt att att begränsa deras yttrandefrihet.. när den dörren väl öppnats finns det inget som kan stänga den igen.

För övrigt har jag sett den bilden på muhammed cirkulera på nätet långt innan den publicerades i jyllandsposten.

Jag stöder danskarnas position i detta.

[Andrej]

Muhammed med gristryne var också ganska allvarligt, i min mening.


Det handlar om sunt förnuft, yttrandefrihet är inte ett sk. "get out of jail free card", oavsett vad man gör så får man stå för konsekvenserna av det.

Sunt förnuft låter skitbra för min del!

Ransonerna av sunt förnuft är ganska magra i världen.

Edit: Sär skrivning.

[Big_Bird]

Hittade ett inlägg i debatten signerat Mattias Gardell som jag tänkte kunde vara värt att beakta:
http://www.aftonbladet.se/vss/debatt/st ... 78,00.html

(med reservation för att firefox plötsligt inte låter mig klistra in i textfältet här på 64bits.)

Edit: Även Helle Kleins krönika i ämnet kan vara belysande om man vill ha mer sunt förnuft och mindre skrik och skrän:
http://www.aftonbladet.se/vss/ledare/st ... 48,00.html

[nem]

Anta inte för mycket om vad jag kan och inte kan. Jag missuppfattade dig, inget mer.

Det du skrev var väldigt tydligt fel. Därför drog jag slutsatsen att du faktiskt inte förstått och på allvar trodde att vetenskap bara handlar om tro.

Det är en fruktansvärt stor skillnad mellan att tro på religion att tro på obevisade vetenskapliga teorier. Det ena är styrt av vetenskap och logik medan det andra är styrt av känslor. Jag vill inte värdera, eller säga att det ena är mer rätt än det andra. Men det är annorlunda. Mycket annorlunda.

Då får du definiera "Logik", är det logiskt att det finns en gud eller inte?

Och religion är inte enbart styrd av känslor, men dock är de flesta "bevisen" till olika religioner inte kompatibla med vetenskapliga kriterier.

Det finns inga vetenskapliga bevis som skulle troliggöra eller än mindre bevisa att gud finns. Eftersom att några indicier inte finns är det inte heller logiskt att tro på en gud. Följaktligen är det inte rationellt utan hänför sig enkom till känslor eller intuition.

Big bang, evolutionen osv, det finns en massa "vetenskapliga" teorier som krockar med olika relgioner. Och många människor börjar korsa relgion med vetenskap, som t.ex. smart design, och någon påstår säkert att big bang var guds verk. Saken är den att, där relgionen tar vid kommer vetenskapen aldrig att nå. Den gräns som existerar mellan dessa två begrepp är relativ till den individuella personens åsikter.

Fel igen. Det är inte på något sätt relativt vad som är vetenskapligt och vad som inte är det. När du börjar korsa vetenskap och religion så är det inte längre vetenskapligt i någon del av ordets betydelse.

Intelligent Design är religion med vetenskapligt språkbruk, men teorin är inte falsifierbar och därför ej heller vetenskap.

Att vetenskapen aldrig kommer att nå in på religionens domäner är precis vad jag velat framföra hela tiden. Det är två skilda saker och aldrig kan de två kombineras eller användas för att stödja varandra.

Religion handlar om tro. Vetenskap handlar om vetande. Och aldrig mötas de två.

[Big_Bird]

Angående Sverigedemokraternas sida och censur...
Jag tog mig tiden att ta och leta rätt på tryckfrihetsförordningen och hittade följande godbit:
http://www.riksdagen.se/templates/R_Pag ... _6102.aspx

"2. krigsanstiftan, såframt fara för att riket skall invecklas i krig eller andra fientligheter framkallas med utländskt bistånd;"

Nu är jag ju endast en lekman, men jag undrar om inte en medveten provokation av den sort som uppenbarligen lett till attacker på ambasader (vilket tekniskt sett är en krigshandling då ambasaderna räknas som mark tillhörig den nation de är avsedda för) borde kunna fällas under just 4§.2
Varvid yttrandefriheten får se sig som kringskuren på grund av nationella intressen. Inget underligt eller uppseendeväckande med det egentligen.

[ziimzallabiim]

Angående Sverigedemokraternas sida och censur...
Jag tog mig tiden att ta och leta rätt på tryckfrihetsförordningen och hittade följande godbit:
http://www.riksdagen.se/templates/R_Pag ... _6102.aspx

"2. krigsanstiftan, såframt fara för att riket skall invecklas i krig eller andra fientligheter framkallas med utländskt bistånd;"

Nu är jag ju endast en lekman, men jag undrar om inte en medveten provokation av den sort som uppenbarligen lett till attacker på ambasader (vilket tekniskt sett är en krigshandling då ambasaderna räknas som mark tillhörig den nation de är avsedda för) borde kunna fällas under just 4§.2
Varvid yttrandefriheten får se sig som kringskuren på grund av nationella intressen. Inget underligt eller uppseendeväckande med det egentligen.

Damn you're smooth!

[Big_Bird]

Damn you're smooth!

Det får vi se när vår jurist granskat fallet

[Hipshot]

Jag har, idag, upplevt en sak, som gör att, om jag inte tidningarna "vågar" publicera tecknade bilder som är "emot" judar, så skall de fan inte publicera bilder som är emot muslimer heller, inte på detta sättet iaf.
Jag skulle gärna se en sådan där Rabi eller vad de heter, med ett hakkors i pannan, men nej, det är det ingen som vågar göra, om man inte bor i Japan typ.

[Andrej]

Jag har, idag, upplevt en sak, som gör att, om jag inte tidningarna "vågar" publicera tecknade bilder som är "emot" judar, så skall de fan inte publicera bilder som är emot muslimer heller, inte på detta sättet iaf.
Jag skulle gärna se en sådan där Rabi eller vad de heter, med ett hakkors i pannan, men nej, det är det ingen som vågar göra, om man inte bor i Japan typ.

Problemet är här att det är helt okej att avbilda Muslimer som terrorister, för det är den allmäna schablonbilden som råder i media idag.

Judar får endast avbildas som martyrer i västerlänsk media i dagsläget, du kan fråga den äckliga Spielberg för mer info.

[Big_Bird]

Hade nazistpartiet varit en fransk idé från början så hade araber också varit offer.

[Cappuccino]

Hade nazistpartiet varit en fransk idé från början så hade araber också varit offer.

Ja, och det är därför vi måste anpassa oss till arabiska muslimer i 2000-talets Sverige. Eller ...var det för mångfaldens och alla människors lika värdes skull? Jag blandar ihop saker.

Men tänk då om nazistpartiet hade varit en arabisk idé, då hade vi kunnat införa demokrati i arabländerna istället för att anpassa oss till Islam i väst. Nu kan vi ju inte det.
Det är tråkigt det här med arvsskulden och kontrafaktiska påståenden. Det är tur att det finns hederliga människor med sunt förnuft som kan påtvinga oss sådant och inge respekt för utsatta grupper, annars hade ju världen varit - ja, nästan - omänsklig.

[Big_Bird]

Ja, och det är därför vi måste anpassa oss till arabiska muslimer i 2000-talets Sverige. Eller ...var det för mångfaldens och alla människors lika värdes skull? Jag blandar ihop saker.

Men tänk då om nazistpartiet hade varit en arabisk idé, då hade vi kunnat införa demokrati i arabländerna istället för att anpassa oss till Islam i väst. Nu kan vi ju inte det.
Det är tråkigt det här med arvsskulden och kontrafaktiska påståenden. Det är tur att det finns hederliga människor med sunt förnuft som kan påtvinga oss sådant och inge respekt för utsatta grupper, annars hade ju världen varit - ja, nästan - omänsklig.

Du måste ta och lära dig att tänka igenom dina idéer innan du postar dem. Det här var helt obegripligt och strukturlöst. (och det känns som om du inte förstod min avsikt med den posten jag gjorde för den delen)

[Dissident]

Nu kan vi äntligen slå mynt av det hela i alla fall.

http://go.reuters.com/newsArticle.jhtml ... ss/topNews

edit: http://edition.cnn.com/2006/WORLD/meast ... index.html

[Ajaj]

Förstår inte varför de attakerar Italiens ambassad. Italien har väl ingenting alls med den här saken att göra?
Tycker Italien borde montera en mini-gun på taket och köra en runda eller två.

[enix]

Förstår inte varför de attakerar Italiens ambassad. Italien har väl ingenting alls med den här saken att göra?
Tycker Italien borde montera en mini-gun på taket och köra en runda eller två.

Italien publicerade bilderna...