Vilket Windows?

Jomin · Post by **Jomin** » 2006-05-31 19:41:44

Hej!
Jag ska försöka väcka liv i en gammal PII - 233 Mhz, 160 Mb RAM, 4Gb hårddisk.
Jag ska endast använda datorn som en extra surf och skriv dator.
Vilket Windows skulle Ni rekomendera att jag installerar?
Hur pass segt skulle XP kännas? Den klarar precis minimumkraven för XP, men jag vill inte att det ska ta en kvart att öppna t.ex. Word/FF...

Mvh,
Jomin

Xerbee · Post by **Xerbee** » 2006-05-31 19:44:43

Win98 eller 2000 skulle jag säga beroende på vad den ska användas till.

adde_c85 · Post by **adde_c85** » 2006-05-31 19:45:10

Jag körde XP på en 300Mhz PII med 128Mb ram och var väldigt nöjd, men det var ju några år sen iofs...
Ta och testa att installera och se hur det känns, det är nog det lättaste.

iddiJEWTEN · Post by **iddiJEWTEN** » 2006-05-31 20:03:52

Jag körde XP på en P3 500mhz och 128 mb ram, den hängde sig vid windowsloggan. XP Skulle nog funka på din dator p.g.a. att du har mer minne, men Win 98 skulle jag nog ta.

Fluffy · Post by **Fluffy** » 2006-05-31 20:28:57

I dagens läge så skulle jag inte valt Windows 98 då det skall sluta ploppa ut säkerhetsuppdateringar till det i sommar, om jag minns rätt.

I detta fallet så skulle jag nog ta Windows 2000 då XP i detta fallet inte tillför något utan bara suger lite mer kraft ut systemet. Det extra grafiska som XP erbjuder mot 2000 tär mycket på äldre maskiner, iofs så går det mesta att få bort men XP tar endå lite mer kraft åt sig.

(Då du endå bara skall använda datorn som skrivmaskin och surfa lite så kanske någon GNU/Linux-variant passar bättre? ;) )

lord_vasagos · Post by **lord_vasagos** » 2006-05-31 22:31:46

med tanke på att det är så liten disk i den skulle jag nog satsa på win98
då den är mindre än 2000

Stiiig · Post by **Stiiig** » 2006-05-31 23:49:01

faan kör 3.1!!! skönt som faan! har en liggandes i förådet som jag kör 3.1 på

Branstrom · Post by **Branstrom** » 2006-06-01 1:32:59

Fluffy wrote:I dagens läge så skulle jag inte valt Windows 98 då det skall sluta ploppa ut säkerhetsuppdateringar till det i sommar, om jag minns rätt.

I detta fallet så skulle jag nog ta Windows 2000 då XP i detta fallet inte tillför något utan bara suger lite mer kraft ut systemet. Det extra grafiska som XP erbjuder mot 2000 tär mycket på äldre maskiner, iofs så går det mesta att få bort men XP tar endå lite mer kraft åt sig.

(Då du endå bara skall använda datorn som skrivmaskin och surfa lite så kanske någon GNU/Linux-variant passar bättre? )

XP går att slimma ner mycket med nLite - http://nliteos.com

I min erfarenhet är en slimmad XP-installation smidigare och mindre än Win2k.

kqr · Post by **kqr** » 2006-06-01 15:13:56

St0ni3 wrote:Jag körde XP på en P3 500mhz och 128 mb ram, den hängde sig vid windowsloggan. XP Skulle nog funka på din dator p.g.a. att du har mer minne, men Win 98 skulle jag nog ta.

Oj. Jag sitter på en PII:a, 550 MHz. Sen iofs 384 meg RAM. WinXP. Tycker det går jättebra.

Jag skulle nog välja win98 ändå. Gillar inte tvåtusen, för den är komplex (aaah, en halvtimmes laddningstid!) men ändå inte mycket mer än nittioåttan om burken ska användas till det du säger. Visst, jag kan hålla med om att 98 kommer bli osäkrare nu utan uppdateringar, men det gör ingen skillnad då inga bottar letar efter nittioåttor längre. Heller inga virus som inte stoppas av brandvägg och antivirus.

iddiJEWTEN · Post by **iddiJEWTEN** » 2006-06-01 15:20:25

Win 98 om du vill att allt flyter på som det ska, och bara ska surfa och sånt.
Win XP om det inte spelar någon roll om det går lite segt att ladda menyer och sånt. Tålamods fråga i min mening.

Jomin · Post by **Jomin** » 2006-06-02 18:30:17

Tack för råden!
Det får bli 98 eller ett slimmat XP (tack för nLite tipset!). Hmm...

Stuggi · Post by **Stuggi** » 2006-06-03 7:27:17

98 är det sista som man vill installera, det har ju inte ens multitasking + att det inte stöder NTFS. Jag skulle nog säga att det bästa du kan ta är 2k eller slimmat Xp (eller *nix/bsd)

snigel · Post by **snigel** » 2006-06-03 11:08:07

Om vi nu ska wärscha ska man ha windows 2003, det är det operativet jag upplever som absolut snabbast på riktigt gamla datorer.

Post by **linc** » 2006-06-03 12:00:17

Stuggi wrote:98 är det sista som man vill installera, det har ju inte ens multitasking + att det inte stöder NTFS. Jag skulle nog säga att det bästa du kan ta är 2k eller slimmat Xp (eller *nix/bsd)

Nja, multitasking har du i 9x också.

Fluffy · Post by **Fluffy** » 2006-06-03 18:40:50

lord_vasagos wrote:med tanke på att det är så liten disk i den skulle jag nog satsa på win98
då den är mindre än 2000

Jag har kört Windows 2000 på en sådan disk, som systemdisk. 4 GB räcker gott och väl inkl swap.

Branstrom wrote:
Fluffy wrote:I dagens läge så skulle jag inte valt Windows 98 då det skall sluta ploppa ut säkerhetsuppdateringar till det i sommar, om jag minns rätt.

I detta fallet så skulle jag nog ta Windows 2000 då XP i detta fallet inte tillför något utan bara suger lite mer kraft ut systemet. Det extra grafiska som XP erbjuder mot 2000 tär mycket på äldre maskiner, iofs så går det mesta att få bort men XP tar endå lite mer kraft åt sig.

(Då du endå bara skall använda datorn som skrivmaskin och surfa lite så kanske någon GNU/Linux-variant passar bättre? ;) )
XP går att slimma ner mycket med nLite - http://nliteos.com

I min erfarenhet är en slimmad XP-installation smidigare och mindre än Win2k.

Men en slimmad 2000 är väl lika liten om inte mindre än XP? ;)

Stuggi wrote:98 är det sista som man vill installera, det har ju inte ens multitasking + att det inte stöder NTFS. Jag skulle nog säga att det bästa du kan ta är 2k eller slimmat Xp (eller *nix/bsd)

Windows 98 kan visst läsa NTFS-partitioner, med tillägg. (I detta fallet så ser jag ingen mening med stöd för att läsa eller att skriva på NTFS-partitioner på denna maskin.)

enix · Post by **enix** » 2006-06-03 19:10:52

En så pass gammal burk...Varför ens köra windows på den överhuvudtaget?
Skulle jag vart du så skulle jag lagt in någon linux dist på den som typ Xubuntu (eller vad det nu heter) eller Slackware med fluxbox

zzplutozz · Post by **zzplutozz** » 2006-06-06 18:07:34

Jomin wrote:Hej!
Jag ska försöka väcka liv i en gammal PII - 233 Mhz, 160 Mb RAM, 4Gb hårddisk.
Jag ska endast använda datorn som en extra surf och skriv dator.
Vilket Windows skulle Ni rekomendera att jag installerar?
Hur pass segt skulle XP kännas? Den klarar precis minimumkraven för XP, men jag vill inte att det ska ta en kvart att öppna t.ex. Word/FF...

Mvh,
Jomin

Kör NT4 Workstation, funkar kanon på gamla datorer. Se bara till att ha minst 128 mb i ram då rockar det bra!

Rookkeer · Post by **Rookkeer** » 2006-06-07 1:13:30

Win 2000 är ett bra operativ att använda, har en polare som med vetet som f*n och han lykades inte kracha det.

Det tog honom ca 15 min att kracha win XP

/Rookkeer

elvenman · Post by **elvenman** » 2006-06-07 8:25:32

Jag skulle köra på windows 2000, det är ett reko OS för äldre maskiner (har haft en P233/64MB med W2K igång i över 200 dagar =).

zzplutozz wrote:Kör NT4 Workstation, funkar kanon på gamla datorer. Se bara till att ha minst 128 mb i ram då rockar det bra!

NT4? Finns det ens kvar, om det det gör det, vad finns det då för skäl att köra ett OS som säkerligen har 10 år på nacken? Sen vidare hur är det med drivers idagsläget?

Rookkeer wrote:Det tog honom ca 15 min att kracha win XP

Hur fan lyckades han (iofs kan juh xp balla ur helt ganska fort)? Satt han dirket mot internet på "dåliga sidor" utan brandvägg/antivirus eller vad?

Bomber3 · Post by **Bomber3** » 2006-06-13 18:53:35

Rookkeer wrote:Win 2000 är ett bra operativ att använda, har en polare som med vetet som f*n och han lykades inte kracha det.

Det tog honom ca 15 min att kracha win XP

/Rookkeer

Ja och?
Win2000 tar ett par minuter, XP kanske 2-3min

Win95/98/Me runt 5sec-1min

Poängen är inte att krasha utan att undvika.

Jag körde med Win2000 i ett år och den fick jag boota om hela tiden och uppdatera drivrutiner, XP Pro körde jag non-stop(24/7) i 1år utan att boota, vid uppdatering var det bara att logga ut och logga in... men sen blev jag tvungen att dammsuga datorn.... nätagget brann bokstavligen upp på grund av damm

kqr · Post by **kqr** » 2006-06-13 21:10:08

Jag gillar inte 2k och avråder från det.
Det ger inte mycket mer än 98 (tycker jag), och är mycket större, klumpigare och slöare.

Vill man klara sig ifrån instabilitet ska man ta M$ stabilaste system, DOS.

Fluffy · Post by **Fluffy** » 2006-06-13 21:18:32

Windows 98 går väl ok men koppla den INTE direkt mot internet utan ha någon router mellan. Glöm heller antivirusprogram och firewall är ett plus i kanten.

kqr · Post by **kqr** » 2006-06-14 10:28:21

Varför inte?

elvenman · Post by **elvenman** » 2006-06-14 10:45:51

kr1sse wrote:Jag gillar inte 2k och avråder från det.
Det ger inte mycket mer än 98 (tycker jag), och är mycket större, klumpigare och slöare.

Windows98 är väl starta-om-OS nummer ett, samt att det kan hänga sig när som helst utan någon vettig anledning. Om hårdvaran är kass spelar det ingen roll vilket OS du försöker köra. Jag hade en P233/64MB här på jobbet med windows 2000 som rullade i över 200 dagar, gick väl lite småsegt när uptimen översteg tresiffrigt, men det funkade att surfa och kolla mail med.

kr1sse wrote:Vill man klara sig ifrån instabilitet ska man ta M$ stabilaste system, DOS.

Ja det är juh väldigt användarväligt och effektivt om man vill surfa på internet

kr1sse wrote:Varför inte?

Hur länge tror du en windofs98-maskin utan antivirus och brandvägg klarar sig levande på internet?

kqr · Post by **kqr** » 2006-06-14 11:37:00

Visst, visst.

Utan AV och brandvägg förstår jag, men varför mot router?
Dessutom klarar sig en 98:a ett bra tag utan skydd, längre än XP gör iaf.

Vilket Windows?

Vilket Windows?

Re: Vilket Windows?

Re: Vilket Windows?