Hejsan svejsan ! Har lite problem i form av brist på utrymme . Har planerat ett tag nu att utöka mitt hdd utrymme..funderar att satsa på hastighet före lagring Spelar och kör tunga program en hel del. Tänkte då fråga er som har en om den utgör någon större skillnad mot vanliga 7200 rpm:s diskar? Hur presterar dem i spel osv ?
EDIT: Vad är skillnaden mellan Western Digital Raptor 150GB SATA 16MB 10000RPM och Western Digital Raptor X 150GB SATA 16MB 10000RPM ?
-=aj@x=- wrote:Hejsan svejsan ! Har lite problem i form av brist på utrymme . Har planerat ett tag nu att utöka mitt hdd utrymme..funderar att satsa på hastighet före lagring Spelar och kör tunga program en hel del. Tänkte då fråga er som har en om den utgör någon större skillnad mot vanliga 7200 rpm:s diskar? Hur presterar dem i spel osv ?
EDIT: Vad är skillnaden mellan Western Digital Raptor 150GB SATA 16MB 10000RPM och Western Digital Raptor X 150GB SATA 16MB 10000RPM ?
Vet inget svar på dina frågor men vill bara säga att jag hade hellre kört 2 diskar på säg 250Gb i en array, snabbare, vida mer utrymme och t.o.m billigare... tror jag?
Fråga smart "Den som spar han har, men inte roligt" Praxidike: Q9550/8GB/5180GB/DVD±RW/GTX760/24"TFT
Io: P-M 1,73/2GB/1000GB/DVD±RW/15"TFT
U32U: E-450 1,65/8GB/64GB SSD/HD6320/13,3"TFT
Kale: E6550/4GB/640GB/46"LED
Jupp X modellen är mer riktad för "Gamers" och har nån slags fönster grej så man kan se hårddisken spinna.
Medans den utan X är riktad mer seriöst, för servers, high-end workstations, etc.
Har hört att X har mindre funktioner... men vet inte...
Har för mig att det även skulle vara olika firmware på diskarna, där gamer varianten (X) skulle vara optimerad för att hantera färre förfrågningar snabbare och den andra skulle vara optimerad för att hantera fler förfrågningar samtidigt. Alltså att den ena är mer tänkt för ett system som har en inloggad användare i taget och den andra mer tänkt för andvändning i server.
Men jag är inte helt säker på att det var så, eller i så fall hur stor skillnad det gör.
Du har ju dubbla accesstiden, allt handlar knappast om rå överföringshastighet..
Jo, men dessa ms märker man inte öht, att packa upp en .rar-film till samma parition tar ca 1.40 min, det klarar inte en raptor på långa vägar... Om man sedan har sitt OS och sin pagefile på samma partition som man packar upp till så låser sig hela datorn mer eller mindre med en enkel disk...
Raptor är en kanondisk så missförstå mig inte men i en jämförelse mot raid0 vilket egentligen inte är rättvist så har den inte en suck.
De flesta moderkort har en raid0-möjlighet och att istället köpa två diskar istället för en raptor och köra dessa i en array lönar sig bättre enligt mig då utrymmet blir minst 5 ggr större, snabbare disk(ar), och även billigare.
Nackdelen är säkerheten, två diskar bidrar till större risk för dataförlust men det är något jag aldrig upplevt och då har jag kört min(a) array sedan 2001.
Kör 4 Hitachi 160Gb i 2 arrayer sedan 2004, bara går och går!
Jag skulle ta den utan X eftersom X kostar mer och har en värdelöst fönster som inte är bra för nånting. X är tillverkad och marknadsförd för "ja titta va häfftig!!" disk för gamers. Den utan X är mer seriös och kostar mindre.
Jag har just nu en seagate barracuda 200gb 7200.8. Om jag skulle köpa en liknande barracuda skulle det gå att köra dem i raid0 ? Och dessutom kunna ha den för vanligt bruk, bla mkt spel och mkt program ? Har en dual core cpu så om det på något sätt skulle kunna minska trycket på min dator dels för att jag har snabba diskar och sen kan dela upp mina processer på 2 kärnor ? Tex un.rara och spela samtidigt, skulle det gå ?
Kör två 36 gig raptor i raid 0, har fungerat klockrent från första installen utan några problem... Du får snabbare med 2 diskar med raid 0 än 1 st raptor 150. Men med tanke på priset för 1 st raptor150 så borde budgeten räcka till 2 st mindre diskar att köra i raid 0 istället... Min inställning är att Raptorn bara är intressant att köra som raid array, som systemdisk. Den senaste priset jag såg var att en array skulle gå lös på nästan 6000:-, vilket gör att det inte är intressant då du borde få en vettig hastighet på 2 vanliga sata diskar i raid 0 med 16meg cache för runt 2000:-. Men sen är det ju upp till dig om du vill betala för fönstermodd osv, för de är ju ganska läckra...
(Sorry missade ditt inlägg i slutet)
Du kan köra i raid0 om du köper 1 disk av samma storlek o märke...
Däremot kan det vara smart av dig att bara köra Windows och spelen under raiden och skaffa ytterligare 1 disk där du har filer som du vill extrahera eller spara, kan vara smidigt när man behöver blåsa ur datorn... Du kan ju partionera raiden men då får du lite sämre när du vill göra en extrahering på partionen d samtidigt som du kopierar något på c, det slipper du om du har en xtra disk...
Nja fönstergrejjen är inget jag tänker punga ut extra pengar för..men om jag tog 2st 74gbs diskar för tex bättre spel prestanda. Skulle det fungera att ha dem i raid och fakitskt kunna lira spel bra ? Undrar också om detta ändrar prestandan så markant som det låter ?
Det fungerar fint i raid... Halva laddtiden på bf1942 och vissa andra spel... Vissa andra laddar snabbare om du har typ 2gig ram osv... Men du får fin startup tid på windows och installationer och att packa upp filer går snabbare... Sen sägs det att det är lite osäkert att köra raid0 men jag har inga problem med mitt system... Du tappar kanske 30 m/s att köra singeldisk...
Du har ju dubbla accesstiden, allt handlar knappast om rå överföringshastighet..
Jo, men dessa ms märker man inte öht, att packa upp en .rar-film till samma parition tar ca 1.40 min, det klarar inte en raptor på långa vägar... Om man sedan har sitt OS och sin pagefile på samma partition som man packar upp till så låser sig hela datorn mer eller mindre med en enkel disk...
Raptor är en kanondisk så missförstå mig inte men i en jämförelse mot raid0 vilket egentligen inte är rättvist så har den inte en suck.
De flesta moderkort har en raid0-möjlighet och att istället köpa två diskar istället för en raptor och köra dessa i en array lönar sig bättre enligt mig då utrymmet blir minst 5 ggr större, snabbare disk(ar), och även billigare.
Nackdelen är säkerheten, två diskar bidrar till större risk för dataförlust men det är något jag aldrig upplevt och då har jag kört min(a) array sedan 2001.
Kör 4 Hitachi 160Gb i 2 arrayer sedan 2004, bara går och går!
Nej, ren rå överföring som just rara upp en fil mäter det sig inte mot. Men starta upp windows, köra program och swappa är sådant som går betydligt snabbare i många fall.
Inget emot raid0, tänkte själv skaffa en raptor till.
http://sniglom.blogspot.com
Work |i5 760@4.2GHz|16GB|P55|GTX 670|850 500GB|Xonar D2|2TB
Extra |q9550@3.4GHz|8GB|P45|GTX 670|830 256GB|Audigy 2
MacB.|p8600@2.4GHz|8GB|320m|BX100 500GB
Serve|c1037@1.8GHz|8GB|NM70|X25-M 80GB|Seagate 4TB
Du har ju dubbla accesstiden, allt handlar knappast om rå överföringshastighet..
Jo, men dessa ms märker man inte öht, att packa upp en .rar-film till samma parition tar ca 1.40 min, det klarar inte en raptor på långa vägar... Om man sedan har sitt OS och sin pagefile på samma partition som man packar upp till så låser sig hela datorn mer eller mindre med en enkel disk...
Raptor är en kanondisk så missförstå mig inte men i en jämförelse mot raid0 vilket egentligen inte är rättvist så har den inte en suck.
De flesta moderkort har en raid0-möjlighet och att istället köpa två diskar istället för en raptor och köra dessa i en array lönar sig bättre enligt mig då utrymmet blir minst 5 ggr större, snabbare disk(ar), och även billigare.
Nackdelen är säkerheten, två diskar bidrar till större risk för dataförlust men det är något jag aldrig upplevt och då har jag kört min(a) array sedan 2001.
Kör 4 Hitachi 160Gb i 2 arrayer sedan 2004, bara går och går!
Nej, ren rå överföring som just rara upp en fil mäter det sig inte mot. Men starta upp windows, köra program och swappa är sådant som går betydligt snabbare i många fall.
Inget emot raid0, tänkte själv skaffa en raptor till.
Starta Windows har alltid gått snabbare för mig med alla olika raid 0 arrayer jag kört och bootat på.. Startat de flesta program även så.
-=aj@x=- wrote:Nja fönstergrejjen är inget jag tänker punga ut extra pengar för..men om jag tog 2st 74gbs diskar för tex bättre spel prestanda. Skulle det fungera att ha dem i raid och fakitskt kunna lira spel bra ? Undrar också om detta ändrar prestandan så markant som det låter ?
Grafen jag postat ovan visar klar prestandaförbättring, och man "känner" skillnaden också, tro mig.
Förstår inte riktigt vad du menar med "...för tex bättre spel prestanda. Skulle det fungera att ha dem i raid och fakitskt kunna lira spel bra..." men det hela fungerar alltså som en vanlig disk fast snabbare.
-=aj@x=- wrote:Blir det stor skillnad ? Det är trots allt det dubbla vi pratar om :o
16MiB cache i dagens läge är mer av ett säljargument, precis som AGP 8x (Iofs föråldrat idag) och SATA2 (Har iofs sina fördelar men som SATA endå kan stödja om moderkorts-/kontrollerkortstillverkaren vill.). Det ger en prestandaboost men nog nog inte värt sina kronor.
(Om man är prestandakåt så är det SCSI som gäller.)
-=aj@x=- wrote:Blir det stor skillnad ? Det är trots allt det dubbla vi pratar om
16MiB cache i dagens läge är mer av ett säljargument, precis som AGP 8x (Iofs föråldrat idag) och SATA2 (Har iofs sina fördelar men som SATA endå kan stödja om moderkorts-/kontrollerkortstillverkaren vill.). Det ger en prestandaboost men nog nog inte värt sina kronor.
(Om man är prestandakåt så är det SCSI som gäller.)
Men hallå!!! du kan ju bursta dubbla mängden data!!!! Måste ju bli JÄTTE skillnad ;))))))))
Jag har haft 2 st Raptors i ett år och två månader, fungerar väldigt bra. Har kört Raid men Nvidias drivrutiner för Raid fungerade inte med GHOST 9.0. Märker ingen prestanda förlust i spel eller andra applikationer utan Raid.
Dessutom är det 5 års garanti.
Last edited by Yul on 2006-06-14 9:28:59, edited 2 times in total.
Har lite problem i form av brist på utrymme 
. Har planerat ett tag nu att utöka mitt hdd utrymme..funderar att satsa på hastighet före lagring 
Värt att lägga extra pengar på en 150 istället för 2st 36 ?
