"Vem tog det sista av mitt internet?"

1337_pojke · Post by **1337_pojke** » 2007-03-07 13:37:39

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/s ... 39,00.html

snigel · Post by **snigel** » 2007-03-07 13:48:48

Vad är detta för struntprat de har hittat på nu?

Varje gång man tittar på en streamad video tar det tjugo eller trettio gånger så stor bandbredd som om vi lyssnar på musik.

Youtube-videor ligger ju någonstans 35kb/s och mp3or på 18-25kb/s

Enligt Metro utgör trafiken till och från Youtube 35 procent av all utnyttjad bandbredd.

I världen?

Det är problem med adresshanteringen på internet. Det finns inte hur många IP-nummer som helst och förr eller senare måste man lägga till en siffra. Det är precis som med telefonnummer.

Detta är väl knappast ett nytt problem och ipv6 borde väl sedan länge vara lösningen på problemet, det är väl snarare genomförandet som är tröskeln och inget annat.

Värst är streamad video, filöverföring är inte riktigt lika bandbreddskonsumerande.

Varför är det så? En streamad video kan ju endast uppnå en viss bitrate medan en nedladdning tar upp all tillgänglig bandbredd.

Nätet måste byggas ut och frågan är vem som ska betala, säger Jon Lindén på Producera Networks.

Jag inbillade mig att företagen som streamade video betalade för sin bandbredd, precis som användarna som tittade på video.

Känns som jag citerat varenda mening i hela artikeln, men inget känns ju trovärdigt.

1337_pojke · Post by **1337_pojke** » 2007-03-07 13:55:59

snigel wrote:Känns som jag citerat varenda mening i hela artikeln, men inget känns ju trovärdigt.

Du missade:

– I värsta fall kan internet drabbas av nätinfarkt och då slutar det fungera. Det finns sådana risker, säger Aftonbladets Peter Pettersson.

snigel · Post by **snigel** » 2007-03-07 13:58:36

True, men det är väl inte helt omöjligt att några viktigare noder skulle gå ned fullständigt om de blev överbelastade. Fast att _hela_ internet skulle bli drabbat har jag fortfarande svårt att tro eftersom vi har både lokala dns:er och servrar.

Fast det hänger ju på hur trafik routas om antar jag, Om en router går ned och all trafik vidarebefordras till en annan kan vi säkert se någon domino-effekt.

enix · Post by **enix** » 2007-03-07 14:12:10

Är det här ett skämt? Yet another nyhetstorka by Achtungblaskan.

ulflaban · Post by **ulflaban** » 2007-03-07 14:13:50

Gotta love aftonbladet. Enastående rubrik som vanligt. Det ligger väl något i det dom skriver, bandbredden kommer ta slut om man inte bygger ut det fattar väl vem som helst. Vilka är det som har hand om "internet" egentligen? Eftersom de inte vill blanda in privatpersoner.

egar · Post by **egar** » 2007-03-07 14:22:07

SvD är inte sämre: Internet är hotat.

nem · Post by **nem** » 2007-03-07 14:34:32

egar wrote:SvD är inte sämre: Internet är hotat.

Till och med väldigt mycket bättre... bortsett från rubriken var det inte mycket sensationsjournalistik och faktafel.

ADiS · Post by **ADiS** » 2007-03-07 14:53:44

"Internet på väg att ta slut"

De tar fan livet av mig, har skrattat så jävla mycket nu!

Fenix · Post by **Fenix** » 2007-03-07 15:01:17

spam käkar väl mer bandbredd än youtube?

stealth · Post by **stealth** » 2007-03-07 15:03:05

Internet är bara en fluga ändå.

lither · Post by **lither** » 2007-03-07 15:03:33

Tidigare har jag skrattat åt Aftonbladet, men jag börjar känna att det inte är roligt längre. Vad för typ av artikel ska det egentligen krävas för att Aftonbladet ska förbjudas?

Big_Bird · Post by **Big_Bird** » 2007-03-07 15:16:47

Återkommande fall av hets mot folkgrupp kanske.

Niklas Berggren · Post by **Niklas Berggren** » 2007-03-07 15:44:31

Varför framkallar privat intresse sådana skräckreaktioner?

snigel · Post by **snigel** » 2007-03-07 15:48:28

Niklas Berggren wrote:Varför framkallar privat intresse sådana skräckreaktioner?

För att det kanske skulle innebära att vi får taxor på internet istället för det öppna fria nät vi har idag.

Andrej · Post by **Andrej** » 2007-03-07 16:30:23

Niklas Berggren wrote:Varför framkallar privat intresse sådana skräckreaktioner?

För att alla inte tror på en liberal frimarknads utopi?

Niklas Berggren · Post by **Niklas Berggren** » 2007-03-07 16:44:02

Andrej wrote:För att alla inte tror på en liberal frimarknads utopi?

Tack, jag vet. Folk verkar få för sig att allt kommer kollapsa om privata intressen vill vara med i leken, var ligger skadan om t.ex. Google vill bygga nät så att de kan få fler kunder till t.ex. Google video?

Big_Bird · Post by **Big_Bird** » 2007-03-07 16:59:57

Niklas Berggren wrote:
Andrej wrote:För att alla inte tror på en liberal frimarknads utopi?
Tack, jag vet. Folk verkar få för sig att allt kommer kollapsa om privata intressen vill vara med i leken, var ligger skadan om t.ex. Google vill bygga nät så att de kan få fler kunder till t.ex. Google video?

Att google förmodligen inte har något intresse av att du kommer åt andra video leverantörer via deras privata nät? Hur kommer det sig att privatiseringsfolket var så aggresivt mot att Telia ägde Terracom tror du?

nem · Post by **nem** » 2007-03-07 17:20:38

Tror ni att de nuvarande bredbandsleverantörerna världen över är statliga?Alla initiativ för att bygga ut kapaciteten är bra initiativ, oavsett om det kommer från privat eller statligt håll.

Vad som folk verkar vara rädda för är att något bolag ska få för sig att bygga ett nät som används för att (åtminstone i första hand) används till samma företags egna produkter. Jag tror att den rädslan är direkt överdriven, av den enkla anledningen att det inte finns något som helst incitament för en kund att välja en sådan leverantör. Det finns således inte något som ens påminner om en konkurrensfördel med att äga både nät och tjänsteutbud. Minns att det har försökts förut och misslyckats kapitalt varje gång.

lillis · Post by **lillis** » 2007-03-07 17:35:37

Jo alltså, internet är ju inte något man bara kan dumpa något på. Det är inte en lastbil. Det är snarare en serie av tuber... och de här tuberna fylls med enorma mängder material, enorma mängder material.

trappski · Post by **trappski** » 2007-03-07 17:49:01

Det är lungt...
Nu ska inte turkarna få surfa till YouTube längre så då får vi tillbaka lite kapacitet därifrån

http://www.aftonbladet.se/vss/rss/story ... 44,00.html

enix · Post by **enix** » 2007-03-07 17:55:10

Trappski wrote:Det är lungt...
Nu ska inte turkarna få surfa till YouTube längre så då får vi tillbaka lite kapacitet därifrån
http://www.aftonbladet.se/vss/rss/story ... 44,00.html

Herregud vad löjligt

RustYChainS · Post by **RustYChainS** » 2007-03-07 17:58:58

Australiens skolbarn ska väl heller inte få kolla på youtube? Då är ju
"problemet" löst!

trappski · Post by **trappski** » 2007-03-07 18:04:29

RustYChainS wrote:Australiens skolbarn ska väl heller inte få kolla på youtube? Då är ju
"problemet" löst!

Nej just det... då minskar risken att bandbredden tar slut ytterligare

enix · Post by **enix** » 2007-03-07 18:08:21

Hahaha jag kan föreställa mig hur en dum medelsvensson där hemma sitter och kollar den här artikeln och tror på allt vad Aftonhoran skriver.
Så kommer frugan in.

"Titta, internet är hotat!"
"vi kanske skulle lägga säga upp vårat abbonemang?"
"nä vi säger åt barnen att sluta använda YouTube för att det förstör Internets framtid"