Växthuseffekten påspädd av människan - En stor bluff?

[Fluffy]

http://video.google.com/videoplay?docid ... 4899458831

Vad är era reaktioner efter denna dokumentär?

[Mitra]

jag såg den med.. dock använder han sig av fel information.. många av prognoser och grafer för 2000 o.s.v är siffror tagna från 1980 o.s.v.
Tyvärr är det lite tråkigt när den allmäna opinionen som är landets folk inte har tillgång till korrekt information.. Som tack och lov så fixade tidningen "the independant" fram lite mer korrekt info

http://news.independent.co.uk/environme ... 355956.ece

detta var också ett hett ämne när det visades i min universitets kurs "global warming" och våran professor fick glatt gå igenom och felkorrigera i filmen.....

Hoppas jag sprider lite ljus på den filmen...

[lillis]

TRAINS
NOT
PLANES

[Ghlargh]

Det finns konflikter i den vetenskapliga rapporteringen här, just nu är det populärt att tro att växthuseffekten beror på människans utsläpp och därför gör man det. För några år sedan var det populärt att tro att den berodde på naturliga klimatskiftningar och då gjorde man det.

Det är dock ingen seriös källa som tvivlar på att växthuseffekten finns.

[Dissident]

Om man inte räknar lobbyister, virrpannor och amerikaner är konsensus att det inte är en bluff.

[nem]

Det finns konflikter i den vetenskapliga rapporteringen här, just nu är det populärt att tro att växthuseffekten beror på människans utsläpp och därför gör man det. För några år sedan var det populärt att tro att den berodde på naturliga klimatskiftningar och då gjorde man det.

I call B.S.

Det har knappt publicerats en vetenskaplig artikel de senaste tio åren som ifrågasätter människans påverkan på klimatet.

[Mr Einstein]

Det är dokumentären som är en stor bluff.
Varenda person in den här filmen ser dessutom ut som en skurk.

[Hipshot]

In global warming we trust!

[XitArS]

Att växthuseffekten finns är ingen bluff - det är den absoluta förutsättningen för liv på jorden. Det man i modern tid kallar för "problemet med den ökande växthuseffekten" är att planeten blir varmare och varmare och att det till slut ska leda till diverse allvarliga klimatändringar som ex. längre och blötare höst och vårar, varmare somrar, mäktigare naturkatastrofer osv. Med tempereturökningen är man också rädd för att alla is på hela jordklotet ska smälta, att oceanerna ska "svämma över", golfströmmen brytas (och därmed skicka in Europa i en ny istid) och vattenförsörjningen för miljarder människor att sina pga mindre smältvatten...


Visst, allt detta styrs av temperaturen på jorden och alla scenarier har inträffat förut i jordens historia, det är en del av den naturliga cykeln, precis som att jordskorpan ständigt rör sig och att allting som vi byggt en dag kommer att vara borta och lanskapet förändrat till oigenkännelighet.

Det som diskuteras är ORSAKEN till växthuseffekten. Och det är här tjaffset börjar. Ena sidan hävdar att det är koldioxiden som står för den globala uppvärmingen medan andra hävdar att koldioxiden endast spelar en mindre roll. Bland den första gruppen finns sedan ytterligare en indelning - och det är här politiken kommer in i bilden. De menar nämligen att det är MÄNNISKAN som är orsaken till de förhöjda halterna av koldioxid , medan den andra halvan menar att människan endast står för en MYCKET LITEN del av det totala koldioxidutsläppet.

Jag anser det bevisat att människans bidrag till den globala uppvärmningen ligger under 1% (om ens det). Vårt klimat styrs av solens aktivitet vilken reglerar antalet kosmiska partiklar som når vår jord, vilka i sin tur styr över molnbildningen vilket i sin tur styr över klimatet. Den andra stora klimatbestämmaren och kanske den största är havet. Här är det viktigt att förstå att det som sker på havets yta idag beror på omständigheter som inträffade kanske tusentals år tillbaka i tiden. Haven "minns" klimatet om man så vill.
Visst, människan står för en stor del av koldioxidutsläppen men inte genom bränning av fossila bränslen utan genom bla. främst skogsavverkning och jordbruk. Å andra sidan så är koldioxiden ingen klimatbestämmare då det inte finns bevisade länkar mellan halten koldioxid i atmosfären och den globala temperaturen.

Varför det är en så jävla stor grej? 1) Pengar - allting som det handlar om. En anledning till att ha skatter. 2) Miljörörelsen. Det är den hör rörelsen som har drivit den här frågan så att den har blivit så stor som den är. Vilka ingår då i denna miljörörelse? Vilka är det som miljörörelsen inte tycker om? Just det USA... Om USA hade skrivit på Kyoto så hade nog miljörörelsen bara varit en tiondel av vad den är idag. Idag använder man alla möjliga ursäkter för att kunna HATA USA. Den tredje anledningen till att den här cirkusen fortsätter är att politiker idag har många väljare att vinna eller förlora beroende på hur de ställer sig till miljön. Fjärde anledningen är media. Media älskar domedagsprofetior och vad säljer inte bättre än "Snart drunkar 2 miljarder människor...". Inte att förglömma är forskningen. När såg ni senast ett forskningsprojekt om Solen, molnen, algerna, tundran, haven, skogarna och djurens bidrag till den globala uppvärmingen (varav algerna, haven, skogarna och djuren står för MAJORITETEN av alla koldioxidutsläpp) ? Detta beror på att sådana projekt aldrig får bidrag... För att få pengar så måste man bevisa att människan är boven, annars ingen para.


Aja, mycket tjaffs här och man väljer ju själv om man vill tro på att vi genom att köra bil kommer att göra så att polarisarna försvinner eller om det kanske styrs av att andra "LITE" mäktigare krafter som Solen, haven och hela vårat ekosystem är dynamiska och faktiskt inte helt statiska... Man kan även fråga sig vad som stör miljön och ekosystemet mest; att köra bil och spotta ut lite obetydlig koldioxid (som gör att allt liv baserat på fotosyntes får växtvärk) eller att all regnskog snart kommer att vara borta för våra odlingar och boskap... Vad tror ni är roligast att skriva om som journalist samt vad som är roligast att beskatta och inte minst vad som är roligast att bekämpa. Blir väl svårt för miljörörelsen att förbjuda jordbruk, då är det heller inte USA som är värsta boven och det går ju inte...

[nem]

Att växthuseffekten finns är ingen bluff - det är den absoluta förutsättningen för liv på jorden. Det man i modern tid kallar för "problemet med den ökande växthuseffekten" är att planeten blir varmare och varmare och att det till slut ska leda till diverse allvarliga klimatändringar

Att planeten blir varmare och varmare är själva klimatförändringen, orsaken är den pga människans påverkan skenande koncentrationen av växthusgaser i atmosfären.

Det som diskuteras är ORSAKEN till växthuseffekten. Och det är här tjaffset börjar. Ena sidan hävdar att det är koldioxiden som står för den globala uppvärmingen medan andra hävdar att koldioxiden endast spelar en mindre roll. Bland den första gruppen finns sedan ytterligare en indelning - och det är här politiken kommer in i bilden. De menar nämligen att det är MÄNNISKAN som är orsaken till de förhöjda halterna av koldioxid , medan den andra halvan menar att människan endast står för en MYCKET LITEN del av det totala koldioxidutsläppet.

Frånsett att din beskrivning är värdig en alkoholpåverkad mellanstadieelev, så vill jag gå i polemik med din beskrivning av "halvorna" som diskuterar. I ena änden har vi dig, Dick Cheney och en dansk statistiker, och i andra änden har vi världens samlade forskningsexpertis på området. Även om man lägger ihop din ignorans med Dick Cheneys ego så kvalificerar ni er fortfarande inte som en "halva", utan får nog nöja er med epitetet "ett par virrpannor", inte fullt så slagkraftigt men å andra sidan närmre sanningen.

Jag anser det bevisat att människans bidrag till den globala uppvärmningen ligger under 1% (om ens det).

Vårt klimat styrs av solens aktivitet vilken reglerar antalet kosmiska partiklar som når vår jord, vilka i sin tur styr över molnbildningen vilket i sin tur styr över klimatet. Den andra stora klimatbestämmaren och kanske den största är havet. Här är det viktigt att förstå att det som sker på havets yta idag beror på omständigheter som inträffade kanske tusentals år tillbaka i tiden. Haven "minns" klimatet om man så vill.
Visst, människan står för en stor del av koldioxidutsläppen men inte genom bränning av fossila bränslen utan genom bla. främst skogsavverkning och jordbruk. Å andra sidan så är koldioxiden ingen klimatbestämmare då det inte finns bevisade länkar mellan halten koldioxid i atmosfären och den globala temperaturen.

Jag ska tenta det här imorgon. Hade någon på den tentamen lämnat in ett svar som ens hade tillstymmelse till likhet med din teori om kosmiska partiklar och hav som minns så hade skrattet från fikarummet på institutionen aldrig tystnat.

Utan någon som helst överdrift vill jag nog ge dig den äran av att ha författat ett inlägg som borde gå direkt in på 64bits hall of fame för "mest ignoranta raljerande" i klassen där doping i form av droger inte är tillåtet. Du personifierar på ett fantastiskt sätt det gamla uttrycket att man bör tiga och verka okunnig hellre än att tala och undanröja varje tvivel därom.

[fisk]

Jag tror att årets mest klockrena dissning just dök upp på forumet.

[EZA]

bluff eller ej det finns inte ett skit vi kan göra för stoppa utvecklingen.

[staretsen]

bluff eller ej det finns inte ett skit vi kan göra för stoppa utvecklingen.

Ja... tre spontana slutsatser:

1. Makten måste hållas så långt bort från sådana som du som möjligt.
2. Makten måste alltså koncentreras till en så liten och från folket isolerad elit som möjligt.
3. Jag personligen har aldrig varit så övertygad om detta som nu.

nem: Applause.

[d4kanale]

2. Makten måste alltså koncentreras till en så liten och från folket isolerad elit som möjligt.

Adolf, Josef, Heinrich, Herman och Albert kanske.. ?

Visst, om eliten bestod av till 100% medkänsliga och rättvisa människor, men de som isåfall skulle lyckas bilda denna elit skulle inte vara sådana.

[EZA]

bluff eller ej det finns inte ett skit vi kan göra för stoppa utvecklingen.

Ja... tre spontana slutsatser:

1. Makten måste hållas så långt bort från sådana som du som möjligt.
2. Makten måste alltså koncentreras till en så liten och från folket isolerad elit som möjligt.
3. Jag personligen har aldrig varit så övertygad om detta som nu.

nem: Applause.

En spontan slutsats du hade inget realistiskt svar.

[Fluffy]

Hittade en liten universitetsfilm angående dokumentären tidigare nämnd:
http://video.google.com/videoplay?docid ... ng+Swindle

[Hipshot]

Vårt klimat styrs av solens aktivitet vilken reglerar antalet kosmiska partiklar som når vår jord, vilka i sin tur styr över molnbildningen vilket i sin tur styr över klimatet. Den andra stora klimatbestämmaren och kanske den största är havet. Här är det viktigt att förstå att det som sker på havets yta idag beror på omständigheter som inträffade kanske tusentals år tillbaka i tiden. Haven "minns" klimatet om man så vill.

---

Visst, människan står för en stor del av koldioxidutsläppen men inte genom bränning av fossila bränslen utan genom bla. främst skogsavverkning och jordbruk.

Att vårat klimat med stor majoritet styrs av solen är nog alla med av. Och den styr över sjukt många fler faktorer än att bara bilda moln. Vi hade ju såklart inte haft något klimat alls idag om det inte varit för att vi har en sol. Det där med att havet refleterar saker som skedde för 1000-tals år sedan är ju bara skitsnack. Du kanske menar att havet bildades för miljarder år sedan och materia aldrig kan förstöras bara omvandlas i andra former...

Havet hjälper dock till att hålla ett klimat mer stabilt, nära kusten, därav kustklimat.

Uh, hur kan skogsavverkningen påverka hur mycket eller lite koldioxidutsläpp det är? Det kan väl bara reglera förhållandet syre/koldioxid som hittas i luften? Utsläppen kan väl fortfarande ligga på samma nivå, eller?

[Hawkwing]

Durkin svarar på kritiken mot hans dokumentär här:
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jh ... een218.xml

[ziimzallabiim]

Jag tror att årets mest klockrena dissning just dök upp på forumet.

Det var inte så mycket en dissning som en ren och skär ägning. Hatten av för nem.

[Hawkwing]

Jag ska tenta det här imorgon. Hade någon på den tentamen lämnat in ett svar som ens hade tillstymmelse till likhet med din teori om kosmiska partiklar och hav som minns så hade skrattet från fikarummet på institutionen aldrig tystnat.

Utan någon som helst överdrift vill jag nog ge dig den äran av att ha författat ett inlägg som borde gå direkt in på 64bits hall of fame för "mest ignoranta raljerande" i klassen där doping i form av droger inte är tillåtet. Du personifierar på ett fantastiskt sätt det gamla uttrycket att man bör tiga och verka okunnig hellre än att tala och undanröja varje tvivel därom.

Bekymrar det dig inte ens lite att man funnit att slumpmässiga siffror instoppade i modellen som producerat grafen du hänvisar till ger nästan samma resultat enligt flera olika studier?

http://www.climate2003.com/pdfs/2004GL012750.pdf

[Mitra]

Bekymrar det dig inte ens lite att man funnit att slumpmässiga siffror instoppade i modellen som producerat grafen du hänvisar till ger nästan samma resultat enligt flera olika studier?

http://www.climate2003.com/pdfs/2004GL012750.pdf

du får gärna poängtera ut vilket stucke i den hänvisade pdf:en som ger ett sådant intryck.. Jag kan inte säga att jag såg mkt i den pdf:en som motbevisade den förgående bilden...

[XitArS]

Att vårat klimat med stor majoritet styrs av solen är nog alla med av. Och den styr över sjukt många fler faktorer än att bara bilda moln. Vi hade ju såklart inte haft något klimat alls idag om det inte varit för att vi har en sol.

Självklart. Men molnbildningen är en viktig faktor i klimatet på jorden då mängden moln bestämmer hur mycket av solstrålningen som när markytan och därmed bidrar till att värma planeten. Men visst, Solen styr över sjukt många fler parametrar än så.

Det där med att havet refleterar saker som skedde för 1000-tals år sedan är ju bara skitsnack. Du kanske menar att havet bildades för miljarder år sedan och materia aldrig kan förstöras bara omvandlas i andra former...

Haven reflekterar vad som hände för flera tusen år sedan då haven innehåller ENORMA mängder energi. Energi som har lagrats och byggts upp under mycket lång tid. Läs föregående inlägg för mer om det.

Havet hjälper dock till att hålla ett klimat mer stabilt, nära kusten, därav kustklimat.

Sant. Du glömde dock en ännu viktigare sak: Havet styr hela jordens klimat.

Uh, hur kan skogsavverkningen påverka hur mycket eller lite koldioxidutsläpp det är? Det kan väl bara reglera förhållandet syre/koldioxid som hittas i luften? Utsläppen kan väl fortfarande ligga på samma nivå, eller?

OM du bränner ner en skog, vad händer då? 1) bränningen producerar/frisläpper enorma mängder koldioxid som lagrat i växtligheten under många årtionden. 2) Då skogen är borta betyder det mindre växtlighet som kan absorbera koldioxiden.

Om man bara sågar ner träden och sedan bygger ett hus av dem så frigörs ju iof inte lika mycket koldioxid. Däremot så påverkar man ekosystemet i skogen på ett negativt sätt. Skogen kallas ju ofta för jordens lungor.

[XitArS]

??? vad i helsike hände med mitt inlägg som svarade på nems????

[stealth]

[Hawkwing]

Bekymrar det dig inte ens lite att man funnit att slumpmässiga siffror instoppade i modellen som producerat grafen du hänvisar till ger nästan samma resultat enligt flera olika studier?

http://www.climate2003.com/pdfs/2004GL012750.pdf

du får gärna poängtera ut vilket stucke i den hänvisade pdf:en som ger ett sådant intryck.. Jag kan inte säga att jag såg mkt i den pdf:en som motbevisade den förgående bilden...

McIntyres huvudpoäng om du läser texten är att de metoder som använts för att producera grafer av den typen är felaktiga. Han kommenterar det så här:

"In an emotional debate, I think that there’s an important role for analyzing individual arguments being relied upon. I’ve focused on the multiproxy studies and have come to the conclusion that all the hockey-stick studies are flawed and biased. De-constructing each individual study is very time-consuming. I view this exercise as not dissimilar to that of a pre-war analyst studying proxy evidence for WMD such as aluminum tubes. At the end of the day, an analyst is sometimes obliged to say that maybe an aluminum tube is just an aluminum tube. That does not mean that some other piece of evidence may not be valid - only that the aluminum tube wasn’t."